從《國際刑事法院規(guī)約》看美國霸權(quán)維系的困境

[內(nèi)容提要]本文以美國拒絕加入國際刑事法院為個(gè)案研究，試圖闡釋隨著全球化的興起和國際組織的不斷壯大，美國在維系霸權(quán)地位時(shí)所面臨的結(jié)構(gòu)性矛盾。文章認(rèn)為，國際刑事法院所體現(xiàn)的非國家性與自由主義是西方人權(quán)觀的具體反映，也是美國在維系世界霸權(quán)時(shí)對(duì)外投射的價(jià)值取向，而當(dāng)這種價(jià)值觀與美國的現(xiàn)實(shí)權(quán)勢(shì)維系產(chǎn)生矛盾時(shí)，美國便在“單極體系”的邏輯中陷入兩難困境。其結(jié)果是削弱了美國價(jià)值觀的對(duì)外投射力，進(jìn)一步加劇了與歐洲盟國的分裂，并最終危及“單極體系”的合法性與持續(xù)性。

關(guān)鍵詞：美國政治與法律 國際法 國際刑事法院 美國霸權(quán) 自由主義

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，紐倫堡國際戰(zhàn)犯法庭對(duì)納粹戰(zhàn)犯的審判，標(biāo)志著國際社會(huì)開始關(guān)注對(duì)于個(gè)體戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪等一系列國際性刑事案件的處理。冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于意識(shí)形態(tài)在國際關(guān)系中的作用相對(duì)減弱，各國政府對(duì)一些共同關(guān)注的國際法律問題有了進(jìn)行對(duì)話的可能性，一些在冷戰(zhàn)時(shí)期難以解決的重大問題，開始得到比較妥善地解決。其中，聯(lián)合國成為當(dāng)代國際法律制定和實(shí)施的最重要渠道。由于倫理規(guī)制與法律規(guī)制在形式上開始趨同，聯(lián)合國在國際規(guī)制的制定執(zhí)行上，在促成以各種和平方法解決地區(qū)沖突和國際爭(zhēng)端的同時(shí)，發(fā)展了解決國際爭(zhēng)端的方法和程序。對(duì)盧旺達(dá)和前南斯拉夫特別國際刑庭的設(shè)立，特別是國際刑事法院的設(shè)立與運(yùn)作極為引人注目。1998年6月15日至7月17日，聯(lián)合國國際刑事法院全權(quán)代表外交大會(huì)在意大利首都羅馬的聯(lián)合國糧農(nóng)組織總部召開，會(huì)議完成并通過了《國際刑事法院規(guī)約》，又稱《羅馬規(guī)約》。120個(gè)國家政府簽署了《羅馬規(guī)約》，至2007年2月，已經(jīng)有100個(gè)國家正式批準(zhǔn)了加入該《羅馬規(guī)約》。

國際刑事法院的建立是一種制度上的創(chuàng)新。一方面，國際刑事法院充分肯定國家主權(quán)的中心地位，從而使其成為對(duì)國家行使管轄權(quán)的一種補(bǔ)充，即只有在國內(nèi)審判機(jī)構(gòu)和程序不存在、不能有效地履行職責(zé)及國家不愿意或其他特殊情況下，國際刑事法院才能行使管轄權(quán)；法院對(duì)人管轄權(quán)范圍僅限于自然人，對(duì)法人和國家無權(quán)行使管轄；對(duì)事管轄權(quán)范圍僅限于那些引起國際社會(huì)關(guān)注的、最嚴(yán)重的國際罪行，即：滅絕種族罪、侵略罪、嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)罪(戰(zhàn)爭(zhēng)罪)和反人道罪。

另一方面，國際刑事法院突破了國家對(duì)個(gè)人及社會(huì)組織的全面管轄權(quán)，對(duì)最為嚴(yán)重的國際罪行予以裁斷，并將非國家行為體列入共同締約方，賦予與國家同等的法律地位。雖然從國際刑事法院建立至今，各國就建立國際刑事法院的必要性、方式、國際刑事法院的管轄權(quán)等關(guān)鍵問題，始終存在著嚴(yán)重分歧，作為已建立的國際法規(guī)，國際刑事法院所確立的對(duì)個(gè)人行為的審判機(jī)制已經(jīng)是一種自在的建構(gòu)，其自身的生命力正在發(fā)揮出來。其設(shè)立，意味著當(dāng)今國際關(guān)系以國家為中心的國際體系正逐漸趨于多元化。值得注意的是，國際刑事法院的建制過程中，自由主義與強(qiáng)權(quán)政治、普世化價(jià)值與利己主義之間的糾葛成為此中的關(guān)鍵主線。一方面，國際刑事法院在法律建制上力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)一國國家主權(quán)的限制，促進(jìn)其政治體制民主化變革進(jìn)程。另一方面，以美國、歐盟這兩大利益聚合體所呈現(xiàn)的矛盾糾葛使該項(xiàng)法規(guī)帶上了鮮明的現(xiàn)實(shí)權(quán)力爭(zhēng)競(jìng)與價(jià)值觀沖突色彩。美國視國際刑事法院為單極體系的障礙，而歐盟則將其作為遏制美國新干涉主義的有效手段。一時(shí)間，美國單邊主義與歐盟各國“軟制衡”之間的張力沖突構(gòu)成了此規(guī)約形成中不可忽視的一環(huán)。

本文通過分析國際刑事法院所體現(xiàn)的價(jià)值觀與現(xiàn)實(shí)矛盾及美國在《羅馬規(guī)約》制定過程中與其他國家的博弈，著重闡述自由主義、國家利益與國際法規(guī)的互動(dòng)關(guān)系，以期為國際關(guān)系所出現(xiàn)的新機(jī)制提供一個(gè)分析的框架和模式，以彰顯霸權(quán)國家在維持其權(quán)勢(shì)地位時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)與困境。

一 《羅馬規(guī)約》及其“國家主權(quán)”地位

現(xiàn)代國際關(guān)系理論誕生后，現(xiàn)實(shí)主義與其后新現(xiàn)實(shí)主義成為主流流派。在現(xiàn)實(shí)主義理論的視角中，國際法被視為虛構(gòu)的或與國際政治的權(quán)力中心相脫節(jié)的產(chǎn)物。但在國際關(guān)系領(lǐng)域中，很少有什么行為不會(huì)和法律、政治相聯(lián)系。如果國際間沒有共同的價(jià)值或標(biāo)準(zhǔn)，國際關(guān)系將不復(fù)存在。因?yàn)橹挥行袨橐?guī)范才會(huì)凸現(xiàn)出行為者的行為與價(jià)值取向，這其中行為者是民族國家、國際組織和其他行為體，如跨國公司、甚至個(gè)人。它們?cè)谶@種規(guī)則中構(gòu)建起無形而彼此聯(lián)系的權(quán)力體系結(jié)構(gòu)。在此體系結(jié)構(gòu)中匯集各國決策者與利益群體的共識(shí)。正如奧利弗·J.利茲特茨(Oliver J.Lisstzyn所言，“一個(gè)大洲被分為若干國家，日益增長的對(duì)海外供應(yīng)和海外市場(chǎng)的需求，國內(nèi)法將不能提供給它必要的安全經(jīng)濟(jì)保障，所以各國政府都需要建立一系列公認(rèn)的官方行為準(zhǔn)則。”此外，他還指出，國際法有助于消除政府與資源非理性毀滅之間的緊張摩擦。對(duì)于國際關(guān)系中法律與政治，即國際法地位的爭(zhēng)論已經(jīng)不是什么新事物?？ㄆ仗m1961年在《國際法的政治基礎(chǔ)》對(duì)國際關(guān)系的法律與政治關(guān)系的深入分析至今仍引為經(jīng)典。此后卡爾·多伊奇(Karl Deutsch)和斯坦利·霍夫曼(Stanley Hoff-mann)也相繼討論過，并將國際法作為權(quán)力政治的附屬物加以論述。

同時(shí)，國際關(guān)系學(xué)界也存在另一種聲音，即相信國際法是國際關(guān)系中解決爭(zhēng)端的唯一方法。斯蒂芬·考克(Stephen A.Kocks)首先將國際法作為系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的獨(dú)立變量納入國際體系。他認(rèn)為，國際政治理論應(yīng)把由國家制定的國際法作為它們戰(zhàn)略部署的重要制約力量放在與國際結(jié)構(gòu)同等重要的地位。雖然考克使用了大量現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)術(shù)語，但其主張仍沒有超出漢斯·凱爾森(Hans Kelson)視國際法為超乎主權(quán)之上規(guī)范國家的客觀實(shí)體的論調(diào)。唯一不同的是，考克批判了新現(xiàn)實(shí)主義將國際結(jié)構(gòu)等同于國際權(quán)力分配的觀念，重新定義了國際法與國際政治的歷史性的變遷與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。

此后，經(jīng)過哈諾德·拉斯韋爾(Harold D.Lasswell)和梅勒斯·麥克杜格爾(Myres McDougal)的努力，法律與政治結(jié)合在一起，形成了政策科學(xué)。麥克杜格爾繼而論證了冷戰(zhàn)開始的原因，認(rèn)為其中也存在國際法的原因。美國國際關(guān)系學(xué)者理查德·法爾克(Richard A.Falk)做出了不同的解釋，在定義法律與政治的關(guān)系時(shí)，他尋求凱爾森的國際法獨(dú)立變量與麥克杜格爾的政策科學(xué)模式之問的平衡。

同時(shí)，一些新興的國際關(guān)系流派也試圖整合國際法與政治的關(guān)系，新自由主義、建構(gòu)主義均對(duì)國際機(jī)制進(jìn)行了深入解析。與國際法法學(xué)家不同，他們的工作是對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義漠視國際法的回應(yīng)，但他們無一不把自己的理論建立在新現(xiàn)實(shí)主義的假設(shè)與邏輯上。

筆者認(rèn)為，國際法確實(shí)已構(gòu)成了全球化時(shí)代國際政治不可缺少的部分。它已日趨成為國家間相互交流合作的產(chǎn)物和行為指南。一方面，國際法不但要規(guī)定國家行為可接受度的標(biāo)準(zhǔn)，而且也是決定國家是否需要采取自助行為的手段。另一方面，國際法要求所有國家公平待遇，以便保持國家間互動(dòng)的穩(wěn)定。在國家利益層面，國際法是典型的“功能二元體”，即國家根據(jù)自身的利益創(chuàng)造了它也受它制約。一國可以憑借其國際地位將自己的利益寫入國際條約，同時(shí)一些國際法需要國家進(jìn)行解釋。通過優(yōu)先解釋權(quán)，在可獲準(zhǔn)的范圍內(nèi)評(píng)估自己的權(quán)力以有助于謀求本國的利益。對(duì)于國際安全問題，國際法可以緩和囚徒的困境。通過第三方的參與和集體行動(dòng)或制度規(guī)范制約沖突雙方。國際法提供這種解決爭(zhēng)端的機(jī)制，如仲裁人，特別法庭，國際組織等。同時(shí)，國際規(guī)范通過條約中的集體活動(dòng)將國家間關(guān)系盡可能地限制在非暴力范圍內(nèi)。通過集體行動(dòng)和國際法規(guī)，國家間會(huì)制定出若干機(jī)制以減少國家間彼此的猜忌，增加國家內(nèi)部政治體系的透明度，并加強(qiáng)國際間的合作，減少國際間緊張局勢(shì)的發(fā)生和蔓延，而大量雙邊與多邊的權(quán)利與義務(wù)也將增加了國家行為的確定性。因此，國際法所提供的認(rèn)同、透明度、法律程序及強(qiáng)制機(jī)制就有了保證國際關(guān)系向著穩(wěn)定的良性循環(huán)演進(jìn)的可能。

2000年，《羅馬規(guī)約》在80多個(gè)締約國國內(nèi)正式生效，它是第一個(gè)針對(duì)個(gè)人最嚴(yán)重犯罪實(shí)施制裁的國際法規(guī)。安南稱其為“通向普遍的人權(quán)和法治進(jìn)程中的巨大一步”。規(guī)約中的大量條款涉及到以往國際法未涉及的領(lǐng)域。如個(gè)人在國際法中的地位。同時(shí)，由規(guī)約所產(chǎn)生的國際刑事法院也自然對(duì)國家主權(quán)構(gòu)成一定的侵蝕，雖然它的存在與發(fā)展以主權(quán)平等為根基。實(shí)際上，主權(quán)觀念的變化與尊重主權(quán)原則并不矛盾。無論如何，主權(quán)仍然是一種“憲法性原則”。以尊重主權(quán)平等為基石是國際刑事法院作用得以發(fā)揮的源泉，也是它能否真正完善的重要尺度?！读_馬規(guī)約》仍然堅(jiān)持了國家主權(quán)的優(yōu)先原則，即依該規(guī)約設(shè)立的國際刑事法院對(duì)國內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用。

首先，國家是在其境內(nèi)發(fā)生滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪的首要負(fù)責(zé)者。對(duì)于整個(gè)國際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，國際刑事法院認(rèn)為國家必須采取措施，懲治發(fā)生在本國管轄范圍內(nèi)的此類犯罪，并一再強(qiáng)調(diào)各國均有義務(wù)對(duì)犯有國際罪行的人行使刑事管轄權(quán)。所以，這項(xiàng)規(guī)約只對(duì)國內(nèi)法起到補(bǔ)充作用。這就明確了國內(nèi)法在處理刑事案件上的優(yōu)先性。為尊重國家的主權(quán)，《羅馬規(guī)約》要求締約國將規(guī)約中所確定的犯罪同樣列入本國國內(nèi)法中，所有立法部門負(fù)責(zé)起草符合規(guī)約的刑事法律，同時(shí)在對(duì)此類罪行和罪行責(zé)任的界定上，國內(nèi)法不僅要包括《羅馬規(guī)約》規(guī)定的犯罪，也要包括《羅馬規(guī)約》未列入的罪行，即1949年《維也納合約》、《國際人權(quán)法》所列舉的罪行。從以上條例的規(guī)定，可以隱約看出，該規(guī)約的潛在功能之一，就是使國內(nèi)立法在行使管轄權(quán)過程中地位高于國際法，其對(duì)犯罪本身的適用范圍要比該規(guī)約的相關(guān)規(guī)定更為寬泛。

其次，對(duì)于具體的法律程序上，規(guī)約的第17章中規(guī)定，國際刑事法院就可受理性問題提出規(guī)定，認(rèn)定以下案件國際刑事法院可不受理：1、對(duì)案件具有管轄權(quán)的國家正在對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，除非該國愿意或不能切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴。2、對(duì)案件具有管轄權(quán)的國家已經(jīng)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查，而且該國已決定不對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行起訴，除非做出這項(xiàng)決定是由于該國不愿意或不能切實(shí)進(jìn)行起訴。從上述條款顯示，不僅國家對(duì)國際法下嚴(yán)重犯罪負(fù)有首要義務(wù)，而且法院只有在一國不能或不愿受理的情況下才可以行使管轄權(quán)。當(dāng)國際刑事法院在國際法體系中對(duì)國內(nèi)立法產(chǎn)生有效的補(bǔ)充作用時(shí)，國家需要履行它們的職責(zé)，它們必須加強(qiáng)完善國內(nèi)立法，無論罪行的發(fā)生地如何，有效的國內(nèi)立法將證明國家有能力在國內(nèi)法范圍內(nèi)處理這些罪行，以確保國內(nèi)法院而不是國際刑事法院完成這些任務(wù)。因此，國際刑事法院在《羅馬規(guī)約》的第二十條款中確定了“一罪不二審”的原則，即在國內(nèi)法院審判的罪犯將不會(huì)再次接受國際法院的制裁。

再次，對(duì)于罪行的調(diào)查取證方面?！读_馬規(guī)約》規(guī)定，檢察官在開始調(diào)查時(shí)，應(yīng)通報(bào)締約國，如該國正在或已經(jīng)對(duì)本國國民或在其管轄權(quán)內(nèi)進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)該國的要求，檢察官應(yīng)等候?qū)τ嘘P(guān)的人進(jìn)行調(diào)查。

總之，《羅馬規(guī)約》所呈現(xiàn)的各樣法律程序，國家作為首要負(fù)責(zé)者其作用舉足輕重。它充分體現(xiàn)了當(dāng)今國際關(guān)系的現(xiàn)狀：即國家依舊是國際關(guān)系的主要行為體。國內(nèi)法在國際司法體系中的地位仍高于國際法。在國際社會(huì)中，其主要成員本身一主權(quán)國家一對(duì)促進(jìn)規(guī)則的有效性負(fù)有主要責(zé)任；它們?cè)诼男性撠?zé)任時(shí)，既不是在其上另加最高政府行使這一職能，也不是在原始的無國家條件下那樣，只要它們之間的協(xié)議就足以使那些有政治行為能力的團(tuán)體執(zhí)行該職能。從這個(gè)意義上講，國家本身就構(gòu)成了國際社會(huì)的首要機(jī)制。實(shí)際上，主權(quán)國家產(chǎn)生于歐洲，并得到了充分的發(fā)展，成為世界主權(quán)國家體系建立的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)對(duì)國際法的發(fā)展規(guī)律和特征有著極其深刻的影響?！爸鳈?quán)在實(shí)質(zhì)上并不是要使每一個(gè)國家處于孤立狀態(tài)，相反，它是國際體系的一項(xiàng)特征；它是對(duì)基于領(lǐng)土自治權(quán)的政治生活進(jìn)行組織的一項(xiàng)制度性安排，并且界定了每一個(gè)政府在同其他國家相處時(shí)外部權(quán)力的界限?！睆倪@個(gè)意義上來講，主權(quán)不僅是國家的擁有物，而且是國際法的基因。

二 《羅馬規(guī)約》中的非國家性與自由主義的國際秩序價(jià)值觀

新現(xiàn)實(shí)主義將世界的無政府狀態(tài)作為其立論基礎(chǔ)，但隨著全球化以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，一種新的法治模式正在深刻地影響著民族國家及各種組織在內(nèi)的社會(huì)實(shí)體。“全球治理”(global governance)從新自由主義與制度主義的語境中產(chǎn)生出來。于是“威斯特伐利亞神殿的支柱正在朽化”的論斷在今天的國際關(guān)系學(xué)界隨之出現(xiàn)。然而，隨著非國家行為體大量出現(xiàn)在國際社會(huì)，整個(gè)國際法正在從局部性過渡到普遍性，作為體現(xiàn)出全球化時(shí)代國際關(guān)系所發(fā)生的新趨勢(shì)的《羅馬規(guī)約》的一個(gè)重要內(nèi)容，是以西方為中心的國際法過渡到以世界為中心的國際法。正如國際刑事法院院長菲利普·科什所言，“只有在其具有普遍性的時(shí)候，國際法院才是有效的?！北娝苤?，新自由主義的國際秩序是將個(gè)人視為最重要的法律個(gè)體。國際法建立的特定價(jià)值應(yīng)保障個(gè)人而不是主權(quán)國家的基本權(quán)利。即如赫爾德·布爾指出的，它“是對(duì)大國維持秩序的拒絕”。在自由主義的法治理念中，公正的法律義務(wù)首先要適用于人與人之間，其次才是國家之間。《羅馬規(guī)約》就充分體現(xiàn)出這種價(jià)值觀與法治治理模式。

首先，個(gè)人成為國際刑事法院的管轄對(duì)象。《羅馬規(guī)約》第一條規(guī)定，國際刑事法院為常設(shè)性機(jī)構(gòu)，有權(quán)就本規(guī)約所提到的、受到國際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對(duì)個(gè)人行使其管轄權(quán)。長期以來，傳統(tǒng)國際法中，對(duì)個(gè)人的管轄權(quán)是國內(nèi)法的管轄范圍，對(duì)本國公民的對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治也長時(shí)間被納入主權(quán)的內(nèi)涵中，國際刑事法院管轄內(nèi)的犯罪：滅絕種族罪；危害人類罪；戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪，均為一國主權(quán)內(nèi)部的事務(wù)。在1998年7月，120個(gè)國家在外交會(huì)議上相繼承諾接受《羅馬規(guī)約》，即承諾當(dāng)保護(hù)基本人道主義價(jià)值觀的國際規(guī)則與國家法律發(fā)生沖突的時(shí)候，每一個(gè)國家都必須超越國家的法律，這種行為本身就表明了國際關(guān)系在新世紀(jì)所發(fā)生的深刻變化。兩次世界大戰(zhàn)以來，國際社會(huì)體驗(yàn)到總體戰(zhàn)爭(zhēng)和大規(guī)模暴力的使用對(duì)國家的破壞作用。冷戰(zhàn)結(jié)束后，在經(jīng)歷了伊拉克入侵和兼并科威特，1991年～1992年波斯尼亞一黑塞哥維亞和克羅地亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及盧旺達(dá)的種族屠殺等重大國際事件?！毒S也納合約》遭受破壞后，聯(lián)合國相繼建立了兩個(gè)特設(shè)性質(zhì)的刑事法庭，這大大提高了國際社會(huì)對(duì)建立常設(shè)性質(zhì)的國際刑事法院的重視程度，也加快了建立國際刑事法院的進(jìn)程。國際社會(huì)已清楚地認(rèn)識(shí)到一國國內(nèi)立法由于其政治體制、意識(shí)形態(tài)、宗教文化等因素所造成的限制，試圖通過構(gòu)筑相關(guān)國際規(guī)制以彌補(bǔ)國內(nèi)法的先天不足。這種主張限制政治權(quán)力和有限政府的自由主義國際秩序標(biāo)志著它正在撼動(dòng)威斯特伐利亞的體制。

其次，國家主權(quán)在《羅馬規(guī)約》中的讓渡?！读_馬規(guī)約》第20條規(guī)定，如因?yàn)榘佑嘘P(guān)的人，使其免負(fù)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任；或沒有依照國際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則，以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而且根據(jù)實(shí)際情況，采取的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法之目的的行為，國際法院將重新審理此案。這就表明如果國內(nèi)法院對(duì)犯罪嫌疑人審判不公正，或沒有履行國際法認(rèn)可的法律程序，國際刑事法院將行使管轄權(quán)。在《羅馬規(guī)約》中，國際刑事法院要求各國承擔(dān)合作義務(wù)：“本法院有權(quán)向締約國提出合作請(qǐng)求：向法院移交有關(guān)的人，提供必要的調(diào)查證據(jù)(包括人證、物證)，任何國家立法、法律程序或時(shí)間延遲阻礙與國際法院的合作，將違反規(guī)約。聯(lián)邦制國家必須確保州政府或政治實(shí)體提供全力支持，如果在執(zhí)行中遇到障礙，必須與國際刑事法院進(jìn)行協(xié)商。法院可以授權(quán)在該國進(jìn)行審判。國內(nèi)法必須修正其法以支持在該國進(jìn)行審判。國際法院的國際法律人格必須予以承認(rèn)。每個(gè)國家確保國際法院在其國內(nèi)法中的地位、法律能力，以便國際法律能履行其在一國領(lǐng)土內(nèi)的功能與權(quán)力。法院在每一締約國境內(nèi)，應(yīng)享有為實(shí)現(xiàn)其宗旨所需的外交特權(quán)與豁免，并得到充分的尊重。國際法院的財(cái)產(chǎn)、法官、檢察官等相關(guān)法律人員不受侵犯，并免受國內(nèi)法的制裁。國家應(yīng)確保提名的法官或檢察官的人選在可供討論與最廣泛協(xié)商中進(jìn)行，并得到本國非政府組織的參與。”在國內(nèi)立法中，一國立法體系不應(yīng)包括拒絕對(duì)法院進(jìn)行幫助請(qǐng)求的條款，以配合調(diào)查與檢察，國家必須提交證據(jù)給國際法院，對(duì)于秘密情報(bào)、國家安全情報(bào)在必要情況下，也要通過特殊渠道交付給國際法院。對(duì)于逮捕與移交，與國家間的引渡條約不同，沒有實(shí)質(zhì)性的理由表示可以拒絕交付被指控的某人，無論其官階大小，國家間必須建立引渡條約使其相對(duì)存在的引渡條約更為簡(jiǎn)單。國際刑事法院支持一種超國家制度的合法性，當(dāng)國家主權(quán)不能履行維系法治的職責(zé)時(shí)，國際上的超國家政治權(quán)威就將保持監(jiān)察的“第二主權(quán)”。

最后，在國際法中，自紐倫堡審判以來，官階大小均不能赦免其所犯罪行。當(dāng)國際法院提出逮捕請(qǐng)求時(shí)，國家必須立即逮捕拘留指控人，并移交至國際刑事法院。當(dāng)發(fā)生國家間的競(jìng)和請(qǐng)求時(shí)，優(yōu)先權(quán)交至國際刑事法院，國家間需訂立雙邊或多邊的引渡條約。國家不必重申已為國際法院審判有罪的罪犯。《羅馬規(guī)約》還多次提及非政府組織的存在，并賦予非政府組織與國家平等的法律地位。實(shí)際上，正是這些非政府組織構(gòu)成了支持建立國際刑事法院的中堅(jiān)力量。在規(guī)約中，非政府組織，諸如婦女兒童問題的國際國內(nèi)組織有義務(wù)對(duì)其立法內(nèi)容提出質(zhì)詢、建議、提供必要的監(jiān)督，保證司法公正，同時(shí)國際刑事法院也就跨國組織的行為進(jìn)行了立法，使其不會(huì)因國界限制而逃避諸如破壞生態(tài)環(huán)境與社會(huì)問題的責(zé)任。

值得一提的是，《羅馬規(guī)約》規(guī)定，“人權(quán)國際刑法保護(hù)”的條款占有絕大部分，從對(duì)于侵犯罪行的定義、管轄、到引渡、進(jìn)行司法協(xié)助都進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定：在國際刑事管轄方面，基于各國長期實(shí)踐，《羅馬規(guī)約》形成了一整套行使刑事管轄權(quán)的基本原則，如屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄原則。尤為重要的是普遍管轄原則。根據(jù)這一原則，對(duì)嚴(yán)重危害國際社會(huì)根本利益或國際社會(huì)大多數(shù)成員利益的國際罪行，任何國家都可以行使刑事管轄權(quán)。這類罪行主要包括：侵略和戰(zhàn)爭(zhēng)罪；滅絕種族罪；種族歧視和種族隔離；奴隸販賣和奴隸制；恐怖主義行為以及酷刑行為。因此，它在一定程度上克服了各國囿于主權(quán)、地域、利益保護(hù)和國籍而在打擊國際犯罪中可能出現(xiàn)的疏漏，能夠比較有效地懲治國際犯罪。普遍管轄原則已成為國際社會(huì)公認(rèn)的、普遍接受的國際刑事合作原則。

此外，《羅馬規(guī)約》也建立了一系列國際刑事司法協(xié)助制度，如文書送達(dá)、通知證人或鑒定人出庭、詢問證人或嫌疑犯，委托勘驗(yàn)、檢查、鑒定、搜查或扣押、移交物證或書證、相互提供法律資料等。這些司法協(xié)助與合作的方式，為各國司法機(jī)關(guān)提供了幫助和便利條件，也有助于懲治犯罪者?！读_馬規(guī)約》對(duì)于國際人權(quán)保障方面的規(guī)定占了很大部分。可以說，《羅馬規(guī)約》是一部國際人權(quán)法，其內(nèi)容明顯區(qū)別于以往國際人權(quán)法內(nèi)容。

首先，《羅馬規(guī)約》體現(xiàn)了鮮明的非國家行為體色彩。從傳統(tǒng)上看，人權(quán)只有國家才能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障。因此，人權(quán)的國際保護(hù)必須依賴于各主權(quán)國家。然而，國際刑事法院的建立使得國家行使人權(quán)保障的專有權(quán)受到了動(dòng)搖。當(dāng)一國國民在該國享受不到基本人權(quán)或受到權(quán)力嚴(yán)重侵害時(shí)，可上訴到國際刑事法院這一常設(shè)性的國際機(jī)構(gòu)，起訴本國政府的首腦成員。這在傳統(tǒng)上一直被認(rèn)為是國家內(nèi)政的禁區(qū)，而后冷戰(zhàn)時(shí)期這一禁區(qū)正在逐漸被沖破。

其次，《羅馬規(guī)約》強(qiáng)調(diào)國家間的刑事司法合作(International Cooperation inCriminal Matters)使國際關(guān)系相互依賴加深。任何國際犯罪都具有跨國性，總是包含著一定的涉外因素，無論哪一個(gè)國家對(duì)之進(jìn)行追訴，都需要取得其他國家的幫助與合作。否則，追訴國際犯罪的活動(dòng)無法順利進(jìn)行，國際刑法也就難以有效地適用。特別是在目前的國際形勢(shì)下，任何國家的刑事司法系統(tǒng)都無權(quán)超越國家主權(quán)的管轄范圍，在它國領(lǐng)土上自由地進(jìn)行追訴犯罪的活動(dòng)。這種國度的界限使每個(gè)國家的刑事司法系統(tǒng)在適用該規(guī)約時(shí)，不得不尋求有關(guān)當(dāng)事國的配合。因此，在人權(quán)的國際保護(hù)方面，尤其是在對(duì)侵犯人權(quán)的國際犯罪的追訴與防止方面，必須加強(qiáng)國際刑事合作。

最后，《羅馬規(guī)約》對(duì)于人權(quán)的關(guān)注亦使其成為自身發(fā)展的制約因素。國際刑事法院建立的宗旨在于促進(jìn)國際刑事司法合作，在被控犯有重大國際罪行的人無法在國家法院中受到正式審判下發(fā)揮作用。但目前的《羅馬規(guī)約》沒有充分考慮到國際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，在法院的管轄權(quán)等重要問題上未能充分顧及許多國家關(guān)于主權(quán)、人權(quán)的利益關(guān)切。比如，根據(jù)習(xí)慣國際法，反人類罪應(yīng)發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或與戰(zhàn)時(shí)有關(guān)的非常時(shí)期。從目前已有的成文法來看，《紐倫堡憲章》、前南國際法庭規(guī)約均明確規(guī)定，此罪適用于戰(zhàn)時(shí)。但《羅馬規(guī)約》在反人類罪定義上刪去了戰(zhàn)時(shí)這一重要標(biāo)準(zhǔn)。且對(duì)侵害人權(quán)的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國際習(xí)慣和現(xiàn)有的成文法。因此，它不太會(huì)使廣大發(fā)展中國家接受。正如中國代表團(tuán)認(rèn)為，國際社會(huì)要建立的不是人權(quán)法院，而是懲治國際上最嚴(yán)重犯罪的刑事法院。過量地增加人權(quán)內(nèi)容，背離了建立國際刑事法院的真正目的。

綜上所述，國際刑事法院及其規(guī)約最大限度上尊重了國家主權(quán)，協(xié)調(diào)了國家利益與國際社會(huì)的利益，盡管它與國家主權(quán)仍存在矛盾，但它卻反映出國際關(guān)系向自由主義法治過渡的特征，個(gè)體開始成為新的關(guān)注對(duì)象，即從國際法客體正轉(zhuǎn)向國際法主體。對(duì)個(gè)體的國際范圍的限制已成為國際社會(huì)為保持和平，避免戰(zhàn)爭(zhēng)的新舉措。這種超國家制度一旦獲得合法性的支持，國家主權(quán)就會(huì)僅僅表現(xiàn)為功能性。由此，國際公正就不僅適用于國家，也適用個(gè)人。當(dāng)然《羅馬規(guī)約》的宗旨依舊是對(duì)國內(nèi)立法行使補(bǔ)充作用，目前還不能稱其有普世性的價(jià)值，因其存在重大的缺陷與爭(zhēng)議，它所倡導(dǎo)的消減政治權(quán)力的濫用必然會(huì)與大國，尤其是超級(jí)大國的權(quán)力行使產(chǎn)生沖突，從而損害它本來的目標(biāo)。然而，隨著全球化的進(jìn)一步興起和非政府組織的不斷壯大，國際刑事法院所體現(xiàn)的法治理念仍會(huì)在一定程度上加深對(duì)國內(nèi)法的影響，尤其是在限制“不負(fù)責(zé)任的國家”方面，從而促進(jìn)其政治體制民主化變革的進(jìn)程。

三 《羅馬規(guī)約》建制中的美國應(yīng)策與困境

從新現(xiàn)實(shí)主義的理論角度看國際關(guān)系，一國單邊行動(dòng)與共同決策是相互限制的。華爾茲認(rèn)為缺少共同權(quán)力意味著沒有獨(dú)立的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，由此，單邊行動(dòng)就提供了一種補(bǔ)救的方法。然而從現(xiàn)實(shí)政治中分析，可以看到一個(gè)國家采取單獨(dú)行動(dòng)破壞國際法的行為很可能會(huì)引發(fā)其他國家的效仿，最終破壞這個(gè)國家的長遠(yuǎn)利益，使其陷入兩難困境。例如，美國在冷戰(zhàn)后多次武裝侵犯他國，并不能給后者示以令人信服的法律依據(jù)，因此漠視國際法的結(jié)果就是使自身陷入“遵守－破壞－遵守－再破壞”的惡性循環(huán)中。1990年美國和世界大部分國家均參與了旨在反對(duì)伊拉克侵略科威特的行動(dòng)，美國及其盟國甚至對(duì)伊拉克使用了武力。值得注意的是，美國進(jìn)行反伊行動(dòng)之前，于1989年12月派出兩萬多軍隊(duì)入侵巴拿馬，造成將近1000～4000名巴拿馬軍人死亡，還有將近萬名為維護(hù)獨(dú)立與主權(quán)的巴拿馬人被捕。最終，巴拿馬政府首腦諾列加將軍被逮捕并解送到美國法院接受審判。當(dāng)然，美國對(duì)巴拿馬的軍事行動(dòng)與伊拉克入侵科威特并不存在什么因果關(guān)系。但從國際法的角度看，前者無疑給后者以精神上的推動(dòng)。這種“巧合”或者說是前后的承接關(guān)系似乎證明了一種觀點(diǎn)，一國破壞國際法的行為會(huì)對(duì)其他國家產(chǎn)生明顯的示范作用。隨著東歐的巨變和蘇聯(lián)的解體，美國在世界權(quán)力中心的地位越來越鞏固，克林頓政府及此后的布什政府意識(shí)到一國進(jìn)行破壞他國的單邊行動(dòng)很可能導(dǎo)致另一國家的相同行為。權(quán)力的反射必將最終危及其自身的長遠(yuǎn)利益。事實(shí)上，優(yōu)勢(shì)國家可能會(huì)在單邊行動(dòng)中損失不多，但實(shí)際上如果它一直維持集體安全得到會(huì)更多。當(dāng)然，優(yōu)勢(shì)國家，尤其是霸權(quán)國家所謂的集體安全是建立在單極體系基礎(chǔ)上的，一旦這種安全觀(如程序正義、法治)與它們的全球戰(zhàn)略或切實(shí)利益發(fā)生抵觸，它們將毫不猶豫地選擇后者。在巴拿馬的案例中，美國本可以將其訴諸聯(lián)合國、美洲國家組織等重要國際組織，就像它在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)前后那樣向聯(lián)合國提出方案。而實(shí)際上，美國卻選擇單邊行動(dòng)以施懲戒，以堅(jiān)定實(shí)施其全球戰(zhàn)略。因而在《羅馬規(guī)約》與國際刑事法院設(shè)立問題上，就充分彰顯出美國作為唯一超級(jí)大國所面臨的困境與挑戰(zhàn)。

《羅馬規(guī)約》早期籌備階段，曾得到美國克林頓政府的大力支持與“根本性的關(guān)切?！痹谄鸩蓦A段，美國一直謀求將美國憲法的價(jià)值觀一人權(quán)、民主、程序正義、法治精神等內(nèi)容納入條款之中。然而，盡管美國于2000年12月31日簽署了《羅馬規(guī)約》，但克林頓政府及此后的布什政府卻一直要求給予美國公民刑事豁免權(quán)，繼而質(zhì)疑國際刑事法院的合法性，并強(qiáng)調(diào)除非為美國單獨(dú)修改規(guī)約中的條款，否則美國決不會(huì)批準(zhǔn)，也不會(huì)支持《羅馬規(guī)約》。布什不僅拒絕將條約呈交參議院表決，并且到聯(lián)合國秘書處企圖撤回簽署，但國際法不允許一個(gè)條約被“退簽”，于是美國政府同時(shí)宣布將不再遵守1969年簽署的《維也納條約法公約》。根據(jù)《公約》的規(guī)定，簽約國即使沒有批準(zhǔn)條約，也不能采取措施削弱它所簽署的條約。2002年5月6日，布什致函聯(lián)合國秘書長，提出撤回其對(duì)規(guī)約的簽署。美國記者大衛(wèi)·莫伯格認(rèn)為：“美國抵制該法院主要是一種象征性的姿態(tài)，表明美國不對(duì)任何人負(fù)責(zé)……布什希望美國充當(dāng)世界警察、起訴人、法官和行刑者，這不是給予主權(quán)得出的結(jié)論，而是帝國的觀念?！睔w納起來，美國對(duì)《羅馬規(guī)約》條款的反對(duì)態(tài)度主要是基于以下幾點(diǎn)：

第一，美國反對(duì)賦予國際刑事法院任何形式上對(duì)非締約國的刑事審判權(quán)力?！读_馬規(guī)約》允許組織或個(gè)人向國際刑事法庭起訴一個(gè)非締約國的罪行。而美國認(rèn)為“除了聯(lián)合國安理會(huì)在憲章的權(quán)力賦予下以外，非締約國的官方行為不應(yīng)受到國際刑事法院的管轄，”一國只要拒絕規(guī)約，就能保護(hù)其國民免受國際刑事法院的管轄，甚至在國外實(shí)施的犯罪也不例外。美國談判代表大衛(wèi)·舍佛爾則稱，這項(xiàng)條款實(shí)際上是對(duì)美國卷入世界事務(wù)的限制條款，美國在海外的駐外人員、軍隊(duì)都將為此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閺摹读_馬規(guī)約》的規(guī)定來看，盡管它自己不參加，理論上卻不能阻撓其他締約國在美國有關(guān)人員涉嫌犯罪活動(dòng)時(shí)將案件提交給國際刑事法院，美國不愿意看到這種情形發(fā)生。這是美國對(duì)國際刑事法院抵制的直接原因。實(shí)際上，《羅馬規(guī)約》的此種規(guī)定涉及到了“普遍管轄權(quán)”問題。如上說述，普遍管轄權(quán)與刑法上傳統(tǒng)的領(lǐng)土管轄、保護(hù)管轄或國籍管轄原則在性質(zhì)上有很大的區(qū)別。由于普遍管轄權(quán)突破了地域、利益保護(hù)和國籍這三種傳統(tǒng)管轄的因素，其行使在國際法上歷來受到嚴(yán)格的限制。但2001年6月18日，比利時(shí)國內(nèi)刑事法庭裁定被起訴的4個(gè)盧旺達(dá)人犯了戰(zhàn)爭(zhēng)罪。此后，普遍管轄權(quán)在前南國際特別刑庭和盧旺達(dá)國際特別刑庭都有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。美國認(rèn)為《羅馬規(guī)約》中將普遍管轄權(quán)永久化缺乏法理基礎(chǔ)，是對(duì)現(xiàn)有國際法的破壞。然而國際法學(xué)家指出，從紐倫堡審判、海牙會(huì)議以來，普遍管轄權(quán)就已經(jīng)成為國際法的法律基礎(chǔ)，只是因?yàn)樗恢北蛔鳛橐环N理念而沒有得到堅(jiān)決地貫徹而已。因此，美國的主張站不住腳。

第二，美國要求加入“聲明放棄選擇”條款：即允許“國家在接受國際刑事法院的裁審前可以對(duì)法院的公正與效力進(jìn)行評(píng)估，”根據(jù)法國的要求，此內(nèi)容被納入《羅馬規(guī)約》，但規(guī)定只適用于戰(zhàn)爭(zhēng)罪，而美國卻要求在所有罪行的審理上都可適用該條款，但遭到絕大多數(shù)締約國的反對(duì)。

第三，關(guān)于侵略罪的定義問題。由于它是整個(gè)國際社會(huì)都嚴(yán)重關(guān)注的國際犯罪，于是其理所當(dāng)然要列入國際刑事法院管轄的犯罪中。但是，什么是侵略罪，這是一個(gè)至今難于統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問題。此后，該定義并沒有得到法律上的進(jìn)一步確認(rèn)。歐盟各國建議將1974年12月14日聯(lián)合國大會(huì)通過的《關(guān)于侵略定義的決議》共7部分寫人《羅馬規(guī)約》，但發(fā)展中國家代表認(rèn)為，該決議中的定義是關(guān)于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的定義，而不是侵略行為的定義。國際刑事法院管轄的應(yīng)是侵略行為，而不是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然最終通過的《羅馬規(guī)約》在確認(rèn)國際刑事法院對(duì)侵略罪享有管轄權(quán)的同時(shí)，沒有對(duì)侵略罪做出定義性的規(guī)定，只是在其第5條中規(guī)定“本法院應(yīng)對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)，此等條文應(yīng)與聯(lián)合國憲章的有關(guān)規(guī)定相符合?！奔词谷绱耍绹脖硎痉磳?duì)。美國在對(duì)《羅馬規(guī)約》進(jìn)行最后的表決時(shí)投了反對(duì)票，在其解釋原因時(shí)，美國認(rèn)為《羅馬規(guī)約》所涉及的罪行定義具有高度的政治性，各國在這些問題上的爭(zhēng)議遠(yuǎn)未得到解決。而實(shí)質(zhì)上，美國是擔(dān)心有些“居心不良”的國家出于政治目的“十分草率地”起訴在海外執(zhí)行任務(wù)的美國軍人，從而限制其對(duì)盟國履行義務(wù)和參加其“新干涉主義”的單邊行動(dòng)。

第四，美國反對(duì)將恐怖主義與毒品犯罪納入國際刑事法院的管轄范圍之中。美國認(rèn)為安理會(huì)應(yīng)是對(duì)這些罪行進(jìn)行調(diào)查的唯一國際機(jī)構(gòu)，美國反對(duì)將國際刑事法院凌駕于安理會(huì)之上的任何行為，并認(rèn)為國際刑事法院可受理案件范圍的擴(kuò)大無疑“將損害國家與國際社會(huì)的民主化，以及打擊這些罪行的決心?！弊罱K，恐怖主義與毒品走私還是在談判最后一天被納入規(guī)約管轄范圍之中。

第五，《羅馬規(guī)約》第98條規(guī)定：“如果被請(qǐng)求國執(zhí)行本法院的一項(xiàng)移交請(qǐng)求，該國將違背依國際協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)，而根據(jù)這些義務(wù)，向本法院移交人員須得到該人派遣國的同意，則本法院不得提出該項(xiàng)移交請(qǐng)求，除非本法院能夠首先取得該人派遣國的合作，又該派遣國同意移交。”但美國認(rèn)為該項(xiàng)條約將限制其海外駐兵和美國公民境外活動(dòng)的自由。在致聯(lián)合國秘書長的信中，美國堅(jiān)持美國絕不會(huì)將任何美國軍人或平民交付獨(dú)立于美國司法體系之外的機(jī)構(gòu)。美國的態(tài)度立刻招致大部分《羅馬規(guī)約》締約國的譴責(zé)，紛紛認(rèn)為這是美國的霸權(quán)行徑。其中，尤以歐盟最為激烈。歐盟強(qiáng)調(diào)美國作為《羅馬規(guī)約》的締約國，一旦簽署該項(xiàng)條約，就必須履行《羅馬規(guī)約》中所有條款。

可見，盡管《羅馬規(guī)約》在個(gè)別條款上接受了美國的意見，但在若干“敏感”條款的起草與修改上還是堅(jiān)持了《聯(lián)合國憲章》的精神，在一定程度上力圖維持國際正義與法治。然而，美國并未因此放棄，而是采取了所謂“美國維護(hù)和平人員”的行動(dòng)。

首先，美國國會(huì)與行政機(jī)構(gòu)采取一系列措施，以消解國際刑事法院及其規(guī)約對(duì)美國駐外人員的影響。美國參議院外交委員會(huì)和國防部認(rèn)為，國際刑事法院無法給予美國軍隊(duì)“百分之百”免于起訴的保護(hù)，國際刑事法院可自由裁量何為“不正當(dāng)”使用武力者，并可能導(dǎo)致日后部分美軍軍官被列為戰(zhàn)犯而成為被告。時(shí)任美國國防部長的羅納德·羅斯菲爾德在正式場(chǎng)合就表示，反對(duì)任何企圖超越美國國內(nèi)法而支持《羅馬規(guī)約》的企圖，美國將依靠自己的力量保護(hù)美國人民和其生活方式。在《羅馬規(guī)約》生效前夕，美國通過了《美國軍人保護(hù)法案》。根據(jù)這一法案，美國總統(tǒng)布什要求美國國務(wù)院與世界上所有其他國家接觸并談判，以達(dá)成一個(gè)旨在承諾不將對(duì)方國家國民移交國際刑事法院的協(xié)議。為了對(duì)其他國家施加壓力，該法案明確規(guī)定：如果任何國家拒絕簽訂這一雙邊協(xié)定，美國將取消對(duì)該國的軍事援助。由于美國的外交努力，截至2003年7月1日，共有44個(gè)已成為國際刑事法院締約國的國家與美國簽訂了不引渡即將被起訴的美國公民的雙邊協(xié)議。另外，還有7個(gè)國家同美國秘密簽訂了類似的協(xié)議。為了能繼續(xù)對(duì)其他還未與美國簽訂該雙邊協(xié)議的國家施加壓力，美國國會(huì)在2002年確定了簽訂協(xié)議的最后期限，即：2003年7月1日。這一天，美國宣布取消對(duì)35個(gè)國家的軍事援助，以報(bào)復(fù)他們拒絕做出不向國際刑事法院引渡被起訴的美國公民的承諾。美國的制裁措施所涉及的軍事援助款項(xiàng)為4760萬美元，應(yīng)該說，這筆款項(xiàng)數(shù)額不大。與其說出于經(jīng)濟(jì)考慮不如說出于政治考慮。它向全世界發(fā)出一個(gè)明確無誤的信息，美國為了阻礙國際刑事法院的運(yùn)作，為了確保本國公民不會(huì)受到國際刑事法院的起訴和審理，將動(dòng)用其所有的外交力量。

其次，美國通過聯(lián)合國安理會(huì)對(duì)國際刑事法院設(shè)置障礙。在羅馬外交會(huì)議上，美國提出國際刑事法院在開始調(diào)查之前就必須得到聯(lián)合國安理會(huì)的明確授權(quán)。美國作為常任理事國，可以利用否決權(quán)阻止安理會(huì)授權(quán)決議，以此阻止任何涉及其本國或盟國士兵案件的調(diào)查。這一提議立刻遭到大多數(shù)締約國的極力反對(duì)。最終，《羅馬規(guī)約》采納了新加坡的提議。安理會(huì)的“否決權(quán)”成為“反對(duì)權(quán)”，削弱了對(duì)國際刑事法院的制約。美國的訴求在羅馬沒有得到采納。此后，美國一直試圖擴(kuò)大安理會(huì)的權(quán)力。2002年聯(lián)合國派往波黑和克羅地亞進(jìn)行維和的特派團(tuán)駐扎期限即將結(jié)束，美國利用聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國具有否決權(quán)這一條件，要求國際刑事法院給予美國維和人員以豁免權(quán)，否則將不再參加聯(lián)合國維和行動(dòng)。美國是聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國之一，只要美國持反對(duì)意見，就能阻止安理會(huì)就延長維和部隊(duì)駐扎期限問題進(jìn)行決議。所以，盡管安理會(huì)有成員國對(duì)美國的要求特別反感，也不得不努力尋求美國與安理會(huì)所有成員國都能接受的解決辦法?！读_馬規(guī)約》第16條規(guī)定：“如果安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章通過決議，向本法院提出要求，在其后12個(gè)月內(nèi)，本法院不得根據(jù)本規(guī)約開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴，安全理事會(huì)可以根據(jù)同樣的條件延長該項(xiàng)要求。”也就是在這一規(guī)定的基礎(chǔ)上，聯(lián)合國安理會(huì)最后通過了第1422號(hào)決議。該決議規(guī)定：任何一個(gè)非國際刑事法院締約國的人員，自2002年7月1日起的一年內(nèi)，都不會(huì)因在參加聯(lián)合國維和行動(dòng)時(shí)由于行為不當(dāng)或失職而受到國際刑事法院的調(diào)查或起訴。而在一年后的2003年6月12日，聯(lián)合國安理會(huì)又通過第1487號(hào)決議，再次要求國際刑事法院不得對(duì)“不是《羅馬規(guī)約》締約國的國家目前或以前的官員進(jìn)行調(diào)查或起訴?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定，“只要有必要”，聯(lián)合國安理會(huì)還會(huì)“要求順延12個(gè)月?！甭?lián)合國安理會(huì)是政府間的政治組織。國際刑事法院則是一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。國際刑事法院《羅馬規(guī)約》第119條明確規(guī)定：關(guān)于國際刑事法院司法職能的任何爭(zhēng)端，都將由國際刑事法院自己決定解決。如果司法機(jī)構(gòu)處在政治組織之下，自然無獨(dú)立性可言。而如果國際刑事法院不能獨(dú)立，也就無法謀求公正或就淪為“只有弱小國家的罪犯才會(huì)被起訴”的局面。鑒于聯(lián)合國安理會(huì)在國際政治上的權(quán)威地位，國際刑事法院真正意義上的獨(dú)立仍無法實(shí)現(xiàn)。

最后，美國還對(duì)國際刑事法院受理案件調(diào)查進(jìn)行阻撓與干預(yù)。2005年3月1日，聯(lián)合國安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章的規(guī)定，向國際刑事法院檢察官辦公室提交蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)情勢(shì)的決議，檢察官于2005年6月5日宣布在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)展開調(diào)查。處理此案件的過程顯示出國際刑事法院已經(jīng)步入良性運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)這個(gè)案件也是國際刑事法院設(shè)立以來，由安理會(huì)提交給國際刑事法院的第一個(gè)非締約國案件，該案引發(fā)美國的顧慮。美國在安理會(huì)的決議中強(qiáng)調(diào)在非洲建立混合型法庭的要求，并堅(jiān)決從根本上反對(duì)國際刑事法院對(duì)非締約國國民行使管轄權(quán)。盡管美國在表決時(shí)投了棄權(quán)票，但從其聲明的態(tài)度中可反映出美國長期和堅(jiān)定反對(duì)國際刑事法院的態(tài)度。

盡管美國政府始終聲明，反對(duì)國際刑事法院主要是為了防止其普通服役人員和低階軍官受到戰(zhàn)爭(zhēng)罪的控告，但表象背后所反映出的美國內(nèi)政外交的變化卻頗具深意。

首先，美國憲法與《羅馬規(guī)約》在法理上存在潛在沖突。規(guī)約充分強(qiáng)調(diào)國內(nèi)法優(yōu)于規(guī)約的法律地位，而美國憲法卻對(duì)美國公民境外的受審問題未做規(guī)定。1996年美國國會(huì)通過《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法案》，1997年又通過《防止和懲治滅絕種族罪行國際公約附加法案》，雖然對(duì)駐外人員的法律地位以及獲罪之法律程序做出了規(guī)定，但這仍無法規(guī)避《羅馬規(guī)約》的“普遍管轄權(quán)”問題。不僅如此，美國聯(lián)邦法院與地方法院在法律程序上亦與《羅馬規(guī)約》條款矛盾。比如，美國國內(nèi)法允許匿名證人的證言，而規(guī)約卻規(guī)定匿名證言的無效。另外，1812年美國最高法院認(rèn)定，美國國會(huì)的眾議院對(duì)于刑法具有最高立法權(quán)，參議院負(fù)責(zé)批準(zhǔn)法案以及對(duì)其他犯罪要件進(jìn)行更為嚴(yán)格的界定。換言之，國會(huì)在美國法律體系中占有絕對(duì)的位置。而一旦批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》無疑將撼動(dòng)國會(huì)的地位，從而“破壞國父《權(quán)利宣言》的精神。”

其次，美國與歐盟等大國之間的利益爭(zhēng)競(jìng)?！读_馬規(guī)約》只把侵略罪列入其中，而沒有像上述有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪那樣，詳細(xì)地規(guī)定具體內(nèi)容，這其中就是美國努力進(jìn)行周旋的結(jié)果。其實(shí)，國際社會(huì)在這一問題上歷來莫衷一是。其深刻的分歧是基于國家間的利益差異。若將其進(jìn)行大致的統(tǒng)歸，在后冷戰(zhàn)時(shí)期，國際社會(huì)形成了以美國、歐盟和發(fā)展中國家這三大集團(tuán)的利益聚合。表現(xiàn)在對(duì)《羅馬規(guī)約》制定上，雖然各代表國均一致承認(rèn)并尊重國際刑事法院的人權(quán)與法治精神，但在具體罪行的認(rèn)定及實(shí)施細(xì)則上，卻凸顯出這三大利益群體的分歧。需要指出的是，以德法為主的歐盟國家對(duì)《羅馬規(guī)約》制定始終都顯示出積極態(tài)度。究其原因，是想“以此塑造一種未來的世界秩序，把建立一種新的世界秩序寄托在法律基礎(chǔ)上，希望用國際刑事法院代替聯(lián)合國安理會(huì)的部分職能，謀求建立以人權(quán)為基礎(chǔ)的世界秩序。”2002年2月，美國迅速與羅馬尼亞、烏茲別克斯坦兩個(gè)《羅馬規(guī)約》締約國締結(jié)了雙邊條約，在該條約中，規(guī)定美國公民可免于移交該國。美國的行為立即引起歐盟的抵制，2002年9月25日，歐洲議會(huì)決議反對(duì)美國提出的雙邊引渡互免協(xié)定，認(rèn)為這一協(xié)定不符合《羅馬規(guī)約》。作為《羅馬規(guī)約》的倡議和支持者，歐盟利用一切渠道抨擊美國在國際刑事法院?jiǎn)栴}上的單邊政策，經(jīng)歷了紐倫堡審判，前南斯拉夫特別國際刑事法庭等一系列重大國際刑事案件的審理，歐洲積累了相當(dāng)豐富的司法程序經(jīng)驗(yàn)，因此，它們將國際刑事法院視為對(duì)美國單邊主義進(jìn)行有效的制衡措施。在一些對(duì)美國頗為“敏感”的條款爭(zhēng)議上，歐盟國家聯(lián)合起來抵制對(duì)《羅馬規(guī)約》的任何修改。美國學(xué)者T.V.保羅認(rèn)為，歐盟的這一舉動(dòng)是其對(duì)美國單極世界實(shí)施“軟制衡”的產(chǎn)物。即通過《羅馬規(guī)約》對(duì)美國的對(duì)外干涉行為實(shí)施制約，漸進(jìn)實(shí)踐歐盟的“國際民主多元化”理念，同時(shí)極力主導(dǎo)國際刑事法院的未來運(yùn)作，即使美國拒不支持它，也要使其在國際社會(huì)中發(fā)揮效力，在國際輿論層面成為抑制美國單極體系的工具。顯然，美國政府已認(rèn)識(shí)到歐盟染指其中的目的，因此也始終采取抵制態(tài)度與之抗衡。最后，美國對(duì)國際刑事法院的反對(duì)態(tài)度反映出美國政府正將戰(zhàn)爭(zhēng)政策置于國家政策的首要地位。冷戰(zhàn)結(jié)束后至今，美國在全世界各地以各種名義保有725個(gè)軍事基地，其中的文武官員從事著戰(zhàn)爭(zhēng)、維和、緝毒和抓捕要犯等各式各樣的工作。隨著反恐怖活動(dòng)“先發(fā)制人”戰(zhàn)略的實(shí)施，美國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或使用武力的概率大大增加。因此，美國擔(dān)心其駐外人員被控“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”“反人道罪”或“種族滅絕罪”的可能性也會(huì)增加，尤其是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以來，美國軍隊(duì)對(duì)伊拉克平民造成的死亡已引起世界各國對(duì)美國的暴行的聲討。最讓美國政府擔(dān)心的是，國際刑事法院可能會(huì)起訴布什或其他軍政閣僚。拉姆斯菲爾德曾坦言，“美國的世界領(lǐng)導(dǎo)地位可能因前述法庭之設(shè)立第一個(gè)受害。”從《羅馬規(guī)約》的規(guī)定來看，盡管美國自己不參加，理論上卻不能阻撓其他締約國在美國有關(guān)人員涉嫌犯罪活動(dòng)時(shí)將案件提交給國際刑事法院。美國不愿意看到這種情形發(fā)生，對(duì)于這個(gè)一直試圖維系單極世界的國家，國家主權(quán)任何形式的讓渡都會(huì)對(duì)美國國家利益造成威脅，司法主權(quán)更是如此。作為擁有“世界上最完美、最公正的司法制度”的國家，美國自然不會(huì)允許國際刑事法院審理以其公民為被告的案件。為防止這一情況出現(xiàn)，美國全力以赴阻止國際刑事法院的運(yùn)作。

從以上諸多事例中可以看出，國際刑事法院自誕生伊始，始終徘徊于自由主義與權(quán)力政治的糾葛中。美國視國際刑事法院為其權(quán)勢(shì)爭(zhēng)斗與全球戰(zhàn)略的障礙，而歐盟則將其作為遏制美國新干涉主義的有效手段；發(fā)展中國家由于《羅馬規(guī)約》中大量條款與本國政治、司法體制難以協(xié)調(diào)而對(duì)其有意回避。于是，國際刑事法院的建立與其后運(yùn)作便帶上了鮮明的現(xiàn)實(shí)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)色彩，其豐富的規(guī)范內(nèi)涵與變革意義則被長時(shí)間忽視。正如中國政府代表在羅馬會(huì)議上所表示的：“國際刑事法院應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立、公正、有效和普遍性的國際刑事司法機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性和公正性不應(yīng)受到政治或其他因素的影響，法院不能成為政治斗爭(zhēng)的工具，不能成為干涉國家內(nèi)政的手段。”長期以觀，國際刑事法院在今后的運(yùn)作中將仍為現(xiàn)實(shí)的政治態(tài)勢(shì)所左右，美歐在未來國際秩序價(jià)值理念的分歧將隨之進(jìn)一步擴(kuò)大，盡管隨著2008年的美國大選臨近，美國政府將對(duì)其強(qiáng)硬的外交路線做出適當(dāng)調(diào)整，但可以預(yù)見，美國例外論的傳統(tǒng)與維系單極體系的決心將不會(huì)有根本性的轉(zhuǎn)變，因此，缺少了美國支持的國際刑事法院仍將事事受阻，步履維艱。

縱觀《羅馬規(guī)約》，其運(yùn)作規(guī)則與基本內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，它在吸收了國際法院的運(yùn)作模式和紐倫堡國際法庭、遠(yuǎn)東國際法庭、前南斯拉夫國際法庭、盧旺達(dá)國際法庭的運(yùn)作模式的同時(shí)，又借鑒了各國現(xiàn)存的司法體制，獨(dú)創(chuàng)出國際刑事法院的運(yùn)作規(guī)則。它在沖擊著國家中心、主權(quán)至上等傳統(tǒng)國際法準(zhǔn)則的同時(shí)，將現(xiàn)代國際關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)向自由主義價(jià)值對(duì)個(gè)體的關(guān)注。國際刑事法院是第一個(gè)針對(duì)個(gè)人實(shí)施最嚴(yán)重犯罪的常設(shè)性機(jī)構(gòu)，因此被形容為國際人權(quán)“消失的鏈條?！彼挠绊懨鎸?huì)波及國際社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，如婦女、兒童、防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散，甚至環(huán)境問題。國際刑事法院院長菲利普·科什(Philippe Kirsche)曾指出，“國際刑事法院是目前最絢爛的實(shí)現(xiàn)國際刑事正義的司法機(jī)構(gòu)?！比欢?，也應(yīng)該看到，《羅馬規(guī)約》自誕生之日起，就受到現(xiàn)實(shí)權(quán)力政治與大國利益的制約，甚至一度陷入危機(jī)。尤其是美國的極力反對(duì)致使其開始運(yùn)行就受到眾多阻力?？梢赃@樣說，在“單極體系”的語境中，權(quán)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)維系與價(jià)值觀的對(duì)外投射最終將會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的矛盾，從而對(duì)霸權(quán)國家構(gòu)成一種兩難的困境，并最終危及這種單極體系的持久性。