試析全球化背景下美國外交史研究的國際化與文化轉(zhuǎn)向

[內(nèi)容提要]自20世紀(jì)80年代以來，美國外交史研究出現(xiàn)國際化和文化轉(zhuǎn)向兩大潮流。國際化潮流使美國外交史研究更加重視多國視野和多國檔案，以及對國際關(guān)系中越來越活躍的非國家行為體的關(guān)注，并導(dǎo)致外交史演變成為國際史和跨國史。而文化轉(zhuǎn)向則從過去強(qiáng)調(diào)權(quán)力與利益的物質(zhì)主義解釋轉(zhuǎn)向文化的解釋，改變了外交史學(xué)家的史學(xué)觀念和對國際關(guān)系中文化因素的看法，并為利用新的史料開辟了廣闊前景。國際化和文化轉(zhuǎn)向使美國外交史研究逐漸走出危機(jī)，并有可能重新贏得在史學(xué)大家族中倍受尊崇的地位。

關(guān)鍵詞：美國外交 美國外交史 國際化 文化轉(zhuǎn)向 國際史 跨國史

外交史研究曾是傳統(tǒng)史學(xué)研究中非常顯赫的領(lǐng)域，特別是在冷戰(zhàn)時(shí)代，美國外交史著作擁有眾多的讀者，外交史學(xué)家在大學(xué)講壇上備受尊崇。但是從20世紀(jì)80年代開始，一度風(fēng)光無限的美國外交史學(xué)卻遭遇一場突如其來的批評，外交史研究被指責(zé)為守舊、呆板、狹隘和缺乏想象力，特別是缺少理論和方法的創(chuàng)新。在很多人的眼中，外交史研究仿佛是一個(gè)貧血的病人，已經(jīng)衰弱不堪，淪為史學(xué)領(lǐng)域中的“繼子”(stepchild)。但是20多年之后，當(dāng)人們在新世紀(jì)初期重新觀察和評估美國歷史研究狀況的時(shí)候，外交史學(xué)家們不無欣慰地發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過改造和重塑的美國外交史再也不是歷史學(xué)中的“繼子”，而是充滿生機(jī)活力，并正從邊緣走向今天歷史學(xué)家關(guān)注的重要問題的中心。一些學(xué)者甚至大膽地預(yù)言，在整個(gè)史學(xué)研究領(lǐng)域，“下一件大事”很可能就是“外交史的復(fù)興和再造”(refashioning)。

美國外交史研究的復(fù)興主要?dú)w功于外交史學(xué)家自身20多年來應(yīng)對外交史學(xué)危機(jī)的不懈努力，同時(shí)也得益于冷戰(zhàn)后全球化進(jìn)程的加快為該學(xué)科的復(fù)興提供的前所未有的歷史機(jī)遇。自1980年代以來，美國外交史研究的國際化(internationaliza-tion)和文化轉(zhuǎn)向(cultural turn)的潮流帶來了外交史研究方法和觀念的變革，導(dǎo)致一種新外交史學(xué)的出現(xiàn)，并使這一學(xué)科走出了危機(jī)。

關(guān)于美國外交史研究自1980年代以來的新變化，已有學(xué)者予以關(guān)注。韓德(Michael H.Hunt)在1992年就注意到外交史研究的國際化趨勢，羅伯特·格里菲思(Robert Griffith)則在2001年發(fā)表的一篇書評中最早提出“文化轉(zhuǎn)向”的說法。弗蘭克·寧科維奇2006年撰文討論美國外交史研究的文化轉(zhuǎn)向問題。他的文章對美國外交史研究傳統(tǒng)范式產(chǎn)生的背景、過程及其衰落，后現(xiàn)代主義對傳統(tǒng)外交史學(xué)的沖擊，文化轉(zhuǎn)向的起因、主張和存在的問題進(jìn)行了比較深入的研究，特別是他對文化因素的影響力和國際關(guān)系中文化與政治的關(guān)系的分析，頗具啟發(fā)性。但是，若要全面總結(jié)美國外交史研究20多年來的新變化，該文還存在如下不足：僅關(guān)注文化轉(zhuǎn)向問題，而對外交史研究的另一重大變化，即國際化趨勢及國際史和跨國史的興起很少論及，同時(shí)也沒有看到這兩大潮流之間的互動(dòng)；對外交史研究的兩大傳統(tǒng)范式——現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義——的學(xué)術(shù)特征的總結(jié)不夠準(zhǔn)確和清晰；在分析外交史兩大潮流興起的背景時(shí)，對史學(xué)共同體內(nèi)部的變化如何影響外交史研究，特別是新社會史和新文化史對傳統(tǒng)外交史的沖擊，以及冷戰(zhàn)結(jié)束后國際事務(wù)新變化對外交史的挑戰(zhàn)語焉不詳，對文化轉(zhuǎn)向的諸多路徑、特征、貢獻(xiàn)及其對外交史研究的深遠(yuǎn)影響缺乏全面的總結(jié)和分析。

有鑒于此，本文試圖在寧科維奇文章的基礎(chǔ)上，通過彌補(bǔ)該文上述不足及追蹤最近兩年來美國外交史研究的新進(jìn)展，對20世紀(jì)80年代以來美國外交史研究的兩大潮流——國際化與文化轉(zhuǎn)向進(jìn)行梳理。

一 傳統(tǒng)范式的危機(jī)

作為一個(gè)獨(dú)立的史學(xué)研究領(lǐng)域，自20世紀(jì)20年代美國外交史出現(xiàn)，一直到20世紀(jì)80年代，美國外交史研究主要由現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義兩大范式主導(dǎo)。這兩大范式在外交史研究方面做出了重要成就，也造就了漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)和威廉·威廉斯(William A，Williams)這樣的大師級外交史學(xué)家。直至今日，兩派最有影響的史學(xué)家，如約翰·加迪斯(John L，Gaddis)和瓦爾特·拉費(fèi)伯(WalterLaFeber)仍然是美國外交史研究中的領(lǐng)軍人物，發(fā)揮著廣泛的影響力。

現(xiàn)實(shí)主義是美國外交史研究中最悠久、奉行者最多的范式，其起源可以追溯到20世紀(jì)20～30年代的美國第一代外交史學(xué)家塞繆爾·比米斯(Samuel Flag Bemis)和德克斯特·帕金斯(Dexter Perkins)等人的著作中?，F(xiàn)實(shí)主義范式相信民族國家是國際關(guān)系的核心角色，因此民族國家應(yīng)是外交史研究的主要、甚至是唯一的對象，而一個(gè)國家外交政策的目標(biāo)是在一個(gè)無政府的國際社會中維護(hù)國家的安全和擴(kuò)大國家的利益，因此外交就是追求權(quán)力和運(yùn)用權(quán)力的過程?，F(xiàn)實(shí)主義范式主要依賴政府檔案，對各國政府之間的關(guān)系進(jìn)行研究。該范式通常用國際關(guān)系格局和地緣政治的變化解釋美國的外交政策，權(quán)力、均勢、國際體系、國家安全、國家利益、戰(zhàn)略是這一范式經(jīng)常使用的分析概念。

現(xiàn)實(shí)主義范式研究的重點(diǎn)是美國國家(American state)政策，試圖回答這樣一些核心問題：美國政府制定了什么樣的政策?這一政策是如何制定的?是由誰制定的?政策的形成受哪些因素的影響?政策是如何實(shí)施的?現(xiàn)實(shí)主義范式把美國的外交決策視為一小部分政治精英根據(jù)國際政治的現(xiàn)實(shí)和本國的力量與利益進(jìn)行理性的精確估算的過程，不大關(guān)注公眾輿論和社會力量對外交政策的影響，認(rèn)為公眾普遍對國際事務(wù)無知，而精英比公眾更精通國際事務(wù)，能夠超越黨派政治，擺脫意識形態(tài)教條來理解國際政治的現(xiàn)實(shí)，并制定出合理的戰(zhàn)略來維護(hù)美國的安全與利益。冷戰(zhàn)初期，喬治·凱南(George Kennan)和漢斯·摩根索等人繼承了比米斯的研究取向，并豐富了現(xiàn)實(shí)主義范式的內(nèi)容。他們把美國外交史與剛剛興起的現(xiàn)實(shí)主義國際政治學(xué)相結(jié)合，運(yùn)用政治學(xué)中的權(quán)力、利益和地緣政治等概念和理論，對美國外交史進(jìn)行了非常精細(xì)的分析，并試圖適應(yīng)當(dāng)時(shí)的史學(xué)“社會科學(xué)化”潮流，建立解釋美國外交史的“科學(xué)”體系。20世紀(jì)70年代后期興起的以約翰·加迪斯為代表的研究冷戰(zhàn)史的“后修正派”，大體上也遵循現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的取向?！昂笮拚伞钡呢暙I(xiàn)在于，他們從新現(xiàn)實(shí)主義國際政治學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)中汲取理論資源和解釋框架，更加重視國際體系和大戰(zhàn)略的分析，并開始關(guān)注決策精英的意識形態(tài)、官僚政治的作用、決策者對國際事務(wù)的認(rèn)知與誤判等。

正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義范式的奉行者關(guān)注的是國家的政策，因此他們把有關(guān)政策過程的記錄，即外交檔案和決策者的回憶錄作為最重要的資料，對檔案的依賴和迷信成為其學(xué)術(shù)研究的主要特色之一。從知識社會學(xué)的角度來看，現(xiàn)實(shí)主義范式的奉行者非常愿意充當(dāng)學(xué)術(shù)共同體和政府之間的聯(lián)系人，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的功用性，試圖通過歷史研究為政府的外交決策提供借鑒。由于他們主要是從外交檔案中尋找素材和靈感，使用的語言也大多來自外交檔案，因此經(jīng)常成為“決策者在學(xué)術(shù)界的天然盟友”和“官方觀點(diǎn)的代言人或闡釋者”。

如果說現(xiàn)實(shí)主義范式主要從國際環(huán)境因素尋找塑造美國外交政策的力量，進(jìn)步主義范式則轉(zhuǎn)向美國國內(nèi)，相信美國對外政策的根本動(dòng)因植根于美國社會之中，試圖探究美國國內(nèi)各種社會力量對政策的影響。進(jìn)步主義范式試圖回答這樣一些核心的問題：美國外交政策與美國社會的關(guān)系是什么?美國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)制度、階級結(jié)構(gòu)、利益集團(tuán)(特別是美國經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán))和意識形態(tài)是如何塑造美國的對外政策的?美國政府的外交決策對美國社會有什么影響?在資料的運(yùn)用上，進(jìn)步主義范式不僅使用政府的外交檔案，同時(shí)還運(yùn)用其他方面的資料，并大量借鑒美國國內(nèi)史的研究成果。

進(jìn)步主義范式可以追溯到20世紀(jì)20年代以著名史學(xué)家查爾斯·比爾德(Charles Beard)為代表的進(jìn)步主義學(xué)派。比爾德等人研究了形成美國外交政策的國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和地區(qū)因素，把美國外交政策視為國內(nèi)社會集團(tuán)對外交決策者施加影響的結(jié)果。20世紀(jì)60年代興起的以威廉·威廉斯為代表的新左派外交史學(xué)(即冷戰(zhàn)研究中的“修正派”)繼承了進(jìn)步主義史學(xué)的研究取向，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，特別是強(qiáng)調(diào)尋找海外市場以緩解美國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)是美國外交的主要?jiǎng)恿Γζ髽I(yè)集團(tuán)對美國外交的影響和美國在第三世界的政策進(jìn)行了尖銳的批判。在進(jìn)步主義譜系中除了早期的比爾德和20世紀(jì)60～70年代的新左派之外，在80年代承續(xù)其香火的是邁克爾·霍根(Michael Hogan)等人提出的合作主義模式(Corporatism或Cor-poratist Synthesis)。進(jìn)步主義范式的貢獻(xiàn)在于，它把美國外交史研究的重心從國際環(huán)境因素轉(zhuǎn)向美國國內(nèi)有組織的企業(yè)、金融和勞工集團(tuán)等國家以外的行為體，以及社會結(jié)構(gòu)對外交政策的制約，促使人們關(guān)注國家與社會的關(guān)系。進(jìn)步主義范式試圖在美國社會中尋找塑造美國外交政策的力量，彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)主義范式之不足。

盡管現(xiàn)實(shí)主義范式和進(jìn)步主義范式從表面看來有很大的差異，其實(shí)兩者有很多共同的特征：認(rèn)為國家是國際關(guān)系研究的主要行為體，因而國家是外交史研究的主要對象和分析單位，換言之，外交史研究的根本目的是探究國家政策與行為的根源，非國家行為體除非與國家政策相關(guān)聯(lián)，否則基本上不在研究者的視野之內(nèi)；以闡釋美國政府的政策為主要任務(wù)；主要關(guān)注精英人物的活動(dòng)——現(xiàn)實(shí)主義范式關(guān)注政府內(nèi)部的決策精英，進(jìn)步主義范式則關(guān)注政府之外的社會精英；相信美國外交政策根本上是受權(quán)力(現(xiàn)實(shí)主義范式)和利益(進(jìn)步主義范式)追求，即物質(zhì)性因素的驅(qū)動(dòng)；在解釋立場上堅(jiān)持美國中心論，低估甚至無視其他國家對美國政策的影響；主要依賴美國政府的資料，很少使用其他國家的檔案；在認(rèn)識論上信奉客觀主義和實(shí)證主義，相信史料特別是所謂第一手史料包含了真實(shí)的歷史信息，史學(xué)家通過對這些信息的收集和整理可以再現(xiàn)真實(shí)的歷史過程。

現(xiàn)實(shí)主義范式和進(jìn)步主義范式像兩根巨柱一樣，支撐起美國外交史研究的大廈，在美蘇對峙極為緊張，美國國家安全環(huán)境異常嚴(yán)峻的冷戰(zhàn)時(shí)代一度風(fēng)光無限。但自20世紀(jì)80年代后期以來，兩大范式的基本觀念和方法面臨巨大的沖擊?！@種沖擊既源于整個(gè)西方史學(xué)乃至整個(gè)人文社會科學(xué)觀念、理論和方法的兩波變革，也由于冷戰(zhàn)結(jié)束后全球化進(jìn)程加快所帶來的世界形勢和國際事務(wù)的新變化。

20世紀(jì)60年代新社會史的興起構(gòu)成了對外交史研究的第一輪沖擊。社會史學(xué)家批判外交史學(xué)家不思進(jìn)?。寒?dāng)絕大多數(shù)學(xué)者開始從下向上看歷史，越來越厭惡撰寫精英和強(qiáng)勢群體經(jīng)歷的時(shí)候，外交史仍然固執(zhí)地以國家政策和白人男性精英為自己主要、甚至是唯一的關(guān)注對象，沒有看到少數(shù)族裔、婦女、下層民眾和其他弱勢群體的作用，漠視他們對外交與國際事務(wù)的看法；過分依賴美國政府的檔案，特別是新開放的檔案，導(dǎo)致外交史研究一味強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)史研究，而忽視19世紀(jì)和20世紀(jì)前半期的美國早期外交史，造成外交史學(xué)家缺乏歷史的視野；依賴檔案還導(dǎo)致對官方檔案文獻(xiàn)的迷信，未能看到檔案中諸多遺漏、隱諱和故意隱瞞之處，其結(jié)果是限制了研究者的眼界，造成了解釋上的盲區(qū)；仍然執(zhí)著于宏大的國家敘事，而沒有看到超國家的和非國家的行為體在國際關(guān)系中的作用和日益增強(qiáng)的影響力；迷信政治與權(quán)力的決定性作用，而忽視權(quán)力之外的社會與文化因素和其他豐富多彩的歷史現(xiàn)象。如果按照布羅代爾的劃分，戰(zhàn)爭、外交談判、聯(lián)盟與條約不過是浩瀚的歷史海洋中“表面的騷動(dòng)，是潮汐在其強(qiáng)有力的運(yùn)動(dòng)中激起的波浪，是一種短促迅速而動(dòng)蕩的歷史，”雖然“最扣人心弦，”但它們“對歷史的深層只是蜻蜓點(diǎn)水，”遠(yuǎn)不如那些深海暗流，如地理、氣候、人口、貿(mào)易模式和社會生活重要。也就是說，外交史關(guān)注的是新史學(xué)家眼中最不重要的歷史部分，因而被認(rèn)為是傳統(tǒng)史學(xué)最堅(jiān)固的、也是最后的堡壘。

學(xué)術(shù)領(lǐng)域的第二輪沖擊來自20世紀(jì)80年代以來整個(gè)西方人文與社會科學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向(linguistic turn)，以及史學(xué)領(lǐng)域新文化史的興起。從語言學(xué)轉(zhuǎn)向和新文化史的視角來審視傳統(tǒng)外交史，其弊端是顯而易見的：其一，傳統(tǒng)外交史研究過分強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性因素，即把國家對權(quán)力和利益的追求視為其外交政策的根本動(dòng)力，忽視了文化的力量——包括人的情感、偏見、價(jià)值觀、信仰等，對人的行為，乃至國家政策和國際關(guān)系的巨大影響，更沒有意識到語言、文本和敘事結(jié)構(gòu)在事實(shí)的創(chuàng)造和描述中的作用，以及語言對理解歷史證據(jù)和史學(xué)家話語的重要性。其二，在后現(xiàn)代主義者和一些新文化史學(xué)家看來，傳統(tǒng)外交史學(xué)的認(rèn)識論基礎(chǔ)——客觀主義和實(shí)證主義是極為可笑的，因?yàn)檫@種思維沒有看到所有歷史文獻(xiàn)都是文化建構(gòu)的產(chǎn)物，內(nèi)在地存在偏見，因此不可能是對過去絕對真實(shí)的反映。外交史學(xué)家在無數(shù)的檔案文獻(xiàn)中進(jìn)行耙梳，試圖按照歷史的本來面目重建外交政策的過程是相當(dāng)幼稚的。

如果說，面對其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域新潮流的沖擊，外交史學(xué)家還可以以外交史研究對象特殊，新方法不適用作為搪塞的話，那么冷戰(zhàn)后的全球化浪潮帶來的世界事務(wù)新變化則對傳統(tǒng)的外交史研究范式提出了根本性的挑戰(zhàn)。這些新變化包括：其一，民族國家在國際事務(wù)中的影響力逐漸降低，特別是各國政府越來越難以控制思想、技術(shù)、商品和人員的自由流動(dòng)，而非國家行為體，包括國際非政府組織(INGO)的影響力在逐漸上升，越來越多的國際事務(wù)開始不受國家政策的左右；其二，冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球范圍內(nèi)東西方兩大陣營軍事對抗的終結(jié)，使文化因素在國際事務(wù)中的作用越來越突出，文明間的沖突正在取代傳統(tǒng)的民族國家之間的沖突成為國際關(guān)系的主要現(xiàn)象；其三，大國間相互依賴加深，政府之外的團(tuán)體和個(gè)人交往日益密切，全球事務(wù)增多，并出現(xiàn)全球共同體(global community)的萌芽。

面對這一新的世界圖景，傳統(tǒng)的外交史研究越發(fā)暴露出其不足：第一，現(xiàn)實(shí)主義范式專注于國家的行為，又把國家的行為簡約成決策精英的政策，忽略了國家以外的行為體，包括國際性政府間組織、非政府組織、團(tuán)體和個(gè)人在冷戰(zhàn)后國際事務(wù)中的作用。實(shí)際上，由于對國際和平與安全的最大威脅由民族國家(或國家集團(tuán))變?yōu)椤盎亟M織”之類的非國家行為體，在冷戰(zhàn)時(shí)代風(fēng)光無限的地緣政治學(xué)說、均勢與遏制戰(zhàn)略，以及(核)威懾理論在后冷戰(zhàn)時(shí)代不再有用武之地，熱衷于闡釋這些理論的現(xiàn)實(shí)主義范式也失去了大部分解釋力。第二，現(xiàn)實(shí)主義范式誤以為國家為自在之物，獨(dú)立于社會之外，而沒有看到國家就在社會之中，國家作為一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，深受社會、經(jīng)濟(jì)和文化的影響。進(jìn)步主義范式看到了社會的力量，雖然可以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)主義范式的不足，但它關(guān)注的仍然是國家的政策，只不過把政策的形成歸結(jié)為美國社會內(nèi)部的力量。而實(shí)際上，越來越多的國際事務(wù)不受國家政策的左右。即使在政策研究方面，進(jìn)步主義范式也無法回答批評者的責(zé)難：為什么只關(guān)注決策精英和團(tuán)體精英?這些精英同常人一樣，有著各種各樣的動(dòng)機(jī)，如果指導(dǎo)這些精英行為的觀念有很多，何以進(jìn)步主義范式認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是最重要的?精英的世界觀是如何形成的?第三，無論是現(xiàn)實(shí)主義范式還是進(jìn)步主義范式，都沒有對國際關(guān)系中的文化現(xiàn)象給予足夠的關(guān)注。

簡言之，以國家為主要甚至是唯一研究對象的傳統(tǒng)外交史研究范式已經(jīng)嚴(yán)重落后于20世紀(jì)60年代以來西方史學(xué)，乃至整個(gè)人文與社會科學(xué)觀念的革命性變動(dòng)，也未能適應(yīng)20世紀(jì)80年代以來世界形勢的新變化。特別是，兩種傳統(tǒng)的范式均無法勝任對全球化時(shí)代出現(xiàn)的新問題和新現(xiàn)象做出合理的解釋。弗蘭克·寧柯維奇(Frank Ninkovich)就尖銳地指出：“似乎很難說如下論斷是荒謬的：現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)步主義的思路都是落后于時(shí)代發(fā)展的觀念，是誕生于一個(gè)完全不同于今天的歷史時(shí)期、繁榮于一個(gè)完全不同于今天的歷史背景之下的思維方式。但這種思維方式現(xiàn)在已是行將就木了?！边@就是傳統(tǒng)的外交史研究出現(xiàn)危機(jī)的根源之所在。外交史研究需要革新和再造。

二 美國外交史研究的國際化

就美國外交史學(xué)科的性質(zhì)而言，它既是美國國家歷史(national history)的一部分，也是國際關(guān)系史的一部分。作為國家歷史的外交史主要關(guān)注美國國家和社會塑造外交政策的因素；作為國際關(guān)系史的外交史則關(guān)注影響和制約美國與世界關(guān)系的外部力量。對于前者應(yīng)運(yùn)用國家史的框架來研究，對于后者應(yīng)在國際史的框架里來考察。傳統(tǒng)外交史的變革也是沿著這兩個(gè)方向進(jìn)行的。

對傳統(tǒng)的外交史研究的最初指責(zé)是它狹隘、孤立，并充斥著種族中心主義(eth-nocentrism)。所謂“狹隘”，主要是指學(xué)者只看到美國這一面，局限于使用美國檔案，對其他國家的語言和文化不熟悉，從而缺乏使用這些國家檔案的能力。而僅僅依賴美國的檔案來撰寫外交史會導(dǎo)致“歷史學(xué)家傾向于根據(jù)華盛頓的觀念來重建世界，并根據(jù)美國決策者的標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀和設(shè)想來評價(jià)政策?！薄肮铝ⅰ笔侵该绹饨皇啡狈εc歷史學(xué)其他分支的交流，固步自封，游離于歷史學(xué)主流之外。而所謂“種族中心主義”是指外交史學(xué)家的美國中心論視角。他們在解釋美國外交政策的形成與實(shí)施時(shí)只關(guān)注美國方面的因素，而無視其他國家對美國政策的制約和影響，把其他國家視為被動(dòng)的和服從的，并想當(dāng)然地認(rèn)為，美國外交政策制定者的目的就是政策實(shí)施的后果。針對這些批評，外交史學(xué)者最初的反應(yīng)就是把外交史國際化。

所謂美國外交史研究的國際化，不僅是指熟悉其他國家語言和使用多國檔案，更重要的是要有多國的視野，打破美國對外關(guān)系史研究中的美國中心論和文化中心主義，將美國置于全球環(huán)境中來考察，并把其他國家和非國家行為體置于重要的位置，將美國外交史發(fā)展成為全面研究美國國家和人民與其他國家和人民之間直接或間接互動(dòng)的國際史(international history)。在外交史學(xué)家中，國際化的最主要倡導(dǎo)者是入江昭(Akira Iriye)、韓德和約翰·加迪斯。

入江昭1988年在美國歷史學(xué)會年會上發(fā)表的主題演講，題目就是《史學(xué)的國際化》。他批評美國外交史研究中的“國家化”(nationalization)傾向，即把美國對外關(guān)系史作為美國國家歷史的一部分，從國家安全、國家利益、國家權(quán)力，以及國家威望和外交政策的國家風(fēng)格等角度撰寫美國對外關(guān)系史，導(dǎo)致大多數(shù)專題著作都是以國家間的危機(jī)和戰(zhàn)爭為主題。他認(rèn)為，“只要把國家視為基本的研究單元，歷史學(xué)家就會不可避免地專注于沖突，”因此美國對外關(guān)系史研究必須“去國家化”(denationalize)，實(shí)現(xiàn)國際化(internationalize)，將外交史轉(zhuǎn)變成國際史。國際史的研究對象是“各個(gè)國家(nation)相互之間發(fā)生的行為，”而不再是各個(gè)國家歷史的疊加，同時(shí)國際史還要“超越國家層面的分析，把整個(gè)世界視為研究的框架?！?/p>

韓德1990年12月在美國對外關(guān)系史學(xué)家協(xié)會年會上發(fā)表主題演說，題目是《美國外交史的國際化：一個(gè)實(shí)施議程》。韓德提出，外交史研究的國際取向(interna—tional approach)除研究多國檔案外，還包括對非國家行為體(nonstate actors)的影響予以更多的關(guān)注，把研究工作擴(kuò)展到國家權(quán)力處于邊緣狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)與社會領(lǐng)域，以及加強(qiáng)比較研究。為此，韓德認(rèn)為，美國外交史學(xué)家應(yīng)該在了解美國歷史與文化之外，至少再對一個(gè)國家或地區(qū)具有豐富的專門知識，要成為地區(qū)研究的專家。加迪斯則在冷戰(zhàn)結(jié)束后大力倡導(dǎo)冷戰(zhàn)史研究的國際化。伍德羅·威爾遜國際學(xué)者中心發(fā)起的冷戰(zhàn)國際史項(xiàng)目(Cold War International History Project)是外交史研究國際化潮流的集中體現(xiàn)。此項(xiàng)目不僅倡導(dǎo)冷戰(zhàn)史研究要充分利用非西方陣營的檔案，而且強(qiáng)調(diào)非西方視野和觀點(diǎn)的重要性，并吸引了俄國、東歐和亞洲學(xué)者的參與，堪稱外交史研究國際化的典范。

美國外交史研究的國際化不僅僅是研究領(lǐng)域的擴(kuò)大和視角的轉(zhuǎn)換，它還帶來了學(xué)術(shù)觀念的更新，并導(dǎo)致對美國外交史學(xué)科的性質(zhì)、范圍和研究對象的重新界定，即對美國外交史的重新概念化(reconceptualization)?！懊绹饨皇贰?American Diplo-matic History)作為美國史的一個(gè)學(xué)科分支在美國大學(xué)課程里實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在，大多數(shù)學(xué)者更愿意使用“美國對外關(guān)系史”(History of American Foreign Relations)或“國際史”(International History)來稱呼以美國與其他國家交往的歷史為研究對象的學(xué)科分支，其研究對象涵蓋美國政府和人民與其他國家的政府和人民之間的政治、經(jīng)濟(jì)和文化，以及其他方面的交流與互動(dòng)的總和。

隨著國際關(guān)系中非國家行為體影響力的急劇上升和超國家事務(wù)的增多，入江昭認(rèn)為所謂的“國際史”雖然帶有“國際”(international)一詞，但實(shí)際上卻依然是以民族(nation)或國家(state)為主要分析單位，依然是把在世界事務(wù)中發(fā)揮巨大影響力的個(gè)人和團(tuán)體納入到國家框架中去理解，個(gè)人和團(tuán)體依然是作為某一個(gè)國家的成員才成為有意義的研究主題。而事實(shí)上，世界上的很多行為和活動(dòng)并非是由國家(na-tion)界定的行為體實(shí)施的，界定其身份的可能并不主要是其國籍，而是其性別、種族、宗教、階級，并不是所有超越國界的活動(dòng)都能納入民族一國家的框架內(nèi)去分析，人員、商品、資本和觀念越過領(lǐng)土界線的流動(dòng)與其說是國家間的現(xiàn)象，不如說是超國家現(xiàn)象。因此，他又進(jìn)一步提出用“跨國事務(wù)”(transnational affairs)這一新名詞來代替“國際關(guān)系”或“國際事務(wù)”，用“跨國史”(transnational history)代替“國際史”作為該學(xué)科的名稱。

實(shí)際上，外交史研究的國際化給這一學(xué)科帶來的最重要變化就是對非國家行為體的關(guān)注，如傳教士、國際組織、非政府組織、跨國公司、移民、個(gè)人(包括國際學(xué)者、留學(xué)生、體育與電影明星、旅游者等各種參與跨國家事務(wù)的個(gè)人)的行為，以及疾病、食品、動(dòng)植物等的跨越國界的傳播。非國家中心取向(non-nation-centered approach)的國際史或跨國史正在逐漸取代國家中心取向(nation-centered approach)的國際關(guān)系史，成為最新的學(xué)術(shù)潮流。

國際化的外交史研究雖然有明顯的優(yōu)勢，但仍然不過是在一個(gè)方向上，即在外交史的國際方面對美國外交史研究的再造。它雖然順應(yīng)了20世紀(jì)60年代以來新社會史的潮流和全球化時(shí)代國際事務(wù)的新變化，但對后現(xiàn)代主義和新文化史的沖擊仍是顧左右而言他，外交史研究的國際化并沒有觸及該學(xué)科的國家史部分，國家史部分的變革是通過文化轉(zhuǎn)向來完成的。

三 美國外交史研究的文化轉(zhuǎn)向

就美國外交史研究的改造變革而言，與國際化具有同樣重要性，或許意義更為深遠(yuǎn)的變革是美國外交史研究的文化轉(zhuǎn)向，或稱對國際史的文化研究(cultural study of international history)的興起。文化轉(zhuǎn)向的突出表現(xiàn)就是，越來越多的史學(xué)家更愿意從文化的視角闡釋美國對外關(guān)系，他們更愿意把國家看作是廣義的文化建構(gòu)的產(chǎn)物，認(rèn)為國家間關(guān)系本質(zhì)上是一種文化關(guān)系。

羅伯特·格里菲思2001年在評述一組冷戰(zhàn)史著作的時(shí)候，曾發(fā)出這樣的感慨：

在十年多一點(diǎn)的時(shí)間以前，很少有著作研究冷戰(zhàn)文化，試圖把冷戰(zhàn)解釋為一個(gè)文化現(xiàn)象的著作就更少了。但是今天，受文學(xué)、美國學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、傳播學(xué)和媒體研究學(xué)者進(jìn)入冷戰(zhàn)研究領(lǐng)域的推動(dòng)，也由于冷戰(zhàn)史學(xué)家自己多少有些遲到地轉(zhuǎn)向文化，這一切都發(fā)生了改變。其結(jié)果就是涌現(xiàn)出大量的書籍和論文討論美國文化的各個(gè)方面，以及文化如何塑造冷戰(zhàn)和被冷戰(zhàn)所塑造。其中的很多研究引進(jìn)新課題(特別是語言和視覺符號的作用)，考察新證據(jù)(包括通俗文化)，探討新角色的作用(包括藝術(shù)家、作家、旅行家、電影制片人及很多其他的角色)，使用新方法(主要來自社會學(xué)和文學(xué)批評)，以及提出新問題(關(guān)于民族主義和國家認(rèn)同，文化傳輸，種族、階級和性別在建構(gòu)國家間關(guān)系中的作用等)。

無怪乎外交史家安德斯·斯蒂芬森(Anders Stephenson)不無揶揄地說，現(xiàn)在“外交史學(xué)家對外交史似乎越來越?jīng)]興趣”。

那么，什么是文化轉(zhuǎn)向中的“文化”?文化轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)特征是什么?

大體說來，文化轉(zhuǎn)向中的“文化”是文化人類學(xué)意義上的文化，更接近于著名人類學(xué)家克利福德·格爾茲等人對文化的定義。他們把文化視為一種符號和人們用來理解世界的“意義之網(wǎng)，”包括語言、情感、信仰、價(jià)值觀和生活方式。學(xué)術(shù)研究的任務(wù)在于“對于所研究的對象生活在其中的觀念世界的理解?！痹谶@一范圍內(nèi)，不同的外交史學(xué)家會選擇和強(qiáng)調(diào)文化的不同方面，并為文化轉(zhuǎn)向發(fā)展出不同的路徑(approach)。

文化轉(zhuǎn)向的第一個(gè)路徑是把國家視為一種文化體，把國家間關(guān)系視為不同文化之間的關(guān)系。與現(xiàn)實(shí)主義范式把國家視為一種權(quán)力體和進(jìn)步主義范式把國家視為利益和經(jīng)濟(jì)體不同，這一路徑接受本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)的理論，把國家視為“想象的共同體”，即一種文化建構(gòu)，認(rèn)為每一個(gè)國家都是建立在對共同的歷史和共同的文化身份的想象與共享基礎(chǔ)上的。從這個(gè)意義上說，每個(gè)國家都是一種文化體，國家間的關(guān)系就是文化間的關(guān)系(intercultural relations)，也就是兩種或兩種以上的文化之間直接和間接的互動(dòng)。該路徑最早也是最有力的倡導(dǎo)者是人江昭。他把國際關(guān)系研究中的文化界定為“國家疆界內(nèi)和跨越民族國家疆界的意識(consciousness)的共享與傳輸。”具體說來，是指“記憶、意識形態(tài)、情感、生活方式、學(xué)術(shù)和藝術(shù)作品，以及其他符號象征的制造和傳播?！眹议g關(guān)系就是不同國家(民族)的“意識形態(tài)、傳統(tǒng)、情感和其他文化產(chǎn)品相互影響和相互作用的關(guān)系?！睆倪@一定義出發(fā)，學(xué)者的研究主要在兩個(gè)方面展開：

第一個(gè)方面是研究一個(gè)國家的文化，包括信仰、情感、價(jià)值觀和成見如何塑造領(lǐng)導(dǎo)人的行為和影響決策。把文化與經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略因素并列作為影響美國外交的力量并非新的發(fā)明，事實(shí)上傳統(tǒng)外交史學(xué)，無論是現(xiàn)實(shí)主義范式還是進(jìn)步主義范式也都曾探討政治文化和意識形態(tài)對決策的影響，但新外交史對文化的關(guān)注與傳統(tǒng)外交史不同。新外交史主要探討傳統(tǒng)外交史沒有涉及的文化因素，引進(jìn)了大量新的分析范疇，包括種族觀念、性別意識形態(tài)、宗教思想和東方主義偏見等。如果說，傳統(tǒng)外交史研究主要借鑒政治學(xué)和心理學(xué)的知識，新外交史學(xué)家則更多地從性別研究、文化研究和族群研究中汲取理論資源和尋找分析工具。

第二個(gè)方面是關(guān)注跨越國界的文化、宗教、教育和其他方面的活動(dòng)，以及美國的產(chǎn)品、思想和生活方式在國外的傳播與影響。與傳統(tǒng)外交史對文化關(guān)系的研究相比，新外交史有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：其一，研究的重點(diǎn)不再是傳統(tǒng)的教育與文化交流，而集中在好萊塢電影、美國在海外的藝術(shù)展覽和商業(yè)博覽會、美國文化產(chǎn)品在海外的影響等。對博覽會和藝術(shù)展覽的研究近年來成為外交史研究的一個(gè)熱點(diǎn)。學(xué)者們通過美國在海外的各種文化和藝術(shù)展覽來透視其中體現(xiàn)的文化觀念，剖析文化與政治的關(guān)系。其二，傳統(tǒng)的研究只關(guān)注文化提供者，輕視受眾的反應(yīng)，把文化接受視為一個(gè)被動(dòng)吸收的過程。新外交史在研究美國文化影響時(shí)開始關(guān)注受眾的反應(yīng)，特別是受眾的自由和自主性，包括對美國文化產(chǎn)品的創(chuàng)造性解讀，以及根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、需要和價(jià)值觀對美國文化的抵制、接納和改造。這種研究角度深受媒體研究中的反應(yīng)理論(response theory)的影響，將文化傳播過程看作是受眾把外來文化信息重新符號化和重新處境化的過程。極端的看法甚至認(rèn)為，文本的意義來源于讀者和閱讀的過程而不是來源于作者和寫作的過程，因此文本的意義并非是穩(wěn)定的和單一的。從反應(yīng)理論出發(fā)，越來越多的國際文化關(guān)系研究者反對“文化帝國主義”指控，否認(rèn)美國的文化影響一定是美國化。

文化轉(zhuǎn)向的第二個(gè)路徑是從對外交政策過程和事件本身的研究轉(zhuǎn)向?qū)φ叩靡援a(chǎn)生和事件得以發(fā)生的文化情境(cultural context)的闡釋，即對外交政策和事件進(jìn)行文化分析(cultural analysis)。傳統(tǒng)的外交史是一種政策史和事件史，政策和事件本身是研究對象和研究領(lǐng)域。新外交史也關(guān)注政策和外交事件，但是重點(diǎn)不是政策本身的制定過程和事件發(fā)生與發(fā)展的脈絡(luò)，而是政策和事件背后所隱藏的文化觀念、社會心態(tài)、情感和態(tài)度，強(qiáng)調(diào)文化對政策的塑造，即走向歷史深處，探究政策形成和事件發(fā)生的文化情境。近年來學(xué)者們對外交政策的文化分析主要在兩個(gè)方面展開：

第一個(gè)方面是闡釋政策和事件背后隱藏的文化觀念與意義，外交政策被當(dāng)作是研究歷史情境，特別是文化情境的切入點(diǎn)和窺視更廣闊的社會與文化世界的窗口。傳統(tǒng)外交史一般選擇重要政策、重大事件和主要決策者為研究的對象，而文化轉(zhuǎn)向的外交史在選擇政策、事件和人物時(shí)的主要標(biāo)準(zhǔn)不是他們在歷史進(jìn)程中的重要性(這種重要性往往是研究者賦予的)，而是其自身的獨(dú)特價(jià)值和意義。這樣，傳統(tǒng)外交史著作中看不到的人物，如婦女、黑人、體育明星、歌手、電影明星、旅游者、海外駐軍、軍人的遺孀、外交官的妻子，甚至妓女都可以進(jìn)入史學(xué)家的視野，被外交史學(xué)家用來透視時(shí)代的文化觀念和國家間關(guān)系。這樣，政策與事件本身的重要性大大降低了，其意義更多地在于它們是對深層的、隱蔽的文化力量的反映，并成為史學(xué)家挖掘文化意義、進(jìn)行文化闡述的采掘場。借用布羅代爾的措辭，史家的目的是通過海洋表面的巨浪來窺探海洋深處的暗流。凱瑟琳·穆恩的《盟國之間的性：美韓關(guān)系中的軍妓》是這一路徑的代表作。作者以傳統(tǒng)史學(xué)中看不見的角色——美國士兵和韓國娼妓這一社會最底層、最弱勢的群體作為研究對象，討論他(她)們在國際政治中扮演的角色和表現(xiàn)出的意義。作者的興趣不是描述過程和展示細(xì)節(jié)，而是把娼妓與美國士兵之間的關(guān)系、韓國政府與美國駐軍當(dāng)局合作整頓美軍駐地周圍性產(chǎn)業(yè)的“清潔運(yùn)動(dòng)”(clean-up campaign)作為一個(gè)切入點(diǎn)和窗口，運(yùn)用社會性別理論來觀察和透視那個(gè)時(shí)期韓美兩國的文化觀念和兩個(gè)國家之間的關(guān)系。在作者看來，韓國妓女扮演了至關(guān)重要的角色，是“促進(jìn)兩國政府關(guān)系的工具”，因此“即使是最下層的婦女也是世界政治中的‘演員’”。作者指出，美國士兵和韓國娼妓成為兩種文化的中介和對話者，作為女性，娼妓們?nèi)崛醯男蜗筇岣吡嗣绹勘膬?yōu)越感，二者的關(guān)系實(shí)際上是美韓之間不平等的權(quán)力關(guān)系的反映。該書的出現(xiàn)有力地證明了文化轉(zhuǎn)向?yàn)橥饨皇费芯刻峁┝撕蔚葟V泛的題材。

第二個(gè)方面是分析外交決策者的信仰世界和意義體系，以及產(chǎn)生這種意義體系的文化情境。人類學(xué)和文化研究發(fā)現(xiàn)，每個(gè)人都是在自己心智世界和意義網(wǎng)絡(luò)(webof meaning)內(nèi)思考問題的，而“意義”依賴于“文化情境”(cultural context)而產(chǎn)生，沒有脫離文化情境之外的意義模式。只有理解了文化情境，才能理解人物行為的動(dòng)機(jī)，即他們?yōu)槭裁催@樣行動(dòng)。因此很多外交史家不再像傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義范式那樣簡單地把決策者視為可以精確估算代價(jià)與收益的理性人，而是相信決策者受到其觀念、甚至是偏見的影響，并致力于探討決策者的觀念世界和意義體系，以便發(fā)現(xiàn)他們理解世界的方式。這一路徑實(shí)際上預(yù)設(shè)決策者對世界的理解和對政策的選擇深受決策者頭腦中的意義模式的影響，而這種意義模式是由文化，具體說來是由決策者言行發(fā)生的文化情境決定的，往往充滿偏見。羅伯特·迪安(Robert Dean)曾尖銳地提出：“外交史學(xué)家如果不能充分探究政治家理解世界的方式，他們?nèi)绾文芡耆麄冄芯康膫鹘y(tǒng)對象——政治領(lǐng)導(dǎo)人和決策者行為的意義?”新外交史學(xué)家通常使用傳統(tǒng)外交史研究沒有涉及的新范疇，如種族、階級、性別、宗教和族群(ethnicity)等來分析決策者的觀念世界，其中最流行的是運(yùn)用社會性別理論對外交決策者(通常為白人男性精英)的性別偏見(或稱性別意識形態(tài))進(jìn)行分析，把國家間權(quán)力關(guān)系視為性別間權(quán)力關(guān)系的放大，用性別政治來解釋權(quán)力政治。學(xué)者們熱衷于討論決策者的性別意識形態(tài)作為其頭腦中潛藏的意義模式如何塑造了其對外部世界和國際關(guān)系的認(rèn)知，以及對所謂男子氣概和男性風(fēng)尚的追求和捍衛(wèi)如何影響了美國的外交政策。埃米莉·羅森堡、羅伯特·迪安、和弗蘭克·科斯蒂利奧加(Frank Costiglioga)等人是運(yùn)用社會性別理論研究外交史的知名學(xué)者。

文化轉(zhuǎn)向的第三個(gè)路徑是關(guān)注外交文獻(xiàn)的語言和修辭，對外交政策進(jìn)行話語分析(discourse analysis)。

其一是分析外交文獻(xiàn)語言與思想的原始語境，就是將外交決策人物的言論歷史化(historicized)，可稱之為語境分析法(contextual approach)。這一研究路徑實(shí)際上是借鑒了新思想史的方法，把歷史人物的言論看作是特定語境下的產(chǎn)物。英國著名思想史家昆廷·斯金納(Quentin Skinner)說：“任何言說必然是特定時(shí)刻特定意圖的反映，它旨在回應(yīng)特定的問題，是特定語境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語境的做法都必然是天真的?！币虼送饨皇穼W(xué)家在閱讀外交文獻(xiàn)時(shí)，不能僅僅就其字面來理解其含義，而應(yīng)考察他(她)為什么會這樣表述，他(或她)是在針對什么樣的問題在表述，這樣表述要達(dá)到一種什么樣的目的，也就是回到歷史人物如此言說的原始文化語境，這樣才能真正理解其含義。這一路徑特別強(qiáng)調(diào)對政治語言產(chǎn)生的語境和含義進(jìn)行分析，認(rèn)為任何政治語言都不是在真空中產(chǎn)生的，都與當(dāng)時(shí)的特殊文化情境和語言系統(tǒng)有關(guān)，其含義會因時(shí)間，即文化語境的不同而不同。例如自由、民主、安全、帝國等政治外交詞匯的含義就是不斷變化的。加迪斯曾言，“像‘民主’、‘自由’這樣的詞匯在不同的時(shí)空環(huán)境中會有不同的含義，”而這種不同是由文化導(dǎo)致的，“即使那些普世性的概念，其含義也會因文化的差異而不同”。外交史家的任務(wù)之一是分析決策者使用的政治與外交語言，找尋這些語言的特殊含義，以真正了解歷史人物的思想。勞倫斯·斯通(Lawrence Stone)在評論新思想史時(shí)，提到新思想史的一個(gè)重要特征就是歷史學(xué)家在研讀文獻(xiàn)時(shí)，試圖“重建過去的用詞和思想的精確語境與含義，揭示它們在時(shí)間的進(jìn)程中如何像變色龍那樣，改變它們的形狀和顏色以適應(yīng)新的環(huán)境和新的需要?！边@一評論同樣適用于新外交史。

對言說的語境和問題背景的關(guān)注也改變了人們對知識的看法。既然任何思想和言論都是特定語境下的產(chǎn)物，只有在其產(chǎn)生的語境下才有意義和價(jià)值，那么知識就不是通用的。知名外交史家埃米莉·羅森堡對此評論說：“知識既不是通用的也不是客觀的，因?yàn)闊o論是各學(xué)科還是知識的作者都是在自己的時(shí)代和環(huán)境內(nèi)由文化建構(gòu)的。當(dāng)無論是歷史學(xué)還是歷史學(xué)家本身都必須被歷史化(historicized)和處境化(contex-tualized)的時(shí)候，歷史研究和歷史敘事的很多標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)(assumptions)就都變得有問題了?！?/p>

其二是關(guān)注語言對現(xiàn)實(shí)的“建構(gòu)”，分析決策者的修辭戰(zhàn)略，特別是分析他們?nèi)绾卫酶鞣N比喻(trope)和隱喻(metaphor)來使自己的看法和主張更有說服力而被人接受。學(xué)者們通常是對外交文獻(xiàn)的文本進(jìn)行語言分析，探討修辭或話語如何被用來使某些主張、行為和制度獲得正當(dāng)性而排斥其他政策選擇。這種語言分析的預(yù)設(shè)是，任何言說都并非是對現(xiàn)實(shí)的客觀反應(yīng)，而是夾雜著言說者的主觀色彩，因?yàn)樾揶o的實(shí)質(zhì)是以一種精心設(shè)計(jì)和雄辯的方式來表達(dá)自己的觀點(diǎn)以說服他人，而這種精心設(shè)計(jì)實(shí)際上已經(jīng)對語言要反映的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了改造。外交史學(xué)家弗蘭克·科斯蒂利奧加對喬治·凱南文章進(jìn)行的語言分析極為成功，被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是將文化批評應(yīng)用到外交史研究的典范?？扑沟倮麏W加研究了凱南著名的“長電報(bào)”的“情感和修辭戰(zhàn)略”，發(fā)現(xiàn)凱南在冷戰(zhàn)起源時(shí)期對蘇聯(lián)的分析充滿社會性別隱喻：蘇聯(lián)政權(quán)是野蠻殘忍的男性罪犯，蘇聯(lián)人民是柔弱無助的長期遭受蘇聯(lián)政權(quán)蹂躪的女性受害者，而美國則是高貴的具有男子氣概的英雄，其使命是打敗邪惡的壓迫者。凱南還運(yùn)用病理學(xué)隱喻把蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人描繪成心理不健全的精神病人。社會性別隱喻的效果在于用這種性別化的話語使遏制政策合法化，把主張與蘇聯(lián)繼續(xù)合作的人貼上柔弱、女性化和同性戀的標(biāo)簽。而病理學(xué)的隱喻則產(chǎn)生這樣的效果：凱南和美國人民被置于權(quán)威的診斷醫(yī)生的地位；蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人則患有某種精神疾病，因此不能與之進(jìn)行理性的對話，從而使支持談判和對話的主張喪失合法性?？扑沟倮麏W加令人信服地指出，不是凱南客觀、冷靜的分析，而恰恰是這種修辭戰(zhàn)略和強(qiáng)烈的主觀感情色彩，使凱南的文章產(chǎn)生強(qiáng)大的說服力，也使凱南作為“權(quán)威醫(yī)生”開出的藥方——對蘇聯(lián)實(shí)施遏制戰(zhàn)略非常容易被接受。

文化轉(zhuǎn)向的第一個(gè)路徑在方法上仍然帶有傳統(tǒng)外交史的色彩，而后兩個(gè)路徑由于受后結(jié)構(gòu)主義和文化研究的深刻影響，又被稱為后結(jié)構(gòu)主義(post-structuralism)或文化主義(culturalism)的外交史。這是文化轉(zhuǎn)向中最新的、也是最有爭議的潮流。后結(jié)構(gòu)主義外交史研究與傳統(tǒng)外交史研究在歷史解釋的本質(zhì)和目的、史料的性質(zhì)等方面存在根本的不同，代表了史學(xué)認(rèn)識論方面的若干重大變革。

第一，傳統(tǒng)的外交史研究尋求再現(xiàn)外交決策過程，探究政策的根源，以及就影響政策的因素提供最好的解釋。后結(jié)構(gòu)主義和文化主義新外交史則拒絕把提供關(guān)于因果關(guān)系的最好解釋作為研究的目的，并否認(rèn)線性因果關(guān)系，也不承認(rèn)有某種最好的解釋，認(rèn)為史學(xué)家的任務(wù)主要是對外交人物言行的文化情境和語言修辭結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，以證明我們習(xí)以為常、視而不見的觀念、成見和意識如何滲透和注入到美國外交的決策環(huán)境中和決策者的頭腦中，以及外交政策語言如何塑造現(xiàn)實(shí)和影響我們對歷史的認(rèn)知。

第二，傳統(tǒng)的外交史研究堅(jiān)持蘭克史學(xué)的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)根據(jù)檔案史料進(jìn)行研究的重要性，史料包含著真實(shí)的歷史信息，特別是歷史親歷者留下的文獻(xiàn)和記錄是最接近歷史真實(shí)的史料，根據(jù)第一手資料進(jìn)行客觀和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯渴峭饨皇费芯康目茖W(xué)性之所在。后結(jié)構(gòu)主義外交史研究者則認(rèn)為史料是社會和文化建構(gòu)的文本，史料并不是純客觀的，實(shí)際上摻雜著記錄者的主觀因素，并非是對歷史真實(shí)的反映，史料與其所指的史實(shí)之間是存在差異的。因此關(guān)鍵不是史料是第一手還是第二手，而在于對史料記錄者背后的文化觀念和歷史人物言說的語境進(jìn)行研究，對史料進(jìn)行話語分析。

第三，傳統(tǒng)的史學(xué)觀念把歷史結(jié)果視為單一的有目的人類活動(dòng)的結(jié)果，歷史人物的抉擇是基于對利益進(jìn)行直接估算的理性過程，那些占據(jù)政府要職的人可以清楚地發(fā)現(xiàn)和代表國家的利益。后結(jié)構(gòu)主義取向則認(rèn)為，人們實(shí)際上還被文化、階級、性別和種族所區(qū)分，在具體情況下，人們的動(dòng)機(jī)是多重的和復(fù)雜的，可能與地緣政治關(guān)懷和物質(zhì)利益追求有關(guān)，也可能無關(guān)。人的行為并非總是理性的，可能受情感和偏見的驅(qū)使。

簡言之，后結(jié)構(gòu)主義外交史研究否認(rèn)傳統(tǒng)外交史學(xué)所堅(jiān)持的實(shí)證主義傳統(tǒng)、客觀性原則和歷史證據(jù)法則，從而構(gòu)成對傳統(tǒng)外交史的“后現(xiàn)代挑戰(zhàn)(post-modern chal-lenge)”。

文化轉(zhuǎn)向是對外交史研究的重新概念化，其貢獻(xiàn)是多方面的。文化轉(zhuǎn)向讓我們發(fā)現(xiàn)了文化的巨大影響力，認(rèn)識到文化本身就是一種對國際關(guān)系具有獨(dú)立影響的自主的和創(chuàng)生性力量(productive force)，而不僅僅是依附于政治和經(jīng)濟(jì)，或由物質(zhì)世界所決定的反應(yīng)性力量(reflective force)。文化在國家與個(gè)人身份形成過程中，以及在國家間互動(dòng)過程中是一種建構(gòu)性(constitutive)的要素。因此，要全面理解美國對外關(guān)系的動(dòng)因，除了對權(quán)力和利益范疇進(jìn)行研究外，還把文化置于核心的地位。

文化轉(zhuǎn)向?yàn)橥饨皇穼W(xué)家利用史料開辟了廣闊的前景。傳統(tǒng)的研究過分依賴于政府外交檔案的開放，沒有檔案，外交史家就束手無策。每一次新的檔案開放，都會引起無數(shù)歷史學(xué)家趨之若鶩，出現(xiàn)一批學(xué)術(shù)研究成果，然后是一段時(shí)間的沉寂，學(xué)者們等待新的檔案開放。但是檔案材料畢竟有限，依賴檔案進(jìn)行創(chuàng)新性研究的空間會越來越窄，而新檔案的出現(xiàn)往往推翻以前的結(jié)論，這使學(xué)者研究成果的可信性和價(jià)值也遭到懷疑。而且，依賴政府外交檔案的研究還面臨如何對檔案取舍的問題。不同的學(xué)者往往選擇不同的文獻(xiàn)加以使用，這樣就會得出不同的結(jié)論。有時(shí)檔案浩如煙海，一個(gè)學(xué)者窮盡一生都無法完成對檔案的閱讀，其結(jié)果是學(xué)術(shù)研究成了閱讀的過程，而不是思想創(chuàng)造的過程。而文化轉(zhuǎn)向大大擴(kuò)大了史料的范圍，改變了資料的來源與外交史學(xué)家運(yùn)用史料的方式。不僅外交檔案，一切能反映外交觀念的材料都可為史學(xué)家所利用，從而改變傳統(tǒng)史學(xué)過分依賴政府檔案而忽視其他史料來源的弊端。盡管美國國務(wù)院的檔案解密，特別是《美國對外關(guān)系文件集》(Foreign Relations of theUnited States)的編撰在相當(dāng)程度上仍然規(guī)定著外交史研究的邊界，但是學(xué)者們現(xiàn)在越來越愿意和可能從其他方面獲得資料，這里既包括除國務(wù)院以外的美國政府其他部門的檔案，也包括非政府組織、跨國公司、利益集團(tuán)和國際機(jī)構(gòu)的資料，甚至電影、文學(xué)作品、藝術(shù)展和商業(yè)推銷廣告都可以成為學(xué)者研究的素材，從中分析美國文化與權(quán)力的影響。

美國外交史研究的文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)體現(xiàn)在被譽(yù)為傳統(tǒng)外交史研究之圣經(jīng)的《美國對外關(guān)系文件集》的編撰上。該文件集編撰的指導(dǎo)方針一直是“對美國重要的外交決策和重大的外交活動(dòng)給予全面的、準(zhǔn)確的和可靠的文獻(xiàn)記錄?！倍^的“全面、準(zhǔn)確和可靠的”記錄是指秉承客觀性和準(zhǔn)確性的原則，選擇那些直接反映決策過程及最后政策立場的文件加以編輯。但是在過去的幾年中，主要受外交史研究的文化轉(zhuǎn)向影響，負(fù)責(zé)該文件集編輯工作的國務(wù)院公共事務(wù)局歷史學(xué)家辦公室開始以新的眼光編輯該書。編選的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出過去的雙邊外交和政策領(lǐng)域，而開始關(guān)注政策形成的背景，特別是決策者生活其中的思想和文化環(huán)境(milieu)。2003年出版的《美國對外關(guān)系，1969～1972》第一卷就反映了這種轉(zhuǎn)變。編者稱該卷目的是對以前各卷的“背離”，“其特別之處”在于不是像以前各卷那樣“按照立法機(jī)構(gòu)的要求對美國重要的外交決策和重大的美國外交活動(dòng)給予全面的、準(zhǔn)確的和可靠的文獻(xiàn)記錄”，“用文件來說明外交決策過程和外交往來”，而是試圖“探究尼克松政府在外交政策上的思維模式(mind-set)?！标P(guān)注的焦點(diǎn)是尼克松政府處理國際事務(wù)的方式背后隱藏的種種“思想成見”(intellectual assumptions)和尼克松第一個(gè)任期內(nèi)對外政策的“思想基礎(chǔ)”(intellectual foundation)。

文化轉(zhuǎn)向的潮流改變了絕大多數(shù)外交史學(xué)家對文化的看法，典型的例子是現(xiàn)實(shí)主義范式的領(lǐng)軍人物約翰·加迪斯的變化。他在冷戰(zhàn)結(jié)束后大力倡導(dǎo)對冷戰(zhàn)中文化因素的研究，主張把文化置于與權(quán)力同等重要的地位。他在給《想象越南和美國》一書作序時(shí)說，在研究和撰寫國際史的時(shí)候，如果把文化置于與外交同等的地位，就會有很多新發(fā)現(xiàn)，即使對大家已經(jīng)非常熟悉的題目和領(lǐng)域，也會提出很多嶄新的看法。

但是，以國際化和文化轉(zhuǎn)向?yàn)樘卣鞯男峦饨皇费芯恳膊⒎菬o懈可擊，特別是對外交史的文化研究引發(fā)了巨大的爭議，文化轉(zhuǎn)向潮流在對傳統(tǒng)的外交史研究進(jìn)行改造的同時(shí)也產(chǎn)生了新的問題。

其一，文化轉(zhuǎn)向從過去強(qiáng)調(diào)權(quán)力與利益的單純物質(zhì)主義解釋(materialistic ex-planation)走向另一個(gè)極端，即過分依賴文化來解釋一切，忽視甚至完全否定權(quán)力和利益等物質(zhì)性因素的作用，從而陷入文化決定論的泥潭。特里·伊格爾頓(TerryEagleton)評論說，文化研究者往往“夸大人類生活中被建構(gòu)、被因襲和成為規(guī)則的那些東西的意義，而貶低人類作為自然的物質(zhì)動(dòng)物所共同具有的東西的重要性?！蓖饨皇费芯康奈幕D(zhuǎn)向存在矯枉過正的傾向。正如英國著名歷史學(xué)家彼得·伯克(Pe-ter Burke)在評論新文化史研究時(shí)說的那樣，“新趨勢的表征是用文化而非政治、經(jīng)濟(jì)或社會的措辭來解釋一切?！?，‘文化’一詞用之愈廣，其意義則愈淡薄，的確到了我們這樣問自己的時(shí)候了：‘到底什么不是文化?’”

其實(shí)，任何單獨(dú)的因素，無論是經(jīng)濟(jì)的、戰(zhàn)略(權(quán)力)的，還是文化(意識形態(tài))的，都不足以解釋美國的對外政策。重要的是要摒棄單線因果論，在權(quán)力、利益和文化三大范疇之間建立起聯(lián)系。實(shí)際上，文化的影響并非總是因果性的，即使在全球化的今天，政治與經(jīng)濟(jì)因素仍然異常重要。文化固然會建構(gòu)權(quán)力，影響對權(quán)力的認(rèn)知，但是同樣，權(quán)力也會塑造文化，文化與權(quán)力之間的關(guān)系是非常復(fù)雜的。因此文化解釋并不是萬能的。

其二，后結(jié)構(gòu)主義外交史研究不承認(rèn)歷史研究的客觀性，放棄對歷史真相的追求，用一種模糊的關(guān)聯(lián)關(guān)系代替?zhèn)鹘y(tǒng)史學(xué)極力探討的歷史因果關(guān)系，對政策的解釋停留在證明存在某些文化成見(assumptions)上，極易導(dǎo)致相對主義和懷疑論，甚至是歷史學(xué)的終結(jié)。正如有學(xué)者批評的那樣，“注重文化的人們也犯了心血來潮的毛病，把一切都囊括到文化之下，結(jié)果是什么都解釋不清?！?dāng)一切都淹泡在文化之中的時(shí)候，因與果也就無從區(qū)別了?！笔穼W(xué)家的任務(wù)就是再現(xiàn)歷史過程，揭示歷史進(jìn)程的因果關(guān)系，后結(jié)構(gòu)主義外交史研究僅僅滿足于對政策、事件和人物進(jìn)行文化闡釋，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。一些倡導(dǎo)文化轉(zhuǎn)向的外交史學(xué)家對此也不無疑慮，如寧柯維奇曾評論道：

文化的因果性如何起作用，文化在什么情況下會發(fā)生變化，這些問題仍然是不清楚的。人們不僅沒有能夠發(fā)現(xiàn)什么文化“基因”來解釋對外政策行為，而且沒有明顯的去尋求這種東西的緊迫性。如果說，困擾老學(xué)派的是沒有能力解釋一些發(fā)展變化，而文化取向的各種學(xué)派的問題則似乎是：有時(shí)根本就不想去解釋這些發(fā)展變化，而只是把注意力集中在探究政治意義不大的話語類型上，或者就是為對外政策事件勾勒一個(gè)概略的文化“框架”?？梢韵胍姷氖?，傳統(tǒng)觀念的歷史學(xué)家可能批評文化是一個(gè)空泛的觀念，可以用來說明任何東西，又什么也說明不了。

羅伯特·柏克霍弗(Robert E.Berkhofer，Jr)在談到如何處理后現(xiàn)代主義對史學(xué)的挑戰(zhàn)時(shí)曾提出要讓現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義“處于一種創(chuàng)造性的緊張之中(crea-tive tension)，”在二者之間“建立起對話?！边@一方法同樣適用于處理新舊外交史研究之間的關(guān)系。外交史研究的文化轉(zhuǎn)向不應(yīng)拒絕傳統(tǒng)史學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)，也不應(yīng)漠視權(quán)力、利益等物質(zhì)性力量的巨大影響，在關(guān)注文化力量的同時(shí)，能夠探究文化與物質(zhì)力量的關(guān)聯(lián)，并承認(rèn)人類認(rèn)識歷史真相的必要性和可能性，那么歷史的解釋就會更豐富，更全面，也更令人信服；同樣地，傳統(tǒng)外交史研究也必須認(rèn)真對待后結(jié)構(gòu)主義和文化批評理論提出的挑戰(zhàn)，特別是要看到歷史證據(jù)和歷史文獻(xiàn)本身也是一種表述而并非是對過去的絕對真實(shí)的反映，應(yīng)重視文化對權(quán)力和利益的建構(gòu)及其潛在的不為人們所察覺的巨大力量，真理的多元性和因果關(guān)系的復(fù)雜性，語言和修辭結(jié)構(gòu)的建構(gòu)作用等。這樣外交史學(xué)家的視野就會更開闊，對因果關(guān)系的解釋也會更全面。

事實(shí)上，已經(jīng)有一些著作很好地處理了這種關(guān)系。埃米莉·羅森堡的《金融傳教士：金元外交的政治與文化》就是把傳統(tǒng)外交史對檔案的研究與新外交史的文化分析相結(jié)合的范例。該書既堅(jiān)持了傳統(tǒng)史學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)，將立論建立在扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩鄧鴻n案研究基礎(chǔ)上，并致力于對歷史因果關(guān)系的探求，同時(shí)又借鑒文化批評理論，通過對語言、修辭和語境的分析，特別是關(guān)于金錢和男性氣質(zhì)(manhood)的文化敘事，大大拓寬并重塑了我們對金元外交的理解。該書得到了新舊外交史學(xué)家的一致稱贊，被譽(yù)為在銳利的新方法與傳統(tǒng)的外交史之間保持平衡的典范。

四 結(jié)語

大約長達(dá)四分之一世紀(jì)的以國際化和文化轉(zhuǎn)向?yàn)樘卣鞯拿绹饨皇费芯康淖兏锎砹耸穼W(xué)家跟上時(shí)代步伐的努力，也使美國外交史這一“老”的學(xué)科引人注目地獲得了新生。其結(jié)果就是在新世紀(jì)開始的時(shí)候，無論從研究的問題、資料、視角，還是理論和方法，經(jīng)過改造的美國外交史研究都已成為一個(gè)極富活力、開放的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，展現(xiàn)出異彩紛呈的局面。民族國家作為國際關(guān)系的主要行為體仍然是學(xué)者們研究的重要對象，但與此同時(shí)，非國家行為體，甚至是社會中最邊緣、最弱勢的群體也被視為國際關(guān)系中的角色而得到關(guān)注；在安全、市場、擴(kuò)張、帝國等傳統(tǒng)主題外，宗教、移民、海外旅游、環(huán)境變遷、電影、體育、食品、計(jì)算機(jī)軟件、疾病傳播，以及國際藝術(shù)展覽等也成為外交史學(xué)家探討的新問題；白宮、國務(wù)院和中央情報(bào)局的檔案仍然是學(xué)者們的重要資料來源，但其他政府部門的檔案、電影、游記、展覽解說詞、商業(yè)廣告、社會團(tuán)體記錄都被學(xué)者們廣泛用來闡釋外交行為和跨國家關(guān)系；外交史不僅與歷史學(xué)其他分支學(xué)科相互借鑒，也與史學(xué)之外的政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、文化研究、性別研究、社會學(xué)和人類學(xué)之間建立了緊密的聯(lián)系；恪守現(xiàn)實(shí)主義范式的史學(xué)家繼續(xù)用國家安全、官僚政治和國際關(guān)系理論作為自己的闡釋工具，進(jìn)步主義范式中的合作主義、世界體系和依附理論仍然有不少的信奉者，但同時(shí)越來越多的學(xué)者則關(guān)注觀念、信仰和文化的力量，愿意嘗試運(yùn)用諸如語言、社會性別、種族、宗教等分析范疇，以及文化傳播和東方主義等闡釋框架分析外交行為。更為重要的是，美國外交史，確切地說，是美國國際史或跨國史所討論的核心問題從未像今天這樣對于從整體上理解美國史，乃至理解整個(gè)現(xiàn)代世界歷史更加不可或缺?！翱巳R奧女神手下衰弱不堪的病人正煥發(fā)出生機(jī)與活力?！苯裉斓拿绹饨皇费芯坎坏皇俏也徽窈屯磺暗念I(lǐng)域，而且有可能重新贏得自20世紀(jì)80年代以來逐漸失去的在史學(xué)大家族中備受尊崇的地位。