近三十年來中國學(xué)者對美國最高法院的研究與認(rèn)識

20世紀(jì)90年代以來，隨著美國憲政熱在中國的興起，中國學(xué)界對美國最高法院的認(rèn)識在不斷加深，幾乎每年都有相關(guān)論文、著述問世，專門的研究隊(duì)伍也初具規(guī)模?；仡櫢母镩_放以來中國學(xué)者對美國最高法院的研究，既是對已有研究成果的梳理，也可以為將來的研究做鋪墊，繼往以開來。

一 最初的譯介

中國學(xué)者對美國最高法院的認(rèn)識，始于翻譯介紹美國學(xué)者的研究，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的《法學(xué)譯叢》，刊載過不少這方面的論文。其中較早的一篇是《法學(xué)譯叢》創(chuàng)刊號(1979年第1期)上刊登的《從美國最高法院判例看婦女平等權(quán)利問題》，作者金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)系哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院第一位女教授，兼任美國公眾自由聯(lián)盟女性權(quán)利項(xiàng)目主任，是1970年代法律領(lǐng)域女性運(yùn)動的領(lǐng)袖，1993年出任美國最高法院大法官。金斯伯格在文章中分析了在最高法院歷史上與女性權(quán)利相關(guān)的三個主要案件，為當(dāng)時呼聲很高的平等權(quán)利修正案(ERA)搖旗吶喊。同年第6期的《法學(xué)譯叢》還翻譯了《美國新聞與世界報道》的一篇文章“美國最高法院的困境”(原題為“最高法院的審判與磨難”)。該文作者認(rèn)為，最高法院已被案件淹沒，海量的案件涌進(jìn)最高法院，源源不斷。法官們只能審判其中的一小部分，其余的，包括許多涉及緊急問題的案件，都被忽視了。因此，案件急劇增多，“不僅對法院是一個危機(jī)，而且對于尋求正義的訴訟當(dāng)事人、對于整個國家，都是一場危機(jī)?！贬槍@種情況，四年后，時任最高法院首席大法官的沃倫·伯格(Warren Burger)在提交給美國律師協(xié)會的年度報告中表示，只有在法院的組織結(jié)構(gòu)和管轄權(quán)方面進(jìn)行根本改革，才能夠保持最高法院的歷史地位，保證法院的裁決質(zhì)量，避免制度崩潰或某些大法官垮掉。他提議，從每個巡回區(qū)中各選擇兩名法官組成一個26人臨時專門小組，任期五年，專門負(fù)責(zé)處理各巡回區(qū)之間的裁決沖突。但是，著名學(xué)者型法官理查德·波斯納(Richard Allen Posner)似乎不同意伯格的提議，他認(rèn)為，根本的改革途徑應(yīng)該是縮小聯(lián)邦法院管轄權(quán)的范圍，倡導(dǎo)司法克制。

幾年后，國會通過《1988年司法改進(jìn)法》，大幅削減國會給最高法院規(guī)定的強(qiáng)制性上訴審查權(quán)(mandatory appellate review)。由此，除了重劃選區(qū)、民權(quán)與投票權(quán)法、反托拉斯法和《總統(tǒng)選舉競選基金法》等方面的訴訟，最高法院擁有完全的自由裁量管轄權(quán)(discretionary jurisdiction)。

二 關(guān)于司法權(quán)與管轄權(quán)的研究

司法權(quán)是一種解釋憲法與法律的權(quán)力，美國最高法院雖然是全國的最高司法機(jī)關(guān)，但也并不能裁決所有的“案件或爭議”(case or controversy)?！鞍讣驙幾h”要進(jìn)入最高法院，還必須在最高法院的管轄權(quán)限之內(nèi)。因此，司法權(quán)與管轄權(quán)緊密相連，管轄權(quán)限定了司法權(quán)的界線。

改革開放后，北京大學(xué)法律系的沈宗靈教授較早介紹了美國最高法院的司法權(quán)與管轄權(quán)，他在《美國政治制度》一書中寫道，“雖然從形式上講，任何法院都擁有司法審查權(quán)，都有解釋憲法的權(quán)力，但由于最高法院在法院系統(tǒng)中所處的最高地位，實(shí)際上只有它才擁有解釋聯(lián)邦憲法的權(quán)力。同時，美國最高法院對憲法的解釋，與通常所理解的憲法解釋有很大不同。后者通常是指某一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)說明某一憲法條文原有的含義。但美國最高法院卻通過在具體案件中宣布某一項(xiàng)立法或行政法規(guī)是否‘違憲’這種形式，往往發(fā)展甚至改變某一憲法條文原有的含義。所以這種司法審查或解釋憲法權(quán)，實(shí)際上是改變憲法的一個重大手段?！碑?dāng)然，“最高法院的這種權(quán)力并不意味著任何立法或行政法規(guī)只有在最高法院進(jìn)行審查宣布其符合憲法以后才能生效。最高法院只是在提交它審理的個別案件中才能就有關(guān)法律或其他法規(guī)是否違憲做出決定。”很明顯，最高法院具有強(qiáng)大的司法(審查)權(quán)，但管轄權(quán)有一定的限制。

與此同時，北京政法學(xué)院(中國政法大學(xué)前身)的潘華仿教授也注意到美國最高法院司法權(quán)的重要性，他的《略論美國最高法院的憲法解釋權(quán)》一文，堪稱美國最高法院研究的重頭文章。該文介紹了美國最高法院解釋憲法的起源、最高法院在19世紀(jì)初為鞏固美國聯(lián)邦制所起的歷史作用、最高法院對黑人的種族歧視及對工人運(yùn)動和進(jìn)步力量的打擊與迫害。作者認(rèn)為，“美國最高法院享有解釋憲法、審查法律的權(quán)力，就可以根據(jù)階級斗爭的不同形勢，對憲法做出‘靈活’的解釋，形成各種具有憲法規(guī)范性質(zhì)的判例，以適應(yīng)統(tǒng)治階級的需要?！?/p>

美國最高法院解釋憲法、審查法律的權(quán)力，一直是中國學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，在1980年代發(fā)表了大量的論文與譯文，以及幾篇學(xué)位論文。除了前面提到的《法學(xué)譯叢》外，武漢大學(xué)主辦的《法學(xué)評論》、西南政法學(xué)院主辦的《外國法學(xué)研究》，集中刊載了一些這方面的專題論文?？傮w而言，這一時期，中國學(xué)者對美國最高法院司法權(quán)的認(rèn)識有三個特點(diǎn)：一是介紹性的成果居多，內(nèi)容涉及司法權(quán)的起源、歷史及現(xiàn)狀等；二是仍然沿用階級分析方法；三是非常強(qiáng)調(diào)最高法院的“司法審查權(quán)”或“違憲審查權(quán)”。

進(jìn)入1990年代，中國學(xué)者探究美國最高法院司法審查權(quán)的熱情不減，但主要集中于論證司法審查制度的起源，其中以朱蘇力的《制度是如何形成的：關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事》最有影響。作者以生動的語言，戲劇性地描述了該案的經(jīng)過，認(rèn)為該案的裁決大大提高了聯(lián)邦最高法院的威信，初步形成了三權(quán)分立和制約平衡的格局，對此后美國政制的定型具有極其深遠(yuǎn)的影響。

2000年以來，司法審查的話題依然備受關(guān)注。我國學(xué)者除了進(jìn)一步翻譯美國學(xué)者的著作外，研究也逐漸深入，提出了縱向?qū)彶榕c橫向?qū)彶橹郑_始探討美國最高法院司法審查權(quán)與民主政治之間的關(guān)系，并在如何解釋最高法院的司法審查與“反多數(shù)難題”的關(guān)系問題上，形成了一場頗有意義的爭論。

與對于最高法院司法權(quán)問題的熱烈討論相比，中國學(xué)者對美國最高法院管轄權(quán)的介紹與研究較為有限，最初只是在幾本譯著中有簡單的介紹。第一篇專門介紹最高法院管轄權(quán)的文章是臺灣《憲政時代》雜志刊登的“聯(lián)邦司法權(quán)與管轄權(quán)”一文，作者普里杰特(C.Herman Pritchett)即前文注釋中提到的赫爾曼·普里切特，系美國憲法政治領(lǐng)域的頂尖學(xué)者，曾經(jīng)擔(dān)任過美國政治學(xué)會的主席(1963～1964)，是美國人文與科學(xué)學(xué)院(American Academy of Arts and Sciences)院士。普里切特認(rèn)為，國會自始至終支配(control)著其所創(chuàng)立的法院之管轄權(quán)，聯(lián)邦最高法院也在一連串的裁決中默認(rèn)國會對其管轄權(quán)之支配行為。數(shù)年之后，一位臺灣學(xué)者接著普里切特的話題往下講，承認(rèn)美國國會有權(quán)限制聯(lián)邦最高法院和最高法院的上訴管轄權(quán)。在此基礎(chǔ)上，他分析了美國最高法院的選案之經(jīng)過、選案之考慮因素、選案之限制，除了必須受理的上訴案件外，對于絕大多數(shù)案件，最高法院都可以通過下調(diào)卷令(writs ofcertiorari)的形式，自由決定受理還是不受理。選擇這些案件時，最高法院主要考慮的是不同的聯(lián)邦上訴法院在同一問題上的裁決意見是否有不一致的之處，以及案件或爭議是否涉及重大的憲法問題。當(dāng)然，如果案件或爭議缺乏沖突性(adverseness)、或是任何一方缺乏“訴訟資格”(standing)、或是案情不“成熟”(ripeness)、或是案件變得“沒有實(shí)際意義”(mootness)、或是涉及“政治問題”(political questions)，最高法院也會拒絕受理。

在大陸學(xué)者中，較早、較全面介紹美國最高法院管轄權(quán)的是李道揆先生。他認(rèn)為，最高法院的管轄權(quán)分為兩類：第一審管轄權(quán)和上訴審管轄權(quán)。由最高法院進(jìn)行第一審的案件在該院總工作量中所占分量微不足道，最高法院大量的工作是審理上訴案件。案件通過上訴或提審令的形式進(jìn)入最高法院，由大法官集體決定受理哪些案件。

正是因?yàn)榫哂谐浞值陌讣芾頉Q定權(quán)，美國最高法院才能按照自己的意志，參與、改變甚至制定公共政策。有學(xué)者因此認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院能成為今天這樣一個擁有巨大權(quán)力和權(quán)威的機(jī)構(gòu)，主要不在于它的司法審查權(quán)，而在于它所擁有的案件受理決定權(quán)(decide what to decide)。徐清在文章中指出，案件受理決定權(quán)對聯(lián)邦最高法院有極其重大的意義：上訴是當(dāng)事人的權(quán)利，聯(lián)邦最高法院有義務(wù)接受各種各樣的上訴；但是，是否下達(dá)調(diào)卷令，是聯(lián)邦最高法院的權(quán)力，可以酌情行事。

管轄權(quán)就像是容納司法權(quán)的容器，沒有管轄權(quán)，最高法院的司法權(quán)根本無從行使。1988年通過了《司法改進(jìn)法》之后，最高法院基本上可以隨心所欲地往這個容器里放自己想裝的東西。案件受理決定權(quán)(即，自由裁量的管轄權(quán))使最高法院擺脫了一些瑣碎的強(qiáng)制性上訴管轄案件，從而有更多的時間和精力去處理一些涉及公眾利益、具有重大憲法意義的案件；案件受理決定權(quán)還可以使最高法院回避或暫時回避一些敏感問題，超然于政治紛爭之外，保持司法中立；這種決定權(quán)大大增強(qiáng)了最高法院的主動性，它可以通過案件選擇機(jī)制來彰顯自己的權(quán)力制約功能與公共政策的制定功能。

案件受理之后，緊接著就是審理、裁決與撰寫司法意見，對于這些過程，兩位著名新聞記者在《美國最高法院內(nèi)幕》一書中有很生動的描述，也有相關(guān)的翻譯文章可供參考，至于中國學(xué)者的研究，則非常少。

三 關(guān)于重要案例的研究

1978年，美國最高法院在著名的巴基案中表示，大學(xué)招生不得以預(yù)留名額的形式照顧少數(shù)族裔，但為了學(xué)校的多元化，可以將族裔背景作為招生時的附加考慮因素(plus)。這一裁決在美國社會引起巨大反響，幾乎所有的大學(xué)都開始重新審視、修改自己的招生政策，而政府與企業(yè)則不得不為類似的訴訟做好準(zhǔn)備。該案的重要性也引起了中國學(xué)者的關(guān)注，很快就出現(xiàn)了兩篇翻譯文章。

“巴基”案很可能是改革開放后最早介紹到中國的案件，但在美國最高法院歷史上，最重要的裁決無疑是18Q3年的“馬伯里訴麥迪遜”案(Marbury v.Madison)，在論述美國最高法院司法權(quán)(司法審查權(quán))時，幾乎所有的學(xué)者都會提及此案。近些年來，仍然不斷有專題論文出現(xiàn)。這其中不乏新的見解，例如，強(qiáng)世功認(rèn)為，經(jīng)過美國大法官和法學(xué)家們的解釋與再解釋，“馬伯里訴麥迪遜”案已經(jīng)成為“美國最高法院的獨(dú)立宣言”，它不僅確立了由司法機(jī)關(guān)宣布違憲的法律無效的司法審查原則，甚至確立了司法主權(quán)(judicial sovereignty)的政治原則，即，司法機(jī)關(guān)作為“憲法的最終解釋者”，可以超越立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，成為“憲法的活的聲音”。對“馬伯里訴麥迪遜”案的神化過程，實(shí)際上是將聯(lián)邦黨人所主張的司法機(jī)關(guān)解釋憲法的司法審查(judi—cial review)思想，逐步發(fā)展為司法部門是憲法唯一的、最終的權(quán)威解釋者這一司法主權(quán)思想，也就是說，從憲法至上轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂忻绹厣乃痉ㄖ辽?judicial suprema—cy)。

“馬伯里訴麥迪遜”案所主張的司法主權(quán)、司法至上，如果沒有強(qiáng)大的聯(lián)邦政府做后盾，無異于鏡花水月、空中樓閣，因此，無論是從自身計(jì)，還是為國家考慮，最高法院都需要支持聯(lián)邦政府樹立至上的主權(quán)。這也正是1819年裁決的“麥卡洛克”案(Mc—Culloch v.Maryland)所希望解決的問題。通過對憲法相關(guān)條款的解釋，最高法院提出聯(lián)邦具有“默許權(quán)力”——聯(lián)邦政府雖在權(quán)力的廣泛程度上受到限制，但是在其擁有權(quán)力的有限范圍內(nèi)，卻是至高無上的。

經(jīng)過半個多世紀(jì)的苦心經(jīng)營，最高法院最終贏得了其所希望的地位與聲望，但是，1857年的“斯科特”案(Dred Scott v.Sanford)卻讓使最高法院的威望大打折扣。有學(xué)者夸張地稱，這是一起“引發(fā)美國內(nèi)戰(zhàn)的司法裁決”，幾乎是美國最高法院歷史上的一場災(zāi)難和惡夢。然而，案件的當(dāng)事人德雷德·斯科特(Dred Scott)爭取自由的故事，卻是百轉(zhuǎn)千回。

進(jìn)入20世紀(jì)后，最高法院向現(xiàn)代法院邁進(jìn)，擁有更大的案件受理決定權(quán)，也有了獨(dú)立、莊嚴(yán)的最高法院大樓。經(jīng)過新政時期與富蘭克林·羅斯福(Franklin D.Roo—sevelt)總統(tǒng)的較量，以及人事與社會的變遷，最高法院開始思考自己在復(fù)雜的現(xiàn)代社會中的定位與作用。1937年裁決“卡羅琳產(chǎn)品公司”案(United States v.Car—olene Products Company)時，哈倫·斯通大法官(Harlan Stone，1925～1946年在任，其中1941～1946年任首席大法官)在法院意見書中表示，由于大法官不大可能會比立法機(jī)構(gòu)中的民意代表更了解社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作情況，因此，在對經(jīng)濟(jì)或社會立法進(jìn)行司法審查時，最高法院應(yīng)當(dāng)遵循司法克制的原則；但是，當(dāng)分散和孤立的少數(shù)群體的政治權(quán)利受到損害時，最高法院應(yīng)該施加嚴(yán)格的司法審查。任東來教授指出，這種區(qū)別對待立法的司法審查態(tài)度，后來逐漸發(fā)展成為美國憲政史上著名的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”(double standard)原則。

“卡羅琳產(chǎn)品公司”案后，最高法院找到以司法改造社會的新道路，開始致力于促進(jìn)種族融合與社會和諧，其中最有代表性的案件當(dāng)數(shù)1954年裁決的“布朗”案。此案吹響了結(jié)束種族隔離制度的號角，體現(xiàn)了受教育權(quán)的平等保護(hù)。進(jìn)入1960年代后，最高法院更是在個人自由與公民權(quán)利等領(lǐng)域全面突破，并在1970年代裁決了“羅伊訴韋德”(Roe v.Wade)這樣富有爭議的案件，推進(jìn)隱私權(quán)憲法化，引起了中國學(xué)者的持續(xù)關(guān)注。

除了專題論文之外，中國學(xué)者專門研究重大裁決的專著與論文集也相繼出現(xiàn)。在這方面，臺灣學(xué)者走在了大陸學(xué)者前面。1984年，臺灣黎明文化事業(yè)股份有限公司出版了朱祥瑞的《美國聯(lián)邦最高法院判例史程》。在這部近800頁的著作中，作者按照歷史順序，從最初的杰伊法院(Jay Court，1789～1895)到當(dāng)時的柏吉爾法院(即，伯格法院，Burger Court，1969～1986)，逐一介紹了最高法院裁決的重要案件，不失為一部比較全面的最高法院判例史。20年后，任東來教授聯(lián)合旅美學(xué)者陳偉等人，推出了《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》，融歷史與法律于一爐，兼具學(xué)術(shù)性與可讀性。臺灣“中央研究院歐美研究所”研究員焦興鎧，一直非常關(guān)注當(dāng)代最高法院的重要裁決。他在主編《美國聯(lián)邦最高法院論文集》的基礎(chǔ)上，近年又陸續(xù)編輯出版了幾部美國最高法院重要裁決研究，收錄的均是臺灣地區(qū)研究美國最高法院的重要論文，可以代表臺灣學(xué)者的最高水平。

研究重大裁決，必先掌握最高法院的裁決書。近些年來，大陸學(xué)者也注意到裁決書中蘊(yùn)含的司法傳統(tǒng)與法律邏輯，著手進(jìn)行基礎(chǔ)性工作，節(jié)選翻譯了美國最高法院的一些重要裁決，已經(jīng)出版的有《憲法的精神：美國聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀》、《大法官的智慧：美國聯(lián)邦法院經(jīng)典案例選》、《最高法院與憲法：美國憲法史上重要判決選讀》等。由于缺乏長遠(yuǎn)目標(biāo)與統(tǒng)一籌劃，這類著作出現(xiàn)了重復(fù)翻譯的現(xiàn)象。相比之下，臺灣學(xué)者眼光似乎更為長遠(yuǎn)，從2001年開始，臺灣“司法院”大法官施文森相繼主持翻譯了5本“美國聯(lián)邦最高法院憲法判決選譯”，從司法審查權(quán)到經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)，從公眾自由到公民權(quán)利，這5本書幾乎囊括了最高法院的所有重要裁決。

四 關(guān)于大法官的研究

重大裁決總是與著名大法官聯(lián)系在一起。1803年的“馬伯里訴麥迪遜”案是美國憲法史乃至世界憲政史上的傳奇，書寫傳奇的約翰·馬歇爾(John Marshall)大法官也因此成為一代偉人，名列所有大法官之首，受到一代又一代美國學(xué)者的頌揚(yáng)。為了紀(jì)念這位著名的大法官，芝加哥市于1899年設(shè)立了約翰·馬歇爾法學(xué)院。

早在1980年代初，中國就有學(xué)者肯定馬歇爾的歷史作用，認(rèn)為他所做出的裁決，對后來美國憲法的發(fā)展變化產(chǎn)生了重大影響，他主持審判的案件確立了聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)，建立了聯(lián)邦最高法院的上訴管轄權(quán)，保障了契約條款的實(shí)施，奠定了美國銀行的法律基礎(chǔ)。也有學(xué)者反對全面肯定或全面否定馬歇爾，認(rèn)為馬歇爾是早期資產(chǎn)階級的愛國者，雖然堅(jiān)持國家利益至上，提高了司法部門的地位，推進(jìn)了憲法的發(fā)展，但在司法過程中偏私本黨、專橫跋扈，只能算是瑜瑕并存的歷史人物，但瑜比瑕多。

大法官的背景與早期經(jīng)歷是其獲得任命的重要條件，在《美國聯(lián)邦最高法院大法官背景及其選任過程之研究》一文中，臺灣學(xué)者陳俊榮詳細(xì)分析了歷史上大法官年齡、州籍(居住地區(qū))、家庭背景(或階級)、教育、職業(yè)、政黨(黨派)、宗教、種族與性別，他認(rèn)為這些可能都是要考慮的因素。按照美國憲法的規(guī)定，選任大法官，要經(jīng)過總統(tǒng)提名與參議院確認(rèn)兩大階段。根據(jù)陳俊榮的分析，在提名階段，總統(tǒng)一般會考慮候選人的品德與能力、政治與意識形態(tài)上的相容性、私人友誼及政治上的酬謝等因素，利益集團(tuán)、司法部、律師協(xié)會，以及大法官個人都會在其中發(fā)揮各自的作用。至于參議院的確認(rèn)，則要看總統(tǒng)提名的時機(jī)、被提名的人本身的政策偏好、被提名人本身的品德與能力。臺灣學(xué)者林超駿從法制史的角度解釋了大法官選任制度的形成過程。大陸學(xué)者的研究也印證這種看法。

五 關(guān)于美國歷史與政治中的最高法院

為了研究的方便，學(xué)者們一般以首席大法官的名字來稱呼其治下的最高法院，例如，1801～1835年是約翰·馬歇爾任首席大法官，這一時期的最高法院就被稱為馬歇爾法院。同理，1953～1969年厄爾·沃倫(Earl Warren)任首席大法官時的最高法院就是沃倫法院。接下來是伯格法院(1969～1986年)和倫奎斯特(William Re—hnquist)法院(1986～2005年)。2005年之后就是羅伯茨(John Roberts)法院了。因此，寫作美國最高法院的歷史，以首席大法官的更替為界線劃分歷史階段，不失為一種方便而合理的選擇。在《美國最高法院史》一書中，美國著名學(xué)者伯納德·施瓦茨(Bernard Schwartz)采用的就是這種劃分方法，從較早的馬歇爾法院一直寫到最近的倫奎斯特法院，中間穿插了“斯科特”案、“布朗”案、“羅伊”案等幾個分水嶺式的案例裁決。

還有一種更為簡單的劃分方法，就是將美國最高法院放入美國的整體歷史之中，以內(nèi)戰(zhàn)與羅斯福新政這樣的大事件為界，將最高法院的歷史劃分為幾個階段。李道揆先生就接受了美國憲法史研究中的這一主流分期標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，1789年到1865年的主要問題是聯(lián)邦同州的關(guān)系和奴隸制；1865到1937年，是政府與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系；1938年到現(xiàn)在，是個人自由與社會平等的問題。在第一個時期，法院維護(hù)了聯(lián)邦的至上地位，即聯(lián)邦高于州；在第二個時期，法院維護(hù)了聯(lián)邦政府管制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力；在第三個時期，法院擴(kuò)大了個人自由和公民權(quán)利。

這兩種劃分標(biāo)準(zhǔn)，表面上看只是歷史分期上的差異，實(shí)質(zhì)上代表的是研究最高法院歷史的兩種不同角度。前者秉持最高法院自身的制度邏輯與歷史傳統(tǒng)，緊扣最高法院講述最高法院的歷史，是一種“內(nèi)史角度”，它多為法學(xué)界學(xué)者所采用；后者注重最高法院與其他政治機(jī)構(gòu)的互動，從最高法院外部觀照最高法院的歷史，可謂“外史角度”，這種角度多為政治學(xué)和歷史學(xué)家所偏愛。對于研究最高法院歷史，這兩種角度各有優(yōu)劣?！皟?nèi)史角度”突出最高法院的內(nèi)在傳統(tǒng)，對制度演變的脈絡(luò)分析十分清晰，但是容易只見樹木不見森林；“外史角度”強(qiáng)調(diào)塑造最高法院傳統(tǒng)的外在力量，但是枝蔓太多，容易遮蔽主干。因此，最好的美國最高法院史應(yīng)該既注重制度的“內(nèi)史”，又不忽視制度的“外史”，將內(nèi)史與外史結(jié)合起來。羅伯特·麥克洛斯基(RlobertG.McCloskey)的《美國最高法院》可謂這方面的典范，書中既有最高法院與自身傳統(tǒng)的對話，例如第四章“司法尊嚴(yán)的自然史”，也包含最高法院與美國社會的對話，例如第七章“現(xiàn)代法院與戰(zhàn)后美國”。

受麥克洛斯基的影響，任東來也嘗試從外部、內(nèi)部兩個角度解釋最高法院的歷史，寫出了一部完整的美國最高法院史——《在憲政舞臺上：美國最高法院的歷史軌跡》。在該書的前言部分，作者明確表示，美國最高法院的司法史，從法院外部可以理解為，以大法官為一方，以輿論、民意，以及自稱民意代言人的選舉官員為另一方，就何為美國根本價值及如何平衡這些根本價值與當(dāng)前利益而進(jìn)行的爭吵不休的博弈和談判。美國最高法院的司法史從法院內(nèi)部可以理解為，現(xiàn)任大法官之間和他們與前輩大法官之間，就何謂憲法及不變的憲法條文如何適應(yīng)變化的現(xiàn)實(shí)世界，進(jìn)行永無休止的對話、辯論和爭執(zhí)的過程。這部書從外部和內(nèi)部兩個視角出發(fā)，試圖對美國聯(lián)邦最高法院的確立和發(fā)展做一較為系統(tǒng)和有重點(diǎn)的敘述。

與通史相比，中國學(xué)者似乎更關(guān)注最高法院的斷代史，在1980年代初就有學(xué)者將這方面的研究作為學(xué)位論文的選題。此后，某一歷史時期的最高法院一直是中國學(xué)者研究美國政治、法律、歷史的重要選題，不時有學(xué)位論文出現(xiàn)。其中，由于沃倫法院(1953～1969年)的一系列裁決給美國社會帶來了巨大的影響，在最高法院的斷代史著作中，關(guān)于沃倫法院的研究占據(jù)了相當(dāng)大的比重。除了中國學(xué)者的學(xué)位論文外，近些年中國人還連續(xù)翻譯了幾部美國學(xué)者的專題論著。

沃倫法院的司法能動在美國引發(fā)了持續(xù)至今的討論，很多學(xué)者開始反思最高法院在美國社會中的作用。有學(xué)者斷言，由于受到諸多條件的限制，最高法院不可能促成重大社會改革。但中國學(xué)者普遍相信，沃倫法院對美國政治與社會生活影響巨大。沃倫法院之后的伯格法院(1969～1986年)雖然努力回歸保守，但仍做出了“羅伊訴韋德”案這樣的驚人裁決，并堅(jiān)持隱私權(quán)入憲，基本上繼承了沃倫法院的傳統(tǒng)。吳振英教授認(rèn)為，伯格法院的特點(diǎn)是把司法審查和司法克制適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來：一方面使司法審查的能動主義作為一種價值觀念，牢固地樹立于美國司法實(shí)踐中的各個方面，使其成為一項(xiàng)原則，另一方面，它不是把最高法院的活動看作局部組織的行為，而是把它看作是更大范疇的社會現(xiàn)實(shí)和國家機(jī)器運(yùn)行的協(xié)調(diào)者。此后的倫奎斯特法院(1986～2005年)奉行漸進(jìn)的實(shí)用主義方針，以保守而克制的態(tài)度，基本上遏制了沃倫法院以來的司法自由主義大潮。

2005年9月，小布什總統(tǒng)提名約翰·羅伯茨(John G.Roberts)擔(dān)任首席大法官，此人是美國共和黨中的保守派，他的提名得到了參議院中共和黨的一致?lián)碜o(hù)。同年，小布什總統(tǒng)還提名更為保守的塞繆爾·阿利托(Satnyek A.A1it0)擔(dān)任最高法院大法官。美國最高法院進(jìn)入羅伯茨時代。三年過去了，對于羅伯茨法院的大法官、重要裁決及其影響，中國學(xué)者還缺乏深入的研究與認(rèn)識。也許，要等到羅伯茨離開最高法院后，才能真正了解羅伯茨法院的歷史地位。

如上所述，司法權(quán)與管轄權(quán)是最高法院的制度框架與權(quán)力基礎(chǔ)，重大裁決是制度運(yùn)作的集中體現(xiàn)，大法官則是行使權(quán)力的主體。由制度、具體事件與人物構(gòu)成的最高法院對美國影響深遠(yuǎn)。

制度是關(guān)鍵。從前文的論述與引證不難看出，中國學(xué)者對美國的最高法院制度一直懷有巨大的熱情。但是，制度是如何形成的?簡言之，制度既非“上帝作坊的神來之筆”，也不是偶然事件的巧合，而是在長期的歷史傳統(tǒng)之下，理性爭辯與反復(fù)試錯的結(jié)果。而且，制度一旦形成，就會有自己的運(yùn)行邏輯。因此，在認(rèn)識美國最高法院時，既要重視其制度框架與根源，也要了解制度運(yùn)行的邏輯與環(huán)境。