職工持股會(huì)制度之檢討及前瞻

　　摘要：職工持股會(huì)主要有三種運(yùn)作形式，即新設(shè)社會(huì)團(tuán)法人式、依托工會(huì)運(yùn)作形式、企業(yè)法人形式，其目前尚存在諸多困惑。解決職工持股制度的困惑問題應(yīng)加強(qiáng)立法。文章對(duì)此進(jìn)行了探討。
　　關(guān)鍵詞：職工持股會(huì)；信托關(guān)系；股東自益權(quán)；股東共益權(quán)；股份轉(zhuǎn)讓
　　
　　一、據(jù)以研究的案例
　　
　　【案情】上海某廠（以下簡稱某廠）于1997年1月被改制成股份合作制企業(yè)，戎某作為企業(yè)職工認(rèn)購了相應(yīng)的股份，成為企業(yè)股東，并在工商管理部門登記備案。2003年12月，戎某退休，未提出退股申請，董事會(huì)也未做出相應(yīng)的決議。2004年6月3日，該廠公司的董事長批準(zhǔn)戎某等人退股，并以董事會(huì)名義發(fā)函要求戎某退股，但該通知未加蓋董事會(huì)印章，戎某未表示同意，該廠亦未到工商管理部門辦理戎某等人的股權(quán)變更手續(xù)。但其向工商部門所報(bào)的材料中已除去了戎某等人。2004年4月29日，該廠召開了三屆四次股東大會(huì)，決議通過了《2004年度利潤分配方案》等文件。后企業(yè)發(fā)放了2004年度紅利。戎某以某廠侵害其作為股東的合法權(quán)益為由提出訴訟，要求某廠支付2004年度紅利2872.80元。
　　上海市盧灣區(qū)人民法院判決：上海某廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戎某2004年度紅利2872.80元。該廠不服，提起上訴。
　　上海市第一中級(jí)人民法院判決：撤銷一審判決；戎某要求上海某廠支付2004年度紅利人民幣2872.80的訴訟請求不予支持。理由是本案中，戎某于2003年12月從某廠退休，故其股東身份應(yīng)自其退休后消滅。至于其退股手續(xù)何時(shí)辦理，并不影響其股東身份的喪失。由于戎某某自退休之日起不能繼續(xù)保留在上訴人企業(yè)的股東身份，自無享有分配該廠2004年度紅利的權(quán)利。股份合作制企業(yè)的股東與其職工的身份直接相關(guān)，一旦喪失職工身份，股東身份已無存在的基礎(chǔ)。
　　【評(píng)析】前述案件涉及職工持股會(huì)相關(guān)法律問題，誰是法律意義上的股東，是職工持股會(huì)還是持股職工？持股職工的股權(quán)運(yùn)作應(yīng)采何種形式？持股職工的股權(quán)應(yīng)如何轉(zhuǎn)讓？本文結(jié)合案件對(duì)上述問題談幾點(diǎn)看法。
　　目前，職工持股會(huì)在法律中無明確規(guī)定，各地方政府陸續(xù)發(fā)布了關(guān)于組建職工持股會(huì)的規(guī)范性文件，依此運(yùn)作，形成了三種主要形式：一是新設(shè)社會(huì)團(tuán)體法人形式；二是設(shè)立非法人團(tuán)體，依托工會(huì)運(yùn)作的形式；三是企業(yè)法人形式。反思職工持股會(huì)的現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)存在諸多困惑，有立法困惑，也有司法困惑。
　　困惑1：職工持股會(huì)與持股職工，誰是法律意義上的股東，地方政府規(guī)范性文件大多認(rèn)為職工持股會(huì)是股東，而實(shí)際出資人即持股職工卻不是股東，這一認(rèn)定有違公司法，于法理不通，令人困惑。
　　困惑2：職工持股會(huì)與持股職工是什么關(guān)系？是委托代理還是信托關(guān)系抑或其他關(guān)系？
　　困惑3：各地政府規(guī)范性文件均禁止持股職工自由轉(zhuǎn)讓股份甚或規(guī)定職工股東辭職、退職后股東身份自然消滅，這似與“股權(quán)平等”原則相沖突，讓人費(fèi)解。實(shí)踐中也大多依此審理判決，前引案例即是。
　　解決職工持股制度的困惑問題不能依靠地方政府規(guī)范性文件，不應(yīng)依靠職工持股會(huì)章程，應(yīng)采法定主義，依法規(guī)制，統(tǒng)一運(yùn)作。本文認(rèn)為可以制定《職工持股法》，亦可在《公司法》中設(shè)專章范職工持股制度。為解決前述三大困惑，本文認(rèn)為至少應(yīng)從以下三方面加強(qiáng)立法。
　　
　　二、立法建議
　　
　?。ㄒ唬┟鞔_持股職工的股東地位
　　股東確認(rèn)有多種學(xué)說，出資說認(rèn)為欲取得股東資格就必須向公司（包括設(shè)立中的公司）出資，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得股東身份和資格，而且對(duì)出資規(guī)定有嚴(yán)格的程序。資格說認(rèn)為股東未繳納出資并不能產(chǎn)生否定其股東資格的效力，因?yàn)閷?shí)際出資的功能僅僅是使公司的資本真實(shí)確定，公司的債權(quán)人及其他第三人無義務(wù)了解股東是否已對(duì)公司實(shí)際出資，股東登記具有公示效力。折中說認(rèn)為，采用法定資本制的國家對(duì)繳納出資與公司股東資格關(guān)系規(guī)定較嚴(yán)格，未出資則不得成為股東；采用授權(quán)資本制的國家不在股東出資和股東資格之間建立一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。我國《公司法》上采用出資主義，作為出資人方才成為股東，因其出資而享有股權(quán)。有些學(xué)者以冒名股東、隱名股東、“干股”股東等事實(shí)認(rèn)為我國采用資格說是不正確的，這些學(xué)者對(duì)出資作了錯(cuò)誤理解。出資，除了自己出資的傳統(tǒng)形式外還應(yīng)包括以他人名義出資（冒名股東）、借用掛名股東名義出資（隱名股東）、基于贈(zèng)與或獎(jiǎng)勵(lì)所獲股權(quán)（干股股東）、繼受股份等多種形式。實(shí)踐中有些法院以“持股卡”不是出資證明而否認(rèn)持股職工的股東地位，認(rèn)為職工是向職工持股會(huì)出資，職工持股會(huì)是股東的觀點(diǎn)是值得商榷的，我們認(rèn)為，內(nèi)部職工是認(rèn)購本公司股份向公司出資，該出資形成注冊資本成為公司法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。職工持股會(huì)只是受持股職工委托專門從事企業(yè)內(nèi)部職工管理并依法代其行使股東權(quán)利的組織，其并非《公司法》意義上的企業(yè)法人，無權(quán)吸收出資，無權(quán)從事生產(chǎn)經(jīng)營，職工不可能向職工持股會(huì)出資。作為向公司出資的職工理應(yīng)認(rèn)定為股東，作為受委托人的職工持股會(huì)只是代行股權(quán)，若認(rèn)定職工持股會(huì)為股東違反法理。持股職工是以自然人身份直接持有、還是設(shè)立職工持股會(huì)集中管理持有，只是股權(quán)行使方式不同，不應(yīng)改變持股職工作為出資人的股東地位。
　　一些地方政府規(guī)范性文件規(guī)定工會(huì)委員會(huì)作為股東登記亦有削足適履之嫌，是為參照適用《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東人數(shù)上限的規(guī)定。有限責(zé)任公司除了具有一般公司的營利性、社團(tuán)性、法人性、股東責(zé)任有限性特征外，其獨(dú)特的特征在于股東數(shù)量較少，公司建立在股東彼此認(rèn)識(shí)、互相信賴基礎(chǔ)上，股東希望自己加強(qiáng)對(duì)公司事務(wù)的控制，因此各國均通過限制股東人數(shù)實(shí)現(xiàn)前述人合因素。如日本的有限公司法第8條規(guī)定，股東人數(shù)不超過50人；法國《商事公司法》第36條規(guī)定，有限公司股東不超過50人，超過時(shí)，應(yīng)在兩年內(nèi)變更為股份有限公司，否則，公司應(yīng)解散。美國許多州對(duì)封閉公司的股東人數(shù)最高限制為35人。股份合作企業(yè)持股職工數(shù)均超過50人，持股職工之間原本熟悉，持股職工人數(shù)增多不會(huì)影響相互之間的信賴度，職工持股會(huì)已具備人合性，因此各地參照《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)限制的規(guī)定對(duì)持股職工人數(shù)進(jìn)行限制來實(shí)現(xiàn)人合性已無必要。
　　（二）明確持股職工的股權(quán)運(yùn)作形式
　　如前所述，職工持股會(huì)與持股職工的關(guān)系有委托代理關(guān)系說、信托關(guān)系說、新型關(guān)系說三種形式。信托關(guān)系說將職工持股視為一種持股行為，不對(duì)職工持股會(huì)這一組織體的性質(zhì)進(jìn)行界定，而是通過信托契約來調(diào)整職工持股會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一學(xué)說回避了職工持股會(huì)的性質(zhì)及投資風(fēng)險(xiǎn)，無法解決職工持股會(huì)與《信托法》中受托人規(guī)定的沖突。委托代理說認(rèn)為，持股職工與持股會(huì)之間的關(guān)系是委托代理關(guān)系，職工持股會(huì)是持股職工的代理人，是受持股職工委托代行股權(quán)的組織。職工持股會(huì)或會(huì)工委員會(huì)不具有法律規(guī)定的股權(quán)行為能力，如何擔(dān)當(dāng)代理人？若登記為企業(yè)法人，其應(yīng)符合民法通則規(guī)定的企業(yè)法人條件，其必要的財(cái)產(chǎn)從何而來？若登記為社會(huì)團(tuán)體法人，其營利性能力何來？若為非法人團(tuán)體亦面臨登記與稅收等諸多問題。蔣大興指出，信托說將職工持股會(huì)界定為信托機(jī)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致信托人（委托人）、受托人、受益人三者歸一的現(xiàn)象，會(huì)出現(xiàn)持股職工委托自己管理信托財(cái)產(chǎn)同時(shí)自己又兼為信托受益人的不合法理的怪現(xiàn)象。本文認(rèn)為持股職工可通過信托關(guān)系交由共同受托人行使其股東自益權(quán)，通過委托代理關(guān)系交由代理人行使其股東共益權(quán)，暫且命名為雙重關(guān)系說。共同受托人信托說認(rèn)為出資股東與共同受托人之間形成信托關(guān)系，出資職工將其信托財(cái)產(chǎn)（是購股資金）而不是股權(quán)交由共同受托人管理和運(yùn)用，共同受托人只是代出資職工在該企業(yè)理財(cái)。出資職工則依信托契約按其出資額享有受益權(quán)?！缎磐蟹ā窞槁毠こ止芍贫鹊陌l(fā)展指明了方向，解決了現(xiàn)有法律之不足及困惑。信托是基于信任而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，持股職工選任的共同委托人可以是自然人，也可以是法人，也可以是持股職工中的少數(shù)理財(cái)專家，但不能是全體持股職工或職工持股會(huì)（防止出現(xiàn)信托人、受托人歸一的現(xiàn)象）。持股職工（委托人）、共同委托人、受益人之間的關(guān)系主要靠信托法和信托契約確立，一方面充分發(fā)揮共同受托人的理財(cái)優(yōu)勢，另一方面防范委托人侵蝕信托財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)信托制度的安全價(jià)值。在信托關(guān)系中，共同受托人沒有違反信托且已盡了職責(zé)，即使未能取得信托利益或者造成了信托財(cái)產(chǎn)的損失，共同受托人也不以自有財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)任；未能取得信托利益的，可以不向受益人支付；信托財(cái)產(chǎn)受損失的，在信托終止時(shí)可將剩余信托財(cái)產(chǎn)交給受益人。在信托關(guān)系外部，因共同受托人管理信托財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的對(duì)第三人責(zé)任，僅以信托財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，如果共同受托人違反信托致人財(cái)產(chǎn)損害，則其個(gè)人責(zé)任不得免除。另外一重關(guān)系即委托代理關(guān)系即代理人代為行使股東共益權(quán)與現(xiàn)行《公司法》規(guī)定一致，亦不難理解，故不作詳述。共同受托人因其具備了《信托法》確認(rèn)的商事信托主體權(quán)利能力和行為能力，解決了職工持股會(huì)不具備相應(yīng)能力的尷尬，共同受托人可以一身二任，即可以充當(dāng)持股職工的受托人，又可以擔(dān)任持股職工的代理人。這就依法解決了現(xiàn)存的職工持股會(huì)充當(dāng)受托人違反《信托法》相應(yīng)規(guī)定、職工持股會(huì)充當(dāng)代理人違反代理制度的法學(xué)困惑問題；同時(shí)也妥善解決了持股職工的股權(quán)行使問題，既確認(rèn)和堅(jiān)持了持股職工的股東權(quán)，又解決了單純信托制度無法解決股東共益權(quán)行使的實(shí)踐難題。雙重關(guān)系說從法理上全面解決了持股職工股權(quán)行使問題。
　　
　?。ㄈ?yīng)確認(rèn)持股職工的股份轉(zhuǎn)讓自由原則
　　一些公司及持股會(huì)章程規(guī)定禁止持股職工向外部轉(zhuǎn)讓股份，甚或規(guī)定持股職工退休，離職后股權(quán)自然消滅。其理由是只有內(nèi)部職工才可持股是股份合作制企業(yè)的特色，這是一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。規(guī)定不具備職工身份不能入股的出發(fā)點(diǎn)及宗旨是為了吸引企業(yè)職工入股，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)合作與資本合作的結(jié)合。入股后喪失職工身份一定要退股、或一定要轉(zhuǎn)讓給本企業(yè)的職工的規(guī)定是對(duì)股份合作制企業(yè)本質(zhì)的誤解。股份合作企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)合作、資本合作并存不等于說該企業(yè)內(nèi)全體勞動(dòng)者必須同時(shí)是股東，而是指股份合作企業(yè)內(nèi)有單純勞動(dòng)者之間勞動(dòng)合作，也有勞動(dòng)者入股后的資本合作。作為內(nèi)部職工認(rèn)購股份后退休或解職并不是其股權(quán)消滅的原因，退休或解職是勞動(dòng)合同關(guān)系變更或消滅的原因，不是股權(quán)消滅的原因。股權(quán)因職工出資而獲得，因轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移，因退股而消滅。筆者認(rèn)為，倘若職工認(rèn)購股份時(shí)企業(yè)股份認(rèn)購指南或協(xié)議約定了股權(quán)消滅的條件且該條件不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)承認(rèn)其效力。職工認(rèn)購股份后授權(quán)成立的持股會(huì)以股權(quán)多數(shù)做出“股權(quán)消滅”的章程條款應(yīng)屬無效，公司章程作為規(guī)范公司對(duì)外經(jīng)營活動(dòng)及公司內(nèi)部治理活動(dòng)的重要文件尚且不得對(duì)股東的股權(quán)進(jìn)行剝奪，職工持股會(huì)章程則只能在授權(quán)范圍內(nèi)為股權(quán)運(yùn)作進(jìn)行約定，無權(quán)限制股權(quán)。職工因其為內(nèi)部職工而享有認(rèn)購權(quán)，若因其認(rèn)購后喪失了職工身份要?jiǎng)儕Z其“認(rèn)購權(quán)”，則該“認(rèn)購權(quán)”所附條件侵犯了職工的勞動(dòng)就業(yè)自由權(quán)，有強(qiáng)迫認(rèn)購之嫌疑?！督K省國有企業(yè)內(nèi)部職工持股暫行辦法》第八條明確規(guī)定……不允許把職工持股與職工勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)保險(xiǎn)涉及職工切身利益的事項(xiàng)掛鉤。職工認(rèn)購后，其作為股東依法享有股權(quán)，其轉(zhuǎn)讓的不再是“認(rèn)購權(quán)”，是與職工身份不同的資本股份，持股職工是否轉(zhuǎn)讓、是否退股是股份持有人的權(quán)利，任何人包括持多數(shù)股的職工或大股東均無權(quán)以股權(quán)多數(shù)決形式侵犯。因?yàn)楸頉Q權(quán)是股東按照其持股比例對(duì)公司重大事項(xiàng)行使的決策權(quán)，股份轉(zhuǎn)讓權(quán)既然是權(quán)利就不應(yīng)被迫行使，股份轉(zhuǎn)讓權(quán)的是否行使屬自益權(quán)的范疇，是不可以進(jìn)行股權(quán)多數(shù)表決的；至于股東決定行使出資轉(zhuǎn)讓權(quán)后，其他股東可以就是否接受轉(zhuǎn)讓、是否同意向非股東轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)行使自己的權(quán)利。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、虞政平.股東資格的法律確認(rèn)[J].法