上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的危害及對(duì)策

　　摘要：從世界上第一例上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告曝光至今，企業(yè)尋求其治理措施在理論和實(shí)務(wù)方面做了諸多努力，然而這一問題并沒有得到根本解決；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普遍存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象和會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性決定了上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題是未來財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)面臨的首要難題。上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告200多年的治理歷史證明，財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)和虛假是動(dòng)態(tài)的，杜絕虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜、艱巨的任務(wù)。對(duì)上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行系統(tǒng)、深入的研究，會(huì)計(jì)理論研究者責(zé)無旁貸，任重道遠(yuǎn)。
　　關(guān)鍵詞：上市公司；虛假財(cái)務(wù)報(bào)告；治理
　　
　　一、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的概念界定
　　
　　現(xiàn)代資本市場(chǎng)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)信息市場(chǎng)，根據(jù)委托代理理論和信號(hào)傳遞理論，上市公司存在自愿性披露信息的動(dòng)因。上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告主要有招股說明書、上市公告書、年度報(bào)告、中期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告。投資者、債權(quán)人和其他信息使用者根據(jù)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的信息進(jìn)行相應(yīng)決策，會(huì)計(jì)也藉此達(dá)到?jīng)Q策有用性的目的。要使會(huì)計(jì)信息具有決策有用性的價(jià)值，就必須使會(huì)計(jì)信息具備相關(guān)性和可靠性，這就要求財(cái)務(wù)報(bào)告的揭示應(yīng)符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：適當(dāng)、公正和充分。我國(guó)新修訂的《會(huì)計(jì)法》要求單位提供的會(huì)計(jì)信息必須“真實(shí)、完整”。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在其制定的《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中，規(guī)定企業(yè)對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)表必須具備“可理解性、相關(guān)性、可靠性、存在性”四個(gè)基本質(zhì)量特征，并把“可靠性”作為四項(xiàng)質(zhì)量要求的核心。在現(xiàn)實(shí)中，可靠性集中體現(xiàn)在“真實(shí)反映”。
　　虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是指未能遵循財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，無意識(shí)或有意識(shí)地采用各種方式和手段歪曲地反映企業(yè)某一特定日期財(cái)務(wù)狀況和某一會(huì)計(jì)期間經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做出不實(shí)陳述的財(cái)務(wù)報(bào)告，其后果必然導(dǎo)致信息使用者做出錯(cuò)誤的決策，使會(huì)計(jì)在經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)有的功能失效，進(jìn)而危及到社會(huì)財(cái)富的公平分配和社會(huì)資源的有效配置，弱化各項(xiàng)改革措施政策效果，甚至動(dòng)搖社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的整個(gè)基礎(chǔ)。從虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容看，有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告包括虛計(jì)資產(chǎn)、少列負(fù)債、虛增利潤(rùn)、少扣費(fèi)用等；非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告指對(duì)非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假陳述，如對(duì)關(guān)聯(lián)方關(guān)系的虛假陳述等，這類虛假陳述同樣可以使企業(yè)達(dá)到造假的目的。從虛假財(cái)務(wù)報(bào)告形成的性質(zhì)看，有錯(cuò)誤型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告和舞弊型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。錯(cuò)誤型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是指無意識(shí)地對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)狀況進(jìn)行了虛假陳述，在主觀上并不愿意使財(cái)務(wù)報(bào)告歪曲地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，主要由會(huì)計(jì)人員素質(zhì)較低引起的錯(cuò)誤；舞弊型財(cái)務(wù)報(bào)告是指為了實(shí)現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)目的而有意識(shí)地偏離會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和其他會(huì)計(jì)法規(guī)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)狀況進(jìn)行虛假陳述的財(cái)務(wù)報(bào)告，是一種利益集團(tuán)或個(gè)人為了經(jīng)濟(jì)利益或政治利益而進(jìn)行的一種有意作為。本文討論的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告指的是舞弊型虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。
　　
　　二、上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的歷史考察
　　
　　會(huì)計(jì)自從誕生起，作為一種由企業(yè)內(nèi)部向外部傳遞經(jīng)濟(jì)信號(hào)的媒介，其對(duì)信息使用者的決策差異導(dǎo)向決定了其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占有非常重要的地位和作用。特別是現(xiàn)代公司制度建立以后，會(huì)計(jì)信息這種具有經(jīng)濟(jì)后果的特性日益凸現(xiàn)，誘發(fā)了具有決定會(huì)計(jì)信息生成和披露能力的主體按有利于實(shí)現(xiàn)其特定目的的方向生成和披露會(huì)計(jì)信息，從而導(dǎo)致上市公司操縱財(cái)務(wù)報(bào)告種種行為的發(fā)生。
　　虛假財(cái)務(wù)報(bào)告與現(xiàn)代公司制的建立和發(fā)展相伴而行，歷史上每一次上市公司嚴(yán)重的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告現(xiàn)象出現(xiàn)以后都會(huì)帶來會(huì)計(jì)信息治理的改進(jìn)，然而每一次改進(jìn)無一例外地未能從根本上改善虛假財(cái)務(wù)報(bào)告泛濫的狀況，200多年來上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的現(xiàn)象依舊，造假的程度有愈演愈烈之勢(shì)，造假的空間和參與范圍更加廣泛，上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題已經(jīng)演變成為一個(gè)歷史性痼疾。隨著上市公司在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中作用的提升，挖掘上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的歷史根源，明確其艱巨性對(duì)公司治理和健康市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建立無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。
　　作為早期股份公司發(fā)展迅速的英國(guó)，自然成為了虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的發(fā)源地。1720年英國(guó)“南海公司”破產(chǎn)案掀起了人們對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告不良后果的重視?！澳虾９尽逼飘a(chǎn)案孕育了世界第一位民間審計(jì)師的誕生，同時(shí)政府部門意識(shí)到了虛假會(huì)計(jì)信息的惡劣影響，于同年頒布了《泡沫公司取締法》，并沿用了百余年。然而，該法案只是通過簡(jiǎn)單地禁止設(shè)立股份公司來保持資本市場(chǎng)的穩(wěn)定，以及保護(hù)股東和債權(quán)人的利益不受損害，卻嚴(yán)重地影響了英國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，這顯然是一種因噎廢食的做法。
　　19世紀(jì)30年代，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及大量股份公司倒閉，為了維護(hù)資本主義市場(chǎng)的完整性和穩(wěn)定性。1844年英國(guó)議會(huì)頒布了《股份公司法》，明確了董事登記賬簿義務(wù)，以及監(jiān)事對(duì)董事會(huì)計(jì)記錄的審查權(quán)力。但由于早期的審計(jì)技術(shù)不熟練，缺乏專業(yè)的審計(jì)人員，審計(jì)范圍僅囿于審查全部支出是否編制了相應(yīng)的支出憑證、資產(chǎn)負(fù)債表是否與總賬余額相吻合等事項(xiàng)，這種簡(jiǎn)單樸素的會(huì)計(jì)信息形式的審計(jì)在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了一定作用，但是難以遏制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告現(xiàn)象的發(fā)生。
　　到了20世紀(jì)，由于世界經(jīng)濟(jì)的中心由英國(guó)轉(zhuǎn)移到美國(guó)，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告這一經(jīng)濟(jì)頑疾在美國(guó)得到了更大的發(fā)展空間。1929年至1933年美國(guó)證券市場(chǎng)大危機(jī)在一定程度上歸因于當(dāng)時(shí)上市公司會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的混亂，缺乏正確可靠的財(cái)務(wù)報(bào)告。美國(guó)政府在1933年和1934年分別出臺(tái)了《證券法》和《證券交易法》，明確了設(shè)立證券交易委員會(huì)（SEC）作為會(huì)計(jì)與審計(jì)實(shí)務(wù)的管理和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以及上市公司具有法定審計(jì)義務(wù)，然而，這也同樣沒能阻止上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告案件的發(fā)生。
　　近五十年，世界各國(guó)由于上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告引發(fā)的案件仍然比比皆是。19世紀(jì)60年代發(fā)生的大陸自動(dòng)售貨機(jī)公司案，80年代發(fā)生的國(guó)際商業(yè)信貸銀行倒閉案，90年代巴林銀行理森舞弊案以及近年發(fā)生的朗訊、山登、安然、施樂、世通、環(huán)球電信、施貴寶等國(guó)際知名巨頭企業(yè)的上市公司舞弊案，引發(fā)了新一輪的會(huì)計(jì)信任危機(jī)。為挽回投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心，美國(guó)進(jìn)行了上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的廣泛調(diào)查和研究，開始了對(duì)會(huì)計(jì)更嚴(yán)格的監(jiān)管，制定了《薩班斯法案》（Sarbanes-Oxley Act），并以此為依據(jù)重塑會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管模式。其改革成效如何，尚需時(shí)間檢驗(yàn)。
　　我國(guó)新興的資本市場(chǎng)從開始就飽受虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的困擾。1992年深圳原野公司案揭開了我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的序幕，隨后相繼發(fā)生了北京“中誠(chéng)”（1993）、海南“中水”（1994）、海南“瓊民源”（1998）、成都“紅光實(shí)業(yè)”（1998）、四川“東方鍋爐”（1999）等上市公司惡性財(cái)務(wù)舞弊案件。2000年“鄭百文”、“黎明股份”、“猴王股份”案件的余震還尚未完全消失，2001年爆發(fā)的“麥科特”、“銀廣夏”、“藍(lán)田股份”風(fēng)暴更是將上市公司財(cái)務(wù)舞弊推向頂峰。針對(duì)上市公司造假現(xiàn)狀，盡管證券監(jiān)管部門采取了一系列措施，但上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件并沒有因此而停止。2004年作為中小企業(yè)板首批上市企業(yè)之一的“江蘇瓊花”，上市僅10個(gè)交易日即爆出中小企業(yè)板首例財(cái)務(wù)丑聞。該公司上市前隱瞞了三筆金額合計(jì)為3555萬元的國(guó)債投資，而這三筆投資的合作方均為當(dāng)時(shí)的問題公司。2006年初，上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院財(cái)務(wù)舞弊研究中心（snaiFFRC）披露了以“科龍電器”為首的2005年度上市公司十大財(cái)務(wù)舞弊公司排行榜。上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題的不斷曝光，會(huì)計(jì)信息造假性質(zhì)之惡劣，使得我國(guó)股票市場(chǎng)自2000年后持續(xù)低迷，股價(jià)嚴(yán)重縮水，廣大投資者損失慘重。在中國(guó)證券市場(chǎng)短短十幾年中，盡管公司治理結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，監(jiān)管制度和監(jiān)管措施不斷完善，但上市公司財(cái)務(wù)舞弊“寄生”問題始終沒有得到有效解決。挽救投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，尋求上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因、根治上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告現(xiàn)象是我國(guó)會(huì)計(jì)理論、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)以及監(jiān)管界面臨的迫切而現(xiàn)實(shí)的問題。
　　
　　
　　三、上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的國(guó)際視角
　　
　　美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）在2002年公布的一份資料顯示，僅2002年第一季度就出現(xiàn)了64家會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告案子，比2001年全年的數(shù)量還多。根據(jù)美國(guó)《商業(yè)周刊》的統(tǒng)計(jì)，從1995年到2001年重新進(jìn)行申報(bào)的公司從每年50家增加到超過150家，共有772家公司公開承認(rèn)數(shù)字有重大錯(cuò)誤，不得不重新申報(bào)。其中2001年11月的全球能源巨頭“安然公司” 破產(chǎn)案及隨后出現(xiàn)的“世界通訊公司”案件等一系列上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件震驚了整個(gè)世界資本市場(chǎng)。然而上述案件只是美國(guó)證券市場(chǎng)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案的“冰山一角”，美國(guó)這些上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案的曝光又改寫了一個(gè)會(huì)計(jì)監(jiān)管時(shí)代，新的包括《薩班斯法案》在內(nèi)以加大上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告造假懲治力度保護(hù)投資者利益為主要特征的監(jiān)管措施陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題具有一定震懾作用。
　　歐洲資本市場(chǎng)也面臨著同樣的困擾。2003年2月24日，僅次于美國(guó)沃爾瑪和法國(guó)家樂福的世界第三大零售商荷蘭皇家阿霍爾德（Ahold）公司爆出震動(dòng)全球的“假賬丑聞”。阿霍爾德丑聞的發(fā)生，讓投資者對(duì)歐洲上市公司的誠(chéng)心度和歐洲公司及財(cái)務(wù)監(jiān)管機(jī)制的有效性產(chǎn)生了懷疑，并使歐洲在目前的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)中處于不利地位。在世界其他地方也可隨處找到虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的影子。上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問題，不是中國(guó)特有的問題，而是一個(gè)國(guó)際性難題，并已成為制約資本市場(chǎng)發(fā)展的瓶頸，世界經(jīng)驗(yàn)發(fā)展的絆腳石，應(yīng)引起全球會(huì)計(jì)界和審計(jì)界高度關(guān)注和研究。
　　
　　四、上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的未來趨勢(shì)
　　
　　上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告作為近代工業(yè)社會(huì)發(fā)展以來全球普遍面臨的一個(gè)難題，迄今還未能找到有效治理虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的良劑?？梢灶A(yù)見，該難題仍將是困擾未來全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論研究的基本問題和核心問題。如果僅僅認(rèn)為會(huì)計(jì)認(rèn)知的有限和會(huì)計(jì)監(jiān)管的缺失，恐怕難以找到治理虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的路徑。會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性決定了虛假財(cái)務(wù)報(bào)告治理的艱巨性。會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息生成過程的復(fù)雜性、信息披露的復(fù)雜性、信息監(jiān)管的復(fù)雜性。
　?。ㄒ唬?huì)計(jì)計(jì)量的復(fù)雜性
　　會(huì)計(jì)的學(xué)科屬性決定了無論是會(huì)計(jì)理論還是會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，假設(shè)、估計(jì)、判斷是會(huì)計(jì)不可逾越的鴻溝，因此主觀取向與會(huì)計(jì)計(jì)量結(jié)果密不可分，在多種理念交織情形下的會(huì)計(jì)信息難以簡(jiǎn)單的以“是非”或“對(duì)錯(cuò)”衡量。會(huì)計(jì)計(jì)量的復(fù)雜性表現(xiàn)在：第一，會(huì)計(jì)規(guī)范自身的彈性不可避免。準(zhǔn)則和制度中會(huì)計(jì)政策的選擇以及會(huì)計(jì)估計(jì)依賴于會(huì)計(jì)人員的“職業(yè)判斷”（professional judgment）。從20世紀(jì)80年代末開始的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“可比性改進(jìn)項(xiàng)目”，直至20世紀(jì)90年代后期推行的“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”等等，旨在削弱對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的人為判斷取舍，提高會(huì)計(jì)方法程序的可比性和會(huì)計(jì)信息的可信性。但對(duì)同一經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)采用唯一的會(huì)計(jì)政策還只是理想。因?yàn)?，一方面一些不同的?huì)計(jì)政策有其各自理論依據(jù)，在理論上的爭(zhēng)議澄清之前“統(tǒng)一”只是夢(mèng)想；另一方面是會(huì)計(jì)政策具有經(jīng)濟(jì)后果，政策的選擇將導(dǎo)致信息相關(guān)使用者決策的差異，信息相關(guān)使用者對(duì)有助于維持和改善自身效用的會(huì)計(jì)政策具有偏好，其結(jié)果是找到一種讓所有各方都接受和滿意的會(huì)計(jì)政策是不現(xiàn)實(shí)的。會(huì)計(jì)估計(jì)更為復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不斷創(chuàng)新的今天，會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)中對(duì)現(xiàn)在和將來預(yù)期的不確定性程度加強(qiáng)，計(jì)量中的估價(jià)問題是一個(gè)長(zhǎng)期內(nèi)難以解決的國(guó)際難題。第二，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度運(yùn)用中的復(fù)雜性。主要表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)效應(yīng)和能力效應(yīng)。如前所述，由于會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果，準(zhǔn)則和制度中自身的彈性擴(kuò)大了其在運(yùn)用中的選擇空間。就不同的會(huì)計(jì)主體而言，對(duì)同一經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)出于不同動(dòng)機(jī)可能會(huì)做出不同的會(huì)計(jì)處理選擇，對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)出于特定動(dòng)機(jī)也可能會(huì)有相同的會(huì)計(jì)處理選擇?；趧?dòng)機(jī)對(duì)會(huì)計(jì)處理的選擇違背了會(huì)計(jì)“如實(shí)反映”的要求，對(duì)會(huì)計(jì)方法的濫用從某種程度上就是制造虛假會(huì)計(jì)信息；能力效應(yīng)是指會(huì)計(jì)人員準(zhǔn)確地運(yùn)用相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度的能力。一方面會(huì)計(jì)人員受其自身專業(yè)素質(zhì)水平的影響，對(duì)會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)政策的理解、運(yùn)用可能會(huì)產(chǎn)生偏差；另一方面機(jī)械性誤差是客觀存在的。
　?。ǘ┴?cái)務(wù)報(bào)告能否有效地傳遞給信息使用者
　　會(huì)計(jì)信息的提供者擁有信息優(yōu)勢(shì)，在披露中占有主動(dòng)地位。財(cái)務(wù)報(bào)告包含的會(huì)計(jì)信息的信號(hào)傳遞作用使公司在財(cái)務(wù)報(bào)告中有自愿或主動(dòng)披露好消息而隱藏或推遲披露壞消息的動(dòng)機(jī)。從信息使用者看，信息使用者要將對(duì)其有用的會(huì)計(jì)信息從財(cái)務(wù)報(bào)告中甄別出來，還要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)計(jì)信息的可信性做出判斷。信息使用者要在信息的加工成本與期望在信息中獲取的收益進(jìn)行權(quán)衡，成本與收益顯然取決于使用者對(duì)會(huì)計(jì)系統(tǒng)的熟識(shí)程度、特定的信息使用目的，以及信息使用者之間的信息不對(duì)稱程度。從披露監(jiān)管者看，披露監(jiān)管者的監(jiān)管對(duì)象為數(shù)量眾多的公司，對(duì)每一個(gè)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告做出虛假與否以及程度如何的判斷是不現(xiàn)實(shí)的，而且信息披露監(jiān)管者同樣是會(huì)計(jì)信息的外部人士。然而，在監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管與懲罰力度方面同樣面臨來自信息使用者（投資人、債權(quán)人、政府部門等）以及信息提供者之間的壓力。會(huì)計(jì)信息披露的復(fù)雜性后果就是廣大的信息使用者難以以合理的成本從披露的財(cái)務(wù)報(bào)告中區(qū)分出會(huì)計(jì)信息的良莠，即哪些會(huì)計(jì)信息是虛假的，而哪些會(huì)計(jì)信息是可以信賴的。尤其在不完善的資本市場(chǎng)，市場(chǎng)秩序的混亂使得信息使用者無法對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性做出有效評(píng)價(jià)并且監(jiān)管制度對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的威懾與懲罰力不足時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告提供者可以從虛假財(cái)務(wù)報(bào)告中獲取額外收益，而且在道德約束弱化的情況下，“劣幣驅(qū)逐良幣”虛假財(cái)務(wù)報(bào)告充斥資本市場(chǎng)的現(xiàn)象隨處可見。
　?。ㄈ┆?dú)立審計(jì)的復(fù)雜性
　　會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露的復(fù)雜性使得企業(yè)外部信息使用者寄希望于能較多接觸和了解內(nèi)部信息的會(huì)計(jì)信息驗(yàn)證者——獨(dú)立審計(jì)人員。然而會(huì)計(jì)信息鑒證中的復(fù)雜性決定了其職能發(fā)揮的不確定性。首先，審計(jì)師賴以工作的標(biāo)準(zhǔn)——獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則如同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一樣存在彈性，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性受到會(huì)計(jì)職業(yè)界、政府部門、社會(huì)公眾、公司或企業(yè)的挑戰(zhàn)，審計(jì)準(zhǔn)則本身也難以提供一個(gè)非對(duì)即錯(cuò)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)；其次，審計(jì)人員的職業(yè)道德也在社會(huì)期望和自身價(jià)值取向中協(xié)調(diào)，審計(jì)質(zhì)量高低是法律風(fēng)險(xiǎn)和利益激勵(lì)權(quán)衡的結(jié)果；最后，審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)能力如審計(jì)人員對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則的理解，專業(yè)判斷能力、職業(yè)敏感與洞察力等對(duì)審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而披露的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。從現(xiàn)代審計(jì)的發(fā)展軌跡可以看出，不論在詳細(xì)審計(jì)、制度基礎(chǔ)審計(jì)階段，還是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)階段，查錯(cuò)防弊始終是審計(jì)的基本職責(zé)。然而時(shí)至今日，審計(jì)師似乎并沒有完全履行好這一基本職責(zé)。
　　會(huì)計(jì)信息的復(fù)雜性致使財(cái)務(wù)報(bào)告游離于“真實(shí)”和“虛假”之間，而財(cái)務(wù)報(bào)告的“逼真”程度最終取決于會(huì)計(jì)信息的利益相關(guān)主體的較量與均衡。在會(huì)計(jì)市場(chǎng)上，公司的差異性以及動(dòng)態(tài)發(fā)展性決定了這種博弈的結(jié)果是：部分上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)，而部分上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告是虛假的；財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)和虛假是動(dòng)態(tài)的，杜絕虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生的研究是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜、艱巨的任務(wù)。
　　
　　五、上市公司提供財(cái)務(wù)報(bào)告的框架與啟示
　　
　　對(duì)上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因和治理措施進(jìn)行系統(tǒng)、深入研究，降低上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的比率和程度，尋求根治上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的途徑，會(huì)計(jì)理論研究責(zé)無旁貸，且需要持之以恒。
　　通過對(duì)上市公司造假的歷史、國(guó)際視角的分析可以看出，上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是一個(gè)歷史性難題，是一個(gè)國(guó)際性難題，也是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)未來面臨的首要難題，實(shí)現(xiàn)上市公司信息披露質(zhì)量根本好轉(zhuǎn)任重道遠(yuǎn)。盡管每一次上市公司虛假財(cái)務(wù)事件的爆發(fā)，都會(huì)帶來理論界新一輪的研究探討，引起監(jiān)管界新一輪監(jiān)管制度的出臺(tái)，然而，兩百多年的歷史已經(jīng)證明，上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的現(xiàn)象有增無減，造假的原因及手段并沒有什么質(zhì)的變化。這一事實(shí)提醒著理論工作者，有必要對(duì)此問題進(jìn)行長(zhǎng)期、系統(tǒng)、深入的研究。本文認(rèn)為，找準(zhǔn)治理的切入點(diǎn)，構(gòu)建治理框架，進(jìn)行深入、系統(tǒng)研究是解決問題的有益思路。
　　會(huì)計(jì)信息的生成由多個(gè)環(huán)節(jié)組成，會(huì)計(jì)信息生成影響因素的復(fù)雜性決定，任何一個(gè)因素發(fā)生變化都有可能導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)，由此作用于會(huì)計(jì)人員，導(dǎo)致會(huì)計(jì)人員實(shí)施造假行為的發(fā)生。其信息的生成過程見圖1。
　　
　　由圖1可以看出，出自于會(huì)計(jì)人員之手符合會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的會(huì)計(jì)信息形成是一個(gè)多項(xiàng)因素交織作用的結(jié)果，隨著會(huì)計(jì)信息在收益分配、資源配置中的作用不斷增大，使會(huì)計(jì)人員提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性大大增加。因此，要實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息的最基本的質(zhì)量要求——可靠性，需要在凈化公司外部環(huán)境、公司治理、內(nèi)部外部監(jiān)管、會(huì)計(jì)法律法規(guī)的完善、提高會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)、完善會(huì)計(jì)信息生成系統(tǒng)、改革會(huì)計(jì)人員管理體制等方面采取措施，并且要保持各要素、措施的協(xié)調(diào)。但在上述所有影響會(huì)計(jì)信息生成的要素中，盡管提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告起主導(dǎo)作用的不一定是會(huì)計(jì)人員，然而主體一定是會(huì)計(jì)人員，因此，會(huì)計(jì)人員應(yīng)該屬于治理上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的邏輯起點(diǎn)。會(huì)計(jì)人員是否提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，則主要取決于對(duì)其造假行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制和懲罰力度。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　1、中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法[S].1999-10-31.
　　2、薛云奎.假賬鑒別與“不做假賬”[J].會(huì)計(jì)之友，2002(2).
　　3、著名企業(yè)相繼發(fā)生經(jīng)濟(jì)丑聞，日本企業(yè)面臨誠(chéng)信危機(jī)[EB/OL].www.e521.