為什么要出版這本六十年前寫的《中國的儒學統(tǒng)治》

　?。ㄒ唬?br/>　　幾經(jīng)波折，我六十年前寫的一本英文小書《中國的儒學統(tǒng)治：既得利益抵制社會變革的典型事例》的中譯本，終于在中國人民大學出版社的大力支持下，于2006年5月出版了。
　　我1913年出生在一個清寒的知識分子家庭，幼年時讀書成績比較突出，除家人外，戚族朋友都對我寄予厚望，我自己也希望長大后事業(yè)有成。不過我知道，“朝內(nèi)無人不做官”，我家無龍鱗驥尾可攀，入仕途很難，也不會有出息，我亦無興趣。這樣，上世紀三十年代上半葉讀高中時，通過閱讀《獨立評論》，頗慕胡適之為人，認為他憂國憂民，不畏強權(quán)，敢于發(fā)表自己的獨立見解，很想有一天能像他那樣當個大學教授，憑自己見識和良心著書立說。但我又想到，要想長期安靜地在大學里教書、做學問，就需要民富國強，社會安定，而前提條件是中國必須工業(yè)化、現(xiàn)代化，使中華民族能自立于世界民族之林。然而在國民黨專制、腐敗政府統(tǒng)治下，這幾乎是不可能的。因此之故，探索中國工業(yè)化、現(xiàn)代化的道路，研究鴉片戰(zhàn)爭以來中國仁人志士前仆后繼力圖實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化失敗的原因，便一直成為我知識活動的主流。1944年底去美國芝加哥大學學習社會學，也是帶著這個問題去的。研究這個問題涉及方方面面，但選擇學位論文題目時不能太泛，于是我想探本索源，先尋求這個問題的歷史、文化原因，并以《中國的儒學統(tǒng)治：既得利益抵制社會變革的典型事例》作為我碩士論文題目。經(jīng)過研究，我認為中國之所以極難邁出工業(yè)化、現(xiàn)代化步伐，是和中國兩千年的儒學統(tǒng)治密不可分的。
　　前漢初，在陸賈、叔孫通等儒生誘導下，馬上得天下的漢高祖發(fā)現(xiàn)強調(diào)“忠君”、“尊君”思想的儒學對其專制統(tǒng)治非常有用，漸相援引，于是儒生逐漸得勢，日益獲取很多優(yōu)惠。到武帝時，在董仲舒慫恿下，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，儒生只要考試及格，便可不納稅，不服兵役和徭役。他們還試圖壟斷政府官職，而且在元帝時基本取得成功。自此時起，皇室和儒生階層更從儒學中獲得深厚的既得利益。后來，漢光武帝為了保證皇家統(tǒng)治的穩(wěn)固，進一步鼓勵讀經(jīng)，并對未入仕途的儒生也從物質(zhì)和精神上予以獎掖，這就更增加了讀經(jīng)的實用價值。隋、唐兩代，鑒于魏、晉、南北朝儒學有所削弱，影響皇權(quán)穩(wěn)固，于是建立以儒學作為唯一或主要考試內(nèi)容的科舉制度，使以皇室和儒生階層組成的統(tǒng)治階級從儒學中獲取的既得利益更加制度化。從宋代起，科舉制度日益嚴密而強化。宋代儒生犯罪，可以要求延期懲罰。明、清兩朝，儒生又被授予許多特權(quán)。除皇親國戚外，儒生或士在中國的社會地位居于最上層，所謂“萬般皆下品，唯有讀書高”。為了報答“皇恩浩蕩”，儒生在解釋、講授、演繹儒學時，總是努力為皇權(quán)辯護，擴大與強化皇權(quán)，使皇權(quán)神圣化。
　　皇室和儒生階層為保證和擴大他們的既得利益，也是從前漢時代起，就相互合作以抑制和鎮(zhèn)壓其他學說和社會群體，比如工商業(yè)者、游俠等，使中國社會永遠處于一種靠皇權(quán)和宗法制度維持秩序的小農(nóng)經(jīng)濟。除魏、晉、南北朝時期稍有變動外，一般說都是如此。這種統(tǒng)治階級各組成部分既得利益一致的社會分層模式，使得統(tǒng)治階級既得利益成為一種非常強大的抵制社會變革的力量。
　　基于上述原因，兩千年來中國朝代一變再變，但都只改變了朝代姓氏，而建基于儒學的社會總結(jié)構(gòu)，特別是它的專制政治制度和為其服務的宗法制度以及它們的經(jīng)濟基礎小農(nóng)經(jīng)濟，一直是不變而且日益強化的。儒生階層的舊家族和個人可能被排除了，新的家族和個人闖入了，但作為一個階層，它不僅繼續(xù)存在，而且日益加強、壯大。凡是不同或異化于儒家思想的事物，是很難甚至不能在中國社會得勢的。比如，儒家思想禁止言“利”，商業(yè)和工業(yè)知識與技能只要是開始抬頭，便會受到壓抑和排斥。又比如，儒家思想鄙視奇技淫巧，侈談玩物喪志，科學技術(shù)在中國社會也受到冷漠甚至壓制。同樣，對兩千年來中國的專制政治體制雖有“外儒內(nèi)法”的說法，但在公開場合，法學和法家比起儒學和儒家來，總是處于弱勢的。
　　這種對不同或異化于儒家思想的事物的壓制，是從漢代以來就開始的。在新中國建立以前的大約三百年間，由于西風東漸，建基于儒學的中國社會制度和秩序逐漸動搖，依附于此的中國統(tǒng)治階級的既得利益受到嚴重威脅，這種壓制往往變得更加強烈、更為典型了。這就是儒學在中國統(tǒng)治兩千余年的主要原因，也是中國社會難以過渡到資本主義社會的極其重要原因?？偟恼f來，儒學統(tǒng)治對中國工業(yè)化、現(xiàn)代化是具有重大阻礙作用的。
　　
　?。ǘ?br/>　　我寫這篇碩士論文花了較長的時間，僅僅收集資料就在芝加哥大學遠東研究所的圖書館呆了一年。論文譯成中文有十七萬多字，但它得到承認卻經(jīng)歷了一番周折。當時我的好友，在芝加哥大學學習俄語的美籍猶太人馬爾科姆·柏森（Malcolm Bersom），是個中國普通話說得很好、同情中國共產(chǎn)黨并與某些中共黨人和民主同盟盟員有聯(lián)系的本科學生。他仔細讀了這篇論文，完全同意論文的主題思想。芝加哥大學著名人類學家羅伯特·雷德菲爾德（Robert Redfield）夫婦是我清華大學老師費孝通教授的好友，由于這層關(guān)系，雷德菲爾德夫人也仔細閱讀了這篇論文。她因熱愛中國傳統(tǒng)文化，對論文中某些對儒家文物制度的尖銳批評并不太同意，但她認為這篇論文很有分量，甚至可以作為博士論文，至少近于博士論文水平。但是，當論文交到導師路易斯·沃斯（Louis Wirth）教授以后，他說他對中國歷史、文化特別是文獻不熟悉，將論文轉(zhuǎn)交給芝大遠東研究所實際負責人、頗有名氣的漢學家赫利·克里爾（Herlee G.Creel）夫婦評審。當時我就感到這是一種不祥之兆。因為我知道，克里爾在學術(shù)思想上是服膺儒學、反對進步思想的，他平時對我借閱中共學者呂振羽著作就表現(xiàn)出一種不屑和不悅的神態(tài)；在政治上，他是站在中國國民黨一邊反對中國共產(chǎn)黨的，他和當時美國眾議員、美國院外援華（實際上是援蔣介石獨裁政權(quán)）集團積極分子沃爾特·賈德（Walter Judd，中文名字為周以德）是好友，曾請賈德到芝加哥來向中國留學生宣傳他們的觀點。所以，我感到克里爾夫婦很可能受他們意識形態(tài)的制約，加上對中國社會史、文化史只是一知半解，對我的論文不能作出公正的評價。事實也正是這樣，他們否定了我的論文。但是，我對自己論文懷有信心，而且也相信講究學術(shù)民主、學術(shù)思想自由的我的導師沃斯能聽進我的申辯。我對沃斯說：“我不是選讀過你教授的《知識社會學》課程嗎？知識社會學認為，世界上沒有絕對的真理，真理是相對的；個人和社會群體所認為的真理，都和其所處社會地位、思想志趣、既得利益等等密切相關(guān)?？死餇柗驄D是美國社會中保守派，他們相信儒學，深深同情提倡讀儒家經(jīng)典的蔣介石獨裁政權(quán)；我的論文則徹底揭露儒家學說的保守性甚至反動性，認為儒學統(tǒng)治是阻礙中國社會工業(yè)化、現(xiàn)代化的極其重要原因，并認為提倡讀經(jīng)的蔣介石獨裁政權(quán)是儒學統(tǒng)治的余孽猶存。在這種情況下，克里爾夫婦能對我的論文作出公正評價嗎？”沃斯教授聽了我的申辯后笑了笑，而且點頭認可了。他將我的論文寄給了康奈爾大學的另一位漢學家（可惜我記不起他的姓名），這位漢學家不僅像馬爾科姆·柏森一樣完全同意我論文的主題思想，而且頗有贊美之詞。這樣，我就不僅戰(zhàn)勝了頗有名氣的漢學家克里爾獲得碩士學位，而且沃斯教授還幫助我獲得一筆小小獎學金。
　　
　?。ㄈ?br/>　　1947年9月，我到武漢大學教書。由于我的言行受到中共武漢地下市委的關(guān)注，致使我1949年初曾參加了黨的地下工作。新中國建立后，中國擺脫了半封建（注：中國自秦至清社會是君主專制宗法社會，是對“封土建國”的周代封建社會的否定，兩者根本不是一回事。將自秦至清中國社會稱為封建社會、鴉片戰(zhàn)爭至解放前中國社會稱為半封建半殖民地社會，主要是受列寧影響，是一種誤植。我們這里沿用此稱，只是為了行文方便，并非同意這種誤植）半殖民地的地位，并且在三年恢復時期通過土地制度改革和其他民主改革運動，進一步打擊了封建主義，使我心情愉快，感到中國的工業(yè)化、現(xiàn)代化不再是遙遙無期，而是已經(jīng)在望了。但是，在接下來的第一個五年計劃期間，如胡繩在《中國共產(chǎn)黨的七十年》（中共黨史出版社1991年版）中所說：“社會主義改造后期過于急促和粗糙，遺留下許多問題，……來不及反復研究和慎重決策，就在改革高潮中被掩蓋起來?！币簿褪钦f，我們在對封建主義的批判和改革還不徹底時，過早過激地進行了消滅資本主義的斗爭。特別是如胡繩在同一書中所說：1957年黨的八屆三中全會改變了黨的八大關(guān)于我國社會主要矛盾的正確判斷，“毛澤東在全會初期講話中提出，當前我國社會的主要矛盾仍然是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級、社會主義道路和資本主義道路的矛盾”。由于這種錯誤判斷未受到任何抵制，從1957年末起，直到改革開放前，我們就放松了對統(tǒng)治中國兩千余年的封建主義殘余及其理論基礎——儒學進行必要的、不懈的斗爭，而只是集中地致力于消滅資本主義。
　　
　　“文化大革命”期間，鄧小平經(jīng)過三落三起，清醒地意識到1978年以前的二十年間中國社會主義建設的根本問題，在1978年12月13日中央工作會議閉幕會上，做了題為《解放思想，實事求是，團結(jié)一致向前看》的講話，號召大家要打破“許多重大問題往往是一兩個人說了算”所造成的“僵化或半僵化狀態(tài)”，解放思想；而且提出“民主是解放思想的重要條件”，“為了保障人民民主，必須加強法制”，還“要真正實行‘雙百’方針”。這個講話雖未直接提出反對封建主義的字眼，但其主旨實質(zhì)上是反對封建主義的。經(jīng)過一年多的實踐，鄧小平深感封建專制主義的影響對實施改革開放政策的嚴重阻礙作用，并在1980年8月18日中央政治局擴大會議上作了“黨和國家領(lǐng)導制度的改革”的講話，明確指出：黨和國家領(lǐng)導體制中存在著的主要弊端有“官僚主義現(xiàn)象，權(quán)力過于集中的現(xiàn)象，家長制現(xiàn)象，干部領(lǐng)導職務終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象”，“上面講到的種種弊端，多多少少都帶有封建主義色彩”。在進一步指出許多封建主義殘余影響的具體事例后，他緊接著提出：“我們進行了二十八年的新民主主義革命，推翻了封建主義的反動統(tǒng)治和封建土地所有制，是成功的，徹底的。但是，肅清思想政治方面的封建主義殘余影響這個任務，因為我們對它的重要性估計不足，以后很快轉(zhuǎn)入社會主義革命，所以沒有能夠完成。現(xiàn)在應該明確提出繼續(xù)肅清思想政治方面的封建主義殘余影響的任務，并在制度上做一系列切實的改革，否則國家和人民還要遭受損失?！?br/>　　由上所述，足見必須“繼續(xù)肅清思想政治方面封建主義殘余影響”的論點，乃是鄧小平理論的重要組成部分。改革開放以來，鄧小平理論一直是我國黨和政府指導思想，但是，改革開放近三十年來我國在經(jīng)濟建設上雖然取得舉世矚目的成就，但改革開放初鄧小平就提出的這個“繼續(xù)肅清思想政治方面封建主義殘余影響”的任務，我們完成情況如何呢？看起來是很不理想的。人們只要留心，就會從日常生活中，從國家的政治、經(jīng)濟、法律等的實際運作中，從報刊上，從各級政府的有關(guān)文件里，看到、聽到、體會到鄧小平在上述講話中指出的各種封建主義殘余影響的表現(xiàn)，還十分流行，有時在有些地方還很猖獗，引起廣大人民群眾的憤恨和有識之士的深深憂慮。1997年7月30日《中國經(jīng)濟時報》刊發(fā)了王干才的文章。它指出，反對封建主義任重而道遠：一方面，我們在與資本主義作斗爭時自覺不自覺地借用封建主義的武器，“文革”時期是典型的例子；另一方面，當與封建主義作斗爭時，又往往拒絕資本主義較封建主義優(yōu)越的事物，而且將許多不屬于某一社會形態(tài)而屬于全人類社會發(fā)展中固有的優(yōu)秀遺產(chǎn)，看作資本主義的東西加以排斥。正是這種歷史和現(xiàn)實雙重原因，致使封建主義至今還根深蒂固，頑強而廣泛地表現(xiàn)自己。該文還指出，封建主義還宣揚大多數(shù)人對于個人的依附和順從，久而久之，它已積淀為民族心理的深層成分，融化在人們的血液中，成為人們自覺不自覺地觀察、思考、解決問題的既定思維方式和價值取向。這是和建設、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟所需要的獨立、自主、公正、平等、競爭、進取等價值觀念背道而馳的，極有害于改革開放事業(yè)的。1999年6月24日，著名學者任繼愈在《人民日報》撰文說：不僅要脫貧，而且要脫愚，這些年來，一些人在弘揚傳統(tǒng)文化的幌子下，塑神像，看風水，招亡魂，濫修廟宇，向神靈求雨、求藥，種種消沉多年的封建迷信活動又猖獗起來；而在這些封建迷信活動中，最引人注意的現(xiàn)象，是在研究《周易》的名義下，進行占卜、算命，并且把這種腐朽的算命叫做預測科學。2000年《半月談》第8期刊發(fā)了記者采訪資深革命家任仲夷的文章。任老說：改革開放初期，他曾不止一次講過，解放思想要過三關(guān)：林彪、“四人幫”的極“左”路線關(guān)，“文革”以前“左”的思想影響關(guān)，幾千年的小農(nóng)經(jīng)濟、封建思想影響關(guān)?，F(xiàn)在看來，前兩關(guān)還比較容易過，唯有從封建主義思想影響下解放出來的問題，還須下很大力氣去解決，因為對受封建專制統(tǒng)治長達數(shù)千年的中國人來說，要徹底消除封建思想影響，的確阻力不小，絕非一朝一夕之功所能做到的。同年，中央黨校楊春貴副校長在《半月談》第十七期上撰文指出：中國是一個具有兩千多年封建歷史的國家，封建思想源遠流長，其影響不可低估；進入社會主義時期最初的二十年，我們在思想戰(zhàn)線上重視對資本主義思想的批判，而嚴重忽視了對封建主義的批判，有時還不自覺地用封建思想去批判資本主義，甚至用封建主義去批判馬克思主義，這個教訓是極其深刻的。該文還指出：在當前我國社會生活中，在一些部門和單位，特別是在基層，封建殘余思想有著相當廣泛的影響，例如：個人專權(quán)擅權(quán)、濫施淫威的“霸王”現(xiàn)象；等級森嚴、論資排輩的“官本位”現(xiàn)象；跑官要官、買官賣官的吏治腐敗現(xiàn)象；“一人做官，雞犬升天”的血緣宗法現(xiàn)象；拉幫結(jié)派、培植親信的宗派現(xiàn)象；裝神弄鬼、算命測字、神秘氣功的迷信現(xiàn)象等等，隨處可見。這些現(xiàn)象說明，在當代中國，反對封建殘余思想，仍然是一項十分嚴峻的歷史任務。
　　
　?。ㄋ模?br/>　　還應提到的是，不僅肅清思想政治方面封建主義殘余影響的任務遠未完成，作為封建主義理論基礎的儒學，卻以現(xiàn)代新儒學的名義，不斷跳出來興風作浪。對于這個問題，方克立教授在其《現(xiàn)代新儒學與中國現(xiàn)代化》（天津人民出版社1997年版）一書及其他一系列論文中，作了詳細的討論。據(jù)他研究，新中國成立以后，現(xiàn)代新儒學在大陸已經(jīng)失去了市場，只在香港、臺灣延續(xù)其生命，“文革”期間發(fā)展比較迅速，其代表人物是由大陸出去的唐君毅、牟宗三、徐復觀、錢穆、方東美等人，在美國的張君勱也參與了活動。這些人都受過“五四”運動洗禮，認識到?jīng)]有現(xiàn)代化，中華民族就不能自立于世界民族之林，中國的救亡圖存也是一句白話，但是要現(xiàn)代化，就必須有科學與民主。因此，這些現(xiàn)代新儒家的主要學術(shù)活動便是“返本開新”，以“內(nèi)圣”開“外王”。所謂“返本開新”，即返儒學之本以開科學與民主之新；所謂以“內(nèi)圣”開“外王”，即以儒家道德心性之學開出科學與民主。然而，港、臺現(xiàn)代新儒家雖然很努力，卻未能實現(xiàn)其“返本開新”、“以內(nèi)圣開外王”幻想，反而日益走向消亡。勞思光先生對他們提出了兩點中肯批評：一是對傳統(tǒng)儒學抱著一種宗教崇拜的心理，缺乏分析和批判；二是只重視內(nèi)在的心性功夫，舍事而求理，但從事中顯理，還未找到一條切實可行的道路。
　　從1980年起，由于從西方開始出現(xiàn)了一場遍及全世界的反思現(xiàn)代化的思潮，認為西方實證主義、科學主義、實用主義等片面強調(diào)工具理性，忽視價值理性和對人的終極關(guān)懷，有損于人類幸福；由于二十世紀六十年代后期以來日本、“東亞四小龍”經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，引起了“儒家資本主義”概念的流行；由于“四人幫”蠻橫無理的批孔批儒引起的逆反心理，使得大陸極少數(shù)知識分子與港、臺現(xiàn)代新儒家聲氣相通，于是，現(xiàn)代新儒學進入了一個新的發(fā)展階段，影響有所擴大，出現(xiàn)了一批以杜維明、劉述先等為代表的、方克立教授稱為第三代的現(xiàn)代新儒家。杜維明是上世紀八十年代以來推進現(xiàn)代新儒學最有影響的人物之一，他不同意利文森（J.R.Levenson）在其《儒家中國及其現(xiàn)代命運》（Confucian China and its Modern Fate）一書中作出的“儒家傳統(tǒng)在現(xiàn)代中國已經(jīng)死亡”的結(jié)論，認為作為政治化的儒家之代表的“儒家中國”死亡以后，被厘清了的、表現(xiàn)中國人文理想的真正的儒家傳統(tǒng)不獨不會死亡，而且可以獲得新生，使儒學有第三期發(fā)展之光明前景。杜維明把“儒家中國”和“真正的儒家傳統(tǒng)”區(qū)分開來，他所謂的“真正的儒家傳統(tǒng)”是什么呢？像他的前輩們一樣，也認為是一種身心性命之學，既有道德實踐意義，也有深厚宗教內(nèi)涵。我們則認為，這種身心性命之學，是從“儒家中國”的社會制度中孕育出來的，是由“儒家中國”決定的。離開了“儒家中國”的社會制度，還會有什么儒家的身心性命之學呢？所以我們認為杜維明的這種區(qū)分是不能成立的，他以此區(qū)分為立足點來復興儒學是不可能的，至少是極其困難的。劉述先對現(xiàn)代社會弊病深有感觸，認為從根本上說是人失去了生命的意義和價值，最有效的醫(yī)治之道是“恢復我們傳統(tǒng)中已經(jīng)開發(fā)的慧解”，即由內(nèi)在仁心的親切體證，建立生生而和諧的世界觀，使每個人都能在自己的心性泉源中“當下即是，不假外求”地找到自己生命的意義和價值。他認為這就是人類走向未來所能依賴的唯一的定盤針。我們覺得，如果我們的傳統(tǒng)中確已開發(fā)出這種“慧解”，這種人類走向未來唯一可依賴的定盤針，那當然是使我們感到非常自豪的大好事，但問題在于：我們的傳統(tǒng)儒學中有這種靈丹妙藥嗎？“五四”運動以來傳統(tǒng)儒學受到的批判，劉述先當然是了解的，看來基本上也是認可的。因此他主張，對儒學中過了時的綱常禮法、典章制度以及漢儒的陰陽五行等，進行解構(gòu)，以便保住儒學的“最核心的本質(zhì)”。但是，不把儒學當作一種宗教來崇拜、不以敬畏之心而以科學精神與方法研究儒學的人，一般都認為，兩千余年來中國的傳統(tǒng)儒學，其“最核心的本質(zhì)”是三綱六紀或三綱五常，而不是劉述先贊揚的“慧解”，更不是人類走向未來唯一可依賴的定盤針。
　　
　　至于所謂儒家資本主義的論點，經(jīng)過美國坦普爾大學傅偉勛教授、新加坡國立大學郭振羽教授和我國方克立教授等的有說服力的辯駁，已日益顯示其虛妄。實際上，還有一個否定這種論點的更有說服力的例子在那里擺著。如果說儒學可以開發(fā)出資本主義，可以導致經(jīng)濟的迅猛發(fā)展甚至現(xiàn)代化，那么，作為儒學發(fā)源地、被儒學統(tǒng)治兩千余年的中國，為什么直到改革開放前，從未出現(xiàn)資本主義、經(jīng)濟迅猛發(fā)展和現(xiàn)代化呢？
　　綜上所述，第三代新儒家雖然在國際上找到少數(shù)共鳴者，但他們的處境卻如方克立教授所描述：他們還是不能擺脫“寂寞孤懷”的境遇，他們的學問在社會上甚至在學術(shù)界被視為“迂遠不切事情”，也沒有受到哪一個當權(quán)政府的真正重視。
　　
　?。ㄎ澹?br/>　　港、臺和海外現(xiàn)代新儒家其所以處境可悲，當然是由于現(xiàn)代新儒學不合時宜，對現(xiàn)代化毫無助益，只能給那些反馬克思主義者和對現(xiàn)代化進行反思和批判的人們提供某種安慰。但是，港、臺和海外現(xiàn)代新儒家雖然處于這種“花果飄零”的狀態(tài)，而從上世紀八十年代中期起，“弘揚儒家學術(shù)”、“重建儒家價值系統(tǒng)”、“儒學的第三期發(fā)展”這些上世紀五十年代后期以來港、臺和海外現(xiàn)代新儒家提出和一直堅持的口號，隨著對外開放和海內(nèi)外學術(shù)交流的發(fā)展，逐漸被國內(nèi)極少數(shù)學者所吸收。此后幾年，許多學者關(guān)注并參與討論以中國傳統(tǒng)哲學為核心的傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系問題，形成一種文化熱。在這股文化熱中，由于海外華裔現(xiàn)代新儒家杜維明等人回國講學時的大力宣揚，由于長期生活在國內(nèi)、曾經(jīng)是現(xiàn)代新儒家的幾位先驅(qū)的重整旗鼓，由于“四人幫”批孔批儒運動引起的逆反心理導致的孔子和儒學地位的上升，國內(nèi)在思想感情和理論觀點上和現(xiàn)代新儒家通聲氣的人，便日益多起來了。1989年，蔣慶其人在臺灣《鵝湖》雜志上發(fā)表文章，認為中國大陸當前最大的問題，不是發(fā)展經(jīng)濟和政治民主的問題，而是“民族生命無處安立”、“民族精神徹底喪失”的問題，表現(xiàn)為“儒家傳統(tǒng)遭到普遍否定”、“中國大陸已經(jīng)全盤西化”等等。文章批評的矛頭不僅指向馬克思主義，也指向祖國大陸的現(xiàn)實社會、政治、經(jīng)濟制度，認為大陸當前最大任務是“復興儒學”。
　　面對這種情況，國內(nèi)有識之士當然憂心忡忡。畢生研究儒學的蔡尚思老教授在上海《文匯報》著文批評后，資深革命學者李一氓給蔡老寫信（注：該信發(fā)表于1990年12月26日上海《文匯報》）說：“我們都是經(jīng)過‘五四’運動以后的人，一般來說，也是受過馬克思主義教誨的人，看見孔子哲學仍然具有官方哲學的味道，橫行天下，真使人瞠目以對”；“你反駁了他們，孔子學說的封建性質(zhì)不會促進資本主義的發(fā)展，這是很有真道理的。但事情更奇怪的是：現(xiàn)在泛濫的孔子學說——一個非常封建的學說，不僅企圖證明它會促進資本主義的發(fā)展，而且更進一步，企圖證明它還會促進社會主義的建設……我們決不相信這種說法能夠成為社會發(fā)展的歷史證明?！彼抉R孺在讀了這封信后，在1991年第三期《真理的追求》上著文說：“生活在二千四百多年前的孔子，以及他的思想學說的產(chǎn)生和形成，都是當時社會經(jīng)濟和政治的產(chǎn)物，并為當時的社會經(jīng)濟和政治服務的。從先秦以迄明、清，孔子的學說雖然屢經(jīng)變化，但是作為它的核心的唯心主義哲學體系沒有變，作為封建統(tǒng)治階級服務的基本社會功能沒有變。時至近代，孔子的思想學說，……已經(jīng)不可避免地隨著封建社會的腐朽衰亡而趨向沒落；它日益喪失了時代的活力，以至無力抗御西方的挑戰(zhàn)和沖擊。倘如孔子真的是‘道冠古今’的‘至圣先師’，他的學說果真是萬古常新的真理，那么許多本來自幼曾受孔學熏陶的維新志士和革命先驅(qū)者們，為什么還要歷盡千辛萬苦、向西方去尋找救國救民的真理呢？為什么在‘五四’時期，各種社會政治思潮紛至沓來的時候，新文化運動的倡導者們，要把主攻的鋒芒指向孔子及其學說呢？”
　　雖然這些論斷極有說服力，但畢竟中國是個儒學統(tǒng)治了兩千余年的國土，思想政治上的封建主義殘余影響遠未肅清，到上世紀九十年代，中國又出現(xiàn)一股文化保守主義思潮。這種思潮包含著對八十年代文化熱中的激進主義和“五四”以來激進言論的反思，也和冷戰(zhàn)后新世界格局的思想反映具有密切關(guān)系。它從批判文化激進主義進而批判政治激進主義，否定近代以來歷次中國人民革命，發(fā)表不少翻案文章，褒揚曾國藩、洋務派和改良派，貶低資產(chǎn)階級革命派；甚至褒揚袁世凱，貶低孫中山。與此同時，有些人在弘揚民族文化的口號下，打出了“復興儒學”和“大陸新儒家”的旗幟，宣稱“二十一世紀是儒學的世紀”；他們不僅完全認同港、臺新儒學，還主張港、臺新儒學反哺祖國大陸，在大陸全面復興儒學。
　　這種極有害于中國現(xiàn)代化事業(yè)的思潮，理所當然地引起了學術(shù)界的關(guān)注。1994年第六期《哲學研究》發(fā)表的羅卜的《國粹·復古·文化》一文，盡管人們可以批評它將學術(shù)問題提升為政治問題有些過激，但他認為：一些人從先秦的神秘主義中尋找理解當代文明的鑰匙，一些人宣揚當代中國還需要孔子、董仲舒，需要重構(gòu)與馬克思主義并列的儒學新體系，乃是一種迂腐的文化改造觀。讀罷此文，我認為這是完全應該予以理解和同情的。正是由于這種理解和同情很不夠，也由于當今中國社會民主與法治十分脆弱、道德敗壞風氣普遍流行引起的逆反心理，此后報刊上鼓吹儒學的文章不斷，直至二十和二十一世紀之交，不獨給現(xiàn)代新儒學的發(fā)展以可乘之機，使在臺灣始終無法堂堂皇皇宣講其所謂“正理”于臺灣大學、臺灣“中央研究院”等主要學術(shù)機構(gòu)的現(xiàn)代新儒家，卻能在大陸的頭等大學堂堂皇皇講現(xiàn)代新儒學，還使有些人能像封建王朝和民國時期某些軍閥一樣，提倡起讀經(jīng)來。報刊上不斷出現(xiàn)兒童讀經(jīng)和經(jīng)書出版的報道?！吨腥A讀書報》總第三百六十八期第八版還報道北京大學有個教授倡議建立“儒家文化保護區(qū)”，試圖完整地保存儒家文化，使其“可以作為一種活生生的形態(tài)，在現(xiàn)代化建設中發(fā)揮它的積極作用”。另一位北京大學教授還寫文呼吁“領(lǐng)導重視”、“各界支持”。我無緣閱讀這位教授對其倡議的詳細論證，不知道他試圖“完整地保存儒家文化”的社區(qū)是否設立皇朝和皇帝，是否實行“三綱六紀”，也不知道他是如何證明“儒家文化保護區(qū)”可以在現(xiàn)代化建設中發(fā)揮積極作用的。我只知道，從1840年起，一百六十余年來痛定思痛的歷史告訴我們：儒家文化一而再、再而三地證明，它是妨礙現(xiàn)代化的重大阻力，它使中華民族在世界現(xiàn)代化的浪潮中，喪失了自立于世界民族之林的能力，陷入半封建半殖民地的屈辱處境。我只知道，二十世紀二十年代以來，經(jīng)三代現(xiàn)代新儒家的積極努力，直到而今也未開出科學與民主來。在這種鐵的事實面前，即使把“儒家文化保護區(qū)”推廣到全中國，難道我們能希望它、相信它在中國現(xiàn)代化建設中發(fā)揮積極作用嗎？難道我們能不擔心，在以電子信息技術(shù)為核心的高科技推動的日益加強的全球化進程中，它不會使中國失去競爭力，再次淪為半封建半殖民地嗎？
　　道理在那里明擺著，事實在那里明擺著，然而，就是有極少數(shù)人把在世界現(xiàn)代化浪潮沖擊下屢屢敗下陣來的儒學視若神明，捧到天上。據(jù)一些學者研究，自上世紀八十年代中期以來，在港、臺現(xiàn)代新儒家的反哺下，經(jīng)過十余年的醞釀準備，大陸逐漸出現(xiàn)了一小批新生代的現(xiàn)代新儒家，方克立教授稱之為第四代現(xiàn)代新儒家。其代表人物為蔣慶、康曉光、陳明、盛洪等，他們是在2004年7月貴陽陽明精舍儒學會講（或稱“中國文化保守主義峰會”）上集體亮相的。這一小批大陸新生代現(xiàn)代新儒家“新”在何處呢？大體上說，主要在于他們不滿足此前現(xiàn)代新儒家只致力于心性儒學和形上儒學的研究，認為這樣復興儒學，既是片面的，又是不能成氣候的。因此，蔣慶提出了“政治儒學”的概念。他認為儒學實有兩大傳統(tǒng)：一為心性儒學傳統(tǒng)，也就是“內(nèi)圣”之學；一為政治儒學傳統(tǒng)，也就是“外王”之學。在儒學發(fā)展中，這兩大傳統(tǒng)是相輔相成的。此前現(xiàn)代新儒學繼承宋明新儒學余緒，將心性儒學推向高潮，把儒學改造成一種系統(tǒng)的關(guān)注個體生命存在的形而上學，始終開不出新“外王”。因此，當代新儒學的首要任務是克服只關(guān)注身心性命的極端傾向，積極干預社會政治生活，從社會、政治方面儒化中國。他用“三重（注：合乎天道、民意和歷史文化）合法性”的理論來否定中國現(xiàn)行國體、政體的合法性，主張恢復儒家的王道政治，因為這種政治具有三重合法性，是世界上最好的政治；這種政治在“治道”上實行議會制，政府由議會產(chǎn)生，對議會負責。議會由通儒院、庶民院、國體院組成，每一院分別代表一重合法性。通儒院議長由儒教公推之大儒擔任，終身任職；議員來源有二，一為社會公推之儒家民間賢儒，一為國立通儒學院專門培養(yǎng)的精通《四書》、《五經(jīng)》等儒家經(jīng)典并通過政治實習和考核的儒士。庶民院議長、議員按西方民主政治議會產(chǎn)生的規(guī)則與程序產(chǎn)生。國體院議長由孔府衍圣公世襲，議員則由衍圣公從我國歷代圣賢后裔、歷代君主后裔、歷代歷史文化名人后裔、社會賢達以及道教界、佛教界、回教界、喇嘛教界、基督教界人士中指定。三院具有平等的地位，任何法案必須在三院都通過才能成為法律。由此可見，這樣組成的政體，乃是一種“儒家共同體專政”的國體、政體，蔣慶就是要用這種國體、政體來代替我國現(xiàn)行的國體、政體。
　　
　　大陸現(xiàn)代新儒家的另一新特點是不僅要復興儒學，還要復興儒教。蔣慶、康曉光、陳明對此都有所論述，康曉光尤為積極，簡直是以儒化中國、儒化整個中國社會為己任。他旗幟鮮明地提出，中國應該拒絕禍國殃民的民主化，而選擇儒化，也就是根據(jù)儒家精神重建中國社會。儒化的原則是和平演變；儒化的策略是雙管齊下，首先在上層儒化，同時在基層儒化社會。要用孔孟之道來代替馬克思主義，要有意識地在儒家學統(tǒng)與政統(tǒng)之間建立壟斷性的制度化的聯(lián)系。一旦儒學取代了馬克思主義，共產(chǎn)黨成了儒士共同體，儒家的仁政也就實現(xiàn)了。關(guān)于儒化社會的問題，從短期來看，最關(guān)鍵的是將儒學納入國民教育體系，從小學到大學都要設國學課；從長期來看，最關(guān)鍵的是將儒教確立為國教，使之成為儒學強有力載體?？禃怨庹f：歷史上儒家是一個最成功的宗教，皇帝就是它的教皇，整個政府就是它的教會，所有的官員都是它的信徒；官府之外，統(tǒng)治社會的士紳也是儒家信徒；老百姓也要接受儒家教化。這是一個非常成功的政教合一、教教（宗教和教化）合一的體制。今天儒家要重建自己載體，其最佳形態(tài)就是國教。
　　總起來說，大陸現(xiàn)代新儒家的新特點，就是要建立一個以儒教為國教、政教合一的、儒家共同體專政的儒化國家。雖然這是妄想，但他們積極造勢：開會、出書、辦雜志、辦網(wǎng)站、演講、接受媒體采訪、促進兒童讀經(jīng)，的確騙了一些輕信的人，起著一定的干擾、妨礙我國現(xiàn)代化進程的作用。
　　
　　（六）
　　綜上所述，就是我要出版這本六十年前寫的小書的原因。這本小書的主旨，是論證儒學統(tǒng)治是使中國社會長期停滯在封建主義階段，難以實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化的極其重要原因。比起其他論述阻礙中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的論著來，它有以下特點。第一，它從社會學角度，運用“既得利益”這一概念證明：如果一個社會的統(tǒng)治階級的各個組成部分具有相同既得利益，這個社會就很難實行變革。中國封建社會統(tǒng)治階級的兩個組成部分——皇室和儒士階層都在儒學統(tǒng)治中具有深厚的既得利益，所以儒學統(tǒng)治就必然阻礙中國的工業(yè)化、現(xiàn)代化。這一論點似尚未見其他類似論著系統(tǒng)利用過。第二，這本小書系統(tǒng)敘述了中國儒學長期發(fā)展的歷史，特別是揭露西漢皇室和儒家階層如何互相利用以使儒學取得獨尊地位，此后歷代皇室和儒士階層如何相互利用以維護儒學統(tǒng)治的各種不光彩活動，有利于人們擺脫或免于產(chǎn)生對儒學不應有的盲目信仰和敬畏之情。第三，這本小書舉了一些實例，證明儒學統(tǒng)治是如何阻礙科學與民主的產(chǎn)生和發(fā)展的，有助于人們少受甚至不受各種現(xiàn)代新儒家的欺騙。