英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義的比較分析

　　[內(nèi)容提要] 本文通過對英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義的比較分析，指出盡管英國學(xué)派在國際無政府狀態(tài)、國際體系和均勢等問題的認(rèn)識上與新現(xiàn)實主義有一些共同之處，但雙方在無政府狀態(tài)假設(shè)、規(guī)范和制度、以及方法論三個方面的認(rèn)識上，存在十分重大的分歧。本文認(rèn)為，英國學(xué)派采取方法論和本體論的多元主義立場，是導(dǎo)致許多學(xué)者難以分清英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義之間差異的重要原因，而一些學(xué)者誤把英國學(xué)派歸入現(xiàn)實主義范式的原因在于，他們沒有理解英國學(xué)派本體論和方法論的多元主義特點。
　　[關(guān)鍵詞] 英國學(xué)派 新現(xiàn)實主義 無政府狀態(tài) 方法論
　　中圖分類號：D80
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1007-1369(2007)1-0119-06
　　
　　英國學(xué)派是一個重要的國際關(guān)系理論學(xué)派，現(xiàn)在它在國際關(guān)系研究中的重要性已經(jīng)得到了國際關(guān)系學(xué)界的普遍承認(rèn)，被視為一個重要的“非美國”研究綱領(lǐng)。美國主流國際關(guān)系理論都在不同程度上開始探討英國學(xué)派理論，力圖從中發(fā)掘能夠佐證自己理論的依據(jù)。然而，目前學(xué)術(shù)界在對英國學(xué)派理論的研究中仍然存在一些誤解或錯誤解讀，有些學(xué)者把英國學(xué)派簡單地歸入現(xiàn)實主義的范式，或者認(rèn)為英國學(xué)派是現(xiàn)實主義的另一種表現(xiàn)形式。如弗雷德·哈利德(Fred Halliday)認(rèn)為，國際關(guān)系中的國際社會概念一般被視為現(xiàn)實主義傳統(tǒng)部分的中心概念，在現(xiàn)實主義中，國際社會屬于國家之間關(guān)系，它建立在共享規(guī)范和理解的基礎(chǔ)之上，這也是英國學(xué)派學(xué)者使用國際社會概念的本來含義，因此英國學(xué)派實際上是一種現(xiàn)實主義形式，或者說“英國的現(xiàn)實主義”。^[1]把英國學(xué)派視為現(xiàn)實主義在英國學(xué)派內(nèi)部也不乏支持者。安德魯·赫里爾(Andrew Hurrell)認(rèn)為，英國學(xué)派的理論家力求根據(jù)權(quán)力與法律和道德規(guī)范的作用來理解秩序和合作，它堅持現(xiàn)實主義的許多核心觀點，同時也承認(rèn)法律和道德規(guī)范的重要作用，因此英國學(xué)派最好被看作是自由現(xiàn)實主義形式。^[2]在這些學(xué)者看來，英國學(xué)派屬于現(xiàn)實主義范式主要基于三個方面理由：第一，英國學(xué)派的核心主張與現(xiàn)實主義所關(guān)注的問題是一致的；第二，英國學(xué)派過分重視國際秩序的思想，忽視了國際正義的政治、社會和經(jīng)濟(jì)問題，因而它對國際政治的變革持相當(dāng)保守的看法；第三，由于英國學(xué)派強(qiáng)調(diào)國際無政府狀態(tài)和政治理論與國際理論的重大區(qū)別，以至于忽視了規(guī)范性問題。^[1]無疑地，英國學(xué)派擁有一些現(xiàn)實主義的假設(shè)和主張，但兩者之間存在的共同點并不意味著它們屬于同一個范式。其實，英國學(xué)派的理論方法和本體論內(nèi)容與新現(xiàn)實主義是不一致的，這不僅反映在兩者在無政府狀態(tài)假設(shè)、均勢、規(guī)范和制度等方面的認(rèn)識上，而且也體現(xiàn)在方法論問題上，因此把英國學(xué)派歸入現(xiàn)實主義范式事實上是一個重大的誤解。本文擬就對英國學(xué)派和新現(xiàn)實主義作一比較分析，以此來闡明英國學(xué)派是一個不同于新現(xiàn)實主義的理論流派。
　　
　　一
　　
　　英國學(xué)派是二戰(zhàn)后在英國逐漸發(fā)展起來的、獨立于美國主流理論的一個學(xué)術(shù)特色比較鮮明的國際關(guān)系理論流派。英國學(xué)派理論的基礎(chǔ)是關(guān)于國際體系、國際社會和世界社會這三個要素都同時存在的思想，其中國際社會概念是其理論闡述的核心，圍繞國際社會進(jìn)行系統(tǒng)闡述是英國學(xué)派理論的重要特點，也是它區(qū)別于美國主流國際關(guān)系理論和研究方法的重要標(biāo)志。英國學(xué)派的國際社會理論最初是從批判經(jīng)典現(xiàn)實主義學(xué)者如卡爾和摩根索的過程中發(fā)展起來的，因而它不可避免地保留了現(xiàn)實主義關(guān)于權(quán)力與法律、權(quán)力與道德關(guān)系的許多特點。
　　英國學(xué)派的代表人物在他們的著作中，對現(xiàn)實主義所關(guān)注的問題如無政府狀態(tài)、主權(quán)國家的地位和作用、均勢等，都予以了極大的關(guān)注，作了許多重要的探討。
　　無政府狀態(tài)的觀念一直處于國際政治學(xué)的中心地位。當(dāng)代許多國際政治理論都把無政府狀態(tài)視為國際政治的基本假設(shè)，特別是新現(xiàn)實主義學(xué)者，把無政府狀態(tài)描述為國際關(guān)系唯一最重要的特征，認(rèn)為國際政治的其他現(xiàn)象都是從這個因素派生出來的。因此，理解無政府狀態(tài)就成為新現(xiàn)實主義分析一切國際問題的基本出發(fā)點。英國學(xué)派的理論家在研究國際關(guān)系時，承認(rèn)國際無政府狀態(tài)是國際生活的中心事實和其理論思考的出發(fā)點，認(rèn)為國際關(guān)系存在的前提是國家的存在，國家是擁有政府、人口和主權(quán)的獨立的政治共同體，它不同于歷史上的其他獨立政治共同體。主權(quán)國家也不同于生活在國家內(nèi)的個人，它們不受制于一個共同的政府，即在主權(quán)國家之上不存在一個世界政府，在這個意義上說，國際政治處于無政府狀態(tài)。^[2]8，44從國際體系的無政府結(jié)構(gòu)出發(fā)，提出了類似于肯尼思·沃爾茲的結(jié)構(gòu)解釋模式，強(qiáng)調(diào)權(quán)力、國際體系和均勢等問題在國際關(guān)系中的重要性。赫德利·布爾(Hedley Bull)和亞當(dāng)·沃森(Adam Watson)認(rèn)為，在國際體系中也存在著沖突的因素和國家爭奪權(quán)力的斗爭，國際無政府結(jié)構(gòu)的壓力會迫使一個國家在對自己的行為進(jìn)行估算時，需要考慮其他國家的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略行為。
　　用布爾來說，只要國與國之間有經(jīng)常性的交往，而且它們之間的互動足以成為影響各自行為的一個必要因素時，我們就可以說它們構(gòu)成了一個國際體系。^[3]這里，布爾提出的國際體系概念幾乎與新現(xiàn)實主義的代表人物沃爾茲闡述的國際體系概念完全一致，即兩人都承認(rèn)無政府狀態(tài)對理解國際關(guān)系的重要性，認(rèn)為在無政府狀態(tài)下每個國家都要考慮其他國家的所作所為，尤其是所有國家必須容忍整體的軍事力量分配和不斷的潛在戰(zhàn)爭。而且，他們承認(rèn)隨著技術(shù)使當(dāng)今的世界日趨縮小，以及國家變得越來越相互依賴，把國際體系連接在一起的各種客觀的利益和壓力網(wǎng)絡(luò)將變得越來越緊密。^[4]
　　馬丁·懷特(Martin Wight)在對歷史上不同國家體系的比較分析中發(fā)現(xiàn)，一個國家體系的存在和運行，必須包括主權(quán)國家、相互承認(rèn)、大國、經(jīng)常性外交、國際法和均勢等要素，并認(rèn)為歐洲國家體系的維持和運行，正是依靠大國、戰(zhàn)爭、國際法和外交這些機(jī)制。他特別強(qiáng)調(diào)大國、戰(zhàn)爭、均勢在維持國際體系中的重要作用。在他看來，大國在國家體系中扮演著體系秩序的管理者作用。一方面，大國不斷擴(kuò)大各自的勢力范圍，并在自己的勢力范圍內(nèi)控制和壓迫小國；但另一方面，大國之間維持了廣泛的均勢，尊重對方的勢力范圍，努力避免和控制危機(jī)以及戰(zhàn)爭的爆發(fā)。因此，大國在國際體系的發(fā)展中起著領(lǐng)導(dǎo)作用，它們更多地決定了國際體系的運行規(guī)則。關(guān)于戰(zhàn)爭，懷特認(rèn)為，它是國際社會無政府狀態(tài)的表現(xiàn)，但戰(zhàn)爭在給國際社會造成巨大破壞的同時也對國際秩序的維護(hù)起到了一定的積極作用。從國家的角度來看，戰(zhàn)爭是實現(xiàn)國家政策的工具；從國際體系的角度來看，戰(zhàn)爭是維持或調(diào)整國際體系秩序和結(jié)構(gòu)的途徑，國家可能通過戰(zhàn)爭來維持均勢，進(jìn)而維持國際體系的秩序，如果國際社會的共同準(zhǔn)則或權(quán)力分配受到挑戰(zhàn)，它可以通過武力來維持并恢復(fù)現(xiàn)狀。^[3]關(guān)于均勢，懷特認(rèn)為，均勢是大多數(shù)國家在多數(shù)情況下尋求自我保存的政策，只要沒有國際政府，權(quán)力就會基本涉及國家的生存，國家就會尋求在各國間維持平衡。而戰(zhàn)爭經(jīng)常成為調(diào)整平衡的最后手段，這種情況在歷史上并不少見。均勢盡管不是戰(zhàn)爭的主要“起因”，但均勢在一定程度上調(diào)節(jié)并使之保持有序的政治環(huán)境。^[4]均勢的主要作用在于確保了國家的自由和國際社會的整體利益，國際社會的穩(wěn)定和成員國的自由需要權(quán)力均衡，因此均勢是保證國際體系運行和秩序的一個有效機(jī)制和制度。赫伯特·巴特菲爾德(Herbert Butterfield)也指出，均勢是一條“永遠(yuǎn)有效的原則和規(guī)則”，均勢的作用在于，它實際上有效地限制了國家的利已本性和野心，以及阻止這些本性和野心發(fā)生作用。均勢所以能發(fā)揮這種作用，是因為它促使國家以更加明智的眼光來看待自己利益，即為了長遠(yuǎn)利益而限制短期利益。^[5]
　　
　　布爾在討論當(dāng)代國際體系中的秩序問題時，也強(qiáng)調(diào)了均勢、大國、戰(zhàn)爭在維持國際秩序中的重要作用。他認(rèn)為，在當(dāng)代國家體系中，均勢的存在對維護(hù)國際秩序具有三個方面的歷史作用：“第一，整個國際體系中存在著總體均勢，可以防止國家體系被強(qiáng)國征服使之轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绲蹏坏诙?，地區(qū)均勢的存在維護(hù)了某一特定區(qū)域的國家獨立，使它們不受地區(qū)強(qiáng)國的吞并與控制；第三，總體均勢和地區(qū)均勢的存在，為維持國際秩序所必須依賴的其他制度(外交、戰(zhàn)爭、國際法、大國管理等)的實施提供了條件。”因此，均勢是構(gòu)成國際秩序的一種基本制度，在整個國際體系中，維持均勢應(yīng)成為各國的共同目標(biāo)，“為了維持秩序需要保持均勢”。^{[2]102，88}然而，在維持國際秩序方面，均勢的這三個作用并不是完全協(xié)調(diào)的。維持均勢的原則往往是以犧牲小國利益為代價的，大國的均勢經(jīng)常是通過瓜分和吞并小國來維持；均勢的存在是國際法發(fā)揮作用的基本條件，但維持均勢又經(jīng)常違反國際法規(guī)則。均勢機(jī)制的一個基本方法是戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅。維持均勢需要使用武力反對別國的侵犯，不管這個國家是否違反國際法規(guī)則。發(fā)動戰(zhàn)爭以恢復(fù)均勢，用戰(zhàn)爭威脅維持均勢，軍事干涉另一國的內(nèi)部事務(wù)反對第三國的侵犯，不管這個國家是否已經(jīng)違反國際法規(guī)則。因此維持均勢與遵守國際法之間經(jīng)常會發(fā)生沖突。布爾認(rèn)為秩序目標(biāo)應(yīng)優(yōu)先于國際法目標(biāo)，戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅不僅決定了國際體系的形式，而且也是我們描述國際體系最基本的術(shù)語。^[2]181因此，戰(zhàn)爭本身可以理解為國際社會的一種制度。在均勢的管理中，包括偶然地訴諸戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭威脅，大國都發(fā)揮了最重要的作用，大國在國際體系中的地位和作用主要依賴于它們強(qiáng)大的軍事力量。對布爾來說，均勢仍然保持著最重要的基礎(chǔ)性作用，如果沒有均勢以及大國在它們相互關(guān)系方面的持續(xù)和穩(wěn)定的理解，那么國際秩序的其他因素，如國際法、國際組織和國際社會的共享價值，就成為空中樓閣。因此，國際秩序經(jīng)常建立在均勢、等級體系和強(qiáng)制的基礎(chǔ)上。^[6]由此可見，在集中于國際體系、分析均勢的作用、接受戰(zhàn)爭是國際社會的組成部分和承認(rèn)大國的作用方面，布爾主要利用了現(xiàn)實主義傳統(tǒng)。
　　然而，必須指出的是，懷特和布爾等人對大國、戰(zhàn)爭和均勢等因素的考察是放在國家體系而不是權(quán)力政治的背景下進(jìn)行的，也就是說，他們是在理性主義的框架內(nèi)，把均勢、大國和戰(zhàn)爭視作是國際社會的一種制度，從國家間合作而不是沖突的意義上來考察這些因素的。換言之，他們不是為了探討大國、戰(zhàn)爭和均勢等權(quán)力因素在國家間競爭和沖突中所起的作用，而是為了分析這些因素在維持國際社會秩序中所扮演的角色。在他們看來，國際政治雖然處于無政府狀態(tài)，但國家之間仍然存在共同規(guī)則和制度，它們能夠依靠這些規(guī)則和制度來維持國際秩序。正如懷特所指出的，國際社會秩序的維持既取決于權(quán)力分配的均衡，又有賴于一套共同遵守的國際規(guī)范和習(xí)慣，如抵抗侵略的原則和以正義平衡秩序的原則等，兩者相互依賴，缺一不可。因此，國際社會在道德秩序、法律秩序與均勢的關(guān)系上，必須保持一定的平衡，既要關(guān)注秩序，也要關(guān)注正義，這樣國際社會才能確保安全和穩(wěn)定。^[7]
　　
　　二
　　
　　雖然英國學(xué)派的代表人物認(rèn)識到現(xiàn)實主義的重要性，但他們并不滿意現(xiàn)實主義否定國際社會的存在和狹窄地定義政治家道德的做法，他們感興趣的是國際社會的生存和對國家之間協(xié)議而不是它們利益的理解；他們堅持世界政治秩序依賴于國際社會的存在，當(dāng)代國際政治的秩序最好通過加強(qiáng)國際社會的制度來加以維持。英國學(xué)派與現(xiàn)實主義之間分歧的中心點在于，現(xiàn)實主義過分夸大了無政府狀態(tài)對國際生活的社會本質(zhì)的重要性；錯誤地把規(guī)范、規(guī)則、制度和價值視為只是物質(zhì)力量的反映；沒有理解國際關(guān)系某種程度上是由物質(zhì)力量和規(guī)范、制度的互動構(gòu)成的。這些分歧伴隨著現(xiàn)實主義發(fā)展為新現(xiàn)實主義而急劇擴(kuò)大了。事實上，正是新現(xiàn)實主義在20世紀(jì)80年代美國的支配地位，使國際社會觀點被嚴(yán)重邊緣化。^[8]25因此，英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義之間存在著十分重大的區(qū)別。具體地說，主要表現(xiàn)在以下三個方面：
　　首先，雙方對無政府狀態(tài)假設(shè)的認(rèn)識是不一樣的。沃爾茲認(rèn)為，無政府狀態(tài)并非意味著混亂和無序，而僅僅是指“缺乏具有全系統(tǒng)范圍的權(quán)威機(jī)構(gòu)”^[9]104，即國際社會不存在一個統(tǒng)一的7c462e53538ed91220d2fda6bcd306a39e3725b432862a72a763d1146709aec4政府。國際政治缺乏中央權(quán)威或政府是理解國際關(guān)系的關(guān)鍵。他從國內(nèi)政治和國際政治的區(qū)分中推導(dǎo)出國際政治是一個獨特的政治領(lǐng)域，國際無政府狀態(tài)決定了國際政治體系必然是自助體系。由于在無政府狀態(tài)下，在國家之上沒有一個權(quán)威機(jī)構(gòu)來確保各國的安全，而對國家的現(xiàn)實威脅或可能的威脅隨處可見，所以國家必須依靠自身的力量來維護(hù)自己的安全。既然國際政治體系只能是一個自助體系，這使得國家之間不可避免地出現(xiàn)安全困境，國家面臨的安全困境使得它不得不在對外政策中尋求和推行權(quán)力政治，以確保自己的安全，而權(quán)力政治的必然結(jié)果是無休止的權(quán)力競爭和利益沖突。因此，國家政治是權(quán)威、行政和法律的王國，國際政治則是權(quán)力、斗爭與和解的領(lǐng)域。國際領(lǐng)域顯然是政治領(lǐng)域。^[9]132-136只要無政府狀態(tài)繼續(xù)存在，國家之間就不可避免會發(fā)生戰(zhàn)爭；只有建立世界政府，無政府狀態(tài)才能結(jié)束，但建立世界政府是既不合人們心愿又無可能的。^[10]沃爾茲從國際無政府狀態(tài)中推導(dǎo)出國際體系必然是一個自助體系，自助體系又必然導(dǎo)致權(quán)力政治的結(jié)論，即所謂無政府邏輯。
　　在英國學(xué)派看來，國際政治雖然在結(jié)構(gòu)上是無政府狀態(tài)的，但它仍然能夠出現(xiàn)有限的、基于共有觀念的國家間合作形式，形成不同于國內(nèi)類型的制度形式，所以主權(quán)國家能夠建立一個沒有中央權(quán)威的無政府社會。英國學(xué)派反對國內(nèi)與國際類比的思想，認(rèn)為國際社會的特性不能從國內(nèi)社會的類比中推導(dǎo)出來，因為國際社會與國內(nèi)社會是不同的，維持國際秩序的各種制度不是從國內(nèi)社會照搬而來的，而是獨特的。在國內(nèi)政治中，權(quán)力斗爭受到法律和制度的支配與制約；而在國際政治中，法律和制度受到權(quán)力斗爭的支配與制約。^[11]國家可以建立起一個沒有政府的社會這個事實，表明了國際社會是一個不同于國內(nèi)社會的獨特的社會。
　　國內(nèi)社會有一個統(tǒng)一的政府，而國際社會則缺乏一個權(quán)威的政府。在國內(nèi)社會，它是高度制度化和中心化的，個人受到基本規(guī)則和從屬規(guī)則的制約?；疽?guī)則是指那些要求人應(yīng)該或不應(yīng)該采取某些行為的規(guī)則，比如限制暴力、信守承諾以及保護(hù)，財產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。從屬規(guī)則指的是那些有關(guān)規(guī)則的規(guī)則：它們不強(qiáng)制規(guī)定人們的義務(wù)，而是賦予人們以權(quán)力以提出新的基本規(guī)則，取消或者修改舊的規(guī)則，或者以各種方式確定它們的影響范圍或者規(guī)定它們的作用。它包括那些有關(guān)確立立法、行政或者司法權(quán)力的規(guī)則。^[18]而在國際社會，由于缺乏一個中央權(quán)威，涉及的基本規(guī)則是管理國家的合適行為，以及防止出現(xiàn)任何中心化的規(guī)則來控制從屬規(guī)則。布爾認(rèn)為，在沒有一個中央權(quán)威存在的情況下，擁有不同價值和利益的國家之間所以能夠?qū)崿F(xiàn)合作和秩序，是因為它們都意識到在相互關(guān)系中遵守和實施協(xié)議的好處，以及國際交往規(guī)則的合法性依賴于雙方的共享利益的考慮。合作所以能夠相互獲益，是因為合作有助于形成期望和提高對國際生活的預(yù)見性，因而可以減少政治混亂和不確定性。^[19]在布爾看來，國際社會的規(guī)則不同于國內(nèi)社會，在國際社會不僅是它有一套不同于國內(nèi)社會的規(guī)則，而且有一套獨特的基本目標(biāo)。這套基本目標(biāo)包括確保主權(quán)國家的獨立、確保國際體系本身的生存和維護(hù)和平。因此，“國際社會的運作必須根據(jù)它與眾不同的制度來解釋，這些制度包括國際法、外交和均勢體系”。^[20]布爾特別強(qiáng)調(diào)國際法在國際社會的中心作用，認(rèn)為國家應(yīng)該按照加強(qiáng)國際社會規(guī)范原則的方式行事，通過加強(qiáng)國際社會的制度，無政府邏輯就可能得以緩和。
　　
　　其次，英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義的分歧還涉及到對國際社會的規(guī)范和制度的不同認(rèn)識上。它們之間的分歧不是權(quán)力、均勢對國際生活的解釋力大，還是規(guī)則和制度對國際生活的解釋力大，而是權(quán)力、均勢與規(guī)范和制度哪個更重要、誰決定誰的問題。新現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)國際體系中權(quán)力分配對國家行為和它們之間互動產(chǎn)生的重大影響，認(rèn)為權(quán)力分配是國際生活中唯一的、決定性的變量，雖然它承認(rèn)國際規(guī)范和規(guī)則的存在，但規(guī)則和制度只是權(quán)力和利益等基礎(chǔ)變量中派生出來的從屬變量，其作用很大程度上取決于國家對權(quán)力和利益因素的考慮。由于沃爾茲強(qiáng)調(diào)國際體系中物質(zhì)力量分配對國家行為的決定性作用，否定了國際規(guī)則和制度的獨立作用，因而新現(xiàn)實主義的變量就不可能充分重視國際社會依賴的規(guī)范和制度框架。對于國際社會的規(guī)范和制度的作用，英國學(xué)派有著與新現(xiàn)實主義完全不同的理解。盡管英國學(xué)派也強(qiáng)調(diào)國際秩序的維持在一定程度上是建立在均勢和大國間共享的一套理解和相互承認(rèn)的利益基礎(chǔ)之上，但它定義的國際社會概念的中心點是強(qiáng)調(diào)共享規(guī)范、理解的重要性和大國相互作用的方式，以及它們對物質(zhì)力量和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的意義。在英國學(xué)派看來，國際秩序并不取決于權(quán)力分配，而是取決于外交力量和國際政治文化；這種秩序的再產(chǎn)生依賴于成員國的一致愿望，以及遵守關(guān)于外交、主權(quán)和國際法的基本規(guī)范。正是從這樣的觀點出發(fā)，英國學(xué)派在國際體系和均勢問題上形成了不同于新現(xiàn)實主義的解釋。
　　雖然從國際體系的無政府結(jié)構(gòu)出發(fā)，英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義一樣，都強(qiáng)調(diào)權(quán)力、均勢等因素在國際體系中的重要作用。但與沃爾茲不同的是，他們同時認(rèn)為國家在一定程度上能夠通過形成國際社會制度的辦法來改善國際體系結(jié)構(gòu)的影響，這些制度大大減緩了體系力量對國家間關(guān)系產(chǎn)生的巨大壓力。在布爾看來，新現(xiàn)實主義的國際體系研究方法低估了國家間經(jīng)常性合作和有規(guī)則交往的重要性，這些主權(quán)國家經(jīng)常是建立在無政府社會的規(guī)范、規(guī)則和制度基礎(chǔ)上的。當(dāng)我們解釋無政府狀態(tài)是如何影響國家行為時，理解在國際社會上創(chuàng)立的秩序的規(guī)范結(jié)構(gòu)同樣是十分重要的；同樣地，理論家在解釋國家如何對國際體系的無政府結(jié)構(gòu)作出反應(yīng)時，必須理解由國家社會中現(xiàn)有秩序促進(jìn)的目標(biāo)之間的關(guān)系，以及可以被視為世界政治中正義屬性的選擇目標(biāo)。^[12]
　　沃爾茲認(rèn)為在國際體系中均勢的出現(xiàn)有一種自動的趨勢，因為所有國家都追求它們相對權(quán)力地位的最大化，如果一個國家對均勢構(gòu)成挑戰(zhàn)，那么其他國家必然會極力阻止該國的行動，從而產(chǎn)生了均勢。而布爾認(rèn)為在國際體系中并不一定存在自動產(chǎn)生均勢的趨勢，因為國家并不總是追求它們相對權(quán)力地位的最大化，而是經(jīng)常更愿意把資源和能力用于別的目標(biāo)，國家只有在需要維持國際秩序的時候，才會去維持均勢，這樣布爾形成了偶然均勢的觀點。偶然均勢并不是有關(guān)國家有意促成的均勢，而是兩個主要大國都致力于在國際體系中獲得霸權(quán)，結(jié)果出現(xiàn)的均勢。^[2]100-101在他看來，均勢不應(yīng)該僅僅視為一種促使國家按特定的方式行動的機(jī)械的力量結(jié)構(gòu)，而應(yīng)該根據(jù)國家間對均勢的意義和它應(yīng)該發(fā)揮作用的共同和共享的理解來了解；均勢涉及到大量有關(guān)國家擁有均勢的共享觀念，隨著時間的推移逐漸發(fā)展成為一個連貫的和完善的學(xué)說，并形成為國際制度的一部分。^[8]23因此他在講國際社會時，把均勢視為維持國際社會的一個重要制度；而為了使均勢成為一種國際制度，他提出人為均勢的概念，以區(qū)別于偶然均勢的概念?？梢?，英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義經(jīng)常用半機(jī)械的術(shù)語來看待國際體系不同，它強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定和秩序并不是無政府國際體系的結(jié)果，而是作為國際社會特征的共同利益、共同規(guī)則、價值觀和制度的產(chǎn)物。
　　第三，英國學(xué)派和新現(xiàn)實主義的分歧還反映在方法論上。新現(xiàn)實主義在研究方法上堅持科學(xué)實證主義，它強(qiáng)調(diào)對國際關(guān)系進(jìn)行科學(xué)和系統(tǒng)研究的重要性，認(rèn)為只有體系理論才能稱為國際關(guān)系理論；相信國際政治的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是獨立存在的社會事實，可以通過科學(xué)方法獲得關(guān)于國際政治現(xiàn)象的客觀知識和規(guī)律。在沃爾茲看來，理論只有合乎邏輯，并能夠進(jìn)行嚴(yán)格的、實驗性的檢驗，才能算得上是科學(xué)的理論；而要建立一種科學(xué)的國際政治理論，采用一種系統(tǒng)方法是必需的。而任何一種研究方法或理論，如果被正確地稱為“系統(tǒng)的”，那它必須說明系統(tǒng)層次或結(jié)構(gòu)是如何地不同于相互作用的單元層次的。一個系統(tǒng)是由一種結(jié)構(gòu)和相互作用的單元組成的。他遵循科學(xué)研究議程的要求，首先設(shè)立一個嚴(yán)格的科學(xué)假定，把幾個理論概念同幾個變量(結(jié)構(gòu)、單元)連結(jié)起來，以便對國際政治作出科學(xué)的解釋，然后從其中推導(dǎo)出假定，并對假定進(jìn)行實驗的或觀察的檢驗。他把國家比作公司，國際體系被比作市場，國家在這個比作市場的體系中相互競爭。沃爾茲正是以個體主義和科學(xué)實證主義為研究方法，以物質(zhì)主義的本體論為理論內(nèi)容，通過系統(tǒng)層次分析和演繹推理的方法，創(chuàng)立了一種系統(tǒng)的國際政治理論，即新現(xiàn)實主義或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論。
　　與新現(xiàn)實主義堅持個體主義和科學(xué)實證主義的研究方法不同，英國學(xué)派在方法論上明確擁護(hù)多元主義的整體論，始終堅持用人文科學(xué)的綜合研究方法，即從哲學(xué)、歷史和法學(xué)中派生出來的理論方法來研究國際關(guān)系。同時，他們把影響國家行為和國家屬性的國際社會置于其研究的中心地位，強(qiáng)調(diào)國際社會的規(guī)范和制度不僅可以在國際政治中產(chǎn)生制約作用，而且可以產(chǎn)生構(gòu)成作用。他們尤其強(qiáng)調(diào)歷史方法和對國際關(guān)系進(jìn)行歷史研究的重要性。這種社會科學(xué)的歷史方法假定不必通過創(chuàng)立合理的、普遍適用的理論，來說明任何一般的或普遍適用的規(guī)律。布爾承認(rèn)新現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)體系和對體系層次進(jìn)行理論化的重要性，但他批評科學(xué)方法存在的局限性，認(rèn)為“如果人們試圖把國際關(guān)系研究限定在嚴(yán)格的科學(xué)范圍內(nèi)，那么從它需要邏輯或數(shù)學(xué)的論證或者嚴(yán)格的經(jīng)驗程序的檢驗這個意義來看，這種努力是有害的”。^[13]在布爾看來，國際體系不能根據(jù)系統(tǒng)的層次分析和抽象的演繹推理的方法來理解，而應(yīng)該把它放在歷史環(huán)境的場景中才能得到準(zhǔn)確的理解。^[8]24-25也就是說，國際體系的本質(zhì)只有通過人文科學(xué)的方法才能得到理解和把握。
　　
　　三
　　
　　如前所述，英國學(xué)派與現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義一樣，都把國際無政府狀態(tài)作為國際政治的基本假設(shè)和理論研究的基本出發(fā)點，承認(rèn)大國、均勢、戰(zhàn)爭等在國際關(guān)系中的重要性，承認(rèn)從國際體系的無政府結(jié)構(gòu)出發(fā)研究國際關(guān)系的必要性。布爾曾指出，沃爾茲的《國際政治理論》是一本重要的書，它第一次精確地對國際政治作了系統(tǒng)的解釋。但英國學(xué)派認(rèn)為沃爾茲的體系方法對于理解國際關(guān)系仍然是不夠的。^[14]與新現(xiàn)實主義不同的是，“英國學(xué)派只認(rèn)為觀念塑造政治現(xiàn)實，而不同意自然法則和固定不變的現(xiàn)象深嵌于國際體系結(jié)構(gòu)之中的觀點。”^[15]179在國際社會中，除了國家之間競爭和沖突的國際體系的要素之外，還存在著由國家之間的共同規(guī)則和制度組成的國際社會的要素，以及由個人、跨國公司和非政府組織組成的世界社會的要素，所有這些要素都同時存在，忽視任何一個要素都會導(dǎo)致對國際關(guān)系的片面性認(rèn)識。因此，他們不僅分析了國家之間為實現(xiàn)自身利益而產(chǎn)生的競爭和沖突，而且更多地強(qiáng)調(diào)國家之間為了實現(xiàn)共同利益而進(jìn)行的國際合作和國際秩序的維持。對他們來說，國際秩序雖然在一定程度上是建立在均勢和大國間共同理解和相互承認(rèn)的基礎(chǔ)之上的，但更重要的是國際秩序的產(chǎn)生和維持依賴于成員國的共同愿望，以及遵守關(guān)于主權(quán)、外交和國際法的基本規(guī)范。也就是說，國際體系中的物質(zhì)力量只有通過國際社會的規(guī)范結(jié)構(gòu)才賦予意義，因為這些規(guī)范結(jié)構(gòu)是觀念或信仰的結(jié)果，而這些觀念或信仰產(chǎn)生了行為，行為基礎(chǔ)是內(nèi)嵌于制度和實踐中的被普遍接受的規(guī)則和價值。^[15]178英國學(xué)派本體論的多元主義，是導(dǎo)致他們在無政府狀態(tài)、均勢、規(guī)范和制度等問題上的認(rèn)識不同于新現(xiàn)實主義的主要原因，而英國學(xué)派堅持傳統(tǒng)人文科學(xué)的方法意味著它不可能與新現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)因果的、科學(xué)的方法相一致。
　　
　　可見，英國學(xué)派采取的方法論和本體論的多元主義立場，是它區(qū)別于新現(xiàn)實主義的重要特點，也是導(dǎo)致許多學(xué)者難以分清英國學(xué)派與現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義之間差異的重要原因。因此，把握英國學(xué)派本體論和方法論的多元主義特點，是我們搞清英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義之間分歧的關(guān)鍵之所在。而一些學(xué)者誤把英國學(xué)派視為現(xiàn)實主義形式的原因在于，他們沒有理解英國學(xué)派本體論和方法論的多元主義特點，以至于他們看不到英國學(xué)派與新現(xiàn)實主義存在的重大差異。
　　
　　注釋：
　　[1]Joao Marques de Almeida.Challenging Realism by Returning to History： The British Committee's Contribution to IR 40 Years On. International Relations，2003，17(3)：274
　　[2]Hedley Bull. The Anarchical Society： A Study of Order in World Politics， London： Macmillan Press LTD， 1995：8，44
　　[3]同[2]：9-10
　　[4]Adam Watson.Foreword. in James Der Derian， ed.， International Theory： Critical Investigations， New York： New York University Press， 1995：xi
　　[3]周桂銀，馬丁·懷特.權(quán)力政治、國家體系和思想傳統(tǒng)//陳志瑞等主編.開放的國際社會：國際關(guān)系研究中的英國學(xué)派.北京大學(xué)出版社，2006：139
　　[4]Martin Wight.The Balance of Power//H. Butterfield and M. Wight， eds. Diplomatic Investigations. Massachusetts： Harvard University Press， 1966：174
　　[5]Herbert Butterfield.The Balance of Power//Herbert Butterfield and Martin Wight， eds. Diplomatic Investigations. Massachusetts： Harvard University Press， 1966：140
　　[6]Andrew Hurrell.Society and Anarchical in the 1990s//B. A. Roberson， ed. International Society and the Development of International Relations Theory. London and Washington： Pinter， 1998：19
　　[7]Martin Wight.Western Values in International Relations//H. Butterfield and M. Wight， eds. Diplomatic Investigations. Massachusetts： Harvard University Press， 1966：103-110
　　[8]Kai Alderson，Andrew Hurrel，eds.Hedley Bull on International Society.London：Macmillan Press LTD，2000：25
　　[9][美]肯尼思·沃爾茲.國際政治理論.胡少華等譯.中國人民公安大學(xué)出版社，1992：104
　　[10][美]肯尼思·華爾茲.人、國家與戰(zhàn)爭.倪世雄等譯.上海譯文出版社，1991：2
　　[11]Martin Wight. Power Politics. edited by Hedley Bull and Carsten Holbraad. Leicester： Leicester University Press， 1978：102
　　[15]Peter Wilson.The English School of international relations： a reply to Sheila Grader. Review of International Studies，Vol.15，1989：56
　　[12]Edward Keene. Beyond the Anarchical Society： Grotius， Colonialism and Order in World Politics. Cambridge：Cambridge University Press， 2002：xi
　　[13]Hedley Bull.the Theory of International Politics，1919—1969//James Der Derian， ed. International Theory： Critical Investigations. New York： New York University Press， 1995：205
　　[14]徐雅麗.國際關(guān)系思想傳統(tǒng)與國際社會理論//陳志瑞等主編.開放的國際社會：國際關(guān)系研究中的英國學(xué)派.北京大學(xué)出版社，2006：39-40
　　[15][美]詹姆斯·多爾蒂，小羅伯特·普法爾茨格拉夫.爭論中的國際關(guān)系理論.閻學(xué)通，陳寒溪等譯.世界知識出版社，2003：179
　　(責(zé)任編輯：張業(yè)亮)