比較法視野下的檢察官自由裁量權(quán)

徐　瑩

摘要：在刑事訴訟中，各國(guó)都賦予檢察官自由裁量權(quán)。我國(guó)的檢察官自由裁量權(quán)制度有較大缺陷，我們應(yīng)在比較分析和借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的體系進(jìn)行改革：擴(kuò)大檢察官自由裁量權(quán)和完善相應(yīng)的制約機(jī)制以確保自由裁量權(quán)的有效行使。

關(guān)鍵詞：檢察官自由裁量權(quán)； 比較； 完善

中圖分類號(hào)：DF83文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1００4－０544（2００7）11－０106－０3

一、 檢察官自由裁量權(quán)的概念

什么是檢察官的自由裁量權(quán)？筆者認(rèn)為，檢察官自由裁量權(quán)是指檢察官在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律過程中依法擁有的根據(jù)案件具體情形自主作出處理決定的權(quán)力。對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的概念可作狹義和廣義的劃分。所謂狹義的自由裁量權(quán)是指訴訟中檢察官在起訴與不起訴之間以及如何起訴作出決定的權(quán)力，又稱起訴裁量權(quán)。檢察官的自由裁量權(quán)集中體現(xiàn)于審查起訴過程中，檢察官在這一階段的權(quán)力行使具有自由裁量權(quán)的典型特征。所謂廣義的自由裁量權(quán)是指檢察官在立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行過程中，就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用以及程序事項(xiàng)等方面進(jìn)行判斷和選擇，并作出處理決定的權(quán)力。從這一角度來看，檢察官的自由裁量權(quán)范圍很廣，貫穿于刑事訴訟的始終。本文是從廣義的角度理解檢察官的自由裁量權(quán)的。

二、 檢察官自由裁量權(quán)的比較法考察

關(guān)于檢察官自由裁量權(quán)制度，各國(guó)都有其獨(dú)到的立法規(guī)定，筆者將對(duì)我國(guó)和其他幾個(gè)具有代表性國(guó)家檢察官自由裁量權(quán)運(yùn)作方式的規(guī)定進(jìn)行比較，尋找其差異和共同點(diǎn)，以期對(duì)我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)制度的完善和改進(jìn)起到一定的借鑒作用。

（一） 酌情不起訴裁量權(quán)的考察

酌情不起訴，即法律特別授權(quán)給檢察官對(duì)于確已犯罪的嫌疑人起訴與否的裁量，這是裁量權(quán)運(yùn)作中重要的表現(xiàn)形式?；诋?dāng)今世界各國(guó)不同程度的采取起訴便宜主義，可以說各國(guó)檢察官都享有不同程度的酌情不起訴權(quán)。

1. 從世界范圍來看，檢察官的不起訴依其權(quán)力大小可以分為兩大類型：一是“微罪不舉型”，即檢察官僅僅對(duì)情節(jié)輕微的犯罪可以不起訴；二是“廣泛型”，即檢察官不僅對(duì)輕微犯罪有不起訴的權(quán)力，而且對(duì)嚴(yán)重的犯罪也可以不予起訴，檢察官的不起訴裁量權(quán)沒有任何限制。檢察官的不起訴裁量權(quán)范圍不同，表現(xiàn)形態(tài)也各有差異。其一，輕微犯罪不起訴。大部分大陸法系國(guó)家采取此種不起訴裁量權(quán)制度。如在典型的大陸法系國(guó)家德國(guó)，其檢察官的不起訴裁量權(quán)就是“微罪不舉”型。如《德國(guó)刑事訴訟法》第153條規(guī)定：“程序處理輕罪的時(shí)候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的公共利益的，檢察官可以不予追究。”[1]其二，暫緩起訴。隨著起訴便宜主義的發(fā)展，在德國(guó)、日本等國(guó)產(chǎn)生了暫緩起訴制度，使酌情不起訴內(nèi)容有了新的發(fā)展。比如在美國(guó)的一些州，檢察官可以作出暫緩起訴的決定，這一決定常常與轉(zhuǎn)向項(xiàng)目結(jié)合使用。對(duì)于罪犯是酗酒者或癮君子、有精神疾病，或者是因?yàn)榄h(huán)境影響而可能再次犯罪的，檢察官就可能在被告人接受戒毒治療、提供社區(qū)服務(wù)、參加工作培訓(xùn)或?qū)Ρ缓θ诉M(jìn)行補(bǔ)償?shù)鹊幕A(chǔ)上，決定暫緩起訴。如果被告人較好地完成了轉(zhuǎn)向項(xiàng)目，檢察官就撤銷指控；如果被告人在轉(zhuǎn)向項(xiàng)目中表現(xiàn)不好，檢察官就恢復(fù)刑事起訴。其三，撤回公訴。撤回公訴是指在案件起訴以后，檢察官發(fā)現(xiàn)應(yīng)該對(duì)行為人不起訴，或者認(rèn)為對(duì)行為人的犯罪行為采取不起訴處理更為合適時(shí)，檢察官作出撤回公訴的處理方式。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第48條就規(guī)定“檢察官經(jīng)法庭許可可以撤銷大陪審團(tuán)起訴書，檢察官起訴書或控告書，終止起訴?！盵2]日本刑事訴訟法也規(guī)定，檢察官在不損害公訴事實(shí)同一性的情況下，有變更起訴和撤銷起訴權(quán)，但是否保持公訴事實(shí)同一性，應(yīng)接受法院審查。由此可見，撤回公訴是起訴便宜原則向?qū)徟须A段的延伸，是檢察官不起訴裁量權(quán)的表現(xiàn)之一。其四，選擇性起訴，即辯訴交易。此種形式在大陸法系國(guó)家較為少見，而在英美法系國(guó)家較為廣泛。所謂選擇性起訴原則，是指允許檢察官在面對(duì)眾多犯罪嫌疑人時(shí)可以決定不起訴某個(gè)犯罪嫌疑人，也允許檢察官不起訴犯罪嫌疑人的某些罪行。[3] 所謂辯訴交易，是指法庭開庭以前，控訴方及檢察官和被告方經(jīng)過準(zhǔn)備后，雙方進(jìn)行談判，如果被告方滿足控訴方提出的被告方認(rèn)罪的請(qǐng)求，控訴方則根據(jù)案件的性質(zhì)，作出三種選擇性處理：一是撤銷指控，二是降格控訴，三是要求法院從輕判處。根據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，20世紀(jì)90年代以來，美國(guó)90%的案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。[4]由此可見，美國(guó)的辯訴交易不分罪行輕重，選擇起訴的范圍不但包括罪名，還包括罪數(shù)。所以，“辯訴交易，從廣義上講也是一種特殊的不起訴情形。”[5]

2. 在中國(guó)，酌情不起訴適用范圍過窄，僅限于犯罪情節(jié)輕微，同時(shí)依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪；立法并未規(guī)定撤回公訴，僅在司法解釋中作了補(bǔ)充的規(guī)定，且撤回公訴的理由規(guī)定得較單一，僅是絕對(duì)不起訴的案件；選擇起訴僅限于對(duì)被告人的選擇，不能對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行選擇。另外關(guān)于酌情不起訴的適用種類僅限于決定起訴與否，沒有類似于德國(guó)和日本的暫緩起訴和起訴猶豫制度。

（二） 啟動(dòng)某些刑事程序的考察

1. 從世界范圍看，一般來說，當(dāng)今各國(guó)是由警察機(jī)關(guān)完成大部分刑事偵查活動(dòng)，而只有對(duì)警方偵查不足或者不適合警方偵查的案件，如政府官員的腐敗案件和復(fù)雜的白領(lǐng)階層的犯罪案件，才由檢察官直接進(jìn)行部分甚至全部的調(diào)查取證工作。在檢察官可直接偵查的案件中，某些國(guó)家基于起訴便宜主義的廣泛運(yùn)用，檢察官可以對(duì)案情先行綜合考察后決定是否啟動(dòng)刑事程序，在一定程度上擁有裁量權(quán)。如在美國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，檢察官只對(duì)向其直接檢舉的不履行扶養(yǎng)義務(wù)、企業(yè)欺詐、政府官員犯罪的案件，有權(quán)決定立案?jìng)刹?。結(jié)合美國(guó)檢察官所擁有的廣泛權(quán)力，應(yīng)該說檢察官對(duì)這些案件擁有啟動(dòng)刑事訴訟的裁量權(quán)。在德國(guó)“警察只負(fù)擔(dān)著輔助檢察院的責(zé)任，只能作出不允許延誤的決定，對(duì)自己的偵查結(jié)果應(yīng)當(dāng)不遲疑的移交檢察院，由檢察院進(jìn)行進(jìn)一步的偵查。然而實(shí)際情況是警察常常自主地將偵查程序進(jìn)行到底，而后才向檢察院移送偵查結(jié)果”?！罢诎l(fā)展的趨勢(shì)是它將過去分配給檢察官的處罰權(quán)力轉(zhuǎn)給了警察”。[6]但是作為制約，檢察機(jī)關(guān)享有補(bǔ)充偵查權(quán)，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難案件，一般也由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。由此可以看出，把偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)并不是要求檢察官在第一線從事偵查工作，而是將其作為第二線的機(jī)動(dòng)偵查力量，目的是為了防止警察的恣意，防止警察可能有意或無意造成的疏漏。

2. 在中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)偵查案件范圍相對(duì)較窄，僅局限于貪污賄賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪案件。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的范圍被限定在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件，在程序上須經(jīng)省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這在一定程度上窒息了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的作用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督在司法實(shí)踐中也往往形同虛設(shè)。

（三） 豁免權(quán)的考察

豁免權(quán)，又稱作證豁免權(quán)，是指檢察官為了獲得某種重要證據(jù)，而免除證人因作證可能被定罪的權(quán)力。作證豁免權(quán)中的證人，是指涉嫌犯罪的證人，即所謂“污點(diǎn)證人”。檢察官在豁免權(quán)制度中具有重要地位，享有著綜合考慮后是否行使豁免的裁量權(quán)。豁免與檢察官不起訴裁量具有內(nèi)在關(guān)系，因?yàn)榛砻饪赏ㄟ^對(duì)案件的不起訴來實(shí)現(xiàn)，因而是不起訴裁量權(quán)合目的性的運(yùn)用。

1. 從世界范圍看，檢察官有權(quán)適用豁免在英美法國(guó)家較早被法律承認(rèn)。如美國(guó)，檢察官在追訴某些有組織的犯罪或重大犯罪集團(tuán)，為打擊首犯或犯罪集團(tuán)的頭目、換取至關(guān)重要的證據(jù)可行使豁免。

大陸法系國(guó)家實(shí)行法定起訴主義，兼采起訴便宜主義，檢察官的自由裁量權(quán)是有限的，檢察官無權(quán)豁免他人的罪行，尤其是較嚴(yán)重的罪行。德國(guó)或許是大陸法系唯一在立法上明確規(guī)定了作證豁免制度的國(guó)家?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第153條規(guī)定，恐怖組織成員在實(shí)施犯罪之后、被發(fā)覺之前，為消除對(duì)德國(guó)的安全或法定秩序的危險(xiǎn)有所貢獻(xiàn)的，經(jīng)有權(quán)管轄的州最高法院同意，聯(lián)邦最高檢察官可以對(duì)犯罪行為不予追訴。[7]

2. 在中國(guó)，立法上未允許檢察官對(duì)特定犯罪人可適用豁免，然而在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于相當(dāng)部分案件中的從犯或協(xié)從犯通過不起訴進(jìn)行豁免而取得其關(guān)鍵證言，這種做法實(shí)際上就是借鑒了外國(guó)法上的證人刑事責(zé)任豁免制度。如刑事訴訟法第142條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”然而我們也應(yīng)看到，檢察官擁有豁免權(quán)，一方面或有法律的明確授權(quán)（如德國(guó)）；另一方面則在于檢察官擁有較為強(qiáng)大的不起訴裁量權(quán)（如美國(guó)）。在我國(guó)檢察官可裁量不起訴的范圍僅限于輕微犯罪，且立法并未明確賦予檢察官對(duì)于某些罪行可以豁免不起訴的權(quán)力，因此現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)在某些行賄案件以及隱蔽性比較強(qiáng)的共同犯罪中，對(duì)行賄者和從犯進(jìn)行豁免以充當(dāng)污點(diǎn)證人的做法只能是打法律的擦邊球，屬于于法無據(jù)的非正式豁免。出現(xiàn)這種情況是檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)嚴(yán)峻的司法實(shí)踐所采取的不得已的辦法，同時(shí)也反映出賦予檢察官豁免權(quán)的必要性和緊迫性，所以應(yīng)采取措施將其從實(shí)踐層面上升到立法層面。

（四） 檢察官自由裁量權(quán)制約機(jī)制的考察

1. 從世界范圍看，除美國(guó)檢察官享有幾乎不受控制的自由裁量權(quán)外，[8]多數(shù)國(guó)家為防止檢察官濫用起訴權(quán)，設(shè)定了若干控制機(jī)制。主要形式有：其一，上級(jí)檢察官的監(jiān)督制約機(jī)制。是指檢察官在做出裁量決定后，上級(jí)檢察官根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)等其他途徑，對(duì)該決定進(jìn)行審查監(jiān)督，糾正其錯(cuò)誤的一種制約機(jī)制。例如在法國(guó)對(duì)于檢察官的不予立案決定，控告人、告發(fā)人可以按照級(jí)別，向上一級(jí)檢察官或檢察長(zhǎng)提出申述，要求追訴，上級(jí)檢察官或檢察長(zhǎng)經(jīng)審查，可以向下級(jí)檢察官發(fā)出發(fā)動(dòng)追訴的命令，下級(jí)檢察官必須執(zhí)行。[9]其二，法官的審查機(jī)制。是指以法官的司法審查權(quán)來監(jiān)督制約檢察官自由裁量權(quán)行使的一種機(jī)制。主要通過法院的預(yù)審機(jī)制、法院對(duì)檢察官不起訴決策權(quán)的直接參與和對(duì)不起訴處分的事后救濟(jì)來達(dá)到制約的目的。如德國(guó)設(shè)立了強(qiáng)制起訴程序，日本也設(shè)立了“準(zhǔn)起訴制度”。其三，被害人的起訴機(jī)制。是指被害人不服檢察官做出的不起訴決定時(shí)，通過自行提起訴訟的方式來監(jiān)督制約檢察官的不起訴裁量權(quán)。這是允許被害人自訴或提起附帶民事訴訟國(guó)家普遍采取的一種制約機(jī)制。例如在法國(guó)，受害人在接到檢察官不起訴的通知后，有權(quán)向刑事法院提起民事訴訟，同時(shí)可以要求刑事法院對(duì)刑事部分進(jìn)行審查，這時(shí)，檢察官就必須進(jìn)行公訴。其四，特定組織的審查機(jī)制。是指國(guó)家設(shè)置特定的組織對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的行使予以審查制約。如日本的檢察審查會(huì)審查機(jī)制和美國(guó)大陪審團(tuán)制度。

2. 在中國(guó)，我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制包括被害人和被不起訴人的申訴機(jī)制、被害人的自訴機(jī)制、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)核機(jī)制。但從司法實(shí)踐效果來看，這些制約機(jī)制有的未能很好限制檢察官自由裁量權(quán)的行使，有的卻對(duì)其限制得過于隨意和嚴(yán)格，妨礙了檢察官自由裁量權(quán)的行使。比如上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式比較隨意，通常是以口頭方式作出的；立法規(guī)定了制約不起訴的公訴轉(zhuǎn)自訴形式，然而這種救濟(jì)方式在實(shí)踐中也產(chǎn)生了多種弊端；另外，在我國(guó)也沒有司法審查機(jī)制以對(duì)檢察官不起訴裁量進(jìn)行有效制約。

從上述的比較考察可得知，為追求訴訟效率，擴(kuò)大檢察官自由裁量權(quán)是立法的必然選擇；同時(shí)檢察官自由裁量權(quán)的運(yùn)用正確適當(dāng)與否，對(duì)于整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程都有深刻的影響，因此需要通過有效機(jī)制予以制約。

三、 完善檢察官自由裁量權(quán)的構(gòu)想

在我國(guó)，檢察官享有的自由裁量權(quán)有限，行使的同時(shí)也受到諸多外來因素干擾。誠(chéng)然，從目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所擁有的社會(huì)公信力來看，配置過多的裁量權(quán)顯然難以獲得社會(huì)的認(rèn)可，其人員素質(zhì)也難以獨(dú)立承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)公益的職責(zé)。但從審前案件分流以提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的角度，檢察官的自由裁量權(quán)適度擴(kuò)張又是不可避免的。筆者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)目前的狀況，應(yīng)當(dāng)從立法層面上適當(dāng)充實(shí)現(xiàn)有的檢察官自由裁量權(quán)的同時(shí)，還要對(duì)自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行有效的司法控制。

（一） 擴(kuò)大我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)

1. 擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴范圍較窄，已成為嚴(yán)重制約檢察官行使裁量權(quán)的瓶頸，也不能充分發(fā)揮審前適當(dāng)分流以及保障被告人權(quán)益的作用，所以應(yīng)當(dāng)通過法律明確規(guī)定適當(dāng)拓展不起訴裁量權(quán)的空間范圍。筆者認(rèn)為，檢察官可以作裁量不起訴處理的包括：第一，根據(jù)犯罪情節(jié)和公共利益，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰和免除刑罰的；第二，過失犯罪情節(jié)較輕的；第三，老年人、未成年人、殘疾人犯罪，情節(jié)較輕的。

2. 賦予檢察官暫緩起訴權(quán)。通過設(shè)立暫緩起訴制度以合理過渡起訴與不起訴，這在國(guó)外已開始實(shí)行并已產(chǎn)生積極效果。筆者建議：對(duì)輕微犯罪案件，綜合考慮犯罪人的情況以及犯罪后的表現(xiàn)，可作出暫緩起訴的規(guī)定。案件的范圍可與簡(jiǎn)易程序適用案件的范圍一致。同時(shí)規(guī)定6個(gè)月至二年的考驗(yàn)期，并課以犯罪人一定的強(qiáng)制義務(wù)，根據(jù)犯罪人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守法定義務(wù)的情況，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定最終是否提起公訴。

3. 確立有限的“辯訴交易權(quán)”和“豁免權(quán)”。有關(guān)我國(guó)是否創(chuàng)設(shè)辯訴交易制度學(xué)者們爭(zhēng)論很大，但達(dá)成一致的意見是：辯訴交易能提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，簡(jiǎn)化訴訟程序——而這是創(chuàng)設(shè)辯訴交易，賦予檢察官自由裁量權(quán)的基本動(dòng)力。因此筆者認(rèn)為可以吸收辯訴交易中某些合理的因素，結(jié)合中國(guó)職權(quán)主義構(gòu)造的司法制度以及司法人員整體素質(zhì)較低的國(guó)情，對(duì)辯訴交易進(jìn)行現(xiàn)實(shí)改造和規(guī)制。其中賦予檢察官的裁量權(quán)可設(shè)計(jì)為：檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為被告人可能被判處10年以下有期徒刑、拘役、管制、沒收財(cái)產(chǎn)或單處罰金的，承辦案件的檢察官與被告人及其辯護(hù)人可以就被告人的量刑問題（而不是犯罪性質(zhì)）進(jìn)行協(xié)商；檢察官提起辯訴協(xié)商的案件是證據(jù)確實(shí)、事實(shí)清楚但在“充分”要件上有一定欠缺的案件；協(xié)商內(nèi)容包括檢察官要求被告人承認(rèn)對(duì)其指控，同時(shí)要求法官按協(xié)議判刑，給予量刑優(yōu)惠。我國(guó)刑事訴訟法沒有規(guī)定證人的作證豁免權(quán)，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的整體素質(zhì)、司法體制以及民眾的接受度而言，我國(guó)還不宜賦予像英美法系國(guó)家那樣廣泛的豁免權(quán)，但在司法實(shí)踐中有些復(fù)雜的犯罪集團(tuán)案件，瀆職賄賂案件卻很適用于豁免權(quán)的運(yùn)用。因此有必要從刑事司法實(shí)踐的角度出發(fā)，賦予檢察官對(duì)污點(diǎn)證人作證的豁免權(quán)。

4. 放寬機(jī)動(dòng)偵查范圍。從啟動(dòng)刑事案件程序的角度看，筆者建議，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改，除了現(xiàn)有的案件管轄范圍之外，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他所有刑事案件的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。在啟動(dòng)偵查權(quán)的程序上也適度放寬，只要經(jīng)過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，即可行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。當(dāng)然，也應(yīng)該附加一定的程序要件，否則受利益驅(qū)使等原因，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)將自己變成實(shí)實(shí)在在的超級(jí)警察，這樣的結(jié)果非但沒有達(dá)到對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的控制，反而使檢察機(jī)關(guān)失去了存在的合理依據(jù)。

（二） 完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制

英國(guó)著名法學(xué)家韋德指出：“法治所要求的并不是消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是法律應(yīng)該能夠控制他的行使”[10]因此從刑事檢察的形式合理性來說，并不是要不要檢察官自由裁量權(quán)的問題，而是把自由裁量權(quán)限定在合理的范圍和限度之內(nèi)。首先，應(yīng)從程序上進(jìn)一步完善檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制。針對(duì)我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)存在的問題，筆者認(rèn)為必須進(jìn)一步對(duì)我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的行使從程序上進(jìn)行規(guī)制。所以檢察官在行使自由裁量權(quán)的過程中，至少應(yīng)遵守以下規(guī)則：說明理由規(guī)則；聽取意見規(guī)則；檢察公開規(guī)則；案件質(zhì)量檢驗(yàn)規(guī)則。其次，從提高檢察官素質(zhì)上完善我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)的制約機(jī)制。如果說刑事程序是從外在制度機(jī)制上影響檢察官的自由裁量權(quán)，以避免任意性，那么檢察官的素質(zhì)則是從內(nèi)在機(jī)制上發(fā)揮作用。當(dāng)前我國(guó)正在進(jìn)行檢察體制改革，特別是主訴、主辦檢察官制，擴(kuò)大了檢察官的自由裁量權(quán)，檢察官在其承擔(dān)的職責(zé)范圍內(nèi)，有權(quán)獨(dú)自作出判斷和決定。這就要求必須提高檢察官的專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)才能適應(yīng)工作需要，真正發(fā)揮檢察官自由裁量權(quán)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.

[2]周長(zhǎng)軍.刑事裁量權(quán)論——在劃一性與個(gè)別性之間[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.

[3]楊誠(chéng),單民.中外刑事公訴制度[M].北京：法律出版社,2000.

[4]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1990.

[5]孔璋.中美公訴制度研究[M].北京：檢察出版社,2003.

[6]陳光中.中德不起訴制度研究[M].北京：檢察出版社,2002.

[7]徐靜村,潘金貴.“污點(diǎn)證人”作證豁免制度研究[J].人民檢察，2004，（4）.

[8]Vetter and Territo, Crime and Justice in America[M].West Publishing Co.1984.

[9][法]卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑事訴訟法精義（下）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

責(zé)任編輯 宋敬華