邏輯實(shí)證主義關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)的劃界理論

林定夷

摘 要：科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題，是科學(xué)哲學(xué)中的舉世難題。文章剖析了邏輯實(shí)證主義關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)的劃界理論的內(nèi)容、特點(diǎn)及其演變，揭示了邏輯實(shí)證主義劃界理論的預(yù)設(shè)以及它所面臨的困境，為進(jìn)一步研究劃界問題提供思考。

關(guān)鍵詞：邏輯實(shí)證主義； 劃界問題； 可證實(shí)性； 記錄語句

中圖分類號：G301

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-055X(2007)04-0011-06

科學(xué)與非科的劃界問題，始終是一個(gè)科學(xué)哲學(xué)中困擾人的舉世難題。這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)，是要分析清楚科學(xué)不同于其他任何非科學(xué)的觀念形式的基本性質(zhì)，或者說，是要?jiǎng)澇鲆粋€(gè)界線來回答“科學(xué)是什么”。由于對這個(gè)問題的思考，不但要引發(fā)出科學(xué)哲學(xué)中的許多相關(guān)問題，因而具有重大的理論意義，而且對科學(xué)的正常發(fā)展，對于科學(xué)家的研究工作，以及對于在知識分子和廣大民眾中宣傳和普及科學(xué)精神、科學(xué)思想和科學(xué)方法，提高國民的科學(xué)素質(zhì)，都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一

自從近代科學(xué)產(chǎn)生以來，特別是從18世紀(jì)以后，科學(xué)家和哲學(xué)家們就十分關(guān)心這個(gè)問題的研究。但是，真正深入地研究這個(gè)問題，卻是20世紀(jì)以后的事情。

由于在科學(xué)的實(shí)際運(yùn)行中，科學(xué)與詩歌、小說、戲劇、宗教、神話等等非科學(xué)的意識形式容易區(qū)別清楚，困難的是科學(xué)與形而上學(xué)的區(qū)別，而且形而上學(xué)家也常常為自己的形而上學(xué)理論打出“科學(xué)的”旗號，科學(xué)家也常常因在研究工作中未能區(qū)別清楚科學(xué)與形而上學(xué)的界線而犯錯(cuò)誤，所以，歷史上的科學(xué)家與哲學(xué)家在這個(gè)問題上的思考和研究，其著重點(diǎn)都是要?jiǎng)澢蹇茖W(xué)與形而上學(xué)的界線。事實(shí)上，在這個(gè)問題上搞清楚了，科學(xué)與其他非科學(xué)的界線也就清楚了。

由于某種眾所周知的原因，“劃界問題”在我國，如同在前蘇聯(lián)時(shí)期一樣，始終未能獲得正常的研究與普及。盡管在20世紀(jì)的二十年代，在我國曾經(jīng)發(fā)生過有一定影響的“科玄之爭”，也曾有少數(shù)學(xué)者，如王星拱、丁文江等人，向國內(nèi)初步介紹了實(shí)證論學(xué)派的劃界觀念，但這種介紹和爭論還是十分初步的，只能屬于在劃界問題上的初步“補(bǔ)課”的性質(zhì)。但是，當(dāng)歷史進(jìn)入到1949年以后，由于某種特殊的歷史條件，連這種“補(bǔ)課”的工作也不能正常進(jìn)行了。意識形態(tài)部門一再從“政治的高度”強(qiáng)調(diào)包括邏輯實(shí)證主義學(xué)派和波普爾學(xué)派在內(nèi)的西方科學(xué)哲學(xué)都是資產(chǎn)階級的“反動(dòng)哲學(xué)”。這樣一來，學(xué)術(shù)界對合理地討論“劃界問題”就噤若寒蟬； “劃界問題”就成了一個(gè)真正的學(xué)術(shù)禁區(qū)。由于劃界問題被模糊，并被政治所干擾，于是就出現(xiàn)了如下的怪現(xiàn)象：一方面，我國的黨和政府高度重視科學(xué)，另一方面，卻又一再出現(xiàn)了以政治“沖擊”科學(xué)甚至出現(xiàn)反科學(xué)的浪潮。在1958年的所謂“教育革命”中，在許多高校里都曾有組織地把愛因斯坦的相對論和牛頓力學(xué)都批判為“資產(chǎn)階級的科學(xué)”，喊出了“打倒愛家店”和“打倒牛家店”的口號。在文化大革命的惡浪中，作為當(dāng)時(shí)“中央文革小組”負(fù)責(zé)人的陳伯達(dá)又一次地在中國科學(xué)院組織部分人批判愛因斯坦的相對論是“反動(dòng)的資產(chǎn)階級科學(xué)”。迄今為止，對20世紀(jì)在我國發(fā)生過的這段歷史，仍未做出認(rèn)真的反思，以至于直到改革開放以后，學(xué)術(shù)界對劃界問題也未能有真正深入的研討，甚至仍然阻力重重。以至于直到如今，我們還在吞飲著由于模糊劃界問題而帶來的歷史苦果。

20世紀(jì)以來，哲學(xué)方面，通過邏輯實(shí)證主義學(xué)派和波普爾學(xué)派的研究，在劃界問題上已經(jīng)取得了重大的進(jìn)展。但是，盡管研究有進(jìn)展，然而它目前仍然面臨著許多難解之題。而在我們中國，劃界問題更仍然迫切地面臨著一個(gè)補(bǔ)課的問題。所以，作者特別希望我國學(xué)者都來關(guān)注這個(gè)問題。本文中，我們擬著重討論邏輯實(shí)證主義的劃界理論。

二

邏輯實(shí)證主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是以“可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)”為基礎(chǔ)的。而可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)又與他們的“意義”標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)。由于在邏輯實(shí)證主義學(xué)派的不同學(xué)者中，對于“陳述”和“命題”的含義各有不同的用法。因此，我們下面采用艾耶爾的用法來介紹他們的理論^[1]。一般認(rèn)為，句子是語言中表達(dá)陳述或命題的，不同的句子可以表達(dá)同一個(gè)陳述或命題。如果一些句子在邏輯上是等值的，那么它們就只是同一個(gè)陳述或命題的不同表述。按照艾耶爾的用法，陳述可以分為兩大類：有意義的陳述和無意義的陳述。無意義的陳述無所謂真假。有意義的陳述則稱為命題，它們有真假之別。一個(gè)陳述是否有意義，就通過可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分。有意義的陳述，又可以分為兩類。一類是分析命題，一類是綜合命題。這兩者的證實(shí)方法是不同的。分析命題是分析地可證實(shí)的； 綜合命題是綜合地可證實(shí)的。按照艾耶爾的用法，我們可以把邏輯實(shí)證主義的劃界原則，用下圖把它清晰地表示出來。

這個(gè)圖中的關(guān)鍵又在于分析命題和綜合命題的含義。邏輯實(shí)證主義關(guān)于分析命題和綜合命題的區(qū)分，已獲得了國際分析哲學(xué)界幾乎一致的認(rèn)可。

所謂分析命題，就是其真假僅以意義的分析為根據(jù)而不依事實(shí)為根據(jù)的命題。相應(yīng)地，所謂分析真理，就是以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)的真理。

例：(a+b)²=a²+2ab+b²；p∨┒p； (p→q)∧p→q(公式1)

數(shù)學(xué)定理和邏輯定理都是分析命題，它們的真理性的檢驗(yàn)不依賴于事實(shí)，因而不能通過實(shí)驗(yàn)觀察檢驗(yàn)而判定其真假； 相反，實(shí)驗(yàn)觀察的檢驗(yàn)對它們是無效的(參見拙著《科學(xué)的進(jìn)步與科學(xué)目標(biāo)》浙江人民出版社1990年11月出版)。

所謂綜合命題，就是其真假要依事實(shí)為根據(jù)而不能僅僅依其意義分析為根據(jù)的命題。相應(yīng)地，所謂綜合真理，就是依事實(shí)為根據(jù)或判據(jù)的真理。一般說來，分析命題的真具有必然性，而綜合命題的真具有偶然性。如作為綜合命題的

s=?gt²(公式2)

這個(gè)伽利略落體定律之所以成立，是因?yàn)橛钪骈g恰好有這樣的一顆星球——地球，它的質(zhì)量和半徑恰好是如此這般的大小，這完全是偶然的。綜合命題所描述的是我們生活于其中的現(xiàn)實(shí)世界。

數(shù)學(xué)、邏輯作為分析命題的集合所描述的是一切可能的世界，而自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)中的命題都是綜合命題，它們所描述的是現(xiàn)實(shí)世界。

分析命題的真命題都是重言式，其否定式都是矛盾命題。如p∨┒p的否定┒(p∨┒p)等值于p∧┒p。矛盾命題都是反指自身，都是永假命題。

綜合命題的否定并不構(gòu)成矛盾命題。但是，如果某個(gè)綜合命題A為真，則其否定┒A為假。反之亦然。

邏輯實(shí)證主義關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)劃界的理論，就是建立在區(qū)分分析命題與綜合命題的理論基礎(chǔ)上的。它把可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)與意義標(biāo)準(zhǔn)、劃界標(biāo)準(zhǔn)密切地捆綁起來，其中的核心是可證實(shí)性原則。因?yàn)樵谒鼈兡抢?，可證實(shí)性既是意義的標(biāo)準(zhǔn)，也是劃界的標(biāo)準(zhǔn)。劃界標(biāo)準(zhǔn)被看作是與意義標(biāo)準(zhǔn)密切關(guān)聯(lián)著的。而它的可證實(shí)性概念的基礎(chǔ)又在于“中性觀察”和“歸納合理性”的假定。其中，為了為歸納的合理性辯護(hù)，他們從早期的傳統(tǒng)歸納主義立場上退卻下來，用概率來辯護(hù)歸納的合理性。自從Carnap和 Reichenbach以來，分別各自發(fā)展起了一套歸納概率邏輯。卡爾納普明確強(qiáng)調(diào)要區(qū)分兩種概率。一種稱之為邏輯概率，另一種稱之為統(tǒng)計(jì)概率。他自己發(fā)展的那套歸納概率邏輯是建立在邏輯概率的基礎(chǔ)上的。而Reichenbach所發(fā)展的歸納概率邏輯則是建立在統(tǒng)計(jì)概率的基礎(chǔ)上的。根據(jù)這些雖有不同的歸納概率邏輯，都得出一個(gè)結(jié)論：一個(gè)科學(xué)理論命題，雖然不可能被完全地證實(shí)，但卻可以通過歸納邏輯而確定它們被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)為真的概率。

三

下面，我們分幾個(gè)問題來討論邏輯實(shí)證主義的劃界理論。

(一)邏輯實(shí)證論的“可證實(shí)性”的涵義

對于邏輯實(shí)證主義學(xué)派來說，“可證實(shí)性”可以說是他們的哲學(xué)的核心概念之一。邏輯實(shí)證主義哲學(xué)的最大特色是反對形而上學(xué)。而他們反對形而上學(xué)的主要武器就是“可證實(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)?！翱勺C實(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)既是他們的“意義”(meaning)標(biāo)準(zhǔn)，又是他們借此區(qū)分科學(xué)與形而上學(xué)的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”。而在他們的理論體系中，“可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)”，又與他們的其他許多基本理論觀點(diǎn)，如歸納主義(堅(jiān)持歸納的合理性)、中性觀察論、可以把科學(xué)中的語詞區(qū)分為理論語詞和觀察語詞的絕對二分法觀點(diǎn)、分析與綜合的二分法觀點(diǎn)都緊緊地聯(lián)系在一起。所以分析他們的“可證實(shí)性”原則可以引出許許多多問題來。

1、可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)與意義標(biāo)準(zhǔn)：反形而上學(xué)

邏輯實(shí)證論提出“劃界”這個(gè)問題，其主要目的是要拒斥形而上學(xué)，用以揭露形而上學(xué)的陳述完全是一些無意義的假陳述，不曾告訴我們?nèi)魏螙|西。

就反形而上學(xué)這一點(diǎn)而言，他們是繼承了休模、康德，特別是孔德和馬赫以來的觀點(diǎn)。而他們直接傳承的則是早期維特根斯坦的觀點(diǎn)。

在歷史上，孔德和馬赫最早用可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)來批判形而上學(xué)。而邏輯實(shí)證主義則是在他們的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合邏輯的武器和語言分析，用可證實(shí)性原則來尖銳地批判形而上學(xué)。在可證實(shí)性原則這個(gè)問題上，他們也非常緊隨維特根斯坦。維特根斯坦曾經(jīng)說：“假如不可能確定一個(gè)陳述是否是真的，那么這個(gè)陳述就沒有任何意義。因?yàn)橐粋€(gè)陳述的意義就是它的證實(shí)的方法。”維也納學(xué)派的領(lǐng)袖石里克可以說是完全接受維特根斯坦的意見，他也強(qiáng)調(diào)“……真實(shí)的陳述必須是有可能被證實(shí)的”。維特根斯坦在其早期哲學(xué)著作《邏輯哲學(xué)論》中提出了他的著名口號：“意義即用法”。或者說“一個(gè)句子的意義就是證實(shí)它的方法”。并以此來反對形而上學(xué)。這個(gè)口號成了邏輯實(shí)證主義的中心口號。邏輯實(shí)證主義者一般都明確地承認(rèn)他們是直接傳承了維特根斯坦的以其《邏輯哲學(xué)論》一書為代表的早期哲學(xué)思想的。

2、邏輯實(shí)證主義者把有意義的命題分為兩類

一類是分析命題，它們是先天地為真的。因?yàn)樗鼈儗?shí)際上是一些重言命題，它們可以通過意義分析而判定其為真； 它們是分析地可證實(shí)的。另一類是綜合命題，它們是一些事實(shí)命題，因而是經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的。所以，邏輯實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)有意義的句子就只是這兩類。他們說：“一個(gè)句子，當(dāng)且僅當(dāng)它所表達(dá)的命題或者是分析的，或者是經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的，這個(gè)句子才是字面上有意義的”。如果有一些句子，它們既不是分析地為真的，又不是經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的，那么，它們就是無意義的語句，或曰偽命題。形而上學(xué)語句都是一些無意義的語句，都是一些偽命題。

3、邏輯實(shí)證主義的“可證實(shí)性”的涵義的演變

早期的邏輯實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)“可證實(shí)性”。但可證實(shí)性原則很容易受到攻擊。所以，有些有頭腦的邏輯實(shí)證主義者，如艾耶爾等人，在20 世紀(jì)30年代，就已把可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上修改為可檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)。在艾耶爾等人那里，雖然仍然使用“可證實(shí)性”這個(gè)詞兒，但他們所說的“可證實(shí)”，實(shí)際上只是“可檢驗(yàn)”。所謂“可檢驗(yàn)”，是意味著“可證實(shí)”或者“可證偽”。^[1]在討論劃界問題的時(shí)候，這一點(diǎn)變得重要。然而盡管如此，邏輯實(shí)證主義的基本精神并沒有變。因?yàn)樗鼈內(nèi)匀粡?qiáng)調(diào)諸如“中性觀察”，“基本陳述”或“記錄語句”可以被確實(shí)證實(shí)。只是到了20世紀(jì)30年代以后，由于邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn)已經(jīng)受到了非常嚴(yán)重的批判，特別是波普爾的批判，這時(shí)，一部分邏輯實(shí)證主義者，像卡爾納普等人，開始否認(rèn)科學(xué)中的任何語句被確實(shí)證實(shí)的可能性。所以，卡爾納普在《可檢驗(yàn)性和意義》(1950)一文中，開始用“可檢驗(yàn)性”來代替“可證實(shí)性”。^[2]

(二)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)上“可證實(shí)”

20世紀(jì)20年代末以后，邏輯實(shí)證主義者就建立起了他們的“可證實(shí)性”原則。往后爭論的焦點(diǎn)就在于探討“經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)”的含義。這里，如下幾點(diǎn)特別值得關(guān)注：

1、原則上可證實(shí)

邏輯實(shí)證主義作為意義標(biāo)準(zhǔn)或劃界標(biāo)準(zhǔn)的“可證實(shí)性”只是說的“原則上可證實(shí)”(或被否證)，而不是實(shí)際上被證實(shí)。它們承認(rèn)，科學(xué)上有許多命題尚未實(shí)際上被證實(shí)，但是它們?nèi)匀荒軌蜃鳛榭茖W(xué)命題。如“月球的背面有山脈”，它(在當(dāng)時(shí))雖然實(shí)際上尚未被證實(shí)，但是它在原則上是可以被證實(shí)的。然而那些形而上學(xué)語句，如德國的辯證法哲學(xué)家謝林的所謂“命題”：“絕對是懶惰的”，卻是原則上不可證實(shí)的。因?yàn)槲覀儾豢赡苡腥魏谓?jīng)驗(yàn)?zāi)芘c這個(gè)陳述相關(guān)。

2、“強(qiáng)”可證實(shí)與“弱”可證實(shí)

早期的邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)可證實(shí)”。強(qiáng)可證實(shí)當(dāng)然會(huì)遇到困難。所以在后來，邏輯實(shí)證主義區(qū)分了“強(qiáng)可證實(shí)”與“弱可證實(shí)”這兩個(gè)不同的概念。

強(qiáng)可證實(shí)：當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)命題的真實(shí)性在經(jīng)驗(yàn)中可以被確實(shí)證實(shí)時(shí)，這個(gè)命題才是強(qiáng)可證實(shí)的。弱可證實(shí)：一個(gè)命題，如果經(jīng)驗(yàn)?zāi)苁顾蔀榛蛉坏貫檎娴?，那么這一命題是弱可證實(shí)的。

邏輯實(shí)證主義一般承認(rèn)，科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)命題只是一些假設(shè)，這些假設(shè)不可能從經(jīng)驗(yàn)中推演出來，也不可能被經(jīng)驗(yàn)最終地確實(shí)地證實(shí)。因而它們都只具有弱可證實(shí)性。但他們強(qiáng)調(diào)，科學(xué)中有一類語句，他們稱之為“記錄語句”(或艾耶爾所稱謂的“基本命題”)則是可以做到強(qiáng)可證實(shí)的。石里克強(qiáng)調(diào)記錄語句是確實(shí)可證實(shí)的，即強(qiáng)可證實(shí)的。艾耶爾對他的“基本命題”(即記錄語句)是否確實(shí)可證實(shí)(即強(qiáng)可證實(shí))的問題上，有一個(gè)搖擺的過程。1936年他在他的《語言、邏輯與真理》一書的第五章中曾經(jīng)持否定態(tài)度，但到了1940年以后又持肯定態(tài)度。1946年在他為《語言、邏輯與真理》寫的導(dǎo)言中，仍然持肯定態(tài)度。

3、直接證實(shí)與間接證實(shí)

直接可證實(shí)：一個(gè)陳述是直接可證實(shí)的，如果它本身是一個(gè)觀察陳述，或者它是這樣的陳述，即它與一個(gè)或幾個(gè)觀察陳述之合取，至少可導(dǎo)致一個(gè)觀察陳述，而這個(gè)觀察陳述不可能從這些其他的前提單獨(dú)地推演出來。

例如“這張桌子上放著一只蘋果”，“這是一杯純凈的水”； 又如：“純凈的水在標(biāo)準(zhǔn)大氣壓力下，攝氏零度結(jié)冰”，或者如“這根金屬棒熱脹冷縮”，甚至如“凡金屬都受熱膨脹”等等，都可算是直接可證實(shí)的。因?yàn)椤斑@張桌子上放著一只蘋果”可以算是一個(gè)觀察陳述?！斑@根金屬棒熱脹冷縮”這個(gè)陳述，結(jié)合另一些可觀察陳述，如“我加熱這根金屬棒，提高它的溫度”，就可導(dǎo)出另一個(gè)可觀察陳述：“這根金屬棒增加了它的體積”。即使像“凡金屬都受熱膨脹”這樣的普遍命題，也可算作是直接可證實(shí)的。因?yàn)樗c幾個(gè)可觀察陳述的合取，比如它結(jié)合這樣幾個(gè)可觀察陳述：“這是一根金屬棒”，“我加熱它并提高它的溫度”，那末，就能導(dǎo)致一個(gè)可觀察陳述：“這根金屬棒增加了它的體積”。而“這根金屬棒增加了它的體積”這個(gè)可觀察陳述，并不能僅僅從“這是一根金屬棒”、“我加熱它并提高它的溫度”這些前提中單獨(dú)推演出來。諸如此類，包括像伽利略落體定律S=?gt²，等等，像這樣的命題都可算是直接可證實(shí)的。

間接可證實(shí)：一個(gè)陳述如果滿足下列條件：第一，這個(gè)陳述與某些其他前提之合取，就可導(dǎo)致一個(gè)或幾個(gè)直接可證實(shí)的陳述，而這些陳述不可能僅僅從這些其他前提單獨(dú)地推演出來； 第二，這些其他前提中不包括任何這樣的陳述，它既不是分析的，又不是直接可證實(shí)的，又不是能作為間接可證實(shí)而可被另有證據(jù)地獨(dú)立證實(shí)的(即可另有證據(jù)地被證實(shí))^[1]。

作為間接可證實(shí)的命題，我們可以舉道爾頓的化學(xué)原子論為例。道爾頓的化學(xué)原子論結(jié)合著某些其他并非形而上學(xué)的命題，就能推演出比如定比定律、倍比定律、當(dāng)量定律等等原則上直接可證實(shí)的陳述。但是，像黑格爾的辯證法規(guī)律就不屬于間接可證實(shí)的陳述的范圍。因?yàn)殡m然它在表面上也“推演出”諸如“純凈的水在攝氏一百度沸騰，在零度結(jié)冰”的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論，但是它在推演出此類結(jié)論的時(shí)候，要引進(jìn)“既不是分析的，又不是直接可證實(shí)的，又不是能作為間接可證實(shí)而可被另有證據(jù)地獨(dú)立證實(shí)”的命題作為它的前提。

(三)“可證實(shí)性”與“可檢驗(yàn)性”

已經(jīng)說過，早期的邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)可證實(shí)性，大有毛病。所以稍后，如艾耶爾等人，就加以改進(jìn)。艾耶爾所說的可證實(shí)性，其實(shí)是指“可檢驗(yàn)性”。他一方面承認(rèn)科學(xué)中的普遍命題要“確實(shí)地被證實(shí)”是不可能的(1936，也許是受到了波普爾的影響)。但同時(shí)，他也指出它們要“確實(shí)地被證偽”也是不可能的。他早在1936年就已批評了波普爾早年曾經(jīng)提出過的簡單證偽主義的主張，指出：“一個(gè)假設(shè)不能確定地被證偽，猶如它不能確實(shí)地被證實(shí)”^[1]37(當(dāng)然，波普爾也并不是簡單地持簡單證偽主義主張。他早在1934年在維也納出版的《研究邏輯》一書中就已經(jīng)指出，從邏輯上說，一個(gè)理論要逃避證偽總是可能的。因而科學(xué)理論被確實(shí)地證偽也是不可能的)。從用語上，艾耶爾也像其他邏輯實(shí)證主義者一樣，強(qiáng)調(diào)可證實(shí)性原則。但是，艾耶爾等許多邏輯實(shí)證主義者的所謂可證實(shí)性，實(shí)際上只是要求一個(gè)命題的真或假，與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)。艾耶爾強(qiáng)調(diào)：“我對一個(gè)經(jīng)驗(yàn)假設(shè)所要求的，實(shí)際上并不是要它確實(shí)地被證實(shí)，而是要求某種可能的感覺經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是關(guān)系到?jīng)Q定這個(gè)經(jīng)驗(yàn)假設(shè)的真假。如果一個(gè)設(shè)想命題未能滿足這個(gè)原則，而又不是一個(gè)重言命題，那么，我認(rèn)為它是形而上學(xué)命題?！?sup>[1]29由于有了直接可證實(shí)與間接可證實(shí)的概念，艾耶爾又重新表述他的可證實(shí)性原則^[1]。

(四)在可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)中，用來證實(shí)經(jīng)驗(yàn)假設(shè)的“基元”是什么？

這里所說的“基元”問題，實(shí)際上是指能夠用以證實(shí)假說的最終依據(jù)是什么的問題。

籠統(tǒng)地說，邏輯實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)中的理論，原則上都要求具有經(jīng)驗(yàn)上的可證實(shí)性。但是，這經(jīng)驗(yàn)是指什么？真正能夠作為基礎(chǔ)性的證實(shí)依據(jù)是什么？這是一個(gè)難題。在邏輯實(shí)證主義者中間也多有分歧和爭論。

早期邏輯實(shí)證主義者，如石里克等人強(qiáng)調(diào)，真正能夠用來作為證實(shí)之基礎(chǔ)的是“記錄語句”，或者像艾耶爾所稱謂的“基本命題”或“基本陳述”。

他們一方面明白地指出：僅憑人的感覺經(jīng)驗(yàn)并不能直接來證實(shí)任何陳述，因?yàn)殛愂鲋荒芡ㄟ^陳述來證明。

另一方面，他們承認(rèn)，許多可以稱作觀察陳述的語句，如“這只杯子里裝著水”，這本身并不可靠。它本身還需要被檢驗(yàn)。那么，檢驗(yàn)這類句子的真假的最終依據(jù)是什么呢？他們強(qiáng)調(diào)，這類用以檢驗(yàn)一般經(jīng)驗(yàn)陳述的最終依據(jù)應(yīng)當(dāng)是“記錄語句”，“記錄語句”最初曾被某些邏輯實(shí)證主義者表達(dá)為“用實(shí)物表示的命題”。但這有問題。正如我們剛才舉過的實(shí)例：“這只杯子里裝著水”它本身并不可靠。它本身還需要被檢驗(yàn)。所以他們中有的人后來強(qiáng)調(diào)，“記錄語句”必須是陳述“單一經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容”的語句。他們認(rèn)為，這樣的“記錄語句”本身具有確實(shí)的可證實(shí)性，因此它們可以用來檢驗(yàn)科學(xué)中的其他陳述的真假。對于“記錄語句”是否具有確實(shí)的可證實(shí)性，他們中有些人最初也是動(dòng)搖的。

關(guān)于早期邏輯實(shí)證主義者所強(qiáng)調(diào)的“記錄語句”或艾耶爾所稱謂的“基本陳述”，它們具有什么基本性質(zhì)呢？其基本性質(zhì)是它們只涉及單一的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。

因此，“記錄語句”具有如下形式：在時(shí)間t，空間s，我(張三)看到前方一片紅色(只涉及單一經(jīng)驗(yàn))。

在早期的邏輯實(shí)證主義者看來：

(1) 這樣的記錄語句，是確實(shí)可證實(shí)的。艾耶爾曾說：“有一類經(jīng)驗(yàn)命題，說它們能夠被確實(shí)證實(shí)是可以允許的。這種命題，我在別處曾稱之為‘基本命題。這些命題的特征是它們只涉及單一經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，可以認(rèn)為是確實(shí)證實(shí)了這些命題的東西，就是出現(xiàn)了它們所獨(dú)一無二地涉及到的經(jīng)驗(yàn)。而且，我現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)同意那些人的意見，他們認(rèn)為這一類命題是‘不可矯正的，他們假定這些命題所以不可矯正是意味著除了在語言的意義之外，這一類命題是不可能錯(cuò)誤的”。^[1]7

(2)記錄語句(或基本陳述)是直接可證實(shí)的。

(3)許多其他類型的經(jīng)驗(yàn)命題是通過綜合許多這類記錄語句來進(jìn)行證實(shí)的。例如：“這張桌子上放著一只蘋果”。就要通過許多此類的只涉及單一經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的記錄語句來予以證實(shí)。如我看到它的形狀是怎么樣的，我看到它的顏色是紅的，我聞到了它的香味，它摸上去是涼的，甚至我咬了它一口，它的味道是香甜的，等等。我們就是通過許多諸如此類的記錄語句的綜合來證實(shí)這樣的經(jīng)驗(yàn)陳述：“這張桌子上放著一只蘋果”。但是，有的邏輯實(shí)證主義者，如卡爾納普等人，幾乎從一開始就認(rèn)為“記錄語句”也應(yīng)包括像“這張桌子上放著一只蘋果”這樣的語句。關(guān)于什么是“記錄語句”，在邏輯實(shí)證主義者內(nèi)部是有爭論的。

(4)普遍命題是通過在大量的觀察陳述的基礎(chǔ)上，通過歸納來予以證實(shí)的。所以，歸根結(jié)底，記錄語句是作為其他命題之可證實(shí)性的真正基礎(chǔ)。

(五)記錄語句的困境——轉(zhuǎn)向物理主義

由于早期邏輯實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)記錄語句只涉及某個(gè)認(rèn)知主體在特定時(shí)空條件下的特定的單一經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。這就不可避免地要使它陷入難以自拔的困境。首先，它不可避免地要陷入心理主義。這種某個(gè)認(rèn)知主體在特定時(shí)空條件下的單一經(jīng)驗(yàn)只是他的私人經(jīng)驗(yàn)，這種私人經(jīng)驗(yàn)缺乏主體間性，不可以相互核驗(yàn)。其次，用這種所謂的記錄語句來作為科學(xué)中“證實(shí)”的基礎(chǔ)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了科學(xué)。科學(xué)家決不會(huì)用如此這般的方式來檢驗(yàn)他們的實(shí)驗(yàn)和理論成果。所以，從維也納小組的早期，像紐拉特(Neurath)和卡爾納普從一開始就對上述表述的記錄語句表示異議。到1932年前后，以他們兩人為首，就提倡物理主義。物理主義有兩個(gè)主要的論題。第一個(gè)論題是關(guān)于科學(xué)語言的統(tǒng)一性論題。強(qiáng)調(diào)必須以“主體間可證實(shí)”作為有無科學(xué)意義的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，他們強(qiáng)調(diào)物理語言是科學(xué)統(tǒng)一的語言。物理語言把科學(xué)中的每一概念都追溯到狀態(tài)坐標(biāo)，追溯到數(shù)值系統(tǒng)指定的時(shí)空點(diǎn)。物理語言具有普遍性和主體間性。所以，物理主義的這個(gè)論題也包含著科學(xué)方法的統(tǒng)一性思想。物理主義的第二個(gè)論題是斷言：自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的種種事實(shí)和規(guī)律，至少從原則上都可以從物理學(xué)的理論假說中推演出來。所以這個(gè)論題包含科學(xué)統(tǒng)一和還原論的思想?？柤{普承認(rèn)他的第二個(gè)論題還僅僅是各門科學(xué)的一個(gè)富有成果的研究計(jì)劃，還沒有通過合理的研究充分地建立起來。依據(jù)物理主義的觀念，卡爾納普和紐拉特批評了記錄語句只涉及單一經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的說法，也批判了記錄語句可以被確實(shí)證實(shí)的說法。他們雖然有時(shí)也用記錄語句這種提法，但他們所說的“記錄語句”已經(jīng)不是只記錄單一的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，而是記錄觀察者的感性知覺。(這也與他們受到格式塔心理學(xué)的影響有關(guān)。格式塔心理學(xué)強(qiáng)調(diào)人感知對象是整體性的)。由于轉(zhuǎn)向物理主義，所以像卡爾納普、紐拉特、還有菲格爾(H.Feigl)等人就努力想擺脫早期邏輯實(shí)證主義所不可避免地要陷入的心理主義絕境。菲格爾強(qiáng)調(diào)； “既然一般認(rèn)為科學(xué)活動(dòng)的目的在于提供一種能夠受主體間檢驗(yàn)的知識，因此，顯而易見，純粹私人的，只能主觀證實(shí)的知識論斷就要被排除掉，也就是被宣布為在科學(xué)上沒有意義”?！拔锢碇髁x把那些只能從主觀上確認(rèn)的語句作為科學(xué)上沒有意義的語句排除掉”^[3]512～563。由于走向了物理主義，所以他們也不再承認(rèn)有某種可以被最終證實(shí)和具有確實(shí)可證實(shí)性的所謂“記錄語句”。紐拉特強(qiáng)調(diào)說：“沒有任何方法可以把最終建立起來的純粹的記錄句子看作是科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。不存在任何白板，我們就像必須在茫茫大海上翻修船只的海員一樣，永遠(yuǎn)不能在干船塢上把它拆下，并用最好的材料加以重建。”(注：Neurath O. Philosophical Papers.(1913～1946)Dordrecht .D.REIDEL. 1983P.92)卡爾納普、紐拉特等人走向物理主義，顯然是受到了波普爾對邏輯實(shí)證主義的批判的影響，菲格爾曾經(jīng)公開承認(rèn)，他說：卡爾納普“之所以拋棄早期Mach-Russel式的現(xiàn)象主義而贊成物理主義，主要是由于K.Popper 對觀察命題的批判”^[3]515。關(guān)于波普爾怎樣批判邏輯實(shí)證主義的觀察命題，我們往后將另行討論。

(六)邏輯實(shí)證論的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”所包含的預(yù)設(shè)

容易看出，邏輯實(shí)證主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)除了把劃界標(biāo)準(zhǔn)與證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、意義標(biāo)準(zhǔn)密切相聯(lián)系以外，還包含有幾個(gè)暗含的重要的前提。這些前提有：

1、分析命題與綜合命題的絕對二分法；

2、理論陳述與觀察陳述的二分法。這其中還包含觀察不依賴?yán)碚摰乃^“中性觀察”的觀念。因?yàn)樵谒麄兛磥?，記錄語句至少是不依賴于理論的。它們是無可懷疑地確實(shí)為真的。

3、這個(gè)意義上的“還原論”，即認(rèn)為理論陳述可以還原為觀察陳述，而別的類型的觀察陳述又可以最終還原為記錄語句。

4、歸納合理性預(yù)設(shè)。邏輯實(shí)證主義的證實(shí)方法是以歸納概率邏輯為依據(jù)的，所以是以歸納的合理性作為預(yù)設(shè)的。

5、拒斥形而上學(xué)。當(dāng)邏輯實(shí)證主義費(fèi)盡心機(jī)地設(shè)計(jì)劃界標(biāo)準(zhǔn)的理論時(shí)，其主要目的就是要拒斥形而上學(xué)。拒斥形而上學(xué)，這是他們建立劃界理論之前就已接受或引入的觀念，并通過他們的理論使之加強(qiáng)，并使它們看起來有理。

以上就是邏輯實(shí)證主義在劃界理論中所設(shè)定的預(yù)設(shè)。但經(jīng)過往后的哲學(xué)家們，特別是波普爾學(xué)派的深入剖析和批判，表明他們的這些預(yù)設(shè)大都是站不住腳的或至少是很成問題的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 艾耶爾. 語言、邏輯與真理 [M]. 上海：上海譯文出版社，1981.

[2] 卡爾納普. 可檢驗(yàn)性的意義 [M]. 洪謙. 邏輯經(jīng)驗(yàn)主義：上冊. 北京：商務(wù)印書館，1982.

[3] 費(fèi)格爾. 物理主義、統(tǒng)一科學(xué)與心理學(xué)基礎(chǔ) [M]. 洪謙. 邏輯經(jīng)驗(yàn)主義. 下冊. 北京：商務(wù)印書館，1984.