認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力及其完善
——從余金平交通肇事案二審加刑談起

韓 旭， 李松杰

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610200)

一、問題的提出

近日，一份交通肇事案的二審判決書在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，引發(fā)熱議。案情是：被告人余金平涉嫌交通肇事，因認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)提出的判處三年有期徒刑、緩刑四年的量刑建議之后，案件被提起公訴。一審法院北京市門頭溝區(qū)人民法院以被告人主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪為由，未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，改判為有期徒刑二年。宣判后，門頭溝區(qū)人民檢察院提起抗訴，被告人也以原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、量刑過重等理由提出上訴。二審法院開庭審理了此案，最終判決被告人有期徒刑三年六個(gè)月(以下簡(jiǎn)稱“余案”)(1)本文中所提及的余金平案二審判決書為北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01刑終628號(hào)刑事判決書，一審判決書為北京市門頭溝區(qū)人民法院(2019)京0109刑初字138號(hào)刑事判決書。。

觀察“余案”，既可從自首的認(rèn)定、緩刑的適用、交通肇事后逃逸等實(shí)體法角度進(jìn)行研究，也可從“上訴不加刑”等程序法角度進(jìn)行研究。為了使研究焦點(diǎn)更集中，本文擬結(jié)合該案，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力嘗試做一分析。

對(duì)于此案被告人而言，從審查起訴，到一審，再到二審，出現(xiàn)了多個(gè)量刑建議和量刑結(jié)果。如此之多的量刑結(jié)果想必是被告人在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)所不曾預(yù)料到的。其實(shí)，這正反映出當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容過于簡(jiǎn)單化的窘境。以此案為例：一方面，被告人在審查起訴階段簽署具結(jié)書，大概會(huì)以為法院也會(huì)依照此量刑建議定罪量刑；另一方面，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，被告人大概會(huì)認(rèn)為二審法院會(huì)遵循“上訴不加刑”原則判決。類似的情形還包括，有的被告人提出“技術(shù)性上訴”，企圖拖延時(shí)間，達(dá)到“留所服刑”的目的，但卻忽略了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。上述情況如果在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書前，檢察機(jī)關(guān)向其講清楚，或者在具結(jié)書中標(biāo)明相關(guān)內(nèi)容，完全可以避免。因此，有必要以“余案”為樣本，并結(jié)合其他案件，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容和效力進(jìn)行全面檢討，并提出完善建議。

二、對(duì)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的檢討

(一)對(duì)“余案”所涉具結(jié)書的檢討

“余案”是一件被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，余金平簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書符合法律要求。但是仍有以下問題可探討。首先，在具結(jié)書效力上，一審具結(jié)書是否對(duì)二審判決產(chǎn)生拘束力？其次，目前具結(jié)書中所載的內(nèi)容過少，特別是在關(guān)涉被追訴人權(quán)利保障問題上，具結(jié)書究竟該記載哪些內(nèi)容？

1.具結(jié)書對(duì)法院的二審判決是否具有約束力？從理論上講，具結(jié)書對(duì)一審判決具有拘束力。原因在于，根據(jù)《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)第201條第1款的規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”。而無(wú)論是指控的罪名抑或是量刑建議，均能夠在具結(jié)書上體現(xiàn)出來(lái)，因此自然可以推導(dǎo)出具結(jié)書對(duì)一審判決具有約束力。這僅是從一般意義上來(lái)講，但也有例外情況。

就“余案”而論，如果一審法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)不存在《刑訴法》第201條第1款規(guī)定的法定情節(jié)，“應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。如果法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”，可以建議檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)整，不得直接作出判決。從二審判決書發(fā)現(xiàn)，一審法院在變更量刑之前是建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑的。因此從程序上看，一審法院在調(diào)整量刑建議上的做法是合乎程序的。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于二審法院能否加重刑罰？也就是具結(jié)書對(duì)二審判決是否具有約束力？根據(jù)《刑訴法》第237條第1款的規(guī)定，被告人上訴的案件，法院不得加重刑罰。第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的，不受前款規(guī)定的限制。結(jié)合“余案”的案情可知，二審的啟動(dòng)既存在被告人的上訴，也存在檢察機(jī)關(guān)的抗訴，因此從形式上看似乎法院加重刑罰合乎法律規(guī)定。但本案的特別之處在于檢察機(jī)關(guān)是為被告人利益而提出抗訴，從這一點(diǎn)來(lái)看，似乎又與傳統(tǒng)的“檢察機(jī)關(guān)抗輕刑”情形不相符。

當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書主要寫明的是檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。因此，探討具結(jié)書能否對(duì)二審判決產(chǎn)生約束力，其實(shí)是分析前述兩項(xiàng)內(nèi)容能否對(duì)二審判決產(chǎn)生約束力。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議當(dāng)然能夠?qū)σ粚彿ㄔ旱呐袥Q產(chǎn)生拘束力,理由如下。

第一，從法律規(guī)范上來(lái)看，《刑訴法》第201條第1款規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”。當(dāng)然，該條第1款還列舉了五種例外情形，仔細(xì)推敲可以發(fā)現(xiàn)，這五種例外情形其實(shí)主要是否定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，如“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的”是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰明智性的否定，又如“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的否定。法院擁有對(duì)是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的審查權(quán)，這種審查權(quán)屬于審判權(quán)的范疇。但這種審查權(quán)是有界限的。首先，對(duì)于發(fā)現(xiàn)存在例外情形的案件，法院應(yīng)當(dāng)否定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，直接作出判決。如果是二審程序的話，則可能需要發(fā)回重審。其次，對(duì)于不存在例外情形的案件，原則上法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，如果法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)整而不得直接予以改判。這也就是說(shuō)，只要案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件，法院判決原則上必須受限于具結(jié)書。該具結(jié)書上記載的罪名和提出的量刑建議，畢竟是控辯雙方“合意”的表示，法院應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。

第二，從訴訟原理來(lái)看，審判對(duì)象和“訴”的理論缺失，導(dǎo)致法院裁判猶如“脫韁的野馬”。2018年《刑訴法》第186條規(guī)定，“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。根據(jù)文義解釋，一方面表明法院應(yīng)當(dāng)開庭審判，另一方面也表明審判范圍應(yīng)當(dāng)是“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)”。對(duì)于起訴書中未載明的犯罪事實(shí)自然不能對(duì)其進(jìn)行審判。法院審判的對(duì)象應(yīng)當(dāng)與起訴指控的事實(shí)保持一致，即“訴判同一”，否則有違“不告不理”原則。當(dāng)控辯雙方在上訴、抗訴時(shí)均未要求二審法院對(duì)一審認(rèn)定的“自首”問題進(jìn)行審理的情況下，二審本著查明事實(shí)的態(tài)度任意擴(kuò)大審判范圍，脫離“訴”的限制進(jìn)行裁判，有違基本的訴訟法理(2)參見龍宗智：《龍宗智評(píng)余金平交通肇事案終審判決》，引自《中國(guó)法律評(píng)論》微信公眾號(hào)2020年4月17日。。

第三，“全面審查”的規(guī)定既不符合基本法理，也與域外關(guān)于二審設(shè)置的普遍做法不一致。2018年《刑訴法》第233條規(guī)定了，二審法院對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。此條規(guī)定體現(xiàn)的是發(fā)現(xiàn)真相的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”觀，但卻容易忽視對(duì)被追訴人權(quán)益的保護(hù)，使“上訴不加刑”原則大打折扣。從域外二審程序的設(shè)置看，二審針對(duì)控辯雙方的上訴主張及其理由展開，通常不進(jìn)行事實(shí)審，因?yàn)樵谑聦?shí)發(fā)現(xiàn)方面，一審比二審更具優(yōu)勢(shì)。二審大多是法律審。以“余案”為契機(jī)，可否考慮未來(lái)《刑訴法》修改時(shí)，將我國(guó)的二審程序改造為法理審。本案二審判決不妥之處在于二審法院未否定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，而徑行加重了上訴人的刑罰。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條的規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不做重復(fù)評(píng)價(jià)”。在“余案”中，上訴人自首的情節(jié)已被認(rèn)罪認(rèn)罰所吸收，而不再單獨(dú)評(píng)價(jià)?，F(xiàn)在的問題是，有利于上訴人的認(rèn)罪供述依然有效，但基于認(rèn)罪認(rèn)罰所給予的一審量刑優(yōu)惠卻被法院否定，同時(shí)，上訴人也無(wú)法對(duì)此獲得救濟(jì)。

2.雖然實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，被追訴人均享有上訴權(quán)利，但具結(jié)書中卻缺少相關(guān)的規(guī)定。對(duì)于具結(jié)書，實(shí)踐中一方面存在簡(jiǎn)單化、片面化的理解，突出表現(xiàn)就是具結(jié)書內(nèi)容僅有“一張紙”，最多“兩張紙”，雖說(shuō)不能用字?jǐn)?shù)或者紙張多少來(lái)衡量具結(jié)書的價(jià)值，但寥寥數(shù)句很可能無(wú)法表達(dá)一些重要問題；另一方面具結(jié)書承載了太多無(wú)法承受的重托，為了確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，還要求值班律師或者辯護(hù)人在上面簽字?？傊?，當(dāng)前具結(jié)書上載明的內(nèi)容無(wú)法承載立法者所給予的厚望。

司法實(shí)踐中，從具結(jié)書的內(nèi)容來(lái)看，主要記載有：被追訴人的個(gè)人信息、認(rèn)罪認(rèn)罰情況、量刑建議、程序適用等。僅僅記載上述內(nèi)容通常無(wú)法反映認(rèn)罪認(rèn)罰的全貌。例如，假設(shè)某個(gè)被追訴人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰后又翻供，而后又認(rèn)罪認(rèn)罰，這些情況很難通過一紙文書準(zhǔn)確地反映出來(lái)。特別是在司法機(jī)關(guān)行使釋明權(quán)的問題上，目前具結(jié)書的內(nèi)容更是無(wú)法承載。大概基于此，寧夏回族自治區(qū)人民檢察院在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，又額外制作了認(rèn)罪認(rèn)罰告知書，與具結(jié)書一并使用。司法機(jī)關(guān)釋明的內(nèi)容，例如被追訴人的權(quán)利義務(wù)等均可在“告知書”中記載。如此較好保障了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性。

3.對(duì)具結(jié)書性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，出現(xiàn)了要求法院判決應(yīng)當(dāng)依照具結(jié)書。實(shí)踐中有人主張法院判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)具結(jié)書中記載的罪名和量刑建議作出，不僅檢察機(jī)關(guān)和被追訴人的訴訟行為要受到具結(jié)書的約束，而且法院也應(yīng)當(dāng)依照具結(jié)書所載明的罪名和量刑建議進(jìn)行。這無(wú)疑剝奪了法院的審判權(quán)。提出量刑建議僅是檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的體現(xiàn)，不能以求刑權(quán)代替審判權(quán)，使法院的審判權(quán)受到過分侵蝕。在某種意義上講，“余案”是刑事司法中審判權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)日益擴(kuò)張的求刑權(quán)的一種“反擊”，具體表現(xiàn)就是法院不但不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而且加重刑罰。當(dāng)然，從法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)角度看，可喜可賀。該案改變了過去法院被偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)“牽著鼻子走”的做法，體現(xiàn)了以審判為中心刑事訴訟制度改革的成果。之所以產(chǎn)生這個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在于對(duì)2018年《刑訴法》第201條的理解不準(zhǔn)確。如前所述，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”，除非案件具有五種例外情形。至于案件中是否存在這些例外情形，則需要法院通過審理進(jìn)行查明。這一對(duì)案件進(jìn)行查明的過程本身就是一種審判活動(dòng)。雖然檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)責(zé)任，但并不意味著法院不享有對(duì)案件進(jìn)行審判的權(quán)力，畢竟法官也要對(duì)冤假錯(cuò)案負(fù)責(zé)。

(二)對(duì)具結(jié)書相關(guān)問題的檢討

通過對(duì)司法實(shí)踐的觀察和調(diào)研可知，在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書使用還存在以下誤區(qū)。

1.具結(jié)書在庭審中成了證明手段，而非證明對(duì)象。無(wú)論是從具結(jié)書的內(nèi)容還是定位等方面來(lái)看，具結(jié)書僅是證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的一份訴訟文書。但在司法實(shí)踐中，具結(jié)書演變?yōu)樽C明被追訴人有罪的證據(jù)，而非證明的對(duì)象。準(zhǔn)確地講，具結(jié)書應(yīng)當(dāng)是證明認(rèn)罪認(rèn)罰簽署真實(shí)性的材料。換言之，具結(jié)書與認(rèn)罪認(rèn)罰的適用相伴而生，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，須簽署具結(jié)書。如果不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則已經(jīng)簽署的具結(jié)書當(dāng)歸于無(wú)效。自然，具結(jié)書上記載的被追訴人有罪供述也不能夠被當(dāng)作不利證據(jù)使用。

對(duì)具結(jié)書的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位，還產(chǎn)生了禁止辯護(hù)律師做無(wú)罪辯護(hù)的做法。在實(shí)踐中有判決認(rèn)為，庭審中被追訴人同意辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，視為翻供，不構(gòu)成坦白。典型案例是，楊萍、林必忠涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案(3)福建省閩侯縣人民法院(2018)閩0121刑初447號(hào)刑事判決書。。法院認(rèn)為，被告人楊萍在庭審中同意辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，視為對(duì)如實(shí)供述“情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重?fù)p失”的主要犯罪事實(shí)予以翻供，不宜認(rèn)定為坦白。顯然在法院看來(lái)，辯護(hù)人從屬于被追訴人，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)視為被追訴人的無(wú)罪辯解，基于此，不應(yīng)認(rèn)定被追訴人的“如實(shí)供述”行為。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師有權(quán)做無(wú)罪辯護(hù)。同時(shí)，不應(yīng)將辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)視為被追訴人的無(wú)罪辯解，從而不認(rèn)定被追訴人系認(rèn)罪認(rèn)罰。理由如下。第一，根據(jù)《刑訴法》第37條的規(guī)定，“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。據(jù)此可知，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見，當(dāng)然包括發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)的意見。第二，人都有趨利避害的本能。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而辯護(hù)律師發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見可能是雙方協(xié)商一致的辯護(hù)策略。在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，要求證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由發(fā)表在法庭。辯護(hù)律師獨(dú)立發(fā)表意見，更有助于事實(shí)真相的查明，同時(shí)也更有助于庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)。第三，被告人認(rèn)罪，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)并不會(huì)損害被告人的權(quán)益。實(shí)踐中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的原因比較復(fù)雜，有的是被告人雖然明知自己無(wú)罪，但是基于各種外部壓力被迫違心地認(rèn)罪；有的是為了包庇他人犯罪故意虛假地認(rèn)罪；有的是明知有罪證據(jù)不足或者罪與非罪界限不明，但考慮到法院判決無(wú)罪的可能性較小，如果認(rèn)罪還有可能適用緩刑，因此被告人在權(quán)衡之后選擇認(rèn)罪；有的是由于對(duì)行為的法律性質(zhì)缺乏正確認(rèn)知，對(duì)此罪與彼罪的界限不甚明了而盲目地承認(rèn)指控罪名。在上述這些被告人認(rèn)罪的場(chǎng)合，如果律師不能據(jù)理力爭(zhēng)，依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行獨(dú)立的無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)，那么將不能最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。即便律師的無(wú)罪辯護(hù)意見沒有被法院采納，但因其指出了證據(jù)不足或法律上不構(gòu)成犯罪的問題，按照實(shí)踐中流行的“疑罪從輕”的判決邏輯，可以促使法官在判決時(shí)將定罪問題轉(zhuǎn)化為量刑問題來(lái)處理，被告人由此可以獲得一個(gè)相對(duì)有利的判決結(jié)果。此外，律師提出的無(wú)罪辯護(hù)意見也為日后的申訴和再審創(chuàng)造了機(jī)會(huì)和條件[1]。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件有相當(dāng)一部分屬于危險(xiǎn)駕駛案件，替人“頂包”現(xiàn)象大多發(fā)生在此類案件中。為了防范司法冤錯(cuò)，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)具有合理性。

辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名的行為也不代表辯護(hù)律師不可以作無(wú)罪辯護(hù)。原因在于，第一，盡管辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，但他不是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的當(dāng)事人，不必受到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約束。第二，司法實(shí)踐中，被追訴人的其中一位辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽名后，被追訴人可能會(huì)另行聘請(qǐng)一位律師為自己做無(wú)罪辯護(hù)。與其讓后一位辯護(hù)律師對(duì)前一位辯護(hù)律師在具結(jié)書上簽名的效力不予承認(rèn)，還不如允許前一位律師做無(wú)罪辯護(hù)。第三，辯護(hù)人或者值班律師簽名，僅是對(duì)犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并不意味著其當(dāng)然同意犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。即便犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，因辯護(hù)人并非代理人，有相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，可以依據(jù)其對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和法律的理解作出辯護(hù)。

2.具結(jié)書中值班律師定位不清，導(dǎo)致值班律師的權(quán)利與義務(wù)錯(cuò)位。目前值班律師權(quán)利過輕，而義務(wù)過重，難免會(huì)造成“不能承受之重”。值班律師本是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度重要的參與者，特別是在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明智性、防范冤假錯(cuò)案等方面。但從實(shí)踐來(lái)看，值班律師難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。其原因如下。第一，值班律師相關(guān)的權(quán)利不明確，配套制度未跟上改革的步伐。例如，假如適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的話，值班律師應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任。第二，有關(guān)權(quán)利的規(guī)定在具體落實(shí)中“變形走樣”?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第12條明確了值班律師享有閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)。但根據(jù)筆者走訪調(diào)研的情況發(fā)現(xiàn)：一些地方，因?yàn)橹蛋嗦蓭煵⒎寝q護(hù)律師，其前往看守所會(huì)見當(dāng)事人僅憑“三證”難以會(huì)見，實(shí)踐中的做法是由檢察官陪同前往看守所會(huì)見，一些地方自行發(fā)明出用“介紹信”的公函形式給看守所，解決“會(huì)見難”問題。第三，被追訴人自愿性的保障是一個(gè)制度性的問題，而值班律師或者辯護(hù)人在具結(jié)書上簽名卻是一個(gè)技術(shù)性問題，試圖依靠技術(shù)性的操作解決制度性問題無(wú)疑是值得反思的。事實(shí)證明，值班律師制度的引入，在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性方面并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。與其讓辯護(hù)人或者值班律師在具結(jié)書上簽名以擔(dān)保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，不如賦予律師訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，可能更具實(shí)質(zhì)意義。

3.被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后翻供或者在認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，此前其簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否歸于無(wú)效？對(duì)此，無(wú)論是2018年《刑訴法》還是《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》均未予以明確。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，做法不一。一些地方的法院、檢察院認(rèn)為，既然犯罪嫌疑人已經(jīng)簽署了具結(jié)書，表明其認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，即使其后來(lái)翻供否認(rèn)犯罪事實(shí)，仍然可以具結(jié)書為準(zhǔn)。否則，是對(duì)有限的司法資源的浪費(fèi)。且具結(jié)書以書面化方式呈現(xiàn)，要求值班律師或者辯護(hù)人在場(chǎng)并在具結(jié)書上簽字，比較正式，也更嚴(yán)肅，因此效力也更高。但是，另一種觀點(diǎn)與此針鋒相對(duì)，認(rèn)為被追訴人在翻供后具結(jié)書便喪失法律效力，應(yīng)以具結(jié)書簽署后被追訴人的實(shí)際態(tài)度為準(zhǔn)。我們認(rèn)為，刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，犯罪嫌疑人在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不代表其在一審、二審程序中必然認(rèn)罪認(rèn)罰。即便是具結(jié)書在起訴時(shí)已經(jīng)移送法院，如果被告人在庭審前翻供，公訴人也不能宣讀該具結(jié)書并以此證明其在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰。該具結(jié)書只能證明被告人在審查起訴階段曾經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)與功能

若要準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，需要明晰具結(jié)書的性質(zhì)和功能。對(duì)此，可從微觀和宏觀兩方面著手進(jìn)行分析。

(一)微觀層面的具結(jié)書

所謂微觀層面的分析指的是從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上記載的內(nèi)容著手，重點(diǎn)考察具結(jié)書的簽署對(duì)象和所載內(nèi)容。首先，具結(jié)書的簽署主體。根據(jù)《刑訴法》第174條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！彪S后發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第272條對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，該條規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)辯護(hù)人或者值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，同時(shí)，具結(jié)書應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師簽名。換言之，具結(jié)書上的簽署主體為被追訴人本人及其辯護(hù)人或者值班律師。其次，具結(jié)書中所載明的內(nèi)容。根據(jù)《刑訴法》第174條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》272條的規(guī)定，“具結(jié)書應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行、同意量刑建議和程序適用等內(nèi)容”。對(duì)此，有必要通過考察司法實(shí)踐中各地出臺(tái)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對(duì)“等”字進(jìn)行分析。為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的準(zhǔn)確有效實(shí)施，一些地方通過聯(lián)合制定實(shí)施細(xì)則，將刑訴法的有關(guān)規(guī)定予以細(xì)化。例如，寧夏回族自治區(qū)監(jiān)察委、自治區(qū)高級(jí)人民法院、自治區(qū)人民檢察院、自治區(qū)公安廳、自治區(qū)司法廳、自治區(qū)國(guó)家安全廳2018年8月聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作實(shí)施細(xì)則(試行)》(4)寧夏回族自治區(qū)監(jiān)察委員會(huì)、自治區(qū)高級(jí)人民法院、自治區(qū)人民檢察院、自治區(qū)公安廳、自治區(qū)司法廳、自治區(qū)國(guó)家安全廳《關(guān)于開展刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作實(shí)施細(xì)則(試行)》。。該細(xì)則專門就具結(jié)書的格式作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。整體來(lái)看，寧夏回族自治區(qū)頒發(fā)的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》有上下兩部分內(nèi)容，上部分內(nèi)容依次為犯罪嫌疑人的身份信息、權(quán)利知悉、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容、自愿簽署聲明等四項(xiàng)，接下來(lái)就是犯罪嫌疑人的本人簽名。下部分是辯護(hù)人、值班律師簽字確認(rèn)的內(nèi)容。從中可知，第一，《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》是與《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》一起使用的，在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》中詳盡列明了被追訴人的權(quán)利，其中包括簽署具結(jié)書后撤回的問題、撤回后的具結(jié)書在后續(xù)的訴訟活動(dòng)中如何使用的問題等。第二，在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》中，除了有犯罪嫌疑人自愿性的聲明外，還有認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容，其中包括承認(rèn)犯罪和認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議等。第三，辯護(hù)人、值班律師簽字確認(rèn)的內(nèi)容。為更好說(shuō)明值班律師或者辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中所扮演的角色，有必要將辯護(hù)人或者值班律師簽署的文書原文摘錄于此：

本人是犯罪嫌疑人、被告人____的辯護(hù)人/值班律師。本人證明，犯罪嫌疑人、被告人____已經(jīng)閱讀并理解了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》，根據(jù)本人所掌握和知曉的情況，犯罪嫌疑人、被告人____系自愿簽署上述《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。

本人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控該犯罪嫌疑人的罪名、適用法律條款、從寬處罰的建議及適用程序等的意見：

簽名：

律師執(zhí)業(yè)證號(hào)：

年 月 日

通過分析“本人證明”“犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)閱讀并理解”“自愿”等表述可知，辯護(hù)人、值班律師在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的過程中起三個(gè)作用。第一個(gè)作用是保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性，即證明被追訴人“閱讀并理解”《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》；第二個(gè)作用是作為被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的見證人，即“本人證明，犯罪嫌疑人、被告人系自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》”；第三個(gè)作用是量刑協(xié)商，為了維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，辯護(hù)人或者值班律師憑借專業(yè)知識(shí)，與檢察機(jī)關(guān)就指控的罪名、適用的法律、量刑建議、適用的程序進(jìn)行協(xié)商。

綜上可知，單從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的內(nèi)容來(lái)看，具結(jié)書僅是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的書面憑證，至多表明其同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和程序適用。不能因?yàn)楸蛔吩V人簽署了具結(jié)書，在此后的訴訟中就必然受其約束，特別是在翻供或者反悔后，還將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為證明被追訴人有罪的證據(jù)材料，這一做法極為不妥。其實(shí)，具結(jié)書與檢察機(jī)關(guān)記載的犯罪嫌疑人供述筆錄沒有什么二致。理由如下。一是如果我們承認(rèn)被追訴人有反悔權(quán)，就必須否認(rèn)具結(jié)書在被追訴人翻供后的效力。反悔權(quán)是保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的權(quán)利設(shè)計(jì)。被追訴人既有認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，也有不認(rèn)罪或者不認(rèn)罰抑或不認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。如果被追訴人在翻供后仍然以具結(jié)書為據(jù)認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰，那么其意志自由的自愿性將無(wú)法得到保障。二是被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性并未得到真正有效的保障。盡管制度設(shè)計(jì)上有值班律師制度，但是值班律師在既不閱卷又不進(jìn)行“辯護(hù)協(xié)商”的情況下，何以保障被追訴人簽署具結(jié)書是明智和理性的。實(shí)踐中，律師僅在具結(jié)書簽署時(shí)在場(chǎng)并在上面簽字，實(shí)際上是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。值班律師的無(wú)效化，表明被追訴人在審前程序乃至整個(gè)訴訟中，并未獲得有效的法律幫助。在法律幫助缺失的情況下，被追訴人簽署具結(jié)書后翻供乃正?，F(xiàn)象，是對(duì)法律幫助不充分、不完善的一種補(bǔ)償。三是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議通常在非正式的“討價(jià)還價(jià)”或者正式的“量刑協(xié)商”后提出，犯罪嫌疑人之所以簽署具結(jié)書可能是妥協(xié)的產(chǎn)物。從域外立法例看，認(rèn)罪協(xié)商中的口供，在被追訴人翻供或者反悔后，案件按照普通程序進(jìn)行審理時(shí)，均不得作為證據(jù)使用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第455-7條規(guī)定：“法院未為協(xié)商判決者，被告或其代理人、辯護(hù)人在協(xié)商過程中之陳述，不得于本案或其他案件采為對(duì)被告或其他共犯不利之證據(jù)?！痹诘聡?guó)協(xié)商過程中，如果被告人基于對(duì)協(xié)商制度本身的信任而作出自白，以期換取寬大量刑,但是事后法院撤銷了協(xié)商，則被告人在協(xié)商中所做的自白在隨后的審判程序中不能作為定罪量刑的證據(jù)使用[2]。四是只有明確具結(jié)書在被追訴人翻供或者反悔后不得作為指控犯罪的證據(jù)使用，才能解除其“后顧之憂”，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施排除阻力、掃清障礙。同時(shí)，也可以保障被追訴人積極行使反悔權(quán)。

(二)宏觀層面的具結(jié)書

所謂宏觀層面的分析指的是將具結(jié)書置于整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系中進(jìn)行考察，觀察其在當(dāng)中所扮演的角色和所起的作用。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署與否不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的成立。根據(jù)《刑訴法》第15條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義，其中并不包括認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，換句話說(shuō)，不簽署具結(jié)書并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰歸于無(wú)效。

其次，根據(jù)《刑訴法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的相關(guān)規(guī)定可以推知，被追訴人簽署具結(jié)書是對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議和程序適用在審查起訴及審判階段的認(rèn)可，但并不代表其在后續(xù)的訴訟階段中無(wú)權(quán)撤回這種認(rèn)可。當(dāng)然，審查起訴階段簽署具結(jié)書，繼而在審判階段認(rèn)可全部?jī)?nèi)容，必然會(huì)提高訴訟效率。簡(jiǎn)言之，具結(jié)書僅是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的一種證明，不對(duì)被追訴人產(chǎn)生任何效力。被追訴人認(rèn)可具結(jié)書內(nèi)容將使案件進(jìn)入快速審理的通道。

再次，既然《刑訴法》和《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》認(rèn)可了被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中享有反悔權(quán)和撤回權(quán)，從法理上講，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在被追訴人翻供或者反悔后的效力。《刑訴法》和《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》將對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔和撤回的權(quán)利均賦予了被追訴人本人行使，目的在于讓他們“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。被追訴人一旦行使反悔權(quán)或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，便是期待通過程序的回轉(zhuǎn)撤銷此前適用認(rèn)罪認(rèn)罰所作出的全部供述，使得程序回到原初狀態(tài)。倘若司法機(jī)關(guān)一方面允許被追訴人反悔或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，另一方面又拿著認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書“說(shuō)事”，采信具結(jié)書上的有罪供述，這無(wú)疑使得被追訴人的努力變?yōu)橐环N徒勞，也有悖于被追訴人有權(quán)獲得公正審判權(quán)的國(guó)際準(zhǔn)則。

最后，從域外經(jīng)驗(yàn)看，為了保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性，一些國(guó)家甚至專門設(shè)置了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后提出異議的制度，如德國(guó)的刑事處罰令程序。德國(guó)刑事訴訟法并未賦予被追訴人刑事處罰令程序啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，亦未賦予被追訴人參與處罰令簽發(fā)過程的權(quán)利。采用處罰令程序，法院無(wú)須事先聽取被追訴人的意見。如果被追訴人在收到法官簽發(fā)的處罰令后對(duì)處罰令不服，那么被追訴人在收到處罰令的14日內(nèi)有權(quán)以書狀或口述書記處制成筆錄的方式向簽發(fā)處罰令的法院提出異議，并請(qǐng)求法官對(duì)案件進(jìn)行正式審判，被追訴人提出異議不需要任何理由。又如日本的刑事命令程序。日本刑事命令程序以檢察官提出申請(qǐng)的方式啟動(dòng)，但檢察官在向簡(jiǎn)易法院提出申請(qǐng)之前，須向被追訴人說(shuō)明有關(guān)刑事命令程序的必要事項(xiàng)，并告知被追訴人可以要求法官依照正式審判程序?qū)徖戆讣?，如果被追訴人對(duì)刑事命令程序的適用沒有異議，檢察官應(yīng)記入案卷，方可提出申請(qǐng)。檢察官的申請(qǐng)即在其向簡(jiǎn)易法院提起公訴時(shí)，在起訴狀中寫明“提起公訴、請(qǐng)求略式命令”字樣。如果被追訴人對(duì)處罰令不服，則有權(quán)在收到處罰令的14日內(nèi)提出異議，并要求以正式審判程序?qū)Π讣M(jìn)行審判。反之，則處罰令如期生效。再如法國(guó)的刑事處罰令程序。法國(guó)的刑事處罰令程序又被稱為簡(jiǎn)易審判程序，于1971年寫入法國(guó)《刑事訴訟法典》。其中，刑事處罰令應(yīng)載明被追訴人信息(姓名、出生地和住址)、被指控的犯罪行為發(fā)生的日期和地點(diǎn)、適用的法律原文、罰金數(shù)額等，法官無(wú)須對(duì)處罰令中的違警罪處罰說(shuō)明理由。如果檢察官不服法官作出的判決，則有權(quán)在違警罪處罰宣告后的10日內(nèi)向法庭書記官提出異議。如果檢察官逾期未提出異議或者對(duì)判決無(wú)異議，處罰令即以含附回執(zhí)要求的掛號(hào)函的形式送達(dá)被追訴人。被追訴人有權(quán)在該掛號(hào)函寄出之日起的30日內(nèi)對(duì)處罰令提出異議。在檢察官或者被追訴人對(duì)處罰令提出異議的情況下，案件將由違警罪法庭依正式審判程序進(jìn)行審理。在正式審判程序開始之前，被追訴人可以明示撤回異議，處罰令即刻生效。如果被追訴人逾期未提出異議，處罰令立即生效，并按照法律規(guī)定予以執(zhí)行[3]。

綜上，通過微觀和宏觀兩方面的考察可知，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，具結(jié)書僅是證明被追訴人曾經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰情況發(fā)生的訴訟文書。因此，立足于證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，具結(jié)書不僅應(yīng)當(dāng)寫明認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程載入其中。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的建議

(一)具結(jié)書的價(jià)值目標(biāo)

雖然具結(jié)書僅是證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的一紙文書，不對(duì)被追訴人后續(xù)的訴訟行為產(chǎn)生拘束力，但其仍有存在的必要。原因無(wú)他，第一，我們既要考慮到翻供的被追訴人訴訟權(quán)益的保障，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注自始至終認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的權(quán)益保護(hù)問題。在涉及后者的案件中，理應(yīng)根據(jù)具結(jié)書選擇的程序進(jìn)行審判。第二，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)控辯平等。但控辯的不平等在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的確存在，如何解決？特別是如何維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的權(quán)利？將檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議或擬適用的程序白紙黑字寫在具結(jié)書上是一個(gè)較好的辦法。如此，被追訴人至少能獲得一種內(nèi)心的安定感。第三，具結(jié)書的存在，尤其是值班律師或者辯護(hù)人在其上簽字確認(rèn)的手續(xù)，必將督促值班律師或者辯護(hù)人認(rèn)真對(duì)待案件。

但上述只是一種理想狀態(tài)下的目標(biāo)，在司法實(shí)踐中，具結(jié)書能夠達(dá)到的目標(biāo)包括以下幾個(gè)方面。第一，證明被追訴人在審查起訴階段曾經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，為審判階段的從寬量刑和程序適用提供證據(jù)支持。第二，約束檢察機(jī)關(guān)按照具結(jié)書上載明的罪名提起公訴并提出量刑建議。第三，能夠讓被追訴人對(duì)后續(xù)的訴訟進(jìn)程和實(shí)體處理有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的心理預(yù)期，被追訴人在量刑協(xié)商程序中的程序參與權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，程序主體地位得以凸顯。

同時(shí)，還需要明確被追訴人翻供、反悔或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，如何對(duì)待具結(jié)書。翻供，作為刑事訴訟中的一種現(xiàn)象，大量存在于司法實(shí)踐中。一旦被追訴人在具結(jié)書簽署后翻供，在程序處理上，不應(yīng)再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的速裁程序或者簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，案件應(yīng)當(dāng)按照普通程序進(jìn)行審理。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)再以具結(jié)書作為指控犯罪的證據(jù)，而應(yīng)通過法庭調(diào)查中的舉證環(huán)節(jié)履行證明責(zé)任。在對(duì)被追訴人的實(shí)體處理上，不能以被追訴人浪費(fèi)了極其寶貴的司法資源為由或者以“抗拒”為由而“從重”或“從嚴(yán)”處理。人民法院仍應(yīng)遵循“罪責(zé)刑相一致”的刑法原則進(jìn)行處理。

在此，尚需注意的是，被追訴人在不同訴訟階段翻供的處理。一是犯罪嫌疑人在審查起訴階段翻供后又認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否仍需簽署具結(jié)書？對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是，可以繼續(xù)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同時(shí)對(duì)本案的處理可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。二是被追訴人翻供后在庭審前或者庭審中又認(rèn)罪認(rèn)罰的，不必簽署具結(jié)書，公訴人在庭審中可以提出“從寬”的量刑建議，此建議的量刑從寬幅度應(yīng)小于穩(wěn)定的持續(xù)的認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)此，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條在“從寬”的把握上明確提出刑罰評(píng)價(jià)問題，“穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪”。如此處理也符合《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定。三是在一審宣判后被告人翻供的處理。一審宣判后，被告人以“量刑過重”為由上訴的，其實(shí)是推翻了之前簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。但是，我國(guó)刑訴法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍然適用二審終審制度和“上訴不加刑”原則，檢察機(jī)關(guān)不能因?yàn)楸桓嫒松显V而提起抗訴，只能以原判決罪名和量刑不當(dāng)為由提起抗訴。此類案件的抗訴并非刑訴法規(guī)定的“原判不當(dāng)”的抗訴[4]。二審審理的對(duì)象是“原審判決”而非一審判決后的情況。在立法修改增設(shè)新的抗訴類型之前，被告人“鉆空子”“占便宜”，獲取司法利益，是一種無(wú)奈之舉。可以通過未來(lái)立法的修改和完善解決這一問題。在當(dāng)前檢察官履行客觀義務(wù)的立法要求下，檢察機(jī)關(guān)提出有利于被告人的抗訴即是其客觀義務(wù)的體現(xiàn)。此種情況下的抗訴與上訴具有一致性，二審法院不得作類似“余案”一樣的不利變更(5)參見韓旭：《檢察機(jī)關(guān)為被告人利益抗訴，法院能否作不利變更？》，引自《中國(guó)法律評(píng)論》微信公眾號(hào)2020年4月22日。。事實(shí)真相的查明一定要讓位于程序正義的追求，這或許是我國(guó)實(shí)現(xiàn)法治化的重要路徑。

(二)完善具結(jié)書所記載事項(xiàng)的內(nèi)容

1.應(yīng)當(dāng)載明控辯雙方的權(quán)利和義務(wù)。部分案件中出現(xiàn)被追訴人“技術(shù)性上訴”的原因主要在于其不清楚檢察機(jī)關(guān)還有提出抗訴的權(quán)利，而依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定抗訴不受“上訴不加刑”原則的限制。因此，對(duì)被追訴人而言，在具結(jié)書中應(yīng)當(dāng)明確其有與控方進(jìn)行量刑協(xié)商的權(quán)利。就檢察機(jī)關(guān)而言，既要明晰其在后續(xù)訴訟活動(dòng)中按照具結(jié)書載明的罪名和量刑建議提起公訴，也要明確其具有抗訴的權(quán)力。寧夏回族自治區(qū)人民檢察院推行認(rèn)罪認(rèn)罰告知書與具結(jié)書一并使用的做法值得提倡，可考慮將告知書的內(nèi)容融入具結(jié)書中。

2.明確被追訴人享有救濟(jì)權(quán)利。從域外來(lái)看，“協(xié)商性司法”異變存在的主要問題是，控方利用資源優(yōu)勢(shì)壓制被追訴人。這一點(diǎn)在我國(guó)就表現(xiàn)得尤為突出。由于制度初創(chuàng)以及我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷與程序不完善，控辯失衡更為突出，“協(xié)商性司法”的異變也存在更大風(fēng)險(xiǎn)。完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵，在于國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的相對(duì)平衡，即控辯平衡[5]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中過多關(guān)注了被追訴人虛假認(rèn)罪，“忽悠”司法機(jī)關(guān)行為的認(rèn)定與處理，無(wú)意中忽略了司法機(jī)關(guān)“忽悠”被追訴人行為的認(rèn)定與救濟(jì)。這也是目前“余案”的難點(diǎn)。余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，只因檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在自首問題上的看法不一致，經(jīng)歷了從建議緩刑到實(shí)刑，從2年有期徒刑到三年六個(gè)月有期徒刑的突變。在被追訴人角度來(lái)看，難免產(chǎn)生被國(guó)家“忽悠”的感覺。如果說(shuō)量刑的權(quán)力屬于一種主動(dòng)出擊的權(quán)力，此時(shí)的救濟(jì)更類似一種消極防守的權(quán)利。賦予被追訴人包括反悔權(quán)在內(nèi)的救濟(jì)權(quán)，通過推翻其之前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書來(lái)達(dá)到實(shí)現(xiàn)公正審判的目的。

3.量刑協(xié)商過程應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書中寫明。對(duì)有罪的被追訴人而言，認(rèn)罪認(rèn)罰僅是手段，目的是獲得一個(gè)較輕的刑罰。因此，僅在具結(jié)書中寫明量刑建議是不夠的。還應(yīng)當(dāng)載明量刑建議的達(dá)成過程。《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第33條明確檢察機(jī)關(guān)就量刑建議應(yīng)當(dāng)盡量與被追訴人一方協(xié)商一致。如果雙方進(jìn)行協(xié)商，是否應(yīng)當(dāng)予以記載？如何記載？在提起公訴時(shí)應(yīng)否與具結(jié)書一并提交法院？等等，目前制度上并不清楚。既然被追訴人一方針對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議可以進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”式的“協(xié)商”。也就有必要將此過程如實(shí)記錄到具結(jié)書中，一方面明確了控辯雙方的權(quán)利義務(wù)，另一方面以備法官審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

4.應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書中載明某些權(quán)利的放棄。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是，被追訴人通過讓渡某些權(quán)利，獲得國(guó)家的量刑優(yōu)惠。因此，對(duì)于書面審理、上訴權(quán)等訴訟權(quán)利，被追訴人可以聲明放棄，但上述內(nèi)容需在具結(jié)書中載明。

5.重新定位值班律師在具結(jié)書簽署中的功能。根據(jù)《刑訴法》和《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第12條的規(guī)定，值班律師主要是為被追訴人提供法律意見，確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性。但現(xiàn)在卻在具結(jié)書中被強(qiáng)行附加了確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的職責(zé)，這種做法無(wú)疑是不妥的。第一，暫且不論值班律師有無(wú)能力確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，追求“客觀真實(shí)”、恪守客觀義務(wù)本身就是控訴方的職責(zé)，也即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施確保被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。第二，在不享有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)保障不足、值班律師閱卷積極性不高的情況下，值班律師保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的動(dòng)力和能力明顯不足。因此，目前尚不宜要求值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性“背書”，否則就是“強(qiáng)人所難”，其結(jié)果就是實(shí)施的形式化。在值班補(bǔ)貼提高的情況下，值班律師可以通過會(huì)見被追訴人進(jìn)行“辯護(hù)協(xié)商”，查看訊問同步錄音錄像，積極閱卷，研讀相關(guān)證據(jù)和訴訟文書，等等，以此提高參與的實(shí)效性。

6.認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與證據(jù)開示制度的探索?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第29條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性。因此，可以證據(jù)開示制度的探索為契機(jī)，將證據(jù)開示的范圍、方式等內(nèi)容寫入具結(jié)書。如此，在探索證據(jù)開示的同時(shí)，也完善了具結(jié)書的內(nèi)容。

7.要載明被害人一方異議的處理。被害人權(quán)利的保障在刑事訴訟中一直處于被遺忘的角落。對(duì)被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得的處理結(jié)果，被害方最有發(fā)言權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為“協(xié)商性司法”的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)充分考慮被害方的意見。同時(shí)，根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第16條的規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)充分聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！币虼耍诒缓Ψ降闹匾匚?，以及取得被害方諒解作為從寬處罰的重要考慮因素，有必要將被追訴人對(duì)被害方賠償、是否取得諒解等情況載入具結(jié)書中。

8.社會(huì)調(diào)查評(píng)估情況。認(rèn)罪認(rèn)罰后，被追訴人最關(guān)心的莫過于量刑，而是否判處緩刑則是量刑中的關(guān)鍵?！坝喟浮睜?zhēng)議的焦點(diǎn)之一便是被追訴人能否適用緩刑。進(jìn)行社會(huì)調(diào)查評(píng)估是影響能否適用緩刑的重要考慮因素，自然應(yīng)當(dāng)將社會(huì)調(diào)查評(píng)估過程和結(jié)果納入具結(jié)書中。

(三)具結(jié)書為何要記載如此眾多的內(nèi)容

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種以追求訴訟效率為導(dǎo)向的新制度，具結(jié)書需要記載上述如此眾多的內(nèi)容，是否會(huì)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值發(fā)生沖突？增加檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)荷？對(duì)此，也有研究的必要。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度固然以追求訴訟效率為導(dǎo)向，但司法公正乃首要目標(biāo)，公正永遠(yuǎn)不能也不會(huì)讓位于效率。檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，必將產(chǎn)生許多訴訟文書，具結(jié)書在某種意義上能夠充當(dāng)一份匯總表，如前述的認(rèn)罪認(rèn)罰情況、證據(jù)開示情況、被害方的態(tài)度、社會(huì)調(diào)查評(píng)估情況等，將其統(tǒng)一于具結(jié)書中，有助于法官進(jìn)行綜合審查判斷。

2.從具結(jié)書的制作來(lái)看，具結(jié)書中的各項(xiàng)內(nèi)容已在其他訴訟文書中有所體現(xiàn)，因此，制作的效率較高，必然不會(huì)影響正常的訴訟進(jìn)度。當(dāng)然，制作具結(jié)書也要講究方式方法。對(duì)于一項(xiàng)內(nèi)容最好用幾句話概括。以是否取得被害方的諒解為例，可在具結(jié)書中寫明是否取得諒解、賠償數(shù)額等重要情節(jié)，并標(biāo)明相關(guān)內(nèi)容參見案卷的頁(yè)碼。

當(dāng)然，最終的解決之道在于“兩高三部”應(yīng)盡快出臺(tái)統(tǒng)一的具結(jié)書文書格式。

(四)當(dāng)前需要注意的三個(gè)問題

1.可否以替代措施代替具結(jié)書的簽署？具結(jié)書作為控辯雙方合意的結(jié)果，在實(shí)踐中可以嘗試不拘泥于特定的書面形式，例如，將協(xié)商過程全程錄像，并將該錄像資料隨案移送至法院。

2.檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議后是否需要重新簽訂具結(jié)書？鑒于刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，之前具結(jié)書上記載的量刑建議和程序適用可能會(huì)發(fā)生變化，此時(shí)具結(jié)書也應(yīng)當(dāng)隨之進(jìn)行調(diào)整。以量刑建議的調(diào)整為例，由于被追訴人直到審判階段才進(jìn)行賠償并取得了被害人一方的諒解，因此原來(lái)提出的量刑建議并未反映這一情況，可能有違“罪責(zé)刑相一致”的刑法原則，在此種情況下，需要重新簽署具結(jié)書。在此需要把握的原則就是，任何足以影響量刑和程序適用的因素發(fā)生了變動(dòng)，都需要重新簽署具結(jié)書。

3.法院是否應(yīng)當(dāng)參與到具結(jié)書制作過程中來(lái)？司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)為了提高量刑建議的采納率，事前與法院進(jìn)行溝通的做法，值得商榷。如果法官在審前接觸案件，難免導(dǎo)致“先入為主”，不利于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，有違“自然正義”的基本要求，即法官不得單方面接觸一方當(dāng)事人。在刑事訴訟審查起訴階段，檢察官乃實(shí)質(zhì)上的一方當(dāng)事人。提高量刑建議的采納率，一方面有賴于對(duì)檢察官加強(qiáng)培訓(xùn)，提高量刑技術(shù)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以依賴“大數(shù)據(jù)”等信息手段，建立健全類案檢索制度,逐步提高量刑建議的科學(xué)性和合理化。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)正在推行以審判為中心的刑事訴訟制度改革，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃基礎(chǔ)工作和最重要的配套措施，由此形成了“兩種刑事訴訟制度”并駕齊驅(qū)的格局。如果說(shuō)前者追求的是“繁者更繁”，后者追求的則是“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率導(dǎo)向可謂不言而喻。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度放置于古今中外相關(guān)制度的縱橫坐標(biāo)體系中加以審視，我們能夠清晰地發(fā)現(xiàn)該制度的優(yōu)勢(shì)與風(fēng)險(xiǎn)、共性與特色；認(rèn)識(shí)到妥善處理公正與效率之間的關(guān)系、維護(hù)公眾對(duì)刑事司法的信任，是該制度在未來(lái)發(fā)展中需要考慮的關(guān)鍵問題；認(rèn)識(shí)到作為一項(xiàng)新的、充滿爭(zhēng)議的制度，它將在不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的過程中逐步走向成熟[6]。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是該制度的生命線所在。這也意味著應(yīng)當(dāng)通過一系列配套制度的完善來(lái)最終達(dá)到保障自愿性的目標(biāo)，期望被追訴人、值班律師或者辯護(hù)人在具結(jié)書上簽字確認(rèn)自愿性的做法是值得檢討的。一方面，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的權(quán)利有限，很多時(shí)候尚不足以保障與被追訴人進(jìn)行“辯護(hù)協(xié)商”，更遑論維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性；另一方面，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)。這是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中負(fù)有主導(dǎo)責(zé)任和客觀義務(wù)的體現(xiàn)。因檢察官具有控訴者的職能，為防止檢察官過分當(dāng)事人化、監(jiān)督和制約檢察權(quán)的正當(dāng)行使，必須堅(jiān)持客觀義務(wù)[7]。因此，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)因值班律師在具結(jié)書上簽字而放棄“客觀公正義務(wù)”。

無(wú)論是《刑訴法》還是《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》，對(duì)值班律師的規(guī)定都將其定位為一個(gè)提供法律咨詢意見的專家。如《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定，值班律師應(yīng)當(dāng)為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供諸如法律咨詢，包括告知涉嫌或指控的罪名、相關(guān)法律規(guī)定、認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果、提出程序適用的建議等。同時(shí)，從法理上講，被追訴人反悔抑或翻供、撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是保障其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的救濟(jì)措施。如果檢察機(jī)關(guān)仍以被追訴人已簽署具結(jié)書為由，限制這一救濟(jì)權(quán)利的行使，無(wú)疑將從根本上削弱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根基。由于被追訴人翻供，在導(dǎo)致具結(jié)書失效的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的程序和實(shí)體問題。程序上，被追訴人在簽署具結(jié)書后翻供，具結(jié)書上載明的程序當(dāng)然不再適用，案件可以按照被追訴人選擇的程序進(jìn)行審理。實(shí)體上，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)以被追訴人翻供、浪費(fèi)司法資源為由，提出從重處罰的量刑建議，法院也不應(yīng)以此為由對(duì)被告人從重處罰。

刑事司法的運(yùn)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，具結(jié)書作為控辯雙方“合意”的結(jié)果，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成“合意”可以不局限于書面形式，在值班律師資源有限、簽署具結(jié)書困難的情況下，可以采用全程同步錄像措施對(duì)協(xié)商過程予以記載，以此來(lái)?yè)?dān)保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰和控辯雙方“合意”的真實(shí)性、有效性。