為什么尋找邊界？

趙　義

在2007年開(kāi)始的時(shí)候，為什么提出尋找邊界？相對(duì)于各種改革話語(yǔ)，尋找邊界為什么也是一個(gè)有生命力的概念，并且不僅僅是“新瓶裝舊酒”？

所謂邊界，最直觀的感覺(jué)就是界限。中國(guó)改革開(kāi)放的歷史，從這個(gè)意義上說(shuō)，也是各種界限逐漸出現(xiàn)的歷史，比如政府干預(yù)領(lǐng)域和市場(chǎng)調(diào)節(jié)領(lǐng)域的界限，私人自由和公共道德的界限，家族倫理和政治倫理的界限，政黨運(yùn)作與政體運(yùn)作的界限等等。這些界限的出現(xiàn)，都充分拓展了人們的生存空間，是一個(gè)民族新的價(jià)值觀形成的開(kāi)始，是堪與美國(guó)夢(mèng)相匹敵的中國(guó)夢(mèng)逐漸形成的前奏。

但所有這些具體的分野，為什么到今天沒(méi)有帶來(lái)“有機(jī)性團(tuán)結(jié)”逐步加深，反而社會(huì)分裂不斷加大？所以，尋找邊界首先不是去尋找這些分野的特色模式，而是現(xiàn)在影響我們成為一個(gè)休戚與共的共同體的致命問(wèn)題。所謂尋找邊界，就是試圖去解釋致命問(wèn)題是什么，解決方案是什么。通過(guò)尋找，最終回答我們是誰(shuí)，也就是確立或進(jìn)一步確立民族價(jià)值觀。綜觀大國(guó)崛起的歷史，無(wú)不都經(jīng)歷類(lèi)似歷程。比如沒(méi)有“封建主義”傳統(tǒng)的美國(guó)的奴隸制問(wèn)題，近代德國(guó)崛起前的小邦林立，中央權(quán)威缺位的問(wèn)題，中國(guó)改革開(kāi)放之初的對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下的繼續(xù)革命”道路的撥亂反正等。

在黨政全力推動(dòng)（除了個(gè)別時(shí)期）經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心近30年之后，中國(guó)的共同體建設(shè)的邊界問(wèn)題是如何出現(xiàn)的？

階層的角度

如果從社會(huì)階層這個(gè)角度看，那么，人們可以發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放后，不同階層的地位的變化紛繁復(fù)雜。改革之初，原先的部分邊緣人群，成長(zhǎng)為后來(lái)的經(jīng)濟(jì)精英。城市改革展開(kāi)之前，農(nóng)民階層是得利者，后來(lái)三農(nóng)問(wèn)題慢慢顯現(xiàn)。在長(zhǎng)期推動(dòng)建設(shè)的過(guò)程中，官員階層曾經(jīng)相當(dāng)一段時(shí)間承受與社會(huì)落差日益加大的困境。以至于今天有學(xué)者說(shuō)：“尊重原體制下形成的既得利益格局，并對(duì)改革中既得利益受損者予以某種形式的合理補(bǔ)償，是改革的一個(gè)基本原則?！?/p>

到今天，階層的分野日益明顯。新的階層逐漸成形，比如中產(chǎn)階級(jí)，城市貧民階層。不同力量的階層在占有資源上出現(xiàn)了不同的情況。占有資源相對(duì)多者，似乎都有魔咒附在身上。民營(yíng)企業(yè)家階層逐漸壯大，但原罪問(wèn)題一直縈繞不去。擠破門(mén)檻的公務(wù)員招考，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明這個(gè)階層已經(jīng)扭轉(zhuǎn)了以往的不利境地。官員數(shù)量的龐大，升遷機(jī)會(huì)的稀薄和現(xiàn)代公務(wù)員制度的缺位，都使官員階層的價(jià)值實(shí)現(xiàn)被扭曲。腐敗的規(guī)模之大，已經(jīng)到了要討論是不是大赦的地步。這使得任何向現(xiàn)代公務(wù)員制度的轉(zhuǎn)變（比如收入達(dá)到社會(huì)中等收入水平），都遭受社會(huì)的質(zhì)疑。城市中產(chǎn)階級(jí)雖然被賦予社會(huì)穩(wěn)定器的高大期待，但其對(duì)更下階層的政治態(tài)度還面臨許多考驗(yàn)，比如在資源分配上，能忍受多大程度的“城市反哺農(nóng)村”？在政治權(quán)利上，能否接受外來(lái)人口與其同樣一人一票的選舉原則？

占有資源相對(duì)較少者，其接受?chē)?guó)家資源分配的時(shí)候，同樣也面臨著正義原則的拷問(wèn)。比如說(shuō)兩個(gè)反哺下的新農(nóng)村建設(shè)，財(cái)政預(yù)算還沒(méi)有真正去安排，過(guò)度保護(hù)，形成剛性利益的擔(dān)憂之聲音就不絕于耳，雖然這個(gè)民族對(duì)剪刀差的歷史仍然沒(méi)有完整解答。城市貧民階層自然也有很多并不傾向于將個(gè)人的機(jī)遇歸于先賦性因素。

最危險(xiǎn)的一種情況是，一個(gè)階層靠排斥其他階層，擠占其他階層的資源來(lái)保證自己的地位和滿(mǎn)足自己的需求。比如官員階層通過(guò)過(guò)度市場(chǎng)化改革籌措財(cái)政資金，保證政績(jī)，罔顧民生，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商壓制業(yè)主的自治權(quán)利，企業(yè)家靠擠壓人力資本來(lái)謀求利潤(rùn)。

有些對(duì)掌握資源較少者的照顧，實(shí)際上是國(guó)家主導(dǎo)下的對(duì)其他階層資源的擠占。雖然有社會(huì)穩(wěn)定的大局，但由于沒(méi)有透明的政治議程，也會(huì)埋下階層之間裂痕的種子。這當(dāng)然不是主流情況。

2006年的努力

和諧社會(huì)理論的成型標(biāo)志著階層之間緩和關(guān)系的政治努力的開(kāi)始。我們發(fā)現(xiàn)，執(zhí)政者的大的動(dòng)作大概包括，推行新農(nóng)村建設(shè)；推動(dòng)國(guó)企向國(guó)家分紅，補(bǔ)充到社會(huì)保障體系中去；治理社會(huì)保障基金挪用；推動(dòng)法治政府的建設(shè)；提出全國(guó)范圍內(nèi)基本公共服務(wù)均等化；等等。

同時(shí)，新華社發(fā)表的一篇社論承認(rèn)：“由于中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊歷史時(shí)期，利益關(guān)系和利益格局深刻調(diào)整，由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件面廣量大，已經(jīng)成為嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的最為突出的問(wèn)題?！苯衲?0月舉行的中共十六屆六中全會(huì)決議專(zhuān)門(mén)加上“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護(hù)群眾利益和社會(huì)穩(wěn)定”的內(nèi)容。這是改革開(kāi)放后執(zhí)政黨首次將處理群體性事件寫(xiě)進(jìn)中央決議。2006年頒布《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》，其中一項(xiàng)就是“群體性事件處置預(yù)案”。

群體性事件，是中國(guó)政治語(yǔ)境下的特別詞匯。根據(jù)相關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)，勞資關(guān)系、農(nóng)村征地、城市拆遷、企業(yè)改制重組、移民安置補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，是釀成“群體性事件”的直接原因。這些領(lǐng)域，一般來(lái)說(shuō)都屬于資源擠占比較嚴(yán)重的性質(zhì)，下崗職工、失地農(nóng)民、庫(kù)區(qū)移民、農(nóng)民工、城鎮(zhèn)和農(nóng)村貧困人口，也是掌握資源較少的群體。群體性事件成為影響社會(huì)穩(wěn)定最突出的問(wèn)題，恰恰說(shuō)明沒(méi)有更好途徑下，掌握資源較少者沖擊日益固化的資源占用格局勢(shì)必采取激烈方式。

有相當(dāng)數(shù)量的群體性事件的發(fā)生是有組織的，而且開(kāi)始出現(xiàn)跨區(qū)域、跨行業(yè)串聯(lián)聲援的傾向。尤其是那些參加人數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模較大、反復(fù)性強(qiáng)的群體性事件事先都經(jīng)過(guò)周密策劃，目標(biāo)明確，行動(dòng)統(tǒng)一。

一個(gè)主流的樂(lè)觀的聲音認(rèn)為，群體性事件主要是涉及經(jīng)濟(jì)利益，所以相對(duì)來(lái)說(shuō)處理起來(lái)并不極端困難。也有人從中看到了正義規(guī)則的生成的可能性。如果這種可能性變成現(xiàn)實(shí)，那么將是各個(gè)階層受益。因?yàn)槿后w性事件實(shí)際上是共同體成長(zhǎng)中的一個(gè)階段。即使在共同體成長(zhǎng)比較成熟的國(guó)家，掌握資源較少者通常也是通過(guò)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”來(lái)發(fā)出自己的聲音，謀求自己資源的。

從政治上說(shuō)，2006年，執(zhí)政者雙管齊下，一方面進(jìn)一步打擊分利式的官商利益輸送，一方面對(duì)群體性事件從嚴(yán)掌控，特別是在法律上作著積極的準(zhǔn)備。執(zhí)政黨期望通過(guò)資源的再分配來(lái)化解日益嚴(yán)重的階層之間的分裂，來(lái)獲得戰(zhàn)略機(jī)遇期的穩(wěn)定。

依靠自上而下的政權(quán)體系化解利益沖突還是屬于“國(guó)家建設(shè)”（state-making）范疇。這種思路最終關(guān)心的還是政權(quán)體系的效率，正規(guī)化程度等。這方面并非不可為?，F(xiàn)代社會(huì)自然應(yīng)該有一套發(fā)達(dá)周密的應(yīng)付突發(fā)性公共事件的機(jī)制。但就政治家是承擔(dān)民族使命意義上而言，遠(yuǎn)不能局限于此。它必須對(duì)影響我們成為一個(gè)休戚與共的共同體的致命問(wèn)題作出回應(yīng)。