“１１·２６”瑞昌地震賑災(zāi)黑洞

陽　敏

2007年3月，國家審計(jì)署審查組進(jìn)駐瑞昌，調(diào)查九江地震災(zāi)后賑災(zāi)款使用狀況，目前審計(jì)結(jié)果尚未公布。而據(jù)記者調(diào)查，在瑞昌一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)，虛報(bào)受災(zāi)人口、截留賑災(zāi)款項(xiàng)等亂相相當(dāng)普遍。

災(zāi)難總是不期而至。

2005年11月26日早上8時(shí)49分，江西九江瑞昌等地發(fā)生5．7級地震，震感波及臨近的湖北、湖南、安徽等地。當(dāng)?shù)卣鸬木瘓?bào)拉響時(shí)，人們還沒來得及撫平1998年那場肆虐的洪水帶來的創(chuàng)傷。

恐慌不久便被遺忘，而苦難卻穿越漫長的時(shí)空，持續(xù)地發(fā)酵。

2007年的春天，時(shí)隔地震一年半，記者前往九江瑞昌，線索是手中一份厚厚的賑災(zāi)材料。

遠(yuǎn)離震中的“災(zāi)情”

2005年的九江地震，震中位于九江縣、瑞昌市交界處的九江縣新塘鄉(xiāng)四華村，重災(zāi)區(qū)集中在九江的新塘、港口、城子等鄉(xiāng)鎮(zhèn)，以及瑞昌城區(qū)周圍如賽湖農(nóng)場一帶。

瑞昌市肇陳鎮(zhèn)，這個緊鄰湖北、同樣受災(zāi)但并非重災(zāi)區(qū)的小鎮(zhèn)成為記者實(shí)地采訪的第一站。因?yàn)榈靥幤h(yuǎn)，從九江市到肇陳沒有直達(dá)車，需先從九江市乘車到達(dá)其轄區(qū)內(nèi)的瑞昌市(途徑地震重災(zāi)區(qū)九江縣港口鎮(zhèn)及賽湖等地)，這段路程并不遠(yuǎn)，不過半個多小時(shí)，但從瑞昌市里到肇陳鎮(zhèn)需搭乘小巴士，近兩個小時(shí)的車程。

橫路村，離肇陳鎮(zhèn)上大約只有10分鐘的步行路程。和中國大多數(shù)農(nóng)村一樣，村里很寂靜，有些蕭條，也不大看得出地震留下的痕跡。只是，村里那些尚未完全拆除的廢棄民房，讓人有些不解。

柯福祥是橫路村村民，40歲光景，‘腿稍稍有點(diǎn)瘸，據(jù)說是當(dāng)年堅(jiān)持為母親遭受不公待遇討要說法，遭受打擊報(bào)復(fù)所致一這段往事讓他在方圓幾十里小有名氣。記者來到柯福祥家中時(shí)，正巧碰上他務(wù)農(nóng)返回。還未坐定，柯福祥便轉(zhuǎn)身進(jìn)房去找有關(guān)賑災(zāi)的材料。過了半晌，他才回到堂屋。

“我收集的材料全被搜走了，”他說，“大概是村干部搞的，前段時(shí)間他們隔三岔五就來我家一趟?！?/p>

這時(shí)，附近村民聽聞有記者到來，陸續(xù)來到柯家，擠在堂屋里，講各自在賑災(zāi)中所遭遇的情形。

眾所周知，九江地震之后，引起了各方的關(guān)注和大力支援，僅中央財(cái)政就先后投入3億元幫助九江進(jìn)行災(zāi)后重建，此外又有大量本省、外省及民間籌集的援助資金和物資——按照慣例(九江政府地震后所下發(fā)的相關(guān)文件對此有相關(guān)說明)，上述各級專項(xiàng)撥款以及社會援助資金，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)用于災(zāi)民房屋的重建和加固。

2006年春，當(dāng)人們逐漸從地震帶來的恐慌中走出的時(shí)候，也開始意識到災(zāi)款發(fā)放中的問題。

“我們發(fā)現(xiàn)，有些沒有拆房屋、或者拆別人房屋、或者一戶多幢的人家，得到了1.1萬元的一類補(bǔ)助，有的一幢多戶的人家，戶戶都得到了補(bǔ)助，甚至有些已經(jīng)遷到城里多年的人家，居然也得了一類補(bǔ)助的指標(biāo)?！币幻麖埿沾迕裾f著，遞給記者一份《致地震災(zāi)區(qū)群眾的公開信》。

這封由九江市“11．26”地震救災(zāi)和災(zāi)后重建指揮部于2006年1月7日發(fā)出的公開信，對資金補(bǔ)助的對象(以及原則、標(biāo)準(zhǔn)和管理辦法)作了明確表述：在此次地震中的房屋受災(zāi)實(shí)際倒房戶和經(jīng)專家復(fù)評鑒定需拆除重建的受災(zāi)戶(一類標(biāo)準(zhǔn)，1.1萬元)；經(jīng)專家認(rèn)定房屋需先加固后入住戶(二類標(biāo)準(zhǔn)，1500元)；以及維修人住的城鎮(zhèn)低保戶、農(nóng)村特困戶和農(nóng)村分散供養(yǎng)五保戶(三類標(biāo)準(zhǔn)，500元)。

自然，張姓村民所列舉的多種情形都不應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)助之列。按照規(guī)定，假如一戶有多幢房屋，經(jīng)專家鑒定均需拆除重建的，只能確認(rèn)其中一幢；僅僅需要拆除舊房，而新房不需要拆除的，一律不給予補(bǔ)助；而那些在城、鄉(xiāng)同時(shí)擁有住房，農(nóng)村房屋需要拆除的，不能享受補(bǔ)助；而同一幢房屋，有多戶共住的情況，以2005年11月25日前含當(dāng)日)辦理分戶手續(xù)為憑，獨(dú)幢農(nóng)民私宅已分戶的，一幢房屋僅按一戶進(jìn)行補(bǔ)助……至于拆別人房屋卻得到補(bǔ)償?shù)那闆r，則純屬造假行為。

橫路村村民則直接將矛頭指向村支書柯亨社：“他把救災(zāi)款當(dāng)人情款，在市區(qū)建有新房的，通知他回家給一個一類指標(biāo)，平時(shí)關(guān)系好點(diǎn)的，‘適當(dāng)安排指標(biāo)，對他有意見的，就是不給?！?/p>

在很多地方，一些本來應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)助的受災(zāi)戶，由于無關(guān)系、弱勢力、或者交不出一筆數(shù)額不少的莫名其妙的“押金”，而分毫未得或者由一類補(bǔ)助降級為二類補(bǔ)助——如此錯位情形，并非零星有之，從記者了解的情形看來，有些地方竟高達(dá)半數(shù)以上。

此外，還存在一種情形，比方村干部表態(tài)說，某某，你家的房屋可以拆掉重建，結(jié)果人家確實(shí)就拆了，但拆完了，或者拆掉一半之后，卻遲遲拿不到補(bǔ)償，結(jié)果得不償失——這也難怪會有那些座半拆不拆的房屋廢棄在村里。

眾人滿腹疑問，于是，柯賜福等人開始收集材料，由眾鄉(xiāng)鄰湊了幾千元費(fèi)用，請村里外出在北京務(wù)工的柯和平作為代表上訪求訴。

針對村民的上訪，一種解釋是“受災(zāi)戶補(bǔ)助具體內(nèi)容是由參與復(fù)評鑒定的專家決定的，與政府關(guān)系不大”。老百姓認(rèn)為，政府官員不過是推卸責(zé)任，所謂“專家鑒定”，不過是個幌子。

村民回憶說，“11·26”地震發(fā)生時(shí)，瑞昌市臨時(shí)從各局抽調(diào)了幾百號人分赴幾百個行政村查看房屋震損情況，專家們上午10點(diǎn)后才到肇陳，下午4點(diǎn)前要趕回瑞昌匯報(bào)，除掉午飯時(shí)間，實(shí)際工作不到4小時(shí)，幾百棟怎么看得過來?更何況當(dāng)時(shí)不少村民在外生產(chǎn)，大門緊鎖?！暗怯洷驹诖逯潞嗌缡种校怯洖槟囊活惾珣{他手下情?！币幻繐羧苏f。

不管怎樣，這提醒了村民：如果拿到專家復(fù)評鑒定的記錄，不就是真憑實(shí)據(jù)嗎?

實(shí)際上，在《致災(zāi)區(qū)群眾的公開信》中，相關(guān)原則已明確，補(bǔ)助“按照個人申請、鄉(xiāng)村審查、張榜公布、群眾評議、復(fù)核確認(rèn)、監(jiān)督發(fā)放、縣級備案的程序”進(jìn)行。只是，災(zāi)區(qū)房屋的重建和修復(fù)工作，與政府公文中確立的各項(xiàng)原則有所背離：沒有張榜公布，沒有群眾評議，沒有保障村民最基本的知情權(quán)。

于是，為了取證，肇陳鎮(zhèn)橫路村幾名村民想了不少法子，才找到本該公之于眾的《房屋質(zhì)量受損情況專家復(fù)查鑒定表》——在這份多達(dá)7頁的名單中，該村共有98戶在列，但正如村民們懷疑的，有近半數(shù)的農(nóng)戶之前所得房屋補(bǔ)助與《鑒定表》登記不符，而其中大多數(shù)情形是被列為(房屋拆除重建的)一類補(bǔ)助對象卻分文未得，少數(shù)幾戶屬于被登記為“一類”實(shí)際只得“二類”。

“第二天，我們敲鑼打鼓把《鑒定表》的情況向村民公布了。大家都感覺受了欺騙，當(dāng)時(shí)就自發(fā)地去了鎮(zhèn)政府，想討個說法?！痹e極參與取證的柯賜福說。

然而事態(tài)并未因此有什么進(jìn)展，直到2007年3月，國家審計(jì)署審查組進(jìn)駐瑞昌。

都是上訪惹的禍?

20多名中央審計(jì)署官員的到來，讓瑞昌的空氣變得分外凝重，這在當(dāng)?shù)厥强诳谙鄠鞯拇笫录?/p>

審查組是進(jìn)行例行的賑災(zāi)款審核?或者另有其因?為何時(shí)間停留如此之長?不管

他們所來初衷為何，其間群眾“絡(luò)繹不絕”前往其下榻酒店反映問題的“盛況”已足以令人震驚。

記者到達(dá)九江采訪時(shí)，已是5月下旬，那時(shí)審計(jì)組尚未離開。湊巧的是，記者所采訪的瑞昌樂園鄉(xiāng)群眾，恰好在不久前受到審計(jì)署官員問詢——各種跡象表明，樂園鄉(xiāng)的災(zāi)后重建情況尤為受到關(guān)注。

一名知情的當(dāng)?shù)乩险?，向記者繪聲繪色地描述了中央審計(jì)署到樂園鄉(xiāng)調(diào)查的情形?！八麄兿鹊姐y行查賬目，然后到民政所詢問所長陳孝洪，核實(shí)有多少戶補(bǔ)助由本人簽字領(lǐng)取，又有多少戶補(bǔ)助是由他人代領(lǐng)?！彼f，“這些情況搞清楚后，他們再到村民那里了解情況，柯善發(fā)他們都被詢問了。”

這名老者所說的柯善發(fā)，是樂園鄉(xiāng)南莊村村民，當(dāng)記者到達(dá)瑞昌時(shí)，他和其余兩名村民已被當(dāng)?shù)厥姓块T以“聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)”為由拘留。為此，記者向柯善發(fā)的妻子及鄉(xiāng)鄰了解了相關(guān)情況。

與肇陳鎮(zhèn)情形相似，地震后不久，樂園鄉(xiāng)村民便發(fā)現(xiàn)災(zāi)后重建疑云重重。村民們多次向政府反映情況，但并不奏效。為了真正扳倒那幾個村民眼中的“作奸犯科之徒”，柯善發(fā)等數(shù)名村民便開始通過各種途徑搜集證據(jù)。

2006年底，柯善發(fā)等人認(rèn)為“取證”工作基本結(jié)束，便于12月24日第一次前往南昌上訪。

2007年3月27日，便發(fā)生了后來“授人以柄”的“聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)”事件——當(dāng)天，樂園鄉(xiāng)幾十名村民到鄉(xiāng)政府就賑災(zāi)等事情討要說法，后來雙方發(fā)生沖突。2007年5月由瑞昌市司法局編發(fā)并在全縣范圍內(nèi)散發(fā)的《法制宣傳材料》稱：“此次事件造成鄉(xiāng)第十五屆人民代表大會第一次會議被迫取消，鄉(xiāng)政府日常工作無法進(jìn)行，財(cái)務(wù)被毀損失嚴(yán)重?！?/p>

不過，耐人尋味的是，發(fā)生性質(zhì)如此“惡劣”的事件，當(dāng)天乃至其后一個月內(nèi)并無相關(guān)人員遭到拘捕。

2007年5月8日，柯善發(fā)等7名村民再次前往南昌上訪。5月9日，瑞昌市有關(guān)政府部門派車將他們從南昌截回，并將柯善發(fā)等3人扣押。據(jù)柯善發(fā)妻子說，丈夫隨身攜帶的村民們耗時(shí)數(shù)月搜集而來的各種材料、證據(jù)也隨之“失蹤”。

記者即將離開九江時(shí)，接到柯善發(fā)之子打來的電話，告知他父親等幾人因“3·27事件”被正式起訴的消息。隨后柯善發(fā)之子將一份長達(dá)27頁的《中共瑞昌市樂園鄉(xiāng)南莊村黨員及村民自發(fā)戶“聯(lián)名請?jiān)缚卦V書”》交給了記者，他說，被告的所作所為在這份《控訴書》上基本都有記錄。

根據(jù)這份材料，記者了解到：原樂園鄉(xiāng)民政所所長、扶貧辦主任兼會計(jì)陳孝洪以及原南莊村黨支部書記柯賢財(cái)?shù)热?，是南莊村民的主要控訴對象。

激起民憤的事由，不僅涉及貪污或變相貪污巨額(76萬元)省定財(cái)政重點(diǎn)村扶貧開發(fā)項(xiàng)目資金、國家老區(qū)建設(shè)扶貧資金和物資、軍烈屬五保戶資金，更有暗箱操作拍賣集體所有林場、開辦村級“儲金會”、公費(fèi)請客嫖娼賄賂各村民小組組長等等……不過，引得民怨沸騰的導(dǎo)火索仍是地震災(zāi)后重建資金黑洞。這并不難理解，巨額賑災(zāi)款的去向是真正看得見摸得著、且涉及家家戶戶的事情。

有關(guān)賑災(zāi)款中顯現(xiàn)的問題，樂園鄉(xiāng)與瑞昌其它鄉(xiāng)鎮(zhèn)如肇陳等地很相似，大體是鄉(xiāng)、村干部涉嫌利用職權(quán)大肆編造名冊，為自己以及親友謀取私利，而困難戶及弱勢群體利益則受到極大損害。

“不僅如此，鄉(xiāng)、村干部還采用假報(bào)、冒報(bào)等嚴(yán)重違法的手段謀取利益。比如，名單上列有南莊村第14村民小組陳孝組、陳洪，實(shí)際上根本沒有這兩個人。”知情人說，“還有，南莊村第8、第16、第17村民小組，專家沒去復(fù)評鑒定，更沒有搞什么群眾民主評議，但這些小組重建一類戶還不少，如南莊村第17村民小組共8戶村民就有7戶是重建戶，為什么直到2006年5月該組村民還沒有被通知搞房屋重建呢?”

“村民因?yàn)榉e怨至深，還打了陳孝洪，特別是在南莊村、高塘村、南北港村。南莊村黨支部書記柯賢財(cái)、村長陳小民都被災(zāi)民打了，村部門也被砸了，村干部都怕上班高塘村黨支部書記汪紅梅也被災(zāi)民打了'甚至有的災(zāi)民拿著刀要?dú)⑺?；南北港村黨支部書記柯愈平，由于貪欲不公，被一災(zāi)民砍傷住院一月有余……”

賑災(zāi)款背后的故事

地震災(zāi)后重建，重點(diǎn)落在受災(zāi)民居上此外則是遭毀損的學(xué)校、醫(yī)院、敬老院等公共設(shè)施。

如樂園鄉(xiāng)，獲得敬老院重建專項(xiàng)資金約60萬元，但不出意料的是，敬老院的重建也遭來重重質(zhì)疑。“一些沒有進(jìn)敬老院的孤寡老人，甚至孤兒的重建房屋補(bǔ)助都被強(qiáng)行劃撥到敬老院資金里。比如南莊村第10組孤寡老人柯開德和第14組陳洪足都屬于這種情況?！敝槿苏f，全鄉(xiāng)這樣的例子很多。

據(jù)了解，敬老院重建工程并沒有采取公開招投標(biāo)的方式進(jìn)行，工程最后由上文所述遭到村民集體控訴的關(guān)鍵人物、原樂園鄉(xiāng)民政所所長陳孝洪的妻弟柯賢財(cái)和妻姐夫陳洪燈共同承包—柯賢財(cái)即南莊村的黨支部書記，而陳洪燈不僅是陳孝洪的妻姐夫，也是陳孝洪同一個自然村的族弟，可見這其中裙帶關(guān)系之復(fù)雜。

記者了解到，陳孝洪是南莊村人，自上世紀(jì)80年代末始，他曾擔(dān)任南莊村村長。在擔(dān)任南莊村村長期間，陳孝洪曾經(jīng)伙同當(dāng)時(shí)的南莊村黨支部書記柯昌珠挪用國家糧食訂金數(shù)萬元，合伙開自營店。東窗事發(fā)，但不知何故，并未被追究刑事責(zé)任，只遭到黨內(nèi)“記大過”處分。然而，這次事故并未阻斷陳孝洪的仕途，他后來又接任樂園鄉(xiāng)民政所所長，老建辦、扶貧辦主任兼會計(jì)，同時(shí)兼任樂園鄉(xiāng)政府會計(jì)……

“前段時(shí)間，天天有干部到我家里來。瑞昌市的領(lǐng)導(dǎo)也來找了我好幾次?！笨赂Ｏ檎f。

“自從審計(jì)署的人來瑞昌之后，就不斷有人來找我，”柯福祥說，“今年5月初，還有人向我承諾，假如我不再向上級告發(fā)地震賑災(zāi)款一事，就讓我插手村里財(cái)政清理工作，還說如果發(fā)現(xiàn)賬務(wù)有什么問題，也可以向上級告發(fā)?！笨赂Ｏ檎f完，又指著桌上的一大疊賬目表，問記者要不要也拿一份。

為調(diào)查地震賑災(zāi)黑洞，記者曾到九江市政府多個部門進(jìn)行采訪。其中，九江市政府某負(fù)責(zé)人告訴記者，為了避免賑災(zāi)款被挪用和貪污，九江市采取創(chuàng)新之舉，即市下?lián)芸h、鄉(xiāng)的房屋重建補(bǔ)助資金設(shè)立財(cái)政專戶，補(bǔ)助資金由專戶直接劃入農(nóng)村信用社為災(zāi)民開設(shè)的專用存折上……但是，記者通過采訪了解到，存折在農(nóng)村信用社這一級已被截留。

而本該負(fù)責(zé)災(zāi)款下發(fā)全過程審核監(jiān)督的民政部門，其受訪官員卻說，因?yàn)椤?1·26”地震屬于特殊情況，賑災(zāi)款由市財(cái)政部門直接調(diào)度，民政部門對相關(guān)情況毫不知情。同時(shí)，記者多次與九江市地震救災(zāi)和災(zāi)后重建指揮部兩名官員聯(lián)系采訪，但兩名官員互相推讓，采訪被擱置。