在現(xiàn)代文明的共有平臺上

秦　暉

只要大家都尊重彼此的權(quán)利，不拔刀相向濫行強制，“君子國”的交易與“小人國”的交易，乃至君子與小人并存的“普通國”的交易部不會出軌，都可以使人們各得其所。

近年來“左右”成了一個熱門話題，1997年有所謂自由主義與新左派的爭論，2004年國企改革討論與2005年醫(yī)療和教育改革討論實際上也是這類討論的具體化。

一般歷史書上說左右這對概念起源于法國大革命，當時國民公會議員中主張激進變革的坐左邊，保守的或不那么激進的坐右邊，于是就有了“左派”“右派”的區(qū)別：左派是激進派，右派是保守派。但這顯然太過簡單：如今有時可見“右翼激進主義者”或者“激進右派”之類的提法，如果說右派本身意味著“保守”而和激進不相容，那“激進右派”的提法不就像說“黑色的白”一樣滑稽嗎?

所以僅僅講激進與否，僅僅講變革與保守，恐怕說明不了任何問題，關(guān)鍵在于保什么、守什么，所謂變革是要向哪里變。有些人把激進和漸進作為一個對立，這雖然有意義，但是速度畢竟相比方向而言還是第二位的，因此我們首先要弄明白向哪個方向進，然后才有激進和漸進的區(qū)別。

但是朝哪里進，并不是打個什么“主義”的招牌就能表明的。今天“左派”說“右派”要維護“資本”，“右派”說“左派”要維護“權(quán)貴”，其實他們雙方中的許多人或許都是出自好意，自以為維護“國家”或“人民”，但政治哲學(xué)、制度偏好和政策主張使他們差異很大。而且，一些差異是假想的，實際未必存在。另一些更深刻的差異卻未必被意識到。

利他與利己是假想的差異

如今有人喜歡強調(diào)利己利他、性善性惡之別。這個區(qū)別有時被說成似乎是文化”上的：“西方文化”強調(diào)性惡論，“中國文化”或所謂儒家文化則強調(diào)性善論。有時又被說成是“主義”上的：一些左派朋友常喜歡批評右派主張人性“利己”，而他們則主張利他或利公。據(jù)說“資本主義”主張自私自利，計劃經(jīng)濟則主張先人后己、大公無私。不管這些說法是在“中西”文化之別的意義上，還是在“左右”主義之別的意義上，大概講的都是兩個意思：

第一作為事實判斷，他們否認人性自利，強調(diào)現(xiàn)實中有許多高尚的人和高尚行為如雷鋒、白求恩等等。近年流行的一部左派活報劇讓一個女妖狀的“美帝國主義者”怪叫“人不為己，天誅地滅”，盡管這句話本是“國產(chǎn)”而且流行于國人不知“自由”為何物的時代，但據(jù)說“自由主義”或“西方文化”信的就是這個。

第二作為價值判斷，這些朋友說利已是惡，利他利公是善，應(yīng)該抑前者而揚后者。人不應(yīng)只顧自己，應(yīng)該為別人、為整體利益而奉獻，等等。

這兩種批評完全不得要領(lǐng)?！拔鞣轿幕本筒槐卣f了，西方文化本身就包括社會主義一支，馬克思、恩格斯不都是西方人嗎?如果講“主義”，那么所謂人必定自利這個事實判斷和人應(yīng)該自利這個價值判斷果真是“自由主義”的基礎(chǔ)嗎?有人常講西方人都是崇尚自利的，果真如此你怎么能理解基督教在西方的影響?基督教崇拜誰?崇拜耶穌。而耶穌，不管歷史上是否實有其人，至少基督徒都相信他是一個為了拯救人類，不惜自己被釘死在十字架上的人。如果西方人“崇尚”自利，他們不應(yīng)該崇拜耶穌，而應(yīng)該崇拜猶大才對——猶大為了30個銀幣把耶穌出賣，才是自私的典型。“自私的”西方人為什么不崇拜猶大，而崇拜基督?自由主義者當然并非都是基督徒，它的人性根源是普世性的而不限于某個“文化”，但它大行其道的確是自基督教文明地區(qū)始，大量自由主義者同時也是基督徒，那么，據(jù)說是“自私”的主義者怎么會崇拜耶穌這樣的無私者呢?

在這里我也要反對一種流行的說法：以往體制的毛病，就是因為太過弘揚理想主義，從反右到“文革”都是鼓吹信仰鼓吹太多了。然而基督教講信仰、鼓吹崇高，也許一點不下于某種意識形態(tài)。他們不但敬拜耶穌，還宣傳很多圣徒，各種為拯救眾生而受苦蒙難乃至上絞架、上火刑柱的殉教者。在中世紀的確有“以信仰為借口的專制”，但今天西方人同樣是基督徒，其信仰、崇高卻不再會帶來專制，為什么?

兩種截然相反的“利他”

顯然，無論中西、左右，疾惡向善、贊賞利他是同樣的。但同樣無論中西左右，“利他”之為“善”都有個關(guān)鍵的前提，即這“利他”是在自由、自愿基礎(chǔ)上發(fā)生的行為。

是不是任何“利他”都是善?當然不一定!“利他”有時是惡，而且可能是大惡!這顯而易見：我們一般認為雷鋒做好事是自愿的，那么這是就善。但如果有人拿著刀逼你“利他”，這是好事嗎?我自愿把我的東西給你，這叫慈善。如果你拿刀逼我把我的東西給你，這叫什么呢?這就叫搶劫。搶劫是不是善?當然不是。

人類歷史上有大量“被迫利他”的例子，奧斯威辛大門上的橫額日：“勞動使人自由”，特雷布林卡集中營的門額曰：“人人為我、我為人人”。這不是“好話”嗎?但一旦這“好話”用強制的、剝奪自由的辦法來實現(xiàn)，那就成為大惡之尤了!所以，以利他為善，首先有一個前提，即利他者是充分自由的。沒有這個自由，利誰根本不由你，利他利己有什么必要劃分?從普羅米修斯、耶穌一直到我們過去宣傳的雷鋒同志，都有大善之名，就是因為人們相信他們是自愿、而非被迫地作出了那些選擇。而有些利他行為，人們之所以有不同的善惡評價，就是因為對其是否自由為之的判斷不同，“自由利他是善，被迫利他為惡”的邏輯還是一樣的。

另一方面，“利他”行為的對象即受利者在這一過程中顯然不是利他而是自利的。那么這自利是不是惡呢?一般人們也認為不是。否則就難辦了：比如我是慈善家，我當然很光彩，但接受我慈善的人是不是壞人呢?當然不是。在自由的條件下利他是善，而接受此種善意者當然是在利己，但這也不是惡，因為他沒有侵犯他人的權(quán)利。但是如果相反，在不自由的條件下出現(xiàn)“利他”，比如土匪搶了一個人，也就是強迫這個人“利他”。那強迫者當然是大邪惡，而被強迫的苦主并非惡人，但是他只是值得同情，并不值得崇尚。無論中西、左右，人們從來不會把被搶劫的人當作“向善”的榜樣。

總而言之，以利己利他、性善性惡分“左右”，或者類似地，以“理想主義”(高調(diào)向善)與“現(xiàn)實主義”(不向善或不那么高調(diào)向善)來區(qū)分二者都是糊涂之論。現(xiàn)代文明中的左、右派，至少在這兩點上并無區(qū)別：第一，他們都認自由利他為善，而受利者也不為惡。第二，他們都認強迫人利他為惡，而被強迫者也不為善。合而言之，“在自由的基礎(chǔ)上承認利己而崇尚利他”應(yīng)該是個共識。

“君子國”里的市場經(jīng)濟

由于過去以“理想”為借口的強制留下了不好的印象，如今有些被認為屬于“右派”的朋友更愿意宣傳“現(xiàn)實主義”，不但講人實際上在絕大多數(shù)情況下是自利的，而且說如果人都利他反而

不好。就像李汝珍的小說《鏡花緣》中那個君子國，里面的人只知利他、不知利己。一般做買賣都是賣者欲貴，買者欲賤，而君子國相反，那里是賣者欲賤買者欲貴，于是吵得一塌糊涂。這個朋友于是說：你看如果雙方都是堅決只利他、不利己，那么這個社會就會吵得不可開交，也不是什么好事。

另一個朋友，據(jù)說是“左派”，就反駁說：你邏輯有問題。如果賤買貴賣會產(chǎn)生矛盾，可以通過討價還價解決。那么同樣賤賣貴買會產(chǎn)生矛盾，為什么就不能通過討價還價來解決呢?賤買貴賣的人可以做買賣，可以成交，為什么賤賣貴買的人就不能做買賣，就不能成交呢?為什么以此說利他主義行不通，利己主義才行得通?這是沒有道理的!

我覺得他問得非常好!他的反問說明：不管雙方都是自利的，或者雙方都是利他的，在邏輯上都會產(chǎn)生矛盾。但是有矛盾不要緊，可以通過自由協(xié)商解決。不僅人人自私的情況下可以設(shè)想市場經(jīng)濟，人人是雷鋒我們不也可以搞市場經(jīng)濟嗎?那就是李汝珍講的“君子國”。現(xiàn)實中見不到“君子國”，是因為從經(jīng)驗上講人人利他不太可能，而不是邏輯上利他主義和市場經(jīng)濟有什么矛盾。純從邏輯上講，“純利他”的“君子國”不是完全可以在市場經(jīng)濟中、乃至在“純市場經(jīng)濟”乃至“市場社會”(請注意《鏡花緣》中的那個“君子國”根本沒有“計劃”和“專政”的影子)中存在嗎?

可怪的恰恰是：今天有人反對市場經(jīng)濟、至少是反對“純市場經(jīng)濟”的理由，恰恰是說市場規(guī)則很不高尚，它只意味著性惡論，所以會敗壞人心導(dǎo)致社會墮落云云。根據(jù)那個“左派”朋友質(zhì)疑的邏輯，不正說明他們自己其實并不相信“性善論”嗎?這怎么還好批判別人講“性惡論”呢?

這時另一個“左派”朋友回應(yīng)道：憑什么說如果這些人都利他，就會爭得不可開交?比如在公共汽車上，據(jù)他說過去人們道德很高尚，現(xiàn)在的道德就不行了。說以前我們經(jīng)常在公共汽車上看到幾個人謙讓，互相讓座，這就是君子。但是這些人并沒有像李汝珍寫的那樣爭得不可開交，很快讓座就讓成了，很好嘛，沒有什么矛盾。

的確，一般來講，自由利他引起的矛盾的確沒有自由利己引起的矛盾厲害。這個原因其實也很簡單：為什么讓座很少引起爭執(zhí)?因為要找到一個接受你讓的人應(yīng)該說并不困難，因此不會發(fā)生爭執(zhí)，有點小爭執(zhí)也不會很激烈。這說明在經(jīng)驗上利他的確比利己脆弱，至少在陌生人之間是如此：要找到接受你讓座的人，也就是愿意接受你的“利他”以自利的人并不困難，至少比相反的尋找容易。但是我這里要把邏輯再往前推一步：假定這些君子的利他像小人的利已一樣堅決，甚至比后者更堅決，那也沒什么，像李汝珍所說，自由交易一樣可以解決問題。

換句話說，在自由的條件下一切都好辦：如果有人自愿利他、有人自愿利己，而且都出于自由意志，那就是一個皆大歡喜的“讓座故事”。如果大家都利己，那就做交易，討價還價而各得其所。如果大家都利他，也很簡單，照樣討價還價，就像“君子國”中描寫的那樣。只要大家都尊重彼此的權(quán)利，不拔刀相向濫行強制，“君子國”的交易與“小人國”的交易，乃至君子與小人并存的“普通國”的交易都不會出軌，都可以使人們各得其所。這種秩序不是無矛盾，但保持相對和諧應(yīng)當不成問題，起碼總比濫行強制拔刀相向好。

當然，通?！按蠹叶祭币取按蠹叶祭骸鄙僖?，君子國比小人國少見。因此一些朋友強調(diào)人性利己。如果僅指陌生人之間的關(guān)系，我想這合乎一般人的經(jīng)驗。不過自由主義的論證似乎并不依賴這種經(jīng)驗，無論市場經(jīng)濟還是民主政治都并不以“大家都利己”為前提。極而言之，即便在人皆利他的“君子國”中，自由主義仍然可以成立。不但如此，正如我還會提到的：我認為那種“大家都利己”的現(xiàn)實體驗恰恰可以解釋自由制度的建立無論在中在西都何以如此困難，需要理想主義的努力。而社會主義(指民主社會主義)事業(yè)的艱難其實也出自同樣原因。

搭建共有平臺

利己利他、性善性惡并不是“左右”分野的真正原因。在這方面爭論恐怕是在制造假問題。“利他”和“自由”并不矛盾，而且真正高尚的“利他”就是以自由為前提的。這無論對于東方還是西方、對于文明的左派還是右派都是不言而喻的，應(yīng)該說是共識。市場經(jīng)濟要講“經(jīng)濟人預(yù)設(shè)”，但并不以事實上人們都自利甚或必須自利為前提。而福利國家不以此為前提就更不待言。至于民主政治在現(xiàn)代文明中實際上是市場經(jīng)濟與福利國家的共同背景，左右派的共有平臺，當然就更不是“左右”的真正分野。