技術(shù)是遠遠不夠的等

認為網(wǎng)絡(luò)為中國孕育了一個解構(gòu)的時代，而這個時代既為中國提供言論空間，又促進了中國的覺醒，這如果不是出于宏大敘事的需要，那就是在夸大技術(shù)的力量。網(wǎng)絡(luò)終究不過是一種技術(shù)力量而已，期望通過技術(shù)之門而抵達民主和自由之地，不免有點童真。

誠然，網(wǎng)絡(luò)為我們撕破了許多曾經(jīng)道貌岸然的臉皮，這里面有忠厚的長者“趙先生”，有為藝術(shù)獻身的某導演，我們是在半主動半被動地“解構(gòu)”了，然而，網(wǎng)絡(luò)真的和這種“解構(gòu)”息息相關(guān)么?沒有了網(wǎng)絡(luò)，這種解構(gòu)就無法進行了么?我相當?shù)膽岩伞?/p>

此外，上述的解構(gòu)都是將自己和他人作為人質(zhì)并悍然地撕票，這種血淋淋的解構(gòu)既不讓人覺得輕松，更不是什么超前之舉，早在網(wǎng)絡(luò)時代之前，各種各樣的解構(gòu)早已在進行，王朔的，王小波的，張建亞的，以及《大話西游》的，解構(gòu)或許在這個時代大行其道，但在較早的時代，網(wǎng)絡(luò)出生之前的時代，解構(gòu)早已經(jīng)風華正茂了。

而且，我始終認為，解構(gòu)是小眾的玩物，一旦小眾成為一種大眾的工業(yè)品，那么一定是哪里出問題了。向梨花體的攻擊也好，向《無極》的憤懣一笑也好，這樣故作高明的嘲笑并沒有高明到哪里去。大眾往往是出于漆黑之中而沒有主見，當有一個領(lǐng)頭羊率先吐出一口唾沫時，后來者也往往以此為時髦和風向。工業(yè)品如此就產(chǎn)生了。

大眾言論自由當然應(yīng)該捍衛(wèi)，但決不能因此就認為網(wǎng)絡(luò)是自由的母體。相反，我所看到的，這個所謂的“母體”并未孕育出一個自由言論的空間，與此相反，聲音大的狗仍然在威脅聲音小的狗，大多數(shù)的依然在沉默，網(wǎng)絡(luò)空間的暴力并不比外部的、傳統(tǒng)的暴力小。

因此，要擁有自由的言論空間，要促進國民的覺醒，要抵達理想之境．僅僅靠某一個技術(shù)的力量是遠遠不夠的，將希望寄托在這樣的解構(gòu)上也有點亂投醫(yī)的意思。當人們滿懷希望以為可以從體制的挾持中抽身出來時，才一轉(zhuǎn)身他們就成了網(wǎng)絡(luò)的人質(zhì)。

曾昭豪(2007年1月上《網(wǎng)絡(luò)時代的性與文化解構(gòu)》)

高干子弟“慈善之路”的啟蒙意義

僅僅用了一年多的時間，陳海和他的“國棟慈善助學基金”從無到有，從小到大，從最初的50萬元增長到500余萬元，應(yīng)該說這是一個質(zhì)的飛躍。而這，與陳海的特殊身份背景是分不開的。如果剝離了“高干子弟”這一外殼，“國棟慈善助學基金”的募款之路，以及其所倡導的專業(yè)管理、保值增值的經(jīng)營性嘗試等一系列沒有先例的、開創(chuàng)性的做法，都可能要打一個折扣。

此一個案雖具有啟蒙意義，但并不具有樣本和榜樣的力量。但是，這一個案卻像一面鏡子，全面折射出當前中國慈善事業(yè)發(fā)展進程中，以及其正所面臨的重重困難與瓶頸所在?；蛴行臒o力，或有力無心，我們的社會和公共空間。一直缺乏像陳海這樣可以推動慈善事業(yè)的主角；或?qū)Υ壬茩C構(gòu)的不信任，或慈善機構(gòu)本身運作機制的不透明，有慈善意向的人不愿掏錢，而慈善機構(gòu)卻在無米下鍋的慘淡經(jīng)營中維持，兩者的惡性循環(huán)與互相拆臺，使中國的慈善事業(yè)步履維艱，這是一個不能回避的現(xiàn)實。

顯然，真正可以承載“大慈善”的，并不是像陳海這樣“一個人的經(jīng)典”；只有“作為既得利益者，要維護社會公正，要盡社會責任”的理念，成為一個群體的經(jīng)典，成為一個普世性的價值，成為大多數(shù)人的自覺行動，“大慈善”才能成為可能。而“一個高干子弟的慈善之路”，如果能夠產(chǎn)生這樣的一種啟蒙意義，如果能夠作為一個“先行者”，從而探索出一些值得他人，值得整個中國慈善事業(yè)運作中可以借鑒的成熟做法，則就功莫大焉。

艾迪亞(2007年1月上《一個高干子弟的慈善之路》)