受刑人特許權保障探析

[摘要]受刑人特許權是一項私權利。國外普遍允許受刑人享有特許權，具體存在法院模式和監(jiān)獄模式兩種制度。特許權在我國監(jiān)獄法上存在依據(jù)，在實踐上應當建立審批和核準相結合的受刑人特許權審核方式。

[關鍵詞]受刑人特許權審核機制

受刑人特許權，是受刑人權利發(fā)展到一定歷史階段后，監(jiān)獄學界提出的一個權利概念。該概念的提出與發(fā)展，對監(jiān)獄豐富現(xiàn)有的改造受刑人的手段，激勵受刑人積極接受改造等方面，在理論上提供了一個新的思路。但是，什么是受刑人特許權？其存在的依據(jù)、取得方式是什么？筆者將在本文作初步探討。

一、受刑人特許權的含義

特許權，英文是Privilege，其含義為不同于其他公民所享有的，而由某個人、組織或者階級、階層所單獨享有的利益或者好處，是一種特殊而非普遍的權利（或者權力）。國內(nèi)學界對特許權有兩種不同的觀點：一種觀點認為，特許權的主體，是監(jiān)獄及其工作人員。持該觀點的學者認為，為了改造受刑人之需要，監(jiān)獄享有的行刑權劃分為三個部分，即懲罰權、報償權以及制約權等。而特許權是報償權項下的一項權力，它與減刑申報權、假釋權、監(jiān)外執(zhí)行權在邏輯上屬于同一位價。因此持這種觀點的學者認為，賦予受刑人特許權是行刑機關在符合刑事政策的前提下進行監(jiān)獄管理制度改革的產(chǎn)物。[1]另有學者認為，受刑人的權利包括兩個方面，一是法律明確賦予的權利，二是受刑人特許權。即特許權與法定權共同構成服刑人員的下位概念。很明顯，第一部分學者主張的特許權是公權力。第二部分學者主張的特許權是私權利，它是特許權利的簡略。就第一種觀點而言，其意義在于探討監(jiān)獄及其管理部門的職責范圍，因為“權力”適用的主體是國家機關及其工作人員，它既是權利主體“權利”，又是其義務，故在立法上，常以“職責”取而代之。而且，這種“職責”中隱含的“權利”所體現(xiàn)的利益的享有者是國家，因此，在監(jiān)獄法的范疇內(nèi)探討國家對受刑人的權力范圍，且立足點放在“報償性權力”上，顯然是不合適的。筆者更傾向于第二種觀點，以為受刑人特許權應該是一項私權利，它是一個非終極性的權利，其邏輯位置在于受刑人權利之下，是與法律明確規(guī)定的受刑人的權利處于同一層次的權利。

二、國外關于受刑人特許權的設置狀況

在西方，受刑人特許權最初是以豁免權的形式出現(xiàn)在行刑過程中的一種行刑處遇，具有公權力的性質，由行刑機關依職權做出，而獲得者因享有這種特權而取得某種利益或者優(yōu)惠。同時也是西方行刑社會化思想的體現(xiàn)，如德國行刑法第2條規(guī)定，行刑應使被監(jiān)禁人適應社會生活；奧地利行刑法規(guī)定，應幫助被監(jiān)禁的罪犯“改弦更張，過一種符合法律和社會要求的生活”；法國有關法律規(guī)定，刑罰執(zhí)行的目的在于使犯罪分子社會化。[2]這種特許權在立法上有兩種模式：其一，以美國為代表的法院模式，其二以瑞典為代表的監(jiān)獄模式。

（一）法院模式

在這種立法模式下，受刑人是否享有某種特權，由法院作出的判決來確定是否享有以及這些特許權的范圍和內(nèi)容。根據(jù)美國的判例，具有代表性的特許權有：

（1）探視許可權。即受刑人會見親屬、朋友的權利，由監(jiān)獄根據(jù)具體情況規(guī)定，這些規(guī)定可以包括會見的對象、會見的次數(shù)、會見的方式與地點等。至于受刑人對這種特許權享受到什么程度，由監(jiān)獄部門根據(jù)具體情況確定。

（2）報界采訪權。美國最高法院認為，“不準報界與其他新聞單位采訪犯人”[3]是沒有違反美國的憲法的，也沒有侵犯犯人的言論自由權，原因是在于監(jiān)獄、矯正機構的目標是制止犯罪、保護社會、促使受刑人改過自新并維護監(jiān)獄安全，因此限制受刑人與報界接觸，是合法的。但監(jiān)獄作為矯正機構，有與社會進行交流的需要，因為，監(jiān)獄可以根據(jù)具體的情況決定受刑人是否可以接受外界采訪。這種接受外界采訪的權利，是監(jiān)獄的特許權之一。

（3）通郵權。對于通郵權，是受刑人的權利，還是監(jiān)獄的特許權之一，有不同的見解。但是，美國的監(jiān)獄一直堅持認為，通郵權是監(jiān)獄的權力，而不是受刑人的權利。具體理由有：第一，監(jiān)獄享有檢索受刑人信件的權利。對于受刑人往來的信件、郵包，當被懷疑有可能危害監(jiān)獄的安全或者影響犯人改過自新時，可以對其進行檢查，甚至可以禁止這種信件的來往。第二，可以作為懲處權予以使用。在管制受刑人時，檢查人員可以根據(jù)不同的情況，決定有關的犯人是否享有通郵權。第三，對受刑人通郵的控制權。受刑人通郵的時間、次數(shù)等，監(jiān)獄方面享有管理權。從這些角度出發(fā)，監(jiān)獄當局認為，通郵權是其享有的特許權之一。

除了這些特許權外，在美國的監(jiān)獄中還存在著其他的特許權，比如關押程度、住房條件以及醫(yī)護條件等方面的特許權。

（二）監(jiān)獄模式

瑞典《矯正法典》第34條規(guī)定，“如果通過給一個在押犯在監(jiān)外拘留一段時間，可以推斷將給他帶來特殊的幫助，使他能夠適應社會生活時，在有特殊理由的情況下，為此目的可以準許他在監(jiān)外度過一個適當?shù)臅r間。對這種監(jiān)外執(zhí)行可以規(guī)定任何認為必要的條件”。[4]這種監(jiān)外執(zhí)行，對于監(jiān)獄方面而言，顯然是一種特許權。

三、中國受刑人享有特許權的依據(jù)

《監(jiān)獄法》第七條第1款規(guī)定：“受刑人的人格不受侮辱，其人身安全、合 法財產(chǎn)和辯護、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權利不受侵犯。”受刑人必須嚴格遵守法律、法規(guī)和監(jiān)規(guī)紀律，服從管理，接受教育，參加勞動。根據(jù)該款的規(guī)定，受刑人的權利范圍是很廣泛的，只要該權利未被依法剝奪或者限制，受刑人就依法享有。就現(xiàn)行法律而言，受刑人被剝奪的權利是很有限的，因而受刑人與一般公民相比，其因犯罪而喪失的權利也很有限。但是，由于監(jiān)獄服刑的受刑人人身自由喪失或者被剝奪，其必須“嚴格遵守法律、法規(guī)和監(jiān)規(guī)紀律，服從管理，接受教育，參加勞動”，因此，受刑人的權利一方面比較廣泛，另一方面，受刑人一般要遵守法律法規(guī)以及監(jiān)規(guī)紀律，失去人身自由，因而就造成了不以自由為實現(xiàn)條件的未被剝奪或者限制的權利，受刑人仍然和一般公民一樣擁有，如大部分人身權等，但是以自由為實現(xiàn)條件的受刑人，受刑人盡管在法律上并未喪失該權利，但是該權利對于該受刑人而言，僅是一個期待權，即就服刑階段而言，很難享有到該權利所體現(xiàn)的利益。

一般認為，受刑人特許權的實質是行刑機關暫時抑制國家的刑罰權，改變刑罰的執(zhí)行方式，在一定的時間內(nèi)有條件地賦予受刑人一定的人身自由，或者改變限制或者剝奪受刑人人身自由的方式，由此受刑人可以使原來處于期待狀態(tài)的權利，臨時處于有效狀態(tài)，從而受刑人獲得該權利所帶來的利益。受刑人特許權就其本質而言，它是自由權。它并不創(chuàng)造其他的權利，其利益價值仍然是以法律沒有剝奪或者限制的其他權利作為其存在的基礎。

監(jiān)獄法作為一個部門法，對其有穩(wěn)定性的要求，即不能朝令夕改。但是，又由于監(jiān)獄法規(guī)制的對象又具有多變性的特點，為了保護法律的穩(wěn)定性，必然要在一定的程度上犧牲它的具體性和操作性。另外，目前任何一部部門法均沒有象監(jiān)獄法那樣，將其主體（包括監(jiān)獄及其工作人員和受刑人）緊密地聯(lián)系在一起主體在另一主體主動、全方位、近距離地監(jiān)管下生存，并且監(jiān)管者（監(jiān)獄及其工作人員）還要對另一主體（受刑人）實施一定的肉體上懲罰，進而在思想上對其產(chǎn)生一定的影響。因此，監(jiān)獄法的兩個主體之間呈現(xiàn)出更大的互動性，由此導致出更大的復雜性。由此決定《監(jiān)獄法》與其它法律相比，其規(guī)制的內(nèi)容更具有多變性、復雜性的特點，它很容易與改造受刑人的實踐發(fā)生矛盾。為了解決這個矛盾，就要求《監(jiān)獄法》在立法時，不宜過于具體，給執(zhí)法主體以更多的行為空間。但是，這并不意味著執(zhí)法主體可以任行其事，不依法行事，而是要求監(jiān)獄的主管部門以行政規(guī)章或者監(jiān)規(guī)紀律的方式，彌補法律留下的空缺。監(jiān)獄制度的這個特點應是受刑人特許權存在的制度基礎。

四、建立受刑人特許權審核機制的初步建議

所謂特許權的審核機制，即行刑機關在受刑人獲得某項特許權時，根據(jù)一定的程序和原則進行審查核準的制度。根據(jù)現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》，以及行刑實踐，對受刑人特許權的批準，采用的是審批制度。即對于符合一定條件的受刑人，在某項特許權未獲許可前，由監(jiān)獄管理部門進行條件審查，然后根據(jù)一定的標準，如監(jiān)獄及其上級主管部門的政策來決定是否授予該受刑人某項特許權。再比如《監(jiān)獄法》第48條規(guī)定“受刑人在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定可以會見親屬、監(jiān)護人”。會見的方式、會見的地點、時間均未有相應的法條予以明確規(guī)制，這是實質上為監(jiān)獄靈活多樣的理解大開方便之門，于是監(jiān)獄部門從不同的角度開發(fā)該法條的資源，創(chuàng)設很多特許權。應該說“同居權”就是其成果之一，例如2006年北京女子監(jiān)獄就允許部分受刑人與其丈夫同居。[5]

由于法律（包括法規(guī)）沒有對受刑人特許權范圍劃定一個標準，受刑人該不該享有此權利，那些受刑人享有此權利，完全由監(jiān)獄部門掌握，而且其他受刑人還不能因其與享受該特許權的受刑人有相同或者相似的條件主張該特許權。

在對監(jiān)獄受刑人改造中，我們常說要依法治監(jiān)、依法改造受刑人，即追求行刑的法律化和制度化。而法律化、制度化的天敵就是自由擅斷，個人的好惡參與制度的運作。也就是說，在立法、執(zhí)法過程中，要盡可能地排除法律外的因素對立法、執(zhí)法的影響。做到在法律面前不因受刑人私人的身份、行刑機關及其工作人員的私人的因素不同而不同。具體到受刑人的改造也應當是如此，監(jiān)獄受刑人是否享有某項特許權，監(jiān)獄及其工作人員考察的因素應當是享有該特許權的服刑人 員是否符合法律規(guī)定的條件和刑罰的目的，不應將受刑人個人的財產(chǎn)、出身、社會關系等因素列入考察的范圍之列，除非這些因素與受刑人改造的情況相關聯(lián)。 就受刑人的特許權，其審查模式有三種：第一種就是前文所說的審批制度，這種審查制度的優(yōu)點是，它有利于行刑的個別化，即行刑機關能夠依據(jù)行刑權在一定的程度上彌補刑事判決所帶來的刑罰的不足或者過剩，缺點是，這種模式一是代價比較高，即每一個受刑人在獲得相同特許權時，均需要個別審查；其二，易產(chǎn)生司法腐敗。

第二種模式是核準制。即在立法或者制定行政法規(guī)時，規(guī)定取得某一特許權的條件，當受刑人符合這一條件時，經(jīng)審查核實，即取得此特許權。這種模式的特點是，將某一特許權的條件以立法的方式向社會或者全體服刑的受刑人公示，一則是以立法的方式給受刑人提供了一個行為模式，使其在行為前就了解行為的后果。這種模式的優(yōu)點有：第一，它符合行刑的法制化原則，使特許權納入法制化的 軌道。因為行刑機關就監(jiān)管受刑人，對受刑人實施懲罰和改造，是一種行政行為，而行政行為的特點就是合法性，也就是說，行政機關的行為（主要是法律行為）要有一定的法律依據(jù)，如果監(jiān)獄部門在賦予受刑人某項特許權時，缺少了法律的支撐，顯然與依法行政該行政法原則不符。第二，它給受刑人改造樹立了一個短期的目標。受刑人改造的長期目標是徹底改造其人生觀和世界觀，做一個有用于社會的人，最起碼不對社會構成威脅。該目標體現(xiàn)在現(xiàn)實生活中，就是爭取早日出獄（假釋或者刑滿釋放），短期的目標就是依法獲得各種特許權，享受特許權所帶 來的利益，緩解服刑所帶來的物質方面或者精神方面的痛苦，以提高受刑人自我改造的積極性。第三，有利于徹底貫徹法律面前人人平等的原則。受刑人面對同一特許權，機會是均等的，只要符合該條件，即可享有該特許權所帶來的利益。第四，有利于增加行刑過程的透明度，防止司法腐敗。當然，核準制也存在著缺陷。在實施核準制時，必須首先要制定一定的條件。這些條件歸根到底是將受刑人的改造情況客觀化。但是，受刑人的有些主觀情況是很難客觀化的，比如受刑人敵視社會的心理、人生觀等。因此，實施核準制，在一定的情況下，意味著行刑對量刑補充作用的減弱。

筆者主張采用折衷的方式，即發(fā)揮這兩種方式的優(yōu)點，避免其缺點。即在立法時，對特定的受刑人采取審批的方式，一般的受刑人采取核準的方式，對于嚴重危害社會的犯罪、累犯和重新犯罪等采取審批的方式。在進行刑事執(zhí)行法立法時，實行審批審查方式的受刑人以列舉的方式予以規(guī)定，核準制作為一般的審查方式予以規(guī)定。

項目基金：本文系湖南省教育廳立項資助項目“受刑人權利保護問題研究”（編號：06c040）階段成果。

參考文獻

[1]王彬，受刑人權利的法律定位[EB/OL]. http://www.chinalawedu.com

[2]鐘凱，囚犯“同居權”值得認真對待[N].南方都市報2006年1月11日

[3][美]理查德.霍金斯，美國監(jiān)獄制度---刑罰與正義[M] 中國人民公安大學出版社1991.

[4]陳琴譯，瑞典刑法典[M].北京大學出版社2005.

[5]廖衛(wèi)華，北京女子監(jiān)獄春節(jié)提供同居房 每次可同居24小時[N]新京報2006年1月8日

作者簡介：曹興華（1983-）男，河南洛陽人，湖南師范大學法學院2005級研究生，研究方向：人權法學、法理學