票據(jù)保證責(zé)任特殊性分析

[摘要]票據(jù)保證制度是票據(jù)諸多制度設(shè)計中一項(xiàng)非常重要的制度，由于該項(xiàng)制度的存在，使票據(jù)總體信用得以增加，從而也就更加有利于票據(jù)的流通。當(dāng)然，要使得票據(jù)總體信用增加，關(guān)鍵又在于票據(jù)保證人責(zé)任方面的問題。本文旨在探討票據(jù)保證人責(zé)任方面的特殊性。

[關(guān)鍵詞]票據(jù)保證責(zé)任責(zé)任時效

票據(jù)保證一經(jīng)有效成立，即對票據(jù)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，保證人、持票人以及被保證人因此會發(fā)生票據(jù)法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不過票據(jù)保證的效力集中于保證人責(zé)任及權(quán)利兩個方面，當(dāng)然票據(jù)保證人責(zé)任是主要的，也是票據(jù)設(shè)置該制度的初衷所在，故筆者在此著重分析票據(jù)保證人的責(zé)任。

票據(jù)保證制度的目的就在于增加票據(jù)信用，促進(jìn)票據(jù)安全流通，因而保證人的責(zé)任是首位的。

一、票據(jù)保證責(zé)任特征

票據(jù)保證行為是一種附屬的票據(jù)行為，即有從屬性又有獨(dú)立性，由于責(zé)任源于其行為，故票據(jù)保證責(zé)任有如下特征：

1．保證人與被保證人負(fù)的責(zé)任是同一的，這也可以說是票據(jù)保證的從屬性。被保證人可分為主債務(wù)人和從債務(wù)人。票據(jù)保證依不同的被保證主體而承擔(dān)其相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，具體表現(xiàn)如下：

第一，性質(zhì)是同一的。如果被保證人為匯票的承兌人或本票出票人，承擔(dān)最終的付款義務(wù)，則保證人的責(zé)任也是承擔(dān)最終的付款義務(wù);如果被保證人是票據(jù)背書人或者匯票出票人，承擔(dān)追償時的償還義務(wù)，則保證人的責(zé)任也是承擔(dān)追償時的償還義務(wù)。

第二，責(zé)任范圍上是同一的。票據(jù)權(quán)利人得向被保證人主張的票據(jù)權(quán)利，均得向保證人主張。在被保證人承擔(dān)付款責(zé)任時，保證人也承擔(dān)同樣的付款責(zé)任。而在被保證人承擔(dān)償還義務(wù)時，票據(jù)權(quán)利人到期不能取得票款，可以向被保證人請求支付法律規(guī)定的追償金額，當(dāng)然也可以向保證人請求支付同等數(shù)額的追索金額。我國《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。?/p>

第三，責(zé)任效力是同一的。得向被保證人主張權(quán)利的持票人，均得向保證人主張同一權(quán)利；而不能向被保證人主張權(quán)利的持票人，則同樣不得向保證人主張權(quán)利。

2．保證人的責(zé)任是獨(dú)立責(zé)任。票據(jù)保證行為有一定獨(dú)立性，相應(yīng)地導(dǎo)致其保證人責(zé)任也有一定獨(dú)立性。這種獨(dú)立責(zé)任，集中體現(xiàn)在票據(jù)保證不因其所保證的票據(jù)債務(wù)在實(shí)質(zhì)上無效而免責(zé)，仍要獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這與民法上的保證責(zé)任判然有別。

3．保證責(zé)任是連帶責(zé)任。所謂連帶性是指保證人與被保證人在承擔(dān)票據(jù)責(zé)任處于同一地位，無先后順序之分，票據(jù)保證人不享有民法中一般保證人的先訴抗辯權(quán)，即存在票據(jù)保證的情況下，持票人可以依自己的意志不受干擾地選擇票據(jù)保證人與被保證人履行債務(wù)，而不是必須首先向被保證人請求履行債務(wù)。

二、票據(jù)保證中的共同保證責(zé)任的特殊性

我國《票據(jù)法》第51條規(guī)定:“保證人為二人以上的，保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍鴵?dān)保法中規(guī)定的是如果數(shù)人對于同一債務(wù)為保證，除合同約定外，各保證人應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)保證責(zé)任?？梢姟镀睋?jù)法》上的共同保證都是規(guī)定為連帶保證，而不同于擔(dān)保法中有連帶保證與一般保證的區(qū)分，且《票據(jù)法》上規(guī)定的共同保證為法定連帶保證，不得由保證人按照私法自治原則以約定予以排除，而根據(jù)民法的保證制度，共同保證可以根據(jù)約定排除連帶責(zé)任。

三、有關(guān)票據(jù)保證責(zé)任的時效問題

我國《票據(jù)法》第17條規(guī)定的時效為消滅時效，票據(jù)保證責(zé)任的時效性質(zhì)也為消滅時效，這有別于《民法通則》中規(guī)定的訴訟時效。從現(xiàn)有的票據(jù)法律規(guī)定看，除我國最高院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的規(guī)定》第20條有關(guān)時效中斷規(guī)定外，關(guān)于票據(jù)保證責(zé)任的時效期間的其他問題，我國法律沒有十分明確的規(guī)定。由于票據(jù)保證人與票據(jù)被保證人承擔(dān)的是同種票據(jù)責(zé)任，因而票據(jù)保證期間就與被保證人責(zé)任時效期間相一致。具體說當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是出票人、承兌人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應(yīng)該與對出票人、承兌人行使的權(quán)利的時效相同；而當(dāng)票據(jù)保證的被保證人是背書人時，對票據(jù)保證人行使權(quán)利的時效，就應(yīng)該與對背書人行使權(quán)利的時效相同。然而，當(dāng)各時效發(fā)生中止、中斷的情況下，仍有探討的必要。

（一）時效中止的情況。有可能出現(xiàn)三種情形：一是票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)均未發(fā)生時效中止事由，在這種情形下，票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)因時效完成而歸于消滅。二是票據(jù)保證債務(wù)未發(fā)生時效中止事由，而被保證債務(wù)發(fā)生了獨(dú)立的中止事由。筆者以為在此種情況，應(yīng)當(dāng)考慮票據(jù)保證責(zé)任的從屬性，而不宜援用其獨(dú)立性。因?yàn)榉ǘǖ闹兄故掠赏鶠椴豢煽沽捌渌系K。其他障礙根據(jù)學(xué)說解釋主要含以下幾種情況：①權(quán)利人為無行為能力人、限制行為能力人而無法定代理人或法定代理人已死亡或喪失行為能力；②繼承開始后，沒有確定繼承人或遺產(chǎn)管理人；③其他構(gòu)成行使權(quán)利之障礙的事由，由法官以自由載量決定之。不可抗力以及上述的其他障礙如使得權(quán)利人無法在規(guī)定的期限內(nèi)對票據(jù)被保證人行使權(quán)利，其相應(yīng)的是權(quán)利人也無法于此時向保證人主張票據(jù)權(quán)利，因而保證時效也應(yīng)該中止。

（二）時效中斷情況。我國最高院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定：“票據(jù)法第十七條規(guī)定的票據(jù)權(quán)利時效發(fā)生中斷的，只對發(fā)生中斷事由的當(dāng)事人有效?！睍r效中斷也可分三種情況，一是票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)均未發(fā)生時效中斷事由，此種情形下，票據(jù)保證債務(wù)與被保證債務(wù)同時因時效完成而消滅。二是票據(jù)保證債務(wù)未發(fā)生中斷事由但被保證債務(wù)發(fā)生了中斷事由。在此種情形下，與發(fā)生時效中止情形不一樣的是，應(yīng)該更加考慮保證債務(wù)的獨(dú)立性，在時效中斷事由僅及于被保證債務(wù)而不及于保證債務(wù)時，則僅發(fā)生被保證債務(wù)的重新計算而不發(fā)生保證債務(wù)的重新計算，也即“被保證債務(wù)消滅時效之中斷對于保證債務(wù)之消滅時效不發(fā)生效力”。因?yàn)樵诖藭r由于票據(jù)責(zé)任具有獨(dú)立性，票據(jù)權(quán)利人完全可以單獨(dú)向票據(jù)保證人主張票據(jù)權(quán)利，如不主張，票據(jù)保證責(zé)任時效照常進(jìn)行。蓋時效制度規(guī)定的目的在于促使權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利，以對躺在權(quán)利上睡大覺的人進(jìn)行懲罰。三是票據(jù)保證債務(wù)發(fā)生時效中斷事由，但被保證債務(wù)未發(fā)生中斷事由，如果從票據(jù)保證債務(wù)的獨(dú)立性出發(fā)，必然也會推導(dǎo)出票據(jù)保證債務(wù)時效延長而被保證債務(wù)時效正常進(jìn)行。然而，在這種情況下，可能發(fā)生的問題是，如果被保證人是票據(jù)最終義務(wù)人，而其最終義務(wù)又同時效完成而消滅，那么，當(dāng)票據(jù)保證人改造了保證義務(wù)后，再持票向被保證人請求履行義務(wù)時，被保證人當(dāng)然亦得對其主張票據(jù)債務(wù)因時效而消滅的抗辯，從而使票據(jù)保證人喪失獲得追償?shù)目赡?，使其票?jù)上權(quán)利在事實(shí)上歸于消滅，并使其成為事實(shí)上的最終義務(wù)人。這與票據(jù)法有關(guān)票據(jù)保證規(guī)定的本來性質(zhì)是相違背的。因而，筆者認(rèn)為前述司法解釋在此種情況下有修正的必要，不要因過分強(qiáng)調(diào)票據(jù)行為獨(dú)立勝而犧牲法律所倡導(dǎo)公平精神

作者簡介：何志紅（1976-）男，湖南永興人，吉首大學(xué)商學(xué)院講師，湖南民生律師事務(wù)所律師，主要從事商法、經(jīng)濟(jì)法研究。