試論死刑的缺陷

蔡鋆澤

[摘要]死刑廢存爭議由來已久，作為刑法史上第一個明確提出廢除死刑的貝卡里亞曾這樣寫道，“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。這促使我去研究，一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否真的有益和公正”。而死刑存在的利弊，最終也將影響一個國家刑事政策的基礎(chǔ)和前提。因此，我們必須也不得不認(rèn)清作為刑罰一種手段的死刑其自身存在的缺陷。

[關(guān)鍵詞]威懾力無益性人道主義死刑的成本

死刑是剝奪罪犯生命的一種刑罰。18世紀(jì)的貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中指出，“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。這促使我去研究，一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否真的有益和公正。人們可以 憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢？” [1]死刑存廢問題一直是刑法學(xué)界的一個重要爭論點。無論哪個國家，死刑都是從原始社會的以血復(fù)仇制度演變而來的，它絕不會隨著人類文明的發(fā)展而增大影響。由于它本身的缺陷，死刑的最終廢止是歷史的大勢所趨，是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果。[2]本文將以此出發(fā)點對死刑的缺陷作一討論。

一、死刑并無有效的威懾力

堅持留置死刑甚至極力主張擴張死刑立法，增加死刑適用的主張，一直有一個“堅實”的論據(jù)，那就是死刑具有最大的威懾力，是預(yù)防和打擊犯罪最為有效的手段。[3]死刑是否具有人們所期望的最大威懾力和一般預(yù)防效果呢？本人的觀點是：死刑不可能產(chǎn)生有效的威懾力。

早在我國春秋戰(zhàn)國時期，法家一派的思想家們就主張“治亂世用重典”，以重刑威懾力阻遏犯罪。對這種思想進行理論上的闡釋，最系統(tǒng)的應(yīng)屬近代德國刑法學(xué)家費爾巴哈的心理強制說，即“刑法就是為犯罪人設(shè)定的一種痛苦，死刑能帶給犯罪人的痛苦是最大的，當(dāng)然就是對犯罪人有著最大的心理強制，對犯罪行為有著有效的遏制力”。然而，費爾巴哈卻忽視了一個根本的道理：亂世并不是輕典的結(jié)果。犯罪人之所以實施犯罪行為，特別是某些重大犯罪，主要原因也不是經(jīng)過權(quán)衡后認(rèn)為刑罰不嚴(yán)厲才選擇實施的。因此，重典治不了亂世，死刑也不能極大的減少重大犯罪行為的發(fā)生。

首先，從犯罪產(chǎn)生的根源來看，它是一定社會政治、經(jīng)濟、文化、道德觀念、家庭關(guān)系等社會因素與犯罪人本身內(nèi)在因素相互作用的產(chǎn)物。死刑不可能根除產(chǎn)生犯罪的復(fù)雜社會根源，自然不可能從根本上遏止犯罪的產(chǎn)生，犯罪的根源消除與否不在于刑罰的輕重，要有效預(yù)防犯罪，還要依靠有效的社會綜合治理。

其次，從刑罰產(chǎn)生的一般威懾效果的心理機制來看，刑罰要對潛在犯罪人產(chǎn)生一般威懾效果，前提是潛在犯罪人明知自己的行為構(gòu)成犯罪，并且確信刑罰是犯罪不可能避免的結(jié)果。那么問題在于，潛在犯罪人是否明知自己的行為構(gòu)成犯罪？我國司法實踐中不乏受害人在受害后邀集親友殺死犯罪嫌疑人，即所謂的“為民除害”，如父兄一起殺死忤逆的小兒子的“大義滅親”案等等。這些案件有個共同點，就是行為人本身并不認(rèn)為或不知道自己的行為已構(gòu)成犯罪，更不用說知道自己的行為可能要被除以死刑。如果是這樣，死刑又怎能對其產(chǎn)生威懾？另外，一些潛在犯罪人明知自己的行為構(gòu)成犯罪，但是他們心理上存僥幸，他們根本不相信自己的罪行會敗露。所以列寧說：“懲罰的警戒作用決不是看懲戒的嚴(yán)厲與否，而是看有沒有人漏網(wǎng)；重要的不是嚴(yán)懲罪行，而是使所有一切罪案都真相大白。

再者，死刑有無心理上的威懾，只能是對于那些潛在的犯罪人而言的，一般盜竊犯罪很少能感到死刑的威懾。潛在的重大犯罪人主要包括；①以財產(chǎn)犯罪人最有可能清醒地權(quán)衡犯罪之樂和刑罰之苦的比重，但過多的僥幸心理將這種權(quán)衡沖變的當(dāng)然無存（謀殺犯和大部分搶劫犯、重大盜竊犯等都是屬于這種情況）。②政治犯罪人可能十分清楚其犯罪與死刑之間的聯(lián)系。但是這些被刑法學(xué)家稱為“確信犯”的人，由于對理想和信念的追求，早已將生死置之度外，死刑對其已無威懾可言。 ③激情犯，情景犯實施嚴(yán)重罪行時，如強奸、某些殺人、故意傷害等，行為人多是由于某種矛盾激化或情景刺激，以至喪失理智而在瞬間實施了犯罪行為。在這種情況下，犯罪人“鬼迷心竅”，往往很少去衡量行為所要招致的法律后果，不可能去清楚地權(quán)衡犯罪和刑罰之間的得失比例。對于這些人來說，死刑的威懾力還來不及發(fā)揮，又怎么可能產(chǎn)生有效的遏止力呢？

二、死刑一定程度上的無益性

死刑對于打擊和預(yù)防犯罪具有一定的作用，這是死刑賴以存在的基礎(chǔ)。然而，從某些角度有反射出死刑具有一定程度上的無益性。貝卡里亞認(rèn)為，“濫施極刑從來沒有使人改惡從善。這促使我去研究，一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否真的有益和公正”。只有根據(jù)一個理由才可以把處死一個公民看作是必要的：某人在被剝奪自由之后仍然有影響這個國家安全的現(xiàn)實可能性，或他的存在可能會在既定的體制中引起社會的動蕩，從而影響公共福利。然而事實上，一個人一旦被剝奪自由之后就不可能再對國家或他人的人身財產(chǎn)安全有任何威脅。歷史上任何最新的酷刑都未能使那些決心侵犯社會秩序的人放棄。從實踐中考察看，死刑也從未對犯罪產(chǎn)生過真正的遏止力。

馬克思說：“一般來說，刑罰應(yīng)當(dāng)是一種感化或恫嚇的手段，可是，有什么權(quán)利利用懲罰一個人來感化或恫嚇?biāo)四兀俊?貝卡里亞也有此疑問：“人們可以憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢？”

對人類心靈產(chǎn)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑法的延續(xù)性。死刑固然讓人感到可怕，但只是暫時的，如果把罪犯變成勞役犯，讓他們用自己的勞苦來補償他所侵犯的社會，那么，這種喪失自由的借鑒則是長久的和痛苦的，這乃是制止犯罪最強有力的手段，這種行之有效的約束經(jīng)常提醒我們“我們的精神往往能抵御暴力和極端的但很短暫的痛苦，卻經(jīng)不起時間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱；雖然犯罪人可以暫時自我收縮以抗拒暴力和短暫的痛苦，但卻不能抗拒長期的沒有自由的煩惱和消磨。” [8]同人們總感到撲朔迷離的死亡觀念相比，它更具有威懾力。沒有哪個人經(jīng)過權(quán)衡之后還要選擇那條使自己徹底地、永遠(yuǎn)地喪失自由的道路。因此，取代死刑的終身苦役的強度足以改變?nèi)魏螞Q意的心靈。

從這個角度講，死刑并非一些人想象的那么有益。

三、死刑不人道

刑罰上所謂的“人道主義”主要包括以下三種含義：一是保護與尊重犯罪人的人格尊嚴(yán)；二是禁止把人們當(dāng)作實現(xiàn)刑罰目的的工具；三是禁止使用殘酷而不人道及藐視人格的刑罰手段，以下，本人就從這三方面加以論證：

第一，就保護和尊重犯罪人的人格尊嚴(yán)來說，死刑剝奪了人的最基本的人權(quán)，即生命權(quán)，也是國家對犯罪人的人格尊嚴(yán)及其他權(quán)利的永劫不復(fù)的侵犯。死刑這種刑罰，無論是以國家、法律或其他名義實施，其實質(zhì)都是殺人行為。即使一個人實施了最為殘暴的犯罪，基本人權(quán)也是不可剝奪的。人權(quán)既適用于我們中最好的人，也適用于我們中最壞的人，這也許就是為什么人權(quán)保護所有人的的原因所在。如果人的生命權(quán)也可以剝奪，那么就不存在任何不可剝奪的人權(quán)，包括人之為人的尊嚴(yán)。因此，說死刑可以保護與尊重犯罪人的人格尊嚴(yán)，那是自欺欺人；說死刑有利于保護受害人的權(quán)益，則又與刑罰人道主義的本來宗旨相去甚遠(yuǎn)。最確切的說法應(yīng)該是保護國家以及司法的權(quán)威。但是，這樣的權(quán)威性不是通過實施死刑就能夠建立的。

第二，就禁止把人當(dāng)作實現(xiàn)刑罰目的的工具而言，死刑適用的主要目的是預(yù)防他人犯罪。時下，死刑存置論者所持死刑具有強大威懾里的觀點仍然相當(dāng)有市場。這又不可避免地使人合理推斷，死刑犯人被當(dāng)作國家實現(xiàn)刑法目的的工具，怎么可以用剝奪一個人生命的方法來感化或恫嚇其他人呢？我們應(yīng)當(dāng)知道，刑罰人道主義的基本理論是：人在任何時候都只應(yīng)當(dāng)為目的，而不能作為實現(xiàn)其他目的的手段。

第三，就禁止使用殘酷而不人道及藐視人權(quán)的刑罰手段而言，國家人權(quán)理論的發(fā)展使個人得意凸顯，其中生命權(quán)作為第一層次的人權(quán)之首，倍受關(guān)注?！吧鼨?quán)是人權(quán)中最主要、最基本的權(quán)利，是一切權(quán)利的源泉”， 這成為國際人權(quán)界的共識。大赦國際在其發(fā)起的42個非政府人權(quán)組織的1980年《廢除死刑的聯(lián)合聲明》中，重申其主張廢除死刑的原因是義不容辭地以保護每個人的生命，完全反對任何形式的殘忍、不人道的或者墮落的待遇或刑罰為責(zé)任，而死刑同時將違背這兩個原則。綜上所述，死刑的不人道是顯而易見的。

四、死刑的錯誤不可挽回

我們所說的“死刑的錯誤不可挽回”，主要包含兩層含義：第一，判定死刑時，將罪不致死的罪犯或無辜者判了死刑。大赦國際在1998年的一份報告中這樣寫到，“不但在美國，而且在許多國家有很多人，有時在被羈押了若干年之后，因無罪被釋放出了監(jiān)獄?！?不得不承認(rèn)，在我國1998年的“嚴(yán)打”過程中，也有不少錯誤定罪的報道。當(dāng)對犯罪進行鎮(zhèn)壓或犯罪極其兇殘迫使警察不得不制造“一個罪犯”時，司法失誤不無可能。我們不該不考慮，如果有無辜者已經(jīng)被執(zhí)行了死刑，那將會給刑事司法帶來什么無可挽救的創(chuàng)傷。第二，將罪不致死的罪犯或無辜者執(zhí)行死刑后，無法補救。當(dāng)這樣的錯誤既成事實，是無論用什么方法也無法挽回的，因為，生命只有一次。而且，這樣的錯誤也會給整個社會造成極大的傷害。

在司法實踐中，死刑的錯誤很難避免，而且造成錯誤后又是不可挽回的，只能在審判中盡可能或避免錯誤。如果死刑審判要給予所有可避免錯誤的定罪保障，要允許上訴，要提供可能的最好的法律援助。要把漫長的時間花費在羈押過程中，最后只將已被定罪的人中的極少部分執(zhí)行死刑，該項制度的成本必然是高昂的。這又引出了另一個問題，即死刑的成本問題。據(jù)估測，在美國為執(zhí)行一次死刑要支出20萬到30萬美元。如一份報告所言：“死刑的擴張與罪犯預(yù)防預(yù)算的緊縮正好抵觸?！边@項龐大的支出很有可能無可避免地縮短了判決執(zhí)行前的期限。

五、結(jié)束語

邊沁認(rèn)為，所有懲罰都是損害，所有懲罰本身都是惡。根據(jù)邊沁的功利原理，如果它應(yīng)當(dāng)被允許，那只是因為它有可能排除某種更大的惡。而作為刑罰懲治的一種手段，作為一種所謂的“惡”，死刑本身就存在其不可彌補的缺陷。因此，某些廢除死刑論者認(rèn)為死刑所造成的將會是更大的“惡”。

不可否認(rèn)，每件事物都有其存在的理由，死刑制度也不例外。當(dāng)然，對于死刑的存廢，我國應(yīng)當(dāng)考慮到自身的法律傳統(tǒng)，根據(jù)自己的國情和刑法理論體系，而不應(yīng)簡單地保存而廢除。但是，對于死刑的缺陷，則不能簡單的從形式上予以回應(yīng)，而應(yīng)從行動上和本質(zhì)上進行注重和彌補。這也是本文的初衷。

參考文獻(xiàn)

[1] [意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社，1993年版，第50頁

[2] [斯洛文尼亞]卜思天·M·儒攀基奇著，《刑法刑罰理念批判》，何慧新等譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年版

[3]儲槐植：《美國刑法》，北京大學(xué)出版社，1987年版