雙軸運(yùn)作的另一種可能性——對趙毅衡教授“符號災(zāi)變論”的一種回應(yīng)

內(nèi)容提要 趙毅衡的《兩種經(jīng)典更新與符號雙軸位移》認(rèn)為，當(dāng)下盛行的大眾群選經(jīng)典化摒棄了文化的縱聚合軸作用，僅由橫組合軸的粘連加以完成。這種雙軸位移將導(dǎo)致符號的災(zāi)變和文化大劫。本文從三方面探討避免符號災(zāi)變的可能性。第一，單軸運(yùn)動引起的厭煩；第二，教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的縱聚合作用；第三，知識分子在后現(xiàn)代運(yùn)動中的主導(dǎo)功能。這些可以從形式上保證文化的雙軸運(yùn)作的某種程度的協(xié)調(diào)。其中，至關(guān)重要是知識分子要在現(xiàn)代文化運(yùn)動中起批判性的作用。

關(guān)鍵詞 批評性經(jīng)典化 大眾經(jīng)典化 知識分子

趙毅衡教授的《兩種經(jīng)典更新與符號雙軸位移》是我迄今見到的應(yīng)用雙軸理論解析和描述當(dāng)代中國文化現(xiàn)象的最好的文章。這篇文章對批評性經(jīng)典化的縱聚合方式，特別是對大眾群選經(jīng)典化的橫組合表現(xiàn)，做出了恰如其分而且生動的揭示。雙軸理論在此不僅起到加深對大眾傳媒背景下當(dāng)代流行文化的理解的作用，而且?guī)С隽酥袊碚摻绾椭R分子可以起到的某種能動作用和他們的責(zé)任感。

趙毅衡認(rèn)為，在當(dāng)下的兩種主要的文學(xué)—文化經(jīng)典化——主要由知識分子精英操作的批評性經(jīng)典化和大眾群選經(jīng)典化——中，大眾經(jīng)典化有取代批評性經(jīng)典化的趨向，而大眾經(jīng)典化由于其主要的目標(biāo)選取方式是點(diǎn)擊率，所以批評、比較、分析的方法完全用不上，經(jīng)典與質(zhì)量沒有關(guān)系，按雙軸理論，它不是在深度的縱聚合軸上操作的結(jié)果，而是以橫向的粘連和鏈接方式完成的，點(diǎn)擊靠的是鄰近的傳說和群體的擴(kuò)展；去經(jīng)典化也不是出于更好的作品的問世，而是出于經(jīng)典的空間在時(shí)間積累中過于擁擠而騰出地盤的需要，大眾經(jīng)典化的特征是曇花一現(xiàn)。批評性經(jīng)典化的方式具有相反的特點(diǎn)。但問題是現(xiàn)在即使精英們的批評性經(jīng)典化也開始摒棄了批評等主要要件，縱聚合開始混雜橫組合，向橫組合傾斜，雙軸運(yùn)作出現(xiàn)位移現(xiàn)象，支撐軸移向橫組合。這些正是我們今天所看到的大眾文化及其主導(dǎo)下的整個(gè)文化運(yùn)作狀態(tài)。而更重要的是這種運(yùn)作所帶來的結(jié)果，是因縱聚合運(yùn)作缺失而導(dǎo)致的意義缺失，是大批找不到意義的媒體盲從者，是文化民粹主義全盤勝利。這些道德的和政治的后果也正是使我們倍感困惑的現(xiàn)實(shí)。社會文化因此而深受傷害。趙毅衡進(jìn)而指出，經(jīng)典化向橫組合操作傾斜將導(dǎo)致縱聚合倒塌消失，整個(gè)文化成為單軸的運(yùn)動，符號的災(zāi)變會帶來完全丟失歷史的文化大劫，以及人生意義的熱寂。

我相信這種前景真的不只是危言聳聽，從推證上說是可能的，它令人深感憂慮。我寧愿它不至于發(fā)生。它有沒有可能不發(fā)生呢？我在此謹(jǐn)從三點(diǎn)來探討雙軸運(yùn)作的另一種可能性。

首先，社會文化層面上的雙軸格局蛻變?yōu)閱屋S運(yùn)動，其可能性微乎其微。

其實(shí)，趙毅衡的擔(dān)憂與其說在雙軸位移上，不如說應(yīng)該是在單軸運(yùn)動上。雙軸位移是說雙軸中的某一軸為主的運(yùn)作轉(zhuǎn)向另一軸為主的運(yùn)作，這種情況下，雙軸運(yùn)作還是存在的，只是支配軸發(fā)生了轉(zhuǎn)移；而單軸運(yùn)動就是另一軸崩潰、完全不起作用的情況。社會文化運(yùn)動中的雙軸位移是經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。雅各布遜把換喻當(dāng)作橫組合軸運(yùn)作的最集中體現(xiàn)，隱喻則是縱聚合軸運(yùn)作的最集中體現(xiàn)。他指出，“在不同的文化模式、個(gè)性和語言風(fēng)格的影響下，往往是其中一方——不是隱喻過程便是換喻過程——取得對另一方的優(yōu)勢”①。在雅各布遜列舉的幾種情況里，有的按文本或藝術(shù)類型，有的按歷史時(shí)期先后，一軸取得對另一軸的優(yōu)勢。前者如俄國抒情詩之于隱喻、英雄史詩之于換喻（后來羅蘭·巴爾特補(bǔ)充了說教性陳述、主題式文學(xué)批評、格言式話語之于隱喻，以及通俗小說、新聞報(bào)道之于換喻等②）；后者如換喻占優(yōu)勢地位的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)取代隱喻占優(yōu)勢地位的浪漫主義文學(xué)，隨后又被隱喻占優(yōu)勢地位的象征主義文學(xué)所取代，以及繪畫中換喻占優(yōu)勢的立體主義和隱喻占優(yōu)勢的超現(xiàn)實(shí)主義相繼出現(xiàn)的位移情況。雙軸運(yùn)作不可能總是在中位平衡狀態(tài)，位移是文化多元性的題中應(yīng)有之義。單軸運(yùn)動就不同了，因?yàn)榱硪恢坪廨S的垮塌，它會導(dǎo)致熱寂和文化災(zāi)變。

按索緒爾，聯(lián)想關(guān)系和句段關(guān)系（也就是后來發(fā)展為縱聚合軸和橫組合軸的雙軸雛形）是語言的各種要素和差別的兩種基本展開形式，前者相當(dāng)于選詞，后者相當(dāng)于成句?！八鼈兿喈?dāng)于我們的心理活動的兩種形式，二者都是語言的生命所不可缺少的”③。在言語活動中，二者是聯(lián)合起作用的，缺一不可。很難想象，如果不能組合成句，選詞有什么必要？或者，不選詞，又怎么組成句子？二者中任何一者的缺失，立刻導(dǎo)致病態(tài)的狀況，在個(gè)人身上，這種狀況就是失語癥。眾所周知，雅各布遜關(guān)于“隱喻和換喻的兩極”的著名論文正是旨在考察兩種極端類型的失語癥。按雅各布遜，如果一個(gè)人組合和結(jié)構(gòu)上下文（橫組合軸或換喻）的能力受到破壞，就表現(xiàn)為維持語言單位等級體系的能力出現(xiàn)退化，他說出的詞之間可能毫無關(guān)聯(lián)；如果他在隱喻（聯(lián)想關(guān)系或縱聚合軸）方面的官能出了毛病，他的元語言行為就有障礙，無法選擇恰當(dāng)?shù)脑~，或者句子變成一種無限的蔓延而失去主題。失語癥是一種精神病癥，社會文化的單軸運(yùn)動意味著全社會的失語癥。即使撇開這種類比的恰當(dāng)性，就其后果來說，也是很難令人接受的。失語癥病癥是很難令人忍受的。雅各布遜的論文中提到一位俄國小說家烏斯賓斯基患有元語言障礙的失語癥，他在患病之前的作品中就表現(xiàn)了對換喻特別偏好，因此“讀者被作家充塞在有限的語言空間當(dāng)中的大量細(xì)節(jié)描寫壓得透不過氣來，從生理上便感到無法抓住整體”④，這還只是他在患病前的作品給人的觀感，患病后的狀況可想而知。那么社會的元語言失語癥（這正是趙毅衡描繪和擔(dān)憂的當(dāng)下大眾文化縱聚合缺失的可能后果）如果發(fā)作起來，我們又如何忍受呢？當(dāng)人們對由群選產(chǎn)生的媒體英雄不再有新鮮感，當(dāng)人們長期缺失對縱聚合軸的深度操作所帶來的樂趣的享受，社會是否還能忍受一個(gè)沒有主題，僅有喋喋不休的細(xì)節(jié)鏈接的沒完沒了的故事？

對當(dāng)下大眾文化狀況的定位也許是一個(gè)值得細(xì)究的問題。的確在它的運(yùn)作中存在著縱聚合軸作用弱化和欠缺的現(xiàn)象，導(dǎo)致的后果也的確令人擔(dān)憂，它的蓬勃興旺的表象也的確使人對未來的走向產(chǎn)生焦慮。但是我寧可把目前的狀況看作橫組合軸長期遭受壓抑而出現(xiàn)的一種反彈。精英文化當(dāng)?shù)?，它對文化的影響并不都是正面的，它傲慢，脫離大眾，趙毅衡也提到精英文化的自戀和非社會化及其與學(xué)閥產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性，這些都是雙軸運(yùn)作不平衡的另一種表現(xiàn)。所以，出現(xiàn)相當(dāng)程度的反精英文化趨向，也是可以理解的。包括作為精英文學(xué)代表的“需要沉思潛想象外之意的詩歌，已經(jīng)被宣布死亡；需要對言外之意的做一番思索的短篇小說，已經(jīng)臨危”（趙毅衡語）這種現(xiàn)狀的發(fā)生，也是這種反彈的表現(xiàn)，或者說是文學(xué)為縱聚合軸長期壓制所支付的一種代價(jià)。因?yàn)楫吘梗幕钠v聚合運(yùn)行的時(shí)間實(shí)在是太長了。順便說一句，在我看來，詩歌和小說的衰亡跟文學(xué)的衰亡并不是一回事，它不是文學(xué)衰亡的征兆。今天的文學(xué)可能存在于各種短小的網(wǎng)絡(luò)文本中，存在于新聞、歷史文本中，以及希利斯·米勒所說的電子游戲中，詩歌轉(zhuǎn)向了流行歌詞，任何有文學(xué)性的文本和設(shè)想都顯露著文學(xué)行進(jìn)的路線，所以用小說和詩歌這兩種文學(xué)體裁的興衰來判定文學(xué)的命運(yùn)，不一定可靠。這樣，盡管現(xiàn)在雙軸的鐘擺已經(jīng)偏向于另一極，并且已經(jīng)顯現(xiàn)出偏橫組合運(yùn)作的各種消極后果，但在定位上還沒有到了單軸運(yùn)動的地步。

我之所以提出這一定位還由于以下第二點(diǎn)原因。

雙軸運(yùn)作的另一種可能性還來自第二點(diǎn)，即教學(xué)和學(xué)術(shù)的存在，它們應(yīng)該可以確保深度模式切實(shí)起作用。當(dāng)前的大眾文化運(yùn)作空間主要在大眾傳播媒介，電視收視率，手機(jī)短信，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率可以捧出未經(jīng)比較和分析的當(dāng)紅作品及明星，但是仍然存在著大中學(xué)校，研究和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。當(dāng)大中學(xué)校把任何文化現(xiàn)象納入教學(xué)機(jī)制的時(shí)候，對它們必須作分析、比較和評價(jià)，教學(xué)和訓(xùn)練圍繞著對象的原因和運(yùn)作機(jī)制，要問“為什么”和它“何以如此”，必須有縱向的深度運(yùn)作模式在其中起作用。為此，也必須涉及分析對象的歷史，而不像大眾文化那樣，只有好壞之別，沒有中間地帶，只有追隨與否，不存在討論的余地。討論就是教學(xué)的有機(jī)組成部分。而另一方面，盡管群體選擇機(jī)制在大眾文化構(gòu)架中起著至關(guān)重要的作用，當(dāng)今社會對于專家的意見仍然有著很強(qiáng)的依賴，大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者也被納入明星機(jī)制中，專家的見解以簡化、突出重點(diǎn)、刪減過程的方式凸顯于媒體。當(dāng)然，相對于學(xué)術(shù)研究本身深入探究、詳細(xì)論證的性質(zhì)，這種處理使學(xué)術(shù)有所變味，在大眾文化膚淺消費(fèi)方式的洶涌浪潮下，真正的學(xué)術(shù)研究也根本不顯眼。但是，即使不顯眼，即使被扭曲，就它本身而言，這種深度運(yùn)作模式仍然存在著。在一個(gè)較合理的文化架構(gòu)下，它可以起積極作用。舉例來說，韓國近年的電視劇紅極一時(shí)，不僅在韓國國內(nèi)市場，而且在中國、日本和東南亞也收獲了大量利潤，韓國的影視明星也因此人氣極高。但是考查韓國的演員培養(yǎng)機(jī)制，這些明星基本上都出自著名大學(xué)的影視系，李英愛是漢陽大學(xué)的，全智賢是東國大學(xué)的，金喜善是中央大學(xué)的，金泰熙是首爾大學(xué)的……我在東國大學(xué)期間去看過該校影視系的平時(shí)演出和畢業(yè)演出，劇目是清一色的莎士比亞話劇，當(dāng)然，《哈姆雷特》的布景是現(xiàn)代化了的，抽象的。這些演員的出名是靠通俗作品，但他們的訓(xùn)練是依靠古典經(jīng)典的深度模式。唯其如此，才能避免他們在演藝生涯上過分的曇花一現(xiàn)。從此，可以看出學(xué)院文化對大眾文化的參與程度。

除非學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)本身被取消了，大學(xué)的教學(xué)不存在了，否則，文化的縱聚合軸在這兒必然通過種種哪怕是隱蔽的方式起作用。

第三，在后現(xiàn)代運(yùn)動中現(xiàn)代性仍然起強(qiáng)大作用。

我們所面臨的文化平面化趨向，精英的聲音被喧囂的大眾聲浪吞沒，意義失落，以及后工業(yè)傳播媒介在文化構(gòu)型中的決定性影響，都是后現(xiàn)代文化運(yùn)動產(chǎn)生的獨(dú)特現(xiàn)象。作為對現(xiàn)代性批判的一個(gè)結(jié)果，后現(xiàn)代文化采用了與縱聚合相反的文化策略，偏重橫組合性的運(yùn)行模式，使得這一切文化現(xiàn)象產(chǎn)生出如此不同的觀感，令人難以適應(yīng)和接受。如果后現(xiàn)代文化極端化為一種單軸的運(yùn)動，那么趙毅衡所擔(dān)心的文化浩劫將是十分迫近的事兒。

但是如同我們應(yīng)該避免按大眾文化某些來勢洶洶的態(tài)勢下實(shí)質(zhì)性判斷一樣，我們也應(yīng)避免對當(dāng)下文化做出單一的后現(xiàn)代性認(rèn)定。弗雷德里克·詹姆遜近年在反思后現(xiàn)代主義文化及其哲學(xué)根源，他于2003年出版了《單一的現(xiàn)代性》一書。他敏銳地感覺到現(xiàn)在有一種向現(xiàn)代性回復(fù)的潮流：美學(xué)的復(fù)蘇，政治哲學(xué)的重新出現(xiàn)，大學(xué)的行業(yè)化等等。在逐一檢討后現(xiàn)代運(yùn)動的種種表現(xiàn)之后，他發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代運(yùn)動中包含著現(xiàn)代性概念本身的再現(xiàn)，“而我們長期以來一直天真地認(rèn)為它已被取而代之”⑤。他指出，至少在兩方面，后現(xiàn)代擁有現(xiàn)代性?！暗谝粋€(gè)關(guān)系到后現(xiàn)代對本質(zhì)上仍然是現(xiàn)代主義的新的范疇的依賴，無論用什么樣的修辭，它都不可能從‘新’的安排中徹底消除這些范疇。”第二，“譴責(zé)歷史敘事（及其‘萎縮的矮子’或目的論）比在沒有歷史敘事的情況下做事更容易些?！麏W塔的宏大敘事終結(jié)的理論本身即是另一種宏大敘事”⑥。所以在做后現(xiàn)代批判和建設(shè)的工作中，實(shí)際上是在延續(xù)現(xiàn)代性的基本進(jìn)程。詹姆遜甚至斷言，“后現(xiàn)代主義不是在真正的現(xiàn)代主義之后而是在它之前，為它的回歸進(jìn)行準(zhǔn)備”⑦。哈貝馬斯在他著名的《現(xiàn)代性：一個(gè)未完成的方案》的演講中也把今天的文化通俗化進(jìn)程稱作有待完成的現(xiàn)代性環(huán)節(jié)之一，他甚至不承認(rèn)存在著一個(gè)后現(xiàn)代時(shí)期。從他們的反應(yīng)來看，單一的后現(xiàn)代性肯定是不存在的，倒是存在單一的現(xiàn)代性。

精英和專家的主導(dǎo)性和權(quán)威地位是現(xiàn)代性的一個(gè)基本特征。這一特征，即使在現(xiàn)代性展開并不充分的當(dāng)下中國，也有強(qiáng)勢表現(xiàn)。上文提到的社會對于專家的意見有很強(qiáng)的依賴性說明了這一點(diǎn)。先不說專家實(shí)際上起的作用是否是積極的，專家的參與至少在機(jī)制上保證了對大眾文化現(xiàn)象分析批評的可能性，保證了社會文化運(yùn)動的縱聚合軸介入的通道。例如趙毅衡所討論的文學(xué)經(jīng)典化，實(shí)際上，如果排除了專家學(xué)者的參與，任何經(jīng)典化都是無法做到的。依靠類似海選的方法并不能選出真正的文學(xué)經(jīng)典，專家必須出來說話。把金庸的作品經(jīng)典化，嚴(yán)家炎和王一川的作用很關(guān)鍵，如果沒有他們一錘定音式的表態(tài)，再多的點(diǎn)擊率和輿論造勢都是沒用的。同樣，如果沒有中學(xué)語文權(quán)威們的認(rèn)定，金庸的作品也無法進(jìn)入中學(xué)語文教科書。在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為趙毅衡把大眾經(jīng)典化列為幾種基本的經(jīng)典化形態(tài)之一可能有點(diǎn)問題。經(jīng)典（canon）的意思是一種范例，也是一種標(biāo)準(zhǔn)，它不僅是好的，值得追捧的，而且有可參照性。群選的、大眾熱捧的媒體英雄及其作品，由于沒有分析比較的介入，并沒有可參照性，如果要說它給后來者做榜樣，做標(biāo)準(zhǔn)，那更不在媒體及其英雄們的思路中。對于“玉米”們而言，李宇春是惟一的。她不是“canon”，不可能被再生產(chǎn)，她不在歷史記憶之中。所以，大眾群選并不能完成對一個(gè)作品/人對象的經(jīng)典化，它不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)典化過程。雙軸架構(gòu)所描繪的，與其說是文學(xué)的大眾經(jīng)典化和批評性經(jīng)典化對別的狀況，不如說是大眾文化與精英文化的對別的狀況。

現(xiàn)在，上述三點(diǎn)，即對單軸運(yùn)動的厭煩，教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的作用，以及知識分子在后現(xiàn)代運(yùn)動中的主導(dǎo)功能，至少從形式上保證了文化的雙軸運(yùn)作不至于墜落橫組合單軸運(yùn)動的火坑。但是正是在此處，關(guān)鍵的問題出現(xiàn)了。第一點(diǎn)僅僅保證了一種消極的機(jī)制作用，單憑對單軸運(yùn)動的厭煩是無法從根本上阻止這種墜落的，它可能造成一種逆反趨向，但是因?yàn)椴幻魉?，以后這種狀況可能再次發(fā)生，或者墜向另一極，出現(xiàn)另一極的單軸運(yùn)動。而教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和精英究竟在社會文化運(yùn)動中起什么作用，就顯得至關(guān)重要。

在這兒，哈貝馬斯關(guān)于完善現(xiàn)代性的觀念仍然值得我們重溫。在哈貝馬斯看來，文化的現(xiàn)代性的宗旨與啟蒙運(yùn)動的宗旨是一致的，就是通過現(xiàn)代性的運(yùn)動為人類提供普世的福祉。但是在文化現(xiàn)代性進(jìn)程中，世界的劃界和專業(yè)的分離使得各種知識愈來愈專門化，深入細(xì)致，各門知識之間愈來愈互不相干，致使這些成果遠(yuǎn)離日常生活和大眾，也致使知識分子精英脫離大眾。這樣一種條分縷析的知識和專家威權(quán)制度下的現(xiàn)代性，是不完善的現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性必須完成它最后的目標(biāo)，它的成就必須化為人類普世可享的成果，因?yàn)閱⒚傻哪康漠吘共皇菫榱嗽炀蛯＜?，而是為了解放大眾。這就要求精英知識分子關(guān)心和介入日常生活問題，包括大眾文化。這也是我們今天面臨的局面。

但這種介入是一個(gè)現(xiàn)代性議題。知識分子在現(xiàn)代性格局中承擔(dān)批判的功能。他通過批判向大眾展示現(xiàn)有文化是如何運(yùn)作的，其中什么是比較好的，它還有什么問題，以及什么是比較有害的，等等，從而在自己的位置上履行具有普世意義的現(xiàn)代性使命。事實(shí)上，知識分子在現(xiàn)代社會文化格局中占有了揭示原因和指出方向的位置，他不批判，也可以以某種深度模式發(fā)揮作用。但這種作用可能從根本上是變了味的。舉例來說，關(guān)于商品廣告的研究，就可以因立場不同而造成揭示的內(nèi)容在本質(zhì)上的區(qū)別。羅蘭·巴爾特說，跟大眾文化中的現(xiàn)代神話（廣告是現(xiàn)代神話的形式之一）有關(guān)的有三種人，一種是神話生產(chǎn)者（廣告商），二是神話接受者（消費(fèi)者），三是神話批判者。知識分子理應(yīng)是神話批判者，但是在我們今天的人文學(xué)科有關(guān)廣告的討論中卻充滿了神話制造者的立場——如何產(chǎn)生好的廣告效應(yīng)，如何調(diào)動各色人等購買廣告商品的積極性。他們成了廣告生產(chǎn)者的同謀。知識分子介入大眾文化，就是要承擔(dān)批判性功能。這個(gè)“批判”當(dāng)然不是說壞話的意思，批判不是罵人，現(xiàn)代意義上（也就是康德意義上）的批判是考查它“何以可能”，考查一個(gè)現(xiàn)象的發(fā)展路徑，它的可能性，表現(xiàn)在價(jià)值判斷上，就是好的部分說好，不好的部分說不好。在這一點(diǎn)上，趙毅衡對精英知識分子在大眾經(jīng)典化中所起的作用的質(zhì)疑顯得特別的強(qiáng)而有力。不是說金庸的作品不可以經(jīng)典化，而是這個(gè)經(jīng)典化過程有重大缺陷，只有全盤的肯定或者全盤的否定，沒有分析批判，沒有細(xì)致的論證，知識分子也按照類似橫組合（追隨或不屑一顧）的方式，特別是非批判性的立場來發(fā)揮他的社會作用，不正常的恰恰是這一點(diǎn)。

看來，未來文化發(fā)展的方向到底是意義熱寂的災(zāi)變還是一種新格局下的雙軸運(yùn)作，關(guān)鍵是在知識分子的作為。趙毅衡發(fā)現(xiàn)的問題是，在當(dāng)下的文化運(yùn)作中縱聚合軸不起作用了。這種局面的發(fā)展將會導(dǎo)致單軸運(yùn)動的災(zāi)難性后果。我則更擔(dān)心，即使在縱聚合軸運(yùn)作的情況下，由于批判性的缺失，也會導(dǎo)致現(xiàn)代性不充分的變了態(tài)的社會文化景觀。所以，要確保文化大劫不至于發(fā)生，確保文化的雙軸和諧運(yùn)作，我們必須補(bǔ)上批判性這一課。文化知識分子在今天所起的作用必須具有批判性。在這一點(diǎn)上，趙毅衡的文章做了很好的示范。

①羅曼·雅各布遜：《隱喻和換喻的兩極》，伍蠡甫、胡經(jīng)之主編《西方文藝?yán)碚撁x編》（下），北京大學(xué)出版社1987年版，第429—430頁。

②參見羅蘭·巴爾特《符號學(xué)原理》，王東亮等譯，三聯(lián)書店1999年版，第53頁。

③索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館1996年版，第170頁。

④羅曼·雅各布遜：《隱喻和換喻的兩極》，《西方文藝?yán)碚撁x編》（下），第433頁。

⑤弗雷德里克·詹姆遜：《單一的現(xiàn)代性》，王逢振主編《詹姆遜文集》第4卷，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第5頁。

⑥弗雷德里克·詹姆遜：《單一的現(xiàn)代性》，《詹姆遜文集》第4卷，第4頁。

（作者單位：浙江大學(xué)人文學(xué)院）

責(zé)任編輯 陳劍瀾