兩種經(jīng)典更新與符號雙軸位移

內(nèi)容提要 經(jīng)典的重估更新是常態(tài)的文化過程，一直是知識分子的份內(nèi)事。近年來，許多國家出現(xiàn)一種全新的經(jīng)典化，大眾群選經(jīng)典方法進(jìn)入了傳統(tǒng)文學(xué)場。表意活動本依靠雙軸關(guān)系展開：縱聚合軸使用比較，橫組合軸使用連接。而兩種經(jīng)典化有本質(zhì)的不同，批評性經(jīng)典重估，主要是縱聚合軸上的比較選擇操作；群選的經(jīng)典更新，主要是橫組合軸上的粘合連接操作。目前，西方傳來的后現(xiàn)代思想破壞了批評自信，連批評家也從比較轉(zhuǎn)向連接。文化向橫組合軸傾斜，最終可能導(dǎo)致縱聚合軸消失，人類文化有成為單軸運動的危險。

關(guān)鍵詞 經(jīng)典更新 縱聚合軸 橫組合軸 比較 連接

一、經(jīng)典化與另樣經(jīng)典化

漢語“經(jīng)典”一詞，與西語對譯“canon”相仿，原指宗教教義典籍：“經(jīng)”必有不可質(zhì)疑的權(quán)威光環(huán)，有不能替代的永恒價值。一旦取消其神圣性，整個宗教或意識形態(tài)的基礎(chǔ)會被鏟除。這樣的經(jīng)典很像先民的圖騰：在某種神秘的情況下某種動物被選中，由精英（巫師）加以神秘化，權(quán)力（酋長）認(rèn)可，部族大眾認(rèn)同，從中找到凝聚力，取得歸屬感。

我們在此討論的經(jīng)典，西語也叫“canon”，只是一個成熟文化從歷代積累的大量文學(xué)藝術(shù)作品選出的一小部分公認(rèn)的精品。這種文化經(jīng)典，已經(jīng)世俗化了，但是既然背后有浩如煙海的非經(jīng)典，經(jīng)典被歷史選中總有原因，因此文化經(jīng)典頭上似乎也頂著光環(huán)余痕，甚至也能從中找到民族凝聚力。重要的是，現(xiàn)代教育體系幾乎普及到全民，各級教科書與“必讀書”必須精而又精，只列出傳諸后人維系民族文化不墮的少量作品。這就是為什么經(jīng)典重估與更新，不同于一般當(dāng)代文化問題的辯論，社會各方面都不得不鄭重對待。

經(jīng)典更新是一個常態(tài)的活動，這個過程是持續(xù)的，經(jīng)常慢到不容易為當(dāng)時人所覺察，似乎經(jīng)典永恒不變。在社會文化劇烈變化時期，經(jīng)典更新卻會迅疾到引發(fā)巨大爭論，引起舊有經(jīng)典維護(hù)者的抗議。而最能阻擋變化的，是經(jīng)典“價值不朽”論?，F(xiàn)代闡釋學(xué)用更復(fù)雜的語言重申經(jīng)典意義恒久性①。意義永恒，就意味著經(jīng)典集合不變。韋勒克聲稱：“文學(xué)研究不同于歷史研究，它必須研究的不是文獻(xiàn)，而是具有永久價值的文學(xué)作品”②。任何經(jīng)典重估運動，首先反對的就是這種“經(jīng)典維護(hù)者”的自負(fù)。

經(jīng)典的重解、重估、更新一直是由知識分子來進(jìn)行的。權(quán)力機(jī)構(gòu)為了意識形態(tài)原因，會發(fā)動經(jīng)典重估更新，例如漢代的獨尊儒術(shù)，例如南宋的確立四書，還是要知識分子通過才能成功。沒有知識分子群體的同意的經(jīng)典更新，例如“文革”時推行樣板戲，哪怕強(qiáng)迫大眾接受了，最后這些“新經(jīng)典”會同樣迅速地退出經(jīng)典集合。即使在西方20世紀(jì)80、90年代，在后殖民主義、女性主義等旗幟下進(jìn)行的激烈經(jīng)典重估，依然是知識分子之間的斗爭。布魯姆憤怒地指責(zé)這些重估者為“仇恨學(xué)派”（Schools of Resentment），既稱“學(xué)派”，就是承認(rèn)對手是知識分子。

但是近年來，在西方，在中國，在世界上許多國家?guī)缀跬降爻霈F(xiàn)一種全新的經(jīng)典重估方式，有人稱之為“去經(jīng)典化運動”③，甚至“反經(jīng)典化運動”④新舊經(jīng)典的替換，經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的變更本屬常見，重要的是經(jīng)典更新的基本方式，出現(xiàn)了重大的變化。因此這實際上是一次“另樣經(jīng)典化運動”⑤。

近年來，經(jīng)典問題的討論已經(jīng)引起各國學(xué)界的注意，或許我說的基本方法變更問題，論者尚未能注意，本文的討論由此而發(fā)。

二、“文學(xué)場”的邊界在哪里？

至今對經(jīng)典重估的全球性的辯論，常依據(jù)法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄的理論。1993年約翰·基洛里的《文化資本：文學(xué)經(jīng)典形成問題》一書，是去經(jīng)典化運動的重要理論著作，標(biāo)題就是借用布迪厄的最為人熟知的概念“文化資本”。此書的言鋒直擊辯論的最要害點：學(xué)校教科書問題。的確，教科書是維持經(jīng)典的最保守領(lǐng)域，往往是在經(jīng)典更新被社會大部分人接受后，最后才反映到教科書中來。基洛里認(rèn)為經(jīng)典問題的關(guān)鍵，是學(xué)校課程設(shè)置中“文化資本”的分配：學(xué)校控制了社會應(yīng)當(dāng)如何讀寫，學(xué)校才是“游戲的主要場地”⑥。

在此出現(xiàn)了布迪厄的另一個廣為人傳用的概念“場地”⑦。我本人閱讀布迪厄時一直想弄清的問題是：帶有不同資本的人競爭的各種場地，邊界究竟在何處？例如“文學(xué)場”，社會上哪些人并不進(jìn)入？布迪厄自己對場地邊界的定義相當(dāng)抽象：“場的邊界位于場的效應(yīng)中止的地方”⑧。這話同義反復(fù)，只是承認(rèn)每個場地有邊界。陶東風(fēng)論學(xué)校處于場地中心時說：“這也證明了教育系統(tǒng)所把持的統(tǒng)治關(guān)系，即使對于那些處于文化場域邊緣的人也是有效的”⑨。他指的是先鋒派，意圖顛覆文學(xué)場秩序的闖入者，處于文學(xué)場的邊緣。那么，究竟是誰處于文學(xué)場的邊緣之外，不加入這個游戲？是沒有文學(xué)符號資本可攜帶入場的大眾，他們或許各有一些經(jīng)濟(jì)資本或社會資本，卻并不想轉(zhuǎn)換成文學(xué)場的符號資本，他們至多是利益不相干的看客，不入場參加競爭。

在文化生活中，大眾（包括大部分科技人員）基本上只限于在學(xué)校讀一些經(jīng)典。離開學(xué)校后，記憶中只留下片段的引語。此后他們與經(jīng)典的接觸，就限于牧師講道經(jīng)常提到的故事，或是戲劇影視改編。偶然也會出現(xiàn)群眾性重溫經(jīng)典熱潮，例如美國80年代擁有明星牧師的“福音運動”（Evangelist Movement），例如中國今日的于丹講經(jīng)。

布迪厄說，參加場內(nèi)游戲的“玩家”⑩，各帶著賭注，有的還有“王牌”，例如“古希臘知識，積分學(xué)知識”(11)，在場地中，“玩家彼此對立，有時很兇惡，至少他們對游戲及其賭注達(dá)成某種一致的信任，他們賦予游戲與賭注一種可以逃避質(zhì)詢的認(rèn)識”(12)。所謂逃避質(zhì)詢，就是比賽的對抗各方，默認(rèn)賭注價值不予懷疑。

應(yīng)用布迪厄理論討論經(jīng)典化，是現(xiàn)成的犀利武器，能擊中其中的社會權(quán)力運作之要害，無怪乎中西論者樂于使用。但是顯然布迪厄并不認(rèn)為文學(xué)場是全民的游戲，不然他不會一再強(qiáng)調(diào)玩家對賭注價值的“共謀”是他們競爭的基礎(chǔ)(13)。

而我們正在目睹的情景，是大眾大規(guī)模地參與經(jīng)典重估。固然大眾對文學(xué)作品一向有自己的好惡挑選，但是在電子媒體（電視、互聯(lián)網(wǎng)、DVD、手機(jī)）時代來臨之前，大眾的文化選擇，與進(jìn)行經(jīng)典重估的文學(xué)場無涉?，F(xiàn)代之前大眾喜好“平話”、唱本；20世紀(jì)上半期大眾愛讀鴛鴦蝴蝶小說；90年代之前一直有為數(shù)驚人的武俠言情小說迷，他們屬于另有一套規(guī)則的亞文化“次場”。電子媒體革命之后，不僅一些“俗經(jīng)典”進(jìn)入了經(jīng)典集合（這種事情以前多次發(fā)生過），更重要的是，經(jīng)典化的方式，發(fā)生了歷史上前所未有的變化：原先的觀眾進(jìn)入了游戲，文學(xué)場完全成了另一種比賽場地。

我們不得不走出文學(xué)場，因為在邊界之外，玩家手中的經(jīng)典王牌的資本價值，現(xiàn)在受到嚴(yán)重“質(zhì)詢”挑戰(zhàn)。由此，我們也只能走出布迪厄理論的邊界。

三、兩種經(jīng)典化方式

我一直定義文化為“社會表意活動的總集合”，而任何表意活動都靠符號的雙軸關(guān)系展開。索緒爾稱之為聯(lián)想軸與組合軸。以后的符號學(xué)者改稱為縱聚合軸（paradigmatic）與橫組合軸（syntagmatic），這兩個術(shù)語過分專業(yè)意義晦澀。雅可布森在50年代的一篇著名論文中提出：縱聚合軸可稱為“選擇軸”（axis of selection），其操作靠比較，組分之間的關(guān)系類似比喻（metaphor）；橫組合軸可稱為“結(jié)合軸”（axis of combination），其操作靠鄰接粘合，組分之間的關(guān)系類似轉(zhuǎn)喻（metonymy），比較與連接，比喻與轉(zhuǎn)喻，是人的思考方式最基本的二維，也是文化得以維持并延續(xù)的二元(14)。我們也看到兩種經(jīng)典化，分別沿這兩軸展開。

知識分子擔(dān)當(dāng)并且傳承歷史壓力，例如中國現(xiàn)代化的壓力。經(jīng)典重估是他們擔(dān)當(dāng)與傳承壓力的一種方式。作家和藝術(shù)家，焦慮地面對歷代前輩大師的成就。作經(jīng)典重估的批評家，也一樣要面對前輩大師，判斷手中的作品能否與已有經(jīng)典相比。他們的焦慮與藝術(shù)家不同：藝術(shù)家想逃脫影響，只能靠原創(chuàng)精神自辟蹊徑；批評家卻面臨一個更難對付的課題：只有通過作品比較，才能更新經(jīng)典。藝術(shù)家挑戰(zhàn)前輩大師，自信心是絕對中心；批評家創(chuàng)立新經(jīng)典，勇氣是相對的，必須對歷代作品作質(zhì)的衡量。六朝時鐘嶸寫《詩品》已經(jīng)必須在一百二十二名詩人中挑出上品十二人；到清代袁枚寫《續(xù)詩品》只好感嘆“古人詩易，門戶獨開；今人詩難，群題紛來”；錢鐘書自譬自己的工作也是鐘嶸那樣的“九品論人，七略裁詩”。布魯姆則幽默地說，要取得審美價值，“必須回答三重問題：優(yōu)于，劣于，等于”(15)。

批評家重估經(jīng)典，是歷史性的。沒有歷史認(rèn)知，無法聲稱某作品可以躋身于經(jīng)典之列。而以歷史為尺度的比較，必須超越形式，今日與先前的作品藝術(shù)模式已經(jīng)大變：小說的寫法已經(jīng)不同于《紅樓夢》，戲劇不同于《牡丹亭》，詩歌不同于唐宋，因此批評比較，不得不依靠對藝術(shù)內(nèi)在質(zhì)量的洞察。

因此，批評性經(jīng)典重估，實是比較、比較、再比較，是在符號縱聚合軸上的比較選擇操作。

大眾的“群選經(jīng)典化”，是用投票、點擊、購買、閱讀觀看等等形式，累積數(shù)量作挑選，這種遴選主要靠的是連接：靠媒體反復(fù)介紹，靠親友口口相傳，靠生活軼事報道，“積聚人氣”成為今日文化活動的常用話。群選經(jīng)典化有個特點：往往從人到作品，而不是從作品到人，被經(jīng)典化的是集合在一個名字下的所有作品。因此，藝術(shù)家名聲積累成為吸引連接重要因素，有名聲才能讓大眾保持接接觸。很多論者認(rèn)為名聲是媒體包裝制造出來的，其實媒體也靠點擊率以在激烈競爭中求生存，媒體與名人實為互相利用，共同爭取與大眾的連接。要“一舉成名”后才能進(jìn)入這種馬太效應(yīng)。名聲的第一桶金，與經(jīng)商致富的第一桶金一樣，沒有規(guī)律可循。在無數(shù)競爭者中，聰明人靠出奇制勝吸引大眾，“群選經(jīng)典化”過程才能開始。

大眾當(dāng)然也比較，他們基本上不與歷史經(jīng)典比，而是比當(dāng)代同行之間的連接率，選擇保持接觸最出色的。為什么是瓊瑤成為言情小說首選，而不是其他人？瓊瑤寫的如何暫且不論，她的確寫得很多，而她自己主辦皇冠雜志與皇冠出版社，保持這種至關(guān)重要的讀者接觸。三毛的一舉成名，是天涯流浪女的“沙漠浪漫”神話，加上皇冠雜志的連接。

社會性連接一旦開始，就以平方速度增加，這就是為什么競爭者必須追求“出鏡率”。寧缺勿濫追求質(zhì)量，是迂腐的名聲自殺，而總體連接達(dá)到一定的數(shù)量級，就成為“家喻戶曉”式的熟悉，累積連接而成的親切，就會把偏愛變成美感。

群選經(jīng)典的名家，是群眾需要的文化世界的提喻，大眾無法接觸全部藝術(shù)，于是他們選擇一人或某幾個人，作為文化的替代性提喻，而每個時代面對一個新的文化，會需要自己的提喻。既然群選經(jīng)典化，不是一個歷史行為，群選經(jīng)典在歷史上存留的能力，也就陷入了可疑境地。下一代的經(jīng)典群選，自然偏向于易于連接的同代人。力主經(jīng)典恒久不變的布魯姆，就幸災(zāi)樂禍地說過：群選經(jīng)典的下場是，“被哪怕最極端的多元文化論者，在兩三代以后拋棄，給新作騰出地盤”(16)。其實每代人都要重選，例如陶喆碟片上，有自我宣言：“以經(jīng)典化的搖滾樂為攻擊對象”。

因此，群選的經(jīng)典更新，實是連接、連接、再連接。主要是在橫組合軸上的結(jié)合連接操作。

四、批評與認(rèn)同

這兩種經(jīng)典化的不同，使經(jīng)典的接受也具有一系列的重大差別。

首先不同的是批評在接受中的地位：經(jīng)典更新就是對批評能力的一個重大挑戰(zhàn)。每個時代總是會有一批學(xué)者擁典自重，學(xué)閥及其經(jīng)典維護(hù)者地位，是有壓迫性的，尤其在學(xué)院里對學(xué)生更是如此。但是一個青年學(xué)者要成長，最終要接受挑戰(zhàn)的誘惑。經(jīng)典文本的守護(hù)者，就不得不面對挑戰(zhàn)作出辯護(hù)，這種反復(fù)論辯，見證的是一種批判性文化方式。

群選經(jīng)典是無須批評的：與金庸小說迷辯論金庸小說的質(zhì)量，與瓊瑤、三毛小說迷辯論瓊瑤、三毛小說的質(zhì)量，幾乎不可能。不是說偶像碰不得，而是他們的選擇，本來就不是供批評討論的，而是供追隨的。在群選經(jīng)典維護(hù)者眼中，在經(jīng)典與“劣作”之間沒有中間地帶，沒有討論余地。其他人可以選擇不追隨，但是不可能選擇分析性的辯論。

群選經(jīng)典靠的是連接，而電子媒體對各種門類的藝術(shù)，提供的連接方式是相似的。不少論者認(rèn)為電子媒體的快捷造成“速食文化”，一切藝術(shù)都求短求快。實際上并非如此，大眾有的是閑暇時間，各種藝術(shù)門類的命運并不取決于長短，而取決于它們是否足夠平淺，能在橫組合的線式連接中提供意義的在場實現(xiàn)，提供即時的快感滿足。這種即時意義，見證的是一種粘連式文化方式。

經(jīng)典不僅給人們文化滿足，在這個意義漂浮的后現(xiàn)代社會，經(jīng)典是自我認(rèn)同的需要。作為社會人意義缺失，我們被原子化為孤獨的人，就更為依賴文化的符號組合關(guān)系。符號體系的組織，不是具體社會組織的抽象化表征，相反，是抽象社會關(guān)系的具體化。我們不知道如何把自己置于一個有意義的敘述之中。為了逃脫意義失落的空虛，我們不得不尋找替代敘述。經(jīng)典由于其獨特的文化意義，成為一個重要的替代敘述來源。

兩種不同的經(jīng)典化，雖然都是為人格提供虛幻的價值，起作用的方式卻是不一樣。批評式經(jīng)典的閱讀本質(zhì)是比較性的，因此從經(jīng)典中讀出的自我，是個人本有的“思想行為的模仿性重復(fù)”(17)，從而“使作品暫時性地成為充填自我的惟一實體”(18)。如此得到的自我意識，難以與社會其他人交流，難以提供疏解孤獨的社會結(jié)合愉悅。我們在經(jīng)典中找到的只是自己的影子，閱讀者依然是孤獨的個人。

這種經(jīng)典閱讀只是在有限的意義上是個社會行為：閱讀經(jīng)典讓我們得到一點虛榮：我為我自己崇拜《紅樓夢》而驕傲，我從崇拜中得到的價值，攀附在民族文化的歷史中，實際上經(jīng)常是一種自戀：在別人連字句都看不懂的地方，我能讀出別樣味道來，閱讀經(jīng)典、引用經(jīng)典就常常變?yōu)樽鳛槲幕Y格的證明。用這樣方式能取得的社會聯(lián)系，的確很有限。

而群選經(jīng)典，本來就是群體連接的產(chǎn)物，閱讀和引用這些經(jīng)典，就能加強(qiáng)社會歸屬感覺。人多勢眾，社會關(guān)系中分散的節(jié)點，就被共同愛好串結(jié)起來。在與經(jīng)典作者的抽象聯(lián)系中，同崇拜者組成的社會具體接觸中，個人不再是孤獨的個體?？雌饋碜x者給出的是全奉獻(xiàn)式的，不帶任何功利心的追隨，但是他們得到的是全身心的迷醉和狂喜。

群選經(jīng)典的歡欣感即刻而有效，惟一的條件只是不能要求經(jīng)典兌現(xiàn)這種許諾，例如不能要求用武俠方式解決人際糾紛，不能用言情方式解決失戀難題。因此經(jīng)典的人格賦予，實際上無法完成其全過程。經(jīng)典文本上附加的符號意義，替代了真實社會關(guān)系，人們得到的依然是虛幻滿足。

我不知道這兩種經(jīng)典閱讀哪一種更危險：不管自我充填，還是群體結(jié)合，都不是找到存在意義之途。但是，經(jīng)典不僅是結(jié)構(gòu)化了的結(jié)構(gòu)，而且是能結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)，能持續(xù)產(chǎn)生意義的結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代社會自我失落的煩惱，的確可以在經(jīng)典消費中得到暫時性的解決：手握經(jīng)典，我們的人生不僅有了敘述，而且有一個響亮的縮寫標(biāo)題。

五、演變的前景

因此，我們正目睹一個巨大的全球性文化演變，除了某些隔離的特殊地區(qū)，這個文化演變滲透各個社會。尤其當(dāng)娛樂消費代替了生產(chǎn)，成為社會主要職能，而電子媒體的普及，使從來沒有參與主流文化的社會群體，得到了與其他人同效的一票之權(quán)。場地的“動態(tài)邊界”(19)就出乎意料地突然劇烈膨脹，幾乎全民加入。由此出現(xiàn)的文化民粹主義浪潮，的確史無前例。

“五四”時期經(jīng)常被指責(zé)為經(jīng)典重估過于激進(jìn)，但是“五四”在重估經(jīng)典時，有極為認(rèn)真的論辯。現(xiàn)在翻閱1923年開始編的《古史辯》，前后七冊收入的三百五十篇論文，其大膽推翻經(jīng)典陳說之論，現(xiàn)在看多半不可靠，但是其細(xì)剔微抉反復(fù)論辯的精神，令人感動?！拔逅摹背晒Φ匕岩慌鷼v代白話小說經(jīng)典化，其中有梁啟超、胡適等人出于文化政治考慮全盤吹捧，也有周作人、錢玄同等幾乎無一是處的評價，也有魯迅不憚直言褒貶的比較研究。

80年代后期中國文壇，曾經(jīng)出現(xiàn)重大的經(jīng)典更新，以“重寫文學(xué)史”為標(biāo)記，審美判斷價值變化了：張愛玲、沈從文、錢鐘書作品的經(jīng)典化，茅盾等人地位下降。雖然其激烈程度堪與“五四”比美，卻依然是批評式經(jīng)典更新。90年代中期幾次編選“百年中國文學(xué)經(jīng)典”，不僅引發(fā)關(guān)于經(jīng)典的第一次理論上的討論，也有詩人公劉在《人民日報》上拒絕進(jìn)入經(jīng)典的佳話，也有《名作欣賞》連續(xù)發(fā)表近三十篇“名作求疵”的不容情批評。

但是，90年代后期開始出現(xiàn)的經(jīng)典更新，就不再有如此的批評精神，經(jīng)典化操作從縱聚合軸擺向橫組合軸。說這是“向俗文學(xué)靠攏”，是把問題簡單化了。大眾選擇不同于批評家的選擇，這種情況先前一向存在，但基本上對文學(xué)場不起作用，例如“五四”十年中，鴛蝴派作品的數(shù)量，銷量，讀者人數(shù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“新文學(xué)”，但是1935年趙家璧編輯《中國新文學(xué)大系》可以完全不收鴛蝴派。

所以今日的局面，不完全是數(shù)量化造成的。更重要的是，盛行于西方的各種后現(xiàn)代思想入侵學(xué)院，西方學(xué)院對現(xiàn)代性的歷史批判，把中國知識分子推入自我懺悔，不應(yīng)該堅持“過時的”現(xiàn)代化方案。西方傳來的后現(xiàn)代思想瓦解了我們的判斷能力，學(xué)院開始奉行“大眾喜歡的必是好的”，知識分子對自己的工作方式失去了自信。

我并不是在此反對嚴(yán)家炎、王一川等學(xué)者把金庸經(jīng)典化，經(jīng)典從來都需要更新。我感到焦慮的是今日經(jīng)典更新中看到的雙軸位移。雖然依舊是批評家在做最后判斷，但是他們的判斷方式，已經(jīng)從比較轉(zhuǎn)向粘連。雖然金庸已經(jīng)被不少學(xué)院人士列入經(jīng)典，至今沒有對金庸小說的真正的質(zhì)量分析。保守主義者布魯姆，堅持認(rèn)為莎士比亞是“經(jīng)典的核心”，但是他至少做了分析式判斷：“莎士比亞寫了三十八部戲，其中二十四部是杰作”(20)。至今我沒有讀到對金庸小說作這種分析判斷。不接受金庸小說新經(jīng)典地位的人，大都保持沉默，能看到的“批判”都是全盤否定，同樣不是批評。這種局面，我認(rèn)為對金庸的歷史地位并不是好事。

所以，讓人擔(dān)憂的不是群選經(jīng)典進(jìn)入經(jīng)典集合，而是批評界開始采用群選經(jīng)典“全跟或全不跟”原則，也就是說，學(xué)院經(jīng)典更新開始橫組合化。我可以舉報上的一句常規(guī)評語為例：“李連杰的新電影票房表現(xiàn)比較平庸”。這是非常奇怪的語言混雜：“平庸”是質(zhì)量判語，在今日的文化中，連接的計數(shù)成為質(zhì)量判斷。

大眾，這個來到文學(xué)場的這個新玩家，有巨大的經(jīng)濟(jì)資本（例如票房），有重要的社會資本（例如票選），而且愿意把這兩者轉(zhuǎn)換成符號資本（例如群選經(jīng)典）。文學(xué)場向橫組合軸傾斜趨勢，如果沒有遇到阻抗，最終會導(dǎo)致縱聚合倒塌消失，于是整個文化成為單軸運動：經(jīng)典無須深度，潮流缺乏寬度，剩下的只有橫向的線性粘連，只有崇拜者的群體優(yōu)勢。

這不是杞人憂天故意危言聳聽，某些不適合電子媒體連接方式的文類，已經(jīng)頻臨滅種：需要沉思潛想象外之意的詩歌，已經(jīng)被宣布死亡；需要對言外意義作一番思索的短篇小說，已經(jīng)臨危；而長篇小說越來越靠為影視提供腳本而生存。這樣，經(jīng)典之爭，漸漸變?yōu)槲捏w之爭，競爭者靠文體轉(zhuǎn)換（尤其影視改編）最后勝出：金庸與瓊瑤作品幾乎每部都被影視化，甚至多次影視化，它們獲得天文數(shù)字量的連接，群選經(jīng)典地位實際上已不可動搖。

甚至經(jīng)典傳統(tǒng)的最后堡壘，最需要穩(wěn)健的部分，即學(xué)校課程，也開始轉(zhuǎn)向。2004年金庸《天龍八部》和王度盧《臥虎藏龍》進(jìn)入高中語文必修課本。后一個例子是再明顯不過的教科書跟著傳媒走。讓我再一次引用我并不喜歡的保守派布魯姆，此人似乎知道中國大學(xué)里也在發(fā)生西方大學(xué)里同樣的事，他在特地為中文版寫的序言中寫道：“媒體大學(xué)（他指推崇媒體能力媒體的大學(xué)）的興起，是我們衰落的癥候，也是我們進(jìn)一步衰落的緣由”。他看到東西方批評界都在瓦解。

當(dāng)整個社會完全接受一人一點擊的純數(shù)量經(jīng)典化，文化民粹主義就會全盤勝利，幾十億找不到人生意義的人，手伸向自己的點擊制造的新經(jīng)典，整個世界“后文化”將是可數(shù)的幾個娛樂品色彩花哨的堆集。

一個無須批評的文本，不是正常的文本；一個無須批判的文化，不是正常的文化。就事論事的話，經(jīng)典更新無關(guān)家國大事世界大局，可以把它說成只是文化界派別之爭，最多只是一個教科書課文的取舍問題。在大歷史維度上，雙軸位移卻關(guān)系到整個人類文明的前途：已經(jīng)見到端倪的符號災(zāi)變，將帶來丟失歷史的文化大劫，以及人生意義的熱寂。既然我們橫向擺放圖騰，我們就不得不沿著它們舞下山去。

①伽達(dá)默提出經(jīng)典“沒有時間性”這個命題，張隆溪解釋說：“這種無時間性正是歷史存在的一種模式”（參見張隆溪《經(jīng)典在闡釋學(xué)上的意義》，載《中國文史哲研究通訊》第九卷第三期，臺北：中央研究院中國文哲研究所1999年9月）。

②雷奈·韋勒克：《文學(xué)理論，文學(xué)批評與文學(xué)史》，趙毅衡編《新批評文集》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第512頁。

③1997年1月荷蘭萊頓大學(xué)進(jìn)行大規(guī)模國際會議，會議論文集合成一巨冊《經(jīng)典化與去經(jīng)典化》（Canonization and Decanonization， Leiden: Brill Academic Press， 1998），是這個問題較早的嚴(yán)肅討論集。

④Stefan Nowotny， AntiCanonization: The Differential Knowledge of Institutional Critique， Transversal Webjournal， 2006.

⑤建議譯為“alternative canonization”。

⑥John Guillory， Cultural Capital: The Problem of Literary Canon Formation， Chicago: University of Chicago Press， 1993， p.ix.

⑦布迪厄的原文“champ”，也是競賽運動場。很多人中譯為“場域”，未免太雅，而且丟失布迪厄的比喻原意，所以我改成“場地”。

⑧(11)(12)(13)《文化資本與社會煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯，上海人民出版社1997年版，第146頁。

⑨陶東風(fēng)：《文學(xué)經(jīng)典與文化權(quán)力：文化研究視野中的文學(xué)經(jīng)典問題》，載《中國比較文學(xué)》2004年第3期。

⑩《文化資本與社會煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄》的譯者，把joueur譯為“玩耍者”。這個詞意義多面，不好翻譯。布迪厄“場”的原意，實為競賽場地（參見注8）。因此，joueur譯成“玩耍者”可能太輕松；譯為“運動員”可能太嚴(yán)肅。“玩家”或能兼顧雙義。

《文化資本與社會煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄》，第114頁。

《文化資本與社會煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄》，第113頁。

《文化資本與社會煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄》，第113頁。

(14)Roman Jakobson， “The Metaphoric and Metonymic Poles”， in Roman Jakobson Morris Halle， Fundamentals of Language， Hague: Mouton Press， pp. 7682.

錢鐘書《寫在人生邊上》，遼寧人民出版社，2000年，74頁。

哈羅德·布魯姆：《西方正典》，江寧康譯，譯林出版社2005年版，第17頁。譯文經(jīng)過本人修改，參照Harold Bloom， The Western Canon， The Books and School of the Ages， New York: Riverhead Books， 1994（下同）。

(15)(16)(20)(21)哈羅德·布魯姆：《西方正典》，第56頁。

(17)(18)喬治·布萊：《批評意識》，郭宏安譯，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第262頁。

喬治·布萊：《批評意識》，第245頁。

(19)布迪厄：“每個場都構(gòu)成一個潛在的、敞開的游戲空間，其界線是一個動態(tài)的邊界，與場的內(nèi)部斗爭的厲害密切相關(guān)”（《文化資本與社會煉金術(shù)：布爾迪厄訪談錄》，第150頁）。

（作者單位：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院）

責(zé)任編輯 陳劍瀾