孔尚任佚文《長留集序》及其他

孔尚任是一位著名的戲曲家，同時(shí)也是一位重要的詩人。他有一篇涉及詩學(xué)主張的《長留集序》，全文如下：

丙寅秋，奉使淮揚(yáng)。以河議齟齬，羈留四載，得與吳越之士商榷風(fēng)雅。座上客多嘖嘖稱劉處州者，予未習(xí)其人也。還京后，每過慈仁寺，搜廊下殘編。得《刈存稿》一冊(cè)，鼠嚙煤熏，僅有字形。燈下披閱，才數(shù)行，即拍案呼躍，以為技癢在心三十年，始得遇麻姑一爪，豈非快事！于是通名郵筒，果得處州 報(bào)函，乃癸酉春杪也。自此消息時(shí)聞，不啻面語。蓋風(fēng)雅正派，不絕如縷，若無在園先生，誰其續(xù)之？予冷曹多年，抱膝閑嘯，凡館閣名流、落魄詞客，無不把臂倡和，領(lǐng)其風(fēng)旨；至若磁針珀芥之間，則猶有吸引不靈者。惟我在園之詩，一句一字，皆非予口所能言，而又無非予意所欲言，而又無非代予所言，而予不必更有所言。其性情相合若此，豈非造物湊泊之一異事哉？既解組，遁跡林泉，聞先生歷觀察，遷廉使，由栝［括］蒼之豫章，宦跡所至，篇什日富。惜天下之言詩者，不獲識(shí)其面；而予又不能跋涉胠篋，盡竊其奇秘，與天下共讀。所謂風(fēng)雅正派，不絕如縷者，不岌岌墜乎？甲午臘月，薄游江南。舟維袁浦，遇先生為淮徐觀察，河績既底，退食多暇，將生平所作，匯為《葛莊詩》編年、分體二部，付梓已竣。予急欲讀之，遂投刺造謁。一見歡然，全非生客。蓋神交已久，較之面交為尤密也?？盍羧拢鶃砬迨?，瓶花茗椀之側(cè)、雅歌薄醉之余，語默相對(duì)，形神不分，覺兩人知己，自足千古；相須相遇，豈偶然哉？既得《葛莊詩》，吟不去口，常展案頭，拉客共讀而指之曰：“此詩真，無一皮毛語；此詩新，無一窠臼調(diào)；此詩雅，無一粗鄙聲；此詩清，無一饾饤字；此詩趣，無一板腐氣。凡古今詩家平熟無味之意、含糊不了之辭，一概洗除，令讀者動(dòng)心變志，啼笑無端，真如聲之震耳、色之眩目、五味之沁舌；興觀群怨，逐首感發(fā)，而可為學(xué)詩準(zhǔn)的者?！庇噙m選《長留集》，遂以此冠其端焉。客曰：“溫柔敦厚，詩人之旨也。詩雖主于感發(fā)，而尤貴乎涵蓄。盛唐以后，此境蕩然，操觚者不可不更有以進(jìn)之也?！庇嘣唬骸霸姶婧跞?，患其人不文耳，文則未有不溫柔者；患其人不質(zhì)耳，質(zhì)則未有不敦厚者。至于性靈日新，生意無窮，凡情觸于景而無所不言者，感發(fā)之謂也；景纏于情而不能盡言者，涵蓄之謂也。非謂平熟含糊、剿襲陳腐之語，不癢不痛，自欺欺人，而遽謂之涵蓄也。若持盛唐以薄近代，則人亦將持雅頌以薄漢魏?？傊?，一畫以后，文明漸啟，自然之運(yùn)也；雖有圣哲，不敢以一畫之渾淪，而薄六經(jīng)之詳明；風(fēng)雅變遷，亦若是爾。吾觀在園之詩，句句有本，篇篇自運(yùn)。不與古人較工拙，亦不求合于古人；不與今人爭(zhēng)短長，亦不望知于今人。閉戶讀書，自作在園之詩，而在園之詩于是乎傳矣?！笨滴跫海垡遥菸粗俅海返芸咨腥巫谠种欺欚^。

按孔尚任詩文，此前汪蔚林曾編有《孔尚任詩文集》（另其前純粹《孔尚任詩》不論），中華書局1962年8月第1版，凡三冊(cè)。最近徐振貴又主持編纂為《孔尚任全集輯校注評(píng)》，包括現(xiàn)存孔尚任的各種作品，齊魯書社2004年10月第1版，凡四冊(cè)。照理說，后者既然冠名“全集”（以下即簡稱《全集》或《孔尚任全集》），又有前人的基礎(chǔ)，有關(guān)作品確實(shí)都應(yīng)該收“全”了。然而此序，原先已見《孔尚任詩文集》卷六（第3冊(cè)第491—493頁），后來王運(yùn)熙、顧易生共同主編的《清代文論選》又據(jù)以入選（人民文學(xué)出版社1999年1月第1版，下冊(cè)第414—415頁），而現(xiàn)今這個(gè)《全集》中卻反而未見，因此又有了重新輯“佚”的必要。

《孔尚任詩文集》所收此序，據(jù)注“輯自《長留集》”?！堕L留集》是一部詩歌總集，所收為孔尚任、劉廷璣（在園其號(hào)，又號(hào)葛莊）兩人的詩歌，而系兩人交叉選定；具體包括劉詩十一卷、孔詩九卷，各按體裁分卷，而都不標(biāo)卷次。該集有康熙五十四年乙未（1715）岱寶樓刻本，中國書店曾據(jù)以影印入《海王村古籍叢刊》，1991年6月第1版。其全書卷首，有吳之振所撰總序；又劉詩、孔詩，各有交叉撰寫的序文一篇?，F(xiàn)今《孔尚任全集》，以該集內(nèi)的孔詩編為第七編（見第3冊(cè)），仍題《長留集》（其中已見《全集》其他小集的作品除外），而卷首僅有吳之振、劉廷璣兩序（原文分別見第1359—1360頁、第1363—1364頁），孔尚任此序則各處均未收錄（包括《全集》內(nèi)其他小集）。上文所輯，即據(jù)《海王村古籍叢刊》影印本（第1a—3b頁）。

關(guān)于《長留集》全部三篇序文，它們有一個(gè)共同的主題，就是主張?jiān)姼鑴?chuàng)作要“自成一家”，“獨(dú)創(chuàng)一派”，“自作其詩，各成其詩”（吳序），“以道性情，更無他義……慎勿仍存‘漢魏唐宋’之見”（劉序）；特別是孔尚任此序，強(qiáng)調(diào)“性靈日新，生意無窮……句句有本，篇篇自運(yùn)。不與古人較工拙，亦不求合于古人；不與今人爭(zhēng)短長，亦不望知于今人”，有關(guān)論述更為透徹。并且吳之振該序，一開頭就從批評(píng)王士禛的“神韻”說說起；聯(lián)系這些序文都作于康熙末年，當(dāng)時(shí)王士禛剛剛?cè)ナ啦痪?，而后來主盟詩壇的袁枚恰恰提倡“性靈”說，主張絕去依傍，獨(dú)自創(chuàng)新，可知這些觀點(diǎn)實(shí)際上正透露了清詩發(fā)展的一個(gè)重大消息。袁枚《隨園詩話》卷十四第四十則，就曾經(jīng)稱譽(yù)劉廷璣詩“一片性靈，不可磨滅”（人民文學(xué)出版社1982年9月第2版，上冊(cè)第479頁）；又其《小倉山房詩文集·詩集》卷二十七《仿元遺山論詩》后《周蓉衣因論中未及其詩，有陶胡奴拔刃之意，乃補(bǔ)三首以箴之》之一，也特地帶上劉廷璣：“周子高才迥不群，抽思更有葛莊新（劉廷璣）?！保ㄉ虾９偶霭嫔?988年3月第1版，上冊(cè)第691頁）而孔尚任這樣一篇重要的序文，《全集》卻偏偏遺漏，這未免太可惜了些。同樣如孔尚任為劉廷璣《在園雜志》而撰的一篇序，以及《在園雜志》等書所存孔尚任的其他若干集外作品，已經(jīng)被汪蔚林輯入《孔尚任詩文集》卷六等處的，現(xiàn)今《全集》內(nèi)也多有未見。由此推測(cè)，這個(gè)《全集》的編纂，很可能連《孔尚任詩文集》都未曾參考（或者未盡參考）；假如真是如此，那就實(shí)在令人不可思議了。

此外，《全集》已收《長留集》兩序特別是吳之振該序，在文字?？币约皹?biāo)點(diǎn)方面也存在著不少疏忽，比較嚴(yán)重的如：“當(dāng)前景、實(shí)在事”，“當(dāng)”后衍“書”字；“兩公之志，則無不同也”，“之”后脫“志”字；“清不涉空，真不涉俗”，“清”字誤作“情”；“蓋自作其詩，我既不肯學(xué)人；各成其詩，人亦不須學(xué)我。謂之‘大家’可，謂之‘自成一家’可；謂之‘正派’可，謂之‘獨(dú)創(chuàng)一派’亦可”，誤標(biāo)點(diǎn)作“蓋自作其詩：我既不肯學(xué)人，各成其詩；人亦不須學(xué)我。謂之‘大家’，可謂之‘自成一家’，可謂之‘正派’，可謂之‘獨(dú)創(chuàng)一派’亦可”，其中幾個(gè)“可”字尤其是最后一句的“可……亦可”最叫人啼笑皆非?？磥肀M管是一篇短短幾百字的文章，真要做到?？辈徽`、標(biāo)點(diǎn)正確，也還是需要認(rèn)真對(duì)待的。

其他所見今人編撰的某些書目文獻(xiàn)，在涉及《長留集》的時(shí)候，偶爾也有一些疏忽。一是國務(wù)院古籍整理出版規(guī)劃小組辦公室編《古籍整理圖書目錄（1949—1991）》，著錄上及《海王村古籍叢刊》影印本《長留集》，孔尚任姓名誤作“孫尚仕”（中華書局1992年5月第1版，第674頁）。二是李靈年、楊忠共同主編的《清人別集總目》，劉廷璣名下“長留集不分卷，孔尚任選”條著錄版本為“康熙18年刻本（中科院）”（安徽教育出版社2000年7月第1版，第1冊(cè)第526頁），這實(shí)際上是由原書孔尚任此序末尾署款誤刻作“康熙己未”（十八年，1679）所致；而根據(jù)該序上文所述“丙寅”（康熙二十五年，1686）、“癸酉”（三十二年，1693）、“甲午”（五十三年，1714），以及孔尚任謝世于康熙五十七年戊戌（1718），可知這個(gè)“己未”必然是“乙未”（五十四年，1715）之訛（此外劉廷璣序署款也有時(shí)間，正作“康熙乙未”）。三是柯愈春所著《清人詩文集總目提要》（北京古籍出版社2002年2月第1版），孔尚任名下稱其“將《岸塘稿》、《石門集》選為《長留集》十二卷，為與其友劉廷璣合集，康熙五十二年自選，康熙末年刻于寶岱樓”（卷十二，上冊(cè)第324頁），這里所據(jù)選的小集至少還應(yīng)當(dāng)包括《湖海集》，《長留集》的卷數(shù)無論按哪種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算都不符合實(shí)際，“康熙五十二年”（癸巳，1713）這個(gè)時(shí)間以及“自選”的說法也不正確（所謂“自選”很可能系誤解孔尚任此序“余適選《長留集》”一句所致，而實(shí)際上孔尚任詩系劉廷璣所選，其各卷正文均題“闕里孔尚任東塘著，遼海劉廷璣在園選”，亦即吳之振序所說“以所自著者易手選定”，或劉廷璣序所說“東塘……《湖?！?、《岸堂》、《石門》諸集，盈尺等身……但恐海內(nèi)人士未易至而遍讀也，不揣弇鄙，選而刻之”），“寶岱樓”則當(dāng)作“岱寶樓”；而劉廷璣名下，僅提到“與……孔尚任等唱酬往來”，卻沒有介紹《長留集》（見卷十三，同冊(cè)第356頁。另該條提及吳之振為劉廷璣《葛莊編年詩》所撰序，“吳”字出現(xiàn)兩次，均誤作“黃”，可參《四庫全書存目叢書》所收該書卷首，集部第260冊(cè)，第475頁）。

（作者單位：浙江大學(xué)國際文化學(xué)系）