小城文學(xué)：一個(gè)地域文化空間的命題

近年來，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)來自小城的作家，和以小城為背景或角色的小城文本的研究，是一饒有意味的話題。提出“小城文學(xué)”這一概念，以及圍繞這一概念所展開的文化批評(píng)，不是為了要從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)板塊中切分出新的小塊，也不是僅僅要把文學(xué)研究引向它的外部，更不是要否定都市文學(xué)與鄉(xiāng)村文學(xué)的存在，而事實(shí)上，它的生長(zhǎng)前提恰恰是以其兩端為存在根據(jù)的。小城處于都市與鄉(xiāng)村之間，這決定了它“隱”于都市之“顯”、“顯”于鄉(xiāng)村之“隱”的雙重二向性特征，而作為揭示小城人的生存境遇和狀況的小城文學(xué)亦同樣具有雙重二向性功能。它的表象符碼，既不同于作為農(nóng)村表象符碼的鄉(xiāng)村文學(xué)，也不同于作為都市表象符碼的都市文學(xué)，而以小城為旨?xì)w。

一

小城文學(xué)既是一個(gè)地域空間概念，又是一個(gè)文學(xué)概念。作為地域空間概念，它指小城之地域分布、小城自身的組合以及這種組合分布形態(tài)中的地域文化差異——物像、環(huán)境、民風(fēng)民俗，以及“文化景觀中反映出來的人地關(guān)系”，①等等；作為文學(xué)概念，它是指文學(xué)中的“小城”或小城意象，是指作家通過語(yǔ)言符號(hào)對(duì)小城的講述或話語(yǔ)建構(gòu)——如果說小城是人的精神作用的外部物質(zhì)部分，是“經(jīng)人力作用的自然物”或“對(duì)象化了的勞動(dòng)”，②那么，小城文學(xué)則是指作家對(duì)于小城物質(zhì)文化、行為文化乃至自然文化的描寫，以及通過這些文學(xué)描寫所體現(xiàn)出來的作家的詩(shī)意情懷。也就是說，“當(dāng)作家把這些事物寫進(jìn)作品中去的時(shí)候，已經(jīng)屬于觀念形態(tài)或精神形態(tài)的東西，已經(jīng)不是原本的物質(zhì)文化，行為文化，它是一個(gè)符號(hào)的世界、意義的世界和藝術(shù)的世界?！雹劬臀膶W(xué)批評(píng)來講，小城文學(xué)試圖通過對(duì)小城生存空間形態(tài)的人文考察，去揭示那種為社會(huì)歷史批評(píng)的縱向目光及動(dòng)態(tài)性質(zhì)所不能涵蓋或被遮蔽了的另一批評(píng)領(lǐng)域。我們所成就與發(fā)現(xiàn)的，將是那些曾經(jīng)隱藏于邊緣或者那些雖進(jìn)入主流但卻喪失其獨(dú)立身份的對(duì)象本身。這樣一來，小城文學(xué)便依托于地域文化的空間架構(gòu)進(jìn)入到我們的研究視野，并以“原生態(tài)”的形式彰顯它的文學(xué)意義。

小城文學(xué)的表現(xiàn)空間，是由地域空間與意象空間組合而成的。地域空間具有相對(duì)穩(wěn)定性和持久性，以其特有的精神和物質(zhì)文化形態(tài)，與人的生存狀態(tài)直接聯(lián)系在一起，并且構(gòu)成文學(xué)創(chuàng)作主體的“潛意識(shí)”或“先意識(shí)”。意象空間則是地域空間透過文學(xué)創(chuàng)作主體并與創(chuàng)作主體詩(shī)意般的情感融會(huì)凝結(jié)后所形成的語(yǔ)詞和符碼空間。前者與人的生存狀態(tài)聯(lián)系在一起，因而構(gòu)成了人的日常生活空間；后者則是對(duì)前者的藝術(shù)化、形象化和語(yǔ)詞化再現(xiàn)。有人說：“文學(xué)講述了我們，講述了我們的生活，我們的選擇和情感，講述了我們?cè)谏鐣?huì)中的存在以及一切與我們有關(guān)的整體性”。④這種整體性也正是指人的“此在性”、“本己性”和人“生于斯，長(zhǎng)于斯”的孕育空間環(huán)境。這些東西并不僅僅是充當(dāng)著外部因素，也就是說不是外在的、偶然的、派生的。它們對(duì)于創(chuàng)作主體而言“具有內(nèi)在的、本質(zhì)的和構(gòu)成性”⑤的功能。由意象空間（文學(xué)作品中符碼化、語(yǔ)詞化的空間意象）反觀地域空間或者由地域空間反觀意象空間，我們可以發(fā)現(xiàn)作家個(gè)體與較廣闊的自然環(huán)境的關(guān)系、與其家庭的關(guān)系、與其特定地域文化的關(guān)系等等，這些都是他們個(gè)人文化身份的構(gòu)成性的內(nèi)容。正如格里芬所說：我們的“個(gè)體并非生來就是一個(gè)具有各種屬性的自足的實(shí)體”，而是“應(yīng)扎根于我們的軀體，其次應(yīng)扎根于我們的社會(huì)環(huán)境，最后應(yīng)重新扎根于我們的自然母體?！雹薷窭锓疫@樣主張，其意是反對(duì)“關(guān)注普遍性，關(guān)注形而上學(xué)，關(guān)注超驗(yàn)、本體和永恒”的“古典超越理想”，從而將重心挪移到微觀、具體、經(jīng)驗(yàn)和日常的世俗生活。這種日常的世俗生活勢(shì)必落實(shí)于具體的時(shí)空、具體的物像、具體的人與人之間的關(guān)系之中——雷蒙·威廉斯就把文化視為一種整體的生活方式：“文化是對(duì)一種特殊生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學(xué)問中的某些價(jià)值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義和價(jià)值?！雹咄ㄟ^地域空間與意象空間的互釋互證互印，我們不僅能勘察到小城作家與其生存空間形態(tài)之間在人文、風(fēng)俗禮儀、物像、地域設(shè)施、自然環(huán)境之間的共生關(guān)系，而且也能透過意象空間，探索到地域空間在語(yǔ)詞、符碼的再次抒寫中所凸現(xiàn)的美學(xué)價(jià)值。我們一旦把視野放到具體空間物像中或者將自己從“古典超越理想”中解放出來，就會(huì)讓那些暫時(shí)被遮蔽或處于邊緣的事物之價(jià)值重新釋放出來，并“重新發(fā)現(xiàn)給人類存在賦予意義的合理性的精神基礎(chǔ)”。⑧

二

小城文學(xué)作為一個(gè)區(qū)域空間，以及這種由地域空間與意象空間之間所構(gòu)成的相對(duì)穩(wěn)定性，可以在很大程度上克服時(shí)間線性上的延展性。這一延展性往往以現(xiàn)代性建構(gòu)中的西方歷史經(jīng)驗(yàn)作為衡量中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的普世標(biāo)準(zhǔn)，并將中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程與西方化在時(shí)間上一一對(duì)應(yīng)。在文學(xué)創(chuàng)作上，則體現(xiàn)為“帶有意識(shí)形態(tài)色彩的目的論敘事”，⑨即要么對(duì)抗西方，要么“迫切需要減輕古代傳統(tǒng)的重負(fù)，以求趕上世界其他的民族國(guó)家”，要么“只能直面西方強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)，并屈服于這一現(xiàn)實(shí)?！雹庠谖膶W(xué)批評(píng)上，則體現(xiàn)為沿用政治劃分的文學(xué)史分期概念，如“近代文學(xué)”（1840—1918）、“現(xiàn)代文學(xué)”（1919—1949）和“當(dāng)代文學(xué)”（1949至今）。這種秉持著進(jìn)步論的時(shí)間線性邏輯，使現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)似乎圍繞著“主流國(guó)家民族主義的意識(shí)形態(tài)之旁”而獲取其“合法性”，而除此以外，事實(shí)上存在著的“另類敘事和歷史”，包括地域空間敘事，卻長(zhǎng)期未能進(jìn)入批評(píng)者的視野。此種目的論式的邏輯論證和整體認(rèn)知傳統(tǒng)，以及伴隨其中的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，往往導(dǎo)致我們無法揭示中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中邊界模糊、相互重疊的歷史狀態(tài)（比如介于都市文學(xué)與鄉(xiāng)村文學(xué)之間的小城文學(xué)現(xiàn)象），更缺乏對(duì)于具有地域性和受到地理文化因素規(guī)范制約的作家/作品的微觀研究以及他們?cè)诟鞣N觀念的擠壓下所表現(xiàn)出的具體歷史形態(tài)。當(dāng)把這種目的論、時(shí)間上的進(jìn)步論推向極端時(shí)，就極有可能忽略主流意識(shí)形態(tài)之外的民間場(chǎng)域、民間日常生活、民間社會(huì)以及那些支配著民間生活的“百姓日用皆不知”的價(jià)值觀念和文化意義，而小城文學(xué)正是蘊(yùn)蓄著這些觀念和意義的一個(gè)重要場(chǎng)域。這樣的結(jié)果，很可能是把小城作品中適于主流意識(shí)形態(tài)宏大敘事的某些描寫抽取出來，加以演繹，作為某種觀念的印證，而忽略了作品本身的豐富文化內(nèi)涵，遮蔽了它的本來面目。

因此，我們看到，小城文學(xué)在重視其文學(xué)內(nèi)部空間建構(gòu)的同時(shí)，又重視其與外部空間的一致性，以及在文學(xué)建構(gòu)中的空間意象性，從而把文學(xué)演變的整體性的社會(huì)—政治意識(shí)形態(tài)命題轉(zhuǎn)化為一個(gè)地域文化空間的命題，以復(fù)原文學(xué)意象呈現(xiàn)的地域空間氛圍。這是一種具體復(fù)原歷史情景和問題意識(shí)的方法論策略，它有助于避免文學(xué)研究中的線性論傳統(tǒng)見林不見樹式的目的論構(gòu)架和政治意識(shí)形態(tài)束縛。阿爾都塞認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是個(gè)人同他周圍現(xiàn)實(shí)環(huán)境的“想象性關(guān)系”的再現(xiàn)。這種把意識(shí)形態(tài)直接整合為個(gè)人與環(huán)境之間的關(guān)系，其所能產(chǎn)生的特殊效果就在于，人們會(huì)把自己暫時(shí)從“古典超越理想”及其所體現(xiàn)出的線性歷史時(shí)間觀中解放出來，重新被置于“生于斯，長(zhǎng)于斯”的傳統(tǒng)土壤中，來揭示、理解、闡釋自己的生活狀態(tài)。在這個(gè)意義上，主體和自我都不是自足的；自我與環(huán)境之間的眾多關(guān)系規(guī)范了或誘導(dǎo)了人們?nèi)绾卫斫庵黧w和自我。作家如此，批評(píng)者同樣如此。兩者都需要在自己的環(huán)境中預(yù)先獲得屬于環(huán)境同時(shí)屬于構(gòu)成自我之成分的經(jīng)驗(yàn)，而后在自己的想象性再現(xiàn)中，再次指向這個(gè)引出自我意識(shí)的“物像世界”。這個(gè)物像世界既是空間上的存在，是作家主體創(chuàng)作過程中個(gè)人與環(huán)境凝結(jié)聚集后的外在表現(xiàn)，也是時(shí)間流中的個(gè)人在空間上的暫時(shí)延宕與停留。這種個(gè)人感覺上的暫時(shí)性依傍，構(gòu)成了文學(xué)意識(shí)出場(chǎng)的永久性意象。如果它注定成為文學(xué)構(gòu)成的話語(yǔ)敘述形式和意象符碼，那它也“決不僅僅被看作一種形式，作為一種話語(yǔ)模式，它的內(nèi)容就是它的形式，這已得到越來越廣泛的承認(rèn)?！边@種意象性空間書寫本身就是一種文化的書寫，一種特定文化氛圍的書寫。這也就是海登·懷特所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：“現(xiàn)代文學(xué)理論有必要成為關(guān)于歷史、歷史意識(shí)、歷史話語(yǔ)和歷史書寫的一門理論?！?/p>

將歷史與文學(xué)加以整合，亦同于將形式與內(nèi)容加以整合一樣，將小城作家與其生長(zhǎng)的地域空間整合起來，將有助于揭示作家與地域空間之間互為文本性的主體共建過程。這個(gè)過程無疑就是作家主體情感的空間意象化，同時(shí)又是地域空間的語(yǔ)詞化、意象化與審美化。這個(gè)過程是彼此“互與”的過程，亦即文本空間化或空間文本化的過程。其結(jié)果必然是促使文本成為具體的歷史/文化記憶的產(chǎn)物。

三

在小城文學(xué)的研究視野之中，我們還面臨一個(gè)問題，那就是：一方面，小城介乎于都市與鄉(xiāng)村之間，其文化特質(zhì)具有兼容性與中介性；另一方面，它作為一個(gè)空間概念，又具有自己的獨(dú)立自足性。這種獨(dú)立自足性，既昭示了小城獨(dú)特的文化品味和特殊的空間意象形式，也同時(shí)暗示出了小城自身的“地理隔離性”。這種地理隔離狀態(tài)是形成小城文化圈的根本原因，而小城文化的相對(duì)封閉又反過來強(qiáng)化了這種隔離。承認(rèn)小城文學(xué)的獨(dú)立自足性，似乎也就必然承認(rèn)“地理隔離性”為小城文學(xué)之前提。也正是在此意義上，我們覺得有必要指認(rèn)小城自身的這一“地理隔離性”問題。

有論者提出：“地理隔離亦非單純指環(huán)境的落后與封閉，而是指不同生態(tài)系統(tǒng)之間的相互‘阻隔’情況。比如城市生態(tài)系統(tǒng)與鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)，它們彼此之間的隔離便是由于文明生態(tài)系統(tǒng)的不同而導(dǎo)致人的心態(tài)隔離，‘市民氣’與‘鄉(xiāng)俗氣’并不只是一種社會(huì)文化現(xiàn)象，它們根本上是一種由地理生態(tài)到人文心態(tài)的隔離現(xiàn)象的社會(huì)化體現(xiàn)?！毙〕鞘切〕亲骷业膿u籃，是小城文學(xué)的原始之壤。然而，由小城這塊文化厚土卻不能自生出“果實(shí)”，由“土壤”而成為“作品”要借助于“外部條件”，這里“地理隔離”正是將“土壤”變成“作品”的外部條件?！暗乩砀綦x”可以使形成于圈內(nèi)的文化具有相對(duì)的穩(wěn)定性和自我保護(hù)的地域空間屏障。反過來，具有相對(duì)穩(wěn)定性的文化又能促使“地理隔離”的持久性，并促使“地理隔離”獲得文化上的空間載體；在面對(duì)圈外“他者”的存在時(shí)，還可以誘發(fā)自我保護(hù)意識(shí)，以及同時(shí)促使對(duì)“自我”的反思與革新，甚至引發(fā)對(duì)于“他者”的想象性表達(dá)。

基于此，我們?cè)谘芯啃〕俏膶W(xué)時(shí)引入“地理隔離”的概念，就是要進(jìn)一步探討隔離與文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)系以及作家與地域之間的關(guān)系，乃至作家對(duì)于異域“他者”的想象。任何“地理隔離”都是相對(duì)于“他者”而言的，明確這一點(diǎn)，對(duì)于我們理解隔離與文學(xué)創(chuàng)作是至關(guān)重要的。“地理隔離”所造成的內(nèi)部文化圈，往往并不能直接派生出藝術(shù)產(chǎn)品，這當(dāng)然不是說“地理隔離”所造成的文化圈不具有藝術(shù)性。因?yàn)樯L(zhǎng)藝術(shù)和生長(zhǎng)藝術(shù)家是兩個(gè)不同的問題。文學(xué)史上許多事實(shí)表明，文學(xué)家需要逃離自己固有的文化圈，到另一塊陌生的地方，從而把原來那片他熟悉的土壤轉(zhuǎn)化為“他者”，從事藝術(shù)想象與創(chuàng)作。他的逃離既可以是身體上的逃離，也可以是心理上的逃離，但身體上的逃離總是伴隨著心理上的逃離。在這種走出的處境變異中，或者說在走出所獲得的視野置換中，藝術(shù)家會(huì)“意外地觀看通常未被注意到的方面，這使我們得到一種啟示，這正就是藝術(shù)的啟示。”此種啟示就是我們所知道的“距離是一切藝術(shù)中的一個(gè)因素”?！奥稄慕褚拱祝率枪枢l(xiāng)明”，“何時(shí)不起故園情”，“征人處處盡望鄉(xiāng)”，“舉頭思明月，低頭思故鄉(xiāng)”等詩(shī)句，是詩(shī)人們個(gè)體身體移位后的情感回望，也是對(duì)人類情感在空間距離下的“故園情”的整體表述?？芍?，距離上的拉長(zhǎng)，空間上的置換，作家軀體上的“隔離感”，往往成就了作家心靈/精神上的一次次突破和發(fā)現(xiàn)。

這種對(duì)于空間上的突破和身體位移后所產(chǎn)生的情感變化在小城作家身上更是得到了深刻而廣泛的體現(xiàn)：魯迅身處北平卻“總免不了時(shí)時(shí)反顧”他的故鄉(xiāng)，沈從文常?！吧钤谀莻€(gè)小城給他的印象”中，師陀蝸居上海大都市而引發(fā)了他對(duì)中國(guó)小城生活樣態(tài)的再度想象，等等。作家身體的位移，既在身體上和心靈中凸現(xiàn)了“地理隔離”感，同時(shí)發(fā)現(xiàn)或喚醒了曾經(jīng)處身其中的“地理隔離”的價(jià)值與意義。這種發(fā)現(xiàn)是在突破“地理隔離”之“我”中完成的，突破的結(jié)果是作家暫時(shí)作為“他者”，而將“我”視為對(duì)立之“象”。這是一種以意識(shí)隔離來完成的對(duì)本域文化現(xiàn)象的反觀——它既可以是自外而內(nèi)、自上而下、自“他者”而“我”的對(duì)于“地理隔離”的顛覆與揚(yáng)棄，如魯迅筆下消極的保守的傳統(tǒng)的“魯鎮(zhèn)意象”和“老中國(guó)的兒女們”；也可以是自內(nèi)而外的“他者”對(duì)異質(zhì)文化的抗拒和自我保護(hù)，以及對(duì)于“地理隔離”下“我”的價(jià)值的重新發(fā)現(xiàn)，如沈從文由都市的“隔閡感”到對(duì)于“邊城”的眷戀，對(duì)于湘西世界的自然美、人性美、人情美的重新發(fā)現(xiàn)。由此可見，這種突破，不僅是小城作家與“地理隔離”關(guān)系的證明，也是小城作家自覺的多元復(fù)合文化身份意識(shí)的體現(xiàn)。

如果說“地理隔離”構(gòu)成了藝術(shù)家漫游的端點(diǎn)，那么，家鄉(xiāng)同時(shí)在藝術(shù)家返鄉(xiāng)歸來的途中彰顯出自身的豐富性與詩(shī)意性。海德格爾指出：這種“返鄉(xiāng)首先是從漫游者過渡到對(duì)家鄉(xiāng)河流的詩(shī)意道說的地方開始的?！边@說明家鄉(xiāng)所具有的豐富性和內(nèi)在價(jià)值是需要外在因素的激發(fā)與誘導(dǎo)的。但是這種被激發(fā)而出的價(jià)值一旦訴諸于文學(xué)表現(xiàn)，就會(huì)取得其持存的藝術(shù)形式。家鄉(xiāng)也將把自己的一切（精神的、文化的、民風(fēng)民俗的、百姓日常生活形式的）留在這一形式之中。

“文化地理批評(píng)的理論優(yōu)勢(shì)在于它的背景性、靜態(tài)性和整體性。作為一種批評(píng)方法，其闡釋功能主要體現(xiàn)在對(duì)文學(xué)活動(dòng)主體特殊心態(tài)生成的特殊地域環(huán)境即地理生態(tài)背景的揭示方面?！边@種研究是文本空間化與空間文本化的統(tǒng)一，是作者地域化與地域作者化的統(tǒng)一。事實(shí)上，任何藝術(shù)家在創(chuàng)作時(shí)是不能依靠純粹的心理主觀臆想的，他的想象性語(yǔ)言一旦挪移到具體的物像之上也就必然要把該物像的部分或全部?jī)?nèi)涵附帶其中。如果說“純粹的空間性是一種為文學(xué)所渴望的、但永遠(yuǎn)實(shí)現(xiàn)不了的狀態(tài)”，那么，也可以說，純粹的心理主義是注定要大打折扣的。這意味著我們?cè)谶m當(dāng)肯定作家主觀能動(dòng)性時(shí)，更要注重那些塑造了作家心靈世界的完整的生態(tài)背景，諸如出生地人文研究、童年經(jīng)驗(yàn)中“生態(tài)模式”的作用、血統(tǒng)背景、身體譜系、文化身份、地域遷徙經(jīng)驗(yàn)以及某些具有“原型”意義地理物態(tài)的人文考察。而當(dāng)作家主體暫時(shí)被懸置時(shí)，我們或許會(huì)獲得某種對(duì)于作家個(gè)人喜怒哀樂的寬容與諒解，這份諒解與寬容的背后所呈現(xiàn)的，卻是那與地理空間遙相呼應(yīng)的“巨大信息”。□

（本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目［05JJDZH236］）

①“文化景觀是人們根據(jù)自己的文化對(duì)自然景觀施加影響的結(jié)果，因此它也強(qiáng)調(diào)對(duì)文化景觀產(chǎn)生、發(fā)展的自然環(huán)境因素的研究，以及探討文化景觀中反映出來的人地關(guān)系?！币娳w世瑜《狂歡與日?！髑逡詠淼膹R會(huì)與民間生活》第85頁(yè)，三聯(lián)書店2002年版。

②龐樸《文化結(jié)構(gòu)與近代中國(guó)》，見《稂莠集——中國(guó)文化與哲學(xué)論集》第6頁(yè)，上海人民出版社1988年版。

③童慶炳《文化詩(shī)學(xué)是可能的》，《江海學(xué)刊》1999年第5期。

④轉(zhuǎn)引自［美］拉爾夫·科恩主編《文學(xué)理論的未來·序言》第10頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993版。

⑤⑧⑨［美］大衛(wèi)·雷·格里芬著、王成兵譯《后現(xiàn)代精神》第22、127、45頁(yè)，中央編譯出版社1997年版。

⑦［英］雷蒙·威廉斯《文化分析》，見羅鋼、劉象愚主編《文化研究讀本》第125頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版。

⑨楊念群《空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型》第27頁(yè)，上海人民出版社2001年版。

⑩[12]參見劉禾著、宋偉杰等譯《跨語(yǔ)際實(shí)踐》第264、266頁(yè)，三聯(lián)書店2002年版。

[11]黃子平、錢理群和陳平原三人在1985年提出的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”新概念，成功地突破了政治分期的機(jī)械性而發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”之間的整體聯(lián)系，但是，忽略了20世紀(jì)開始之前晚清文學(xué)的價(jià)值，沒有提出支撐這種新分法的更基本的文化概念。參見王一川《中國(guó)現(xiàn)代性體驗(yàn)的發(fā)生》第389頁(yè)，北京師范大學(xué)出版社2001年版。

[13]參看斯圖亞特·霍爾《文化研究：兩種范式》，見羅鋼、劉象愚主編《文化研究讀本》第57—61頁(yè)。

[14][15]海登·懷特《“形象描寫逝去時(shí)代的性質(zhì)”：文學(xué)理論和歷史書寫》，見陳永國(guó)等譯《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》第316、323頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。

[16][19]李有亮《文化地理批評(píng)：一個(gè)靜態(tài)的批評(píng)空間》，《批評(píng)家》1989年第5期。

[17]布洛《作為藝術(shù)要素和審美的原則的“心理距離”》，見馬奇主編《西方美學(xué)史資料選編》下卷第1030頁(yè)，上海人民出版社1987年版。

[18]海德格爾著、孫周興譯《荷爾德林詩(shī)的闡釋》第154頁(yè)，商務(wù)印書館2000年版。

[20]約瑟夫·弗蘭克《現(xiàn)代小說中的空間形式》第51頁(yè)，北京大學(xué)出版社1991年版。

（作者單位：湛江師范學(xué)院人文學(xué)院、學(xué)報(bào)編輯部）