誰之自由與何種自由

蘇振華

自由是誰的？自由的內(nèi)容是什么？這在很大程度上決定了自由的真正面目

張五常最近發(fā)表了兩個論斷:其一，中國的市場比美國的還要自由;其二，中國目前的制度是人類有史以來最后的制度。當(dāng)然，后一個論斷我們先不討論，而前一個論斷，涉及到對自由的理解，倒是有幾句話要說。張五常以制度經(jīng)濟學(xué)家而著稱，在國內(nèi)有非常大的影響，對于這一看法有必要理論一番。

根據(jù)我的理解，張五常認(rèn)為中國市場制度更自由，是基于兩個原因。按照張五常一貫的看法，他認(rèn)為社會福利制度是一種養(yǎng)懶漢、挫傷企業(yè)家的積極性、損害經(jīng)濟效率的制度，這阻礙了經(jīng)濟自由。相比于美國而言，中國目前的工會制度和福利制度根本就不算回事，中國的工會根本不能代表工人與資方進(jìn)行有效的談判，更談不上阻止資方隨意開除工人、要求資方提高工資等這些工會最基本的職能。據(jù)此，張認(rèn)為中國市場當(dāng)然就更為自由。進(jìn)而，因為中國經(jīng)濟連年的高速增長，據(jù)說中國GDP的增長率是全球第一，其中沒有工會等制度安排的“自由制度”為此提供了有力的支撐。于是他得出了一個價值判斷，能夠獲得全球第一增長速度的制度當(dāng)然是前無古人的好制度。

不能回避的是，評價一個社會制度的好壞，首先需要確立評價的價值準(zhǔn)則。我們也可以列舉出一系列的價值原則，比如自由、正義、經(jīng)濟增長，都是人類追求的價值，尤其是自由和正義，更是人類孜孜以求的王者價值。

如何理解自由，一直是挑戰(zhàn)人類智力的根本問題之一，迄今為止眾說紛紜。但無論如何，如果說自由或正義是值得追求的價值，則考量某種社會制度是不是一種“好”的、“自由”的制度，應(yīng)該由受到這種制度約束的社會主體給出評價。自由必然是依附于具體的人而存在，脫離了人本身的自由是沒有意義的。因此可以設(shè)問，所謂的“自由”是誰享有的自由？是一種觀念上的虛無縹緲的自由，還是能為社會主體感知到的并能在制度層面得到保障和落實的自由？比如說，在某種社會制度下，有一類人可以隨意地剝奪另一類人的財產(chǎn)乃至于生命，對于剝奪者來說，他們會認(rèn)為這種制度是自由的;而對于被剝奪者來說，在這種制度下他們并沒有自由可言。因此我們必須搞清楚，某種制度之自由是被誰所享有、是“誰”的自由？顯然，如果某種制度能為所有的人提供等度的自由（所謂等度的自由指的是在同一個具有“合法性”的規(guī)則之下人人享有同樣的自由），則這種制度當(dāng)然被認(rèn)為是自由的;如果某種制度給予了特定的人群以自由，而除此之外的人群并不能享有同樣的自由，則評價這種制度的自由與否就是毫無意義的。

所以評價中國的市場制度是不是一種更自由的制度，我們就要仔細(xì)分析一下:這種制度之下到底是誰獲得了自由。可以看一些基本的事實，以勞資雙方對契約的執(zhí)行為例，勞資雙方簽訂的勞動合同包含的一個雙方共同認(rèn)同的原則是，勞動者必須為資方提供一定時間的勞務(wù)，比如每天聽從資方的指揮工作八小時等，而資方必須按期支付勞方一定標(biāo)準(zhǔn)的工資。這個合同是完備的，給予了雙方對等的約束:如果勞方為資方提供了勞務(wù)，則資方就必須支付工資，否則資方將承擔(dān)處罰;如果資方支付了工資，而勞方卻拒絕履行提供勞務(wù)的承諾，則勞方將承擔(dān)處罰。當(dāng)這一合約得到完整執(zhí)行時，我們可以認(rèn)為這個規(guī)則之下雙方都是自由的。然而，中國的事實是，資方拖欠勞方工資的事情堂而皇之地天天發(fā)生，目前全國拖欠工資總額達(dá)1000多億，而資方并沒有為此承擔(dān)理應(yīng)受到的懲罰。以此而論，在當(dāng)下的勞資制度中，資方的自由顯而易見，而勞方的自由似乎并沒有得到合理的保障。張五常的命題如果加上一個限定，即“對于企業(yè)主來說中國的市場比美國的還要自由”，我認(rèn)為就完全成立了。

進(jìn)而，自由的內(nèi)涵隨著歷史過程而演變，最終體現(xiàn)于人人接受的規(guī)則之中。人們獲得實質(zhì)性自由的第一步，是對各方的行為進(jìn)行必要的限制，比如在人人可以橫刀相向的社會里，事實上每一個人的生命都得不到保障，任何人都無任何自由可言，那怎么辦呢？于是人們可以約定一個規(guī)則:即任何人不得隨意侵害他人生命，這個規(guī)則事實上是對每個人的行為都給出了一個約束，在真實社會中這些規(guī)則被稱之為法律、法規(guī)，自由在這些規(guī)則之下才有實質(zhì)意義。之后的人們遵循這一規(guī)則就可以自由開展自己的行為，也就是說，“自由”其實是在定義一些初始規(guī)則之后才有意義的。自由不是絕對的，自由并不是意味著任何個體可以為所欲為，自由真正得到落實必須先確立一系列約束某些行為的規(guī)則，先有規(guī)則而后才會有自由，規(guī)則是自由的前提和保障。

只要這些規(guī)則能夠平等地約束或保障所有的人，并且規(guī)則得到了一致認(rèn)可，就必須無條件被執(zhí)行，脫離這些規(guī)則，自由是沒有定義的。如工會制度、基本的社會福利保障制度、自由契約制度、對契約的無條件執(zhí)行、政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任等等，其實就是一些被確認(rèn)了的初始規(guī)則，這些規(guī)則本身就是來保障自由的落實的，沒有這些規(guī)則，中國市場就無所謂自由可言，只有在這些規(guī)則之下，才能討論中國市場制度的自由與否。那么，在今天的中國社會，工會制度、基本的社會福利保障制度、自由契約制度等，固然在紙面上是存在的，可事實上根本得不到真正落實，如果張五常正是依據(jù)這些規(guī)則被淪為一紙空文而認(rèn)定中國擁有了自由市場制度，那就叫人無話可說了。當(dāng)然，保障自由的規(guī)則的內(nèi)容是什么，是另一個問題。

回到文章開頭張五常的命題，如果認(rèn)同張五常所指稱的“中國的市場比美國的還要自由”這一命題，則必須強調(diào)指出，在兩種情形下這個判斷是成立的:第一，對于誰來說，中國的市場比美國更自由？比如對于比美國承擔(dān)了更小責(zé)任的中國政府來說,對于連工人工資都可以不付的中國企業(yè)主來說，這確實是一個更自由的市場;第二，這是一種什么樣的自由呢？顯然，這是一種可以無視任何規(guī)則、任意踐踏規(guī)則的“自由”。

作者任教于浙江大學(xué)公共管理學(xué)院