東歐執(zhí)政黨和蘇聯(lián)模式之辨析

[摘要] 二戰(zhàn)后，東歐各國被迫放棄人民民主政治模式，而接受蘇聯(lián)模式。東歐執(zhí)政黨的失敗不完全是蘇聯(lián)模式造成的，蘇聯(lián)模式的崩潰也不是社會主義命運的終結(jié)。對蘇聯(lián)模式的不同態(tài)度和取向?qū)е虏煌纳鐣蠊?yīng)當(dāng)冷靜、客觀、全面而公正地認識、思考蘇聯(lián)模式問題。

[關(guān)鍵詞] 蘇聯(lián)模式；東歐執(zhí)政黨；社會主義前景

[中圖分類號] D75[文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1006-6470(2007)01-0017-05

蘇聯(lián)東歐劇變已十幾年，關(guān)心蘇東社會主義事業(yè)失敗原因和未來社會主義命運的學(xué)者，越來越冷靜地思考和總結(jié)蘇聯(lián)社會主義模式的利弊問題。應(yīng)該承認，大家在分析和探討蘇聯(lián)社會主義事業(yè)興衰的歷史教訓(xùn)時，存在不同的意見和看法，這是正常現(xiàn)象。本文將重點就東歐各國共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政地位與蘇聯(lián)社會主義模式的關(guān)系問題談幾點粗淺的看法。

一、東歐各國被迫放棄人民民主政治模式，而盲目接受蘇聯(lián)模式

1917年在俄國爆發(fā)的十月革命，不僅在俄國建立了社會主義的政治制度，而且為其他國家的社會主義革命創(chuàng)造了條件。東歐革命是十月革命所開創(chuàng)的革命道路的繼續(xù)，但在許多方面又有別于十月革命，所以東歐革命不是重復(fù)十月革命的歷史現(xiàn)象，它沒有經(jīng)過俄國從二月革命到十月革命的轉(zhuǎn)變。隨著德、意法西斯的潰滅，東歐各國的資產(chǎn)階級和君主制度也不復(fù)存在。這樣，在戰(zhàn)火中經(jīng)受了考驗的共產(chǎn)黨人根據(jù)各國的具體情況，采取武裝的、和平的或二者兼有的方式完成了奪取政權(quán)和建立新的社會制度的任務(wù)。

由于二戰(zhàn)前東歐國家處于不同的社會經(jīng)濟發(fā)展階段，加上歷史文化傳統(tǒng)的差異，所以原屬西歐文明圈的波蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克等國，比較容易地接受了西歐的民主政治體制，而位于東南歐的南斯拉夫、保加利亞、羅馬尼亞等國，推行西方式民主制則要困難得多。第二次世界大戰(zhàn)中和戰(zhàn)后，東歐各國在蘇聯(lián)幫助下獲得解放和新生。擺在面前的新課題是如何在飽經(jīng)戰(zhàn)爭浩劫、生產(chǎn)力低下、資本主義尚未得到充分發(fā)展的國度里建設(shè)社會主義。早在二戰(zhàn)后期，東歐各國共產(chǎn)黨主要領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫、哥特瓦爾德、哥穆爾卡等立足本國國情提出建立有別于蘇維埃制度的新型的人民民主模式，進而通向社會主義道路的主張。這一主張在某種程度上得到了斯大林的首肯和支持而在東歐各國普遍推廣。1944—1947年，東歐各國對人民民主模式的探索開創(chuàng)了社會主義道路的多樣性，無論是作為一種理論，還是作為一種實踐，無疑都是有益的。

可以說，人民民主制度是東歐人民的選擇，符合東歐國家的實際情況。戰(zhàn)后東歐國家處在東西方大國的夾縫中，還不具備立即進行社會主義革命的國際國內(nèi)條件。就國際條件看，保加利亞、羅馬尼亞、匈牙利等國是戰(zhàn)敗國，境內(nèi)有英美蘇等同盟國的管制委員會，西方推行“遏制政策”，不允許在東歐建立“共產(chǎn)主義政權(quán)”。同時，蘇聯(lián)也不愿破壞雅爾塔體系和違背同英國達成的劃分勢力范圍的諾言，而得罪西方盟友；從國內(nèi)條件看，還存在多黨制，政治、經(jīng)濟和文化方面的民主改革剛剛起步，人們的心理準(zhǔn)備也難以接受社會主義和無產(chǎn)階級專政。

所以，戰(zhàn)后初期，東歐國家考慮到本國的特殊條件，并沒有提出推翻資本主義社會制度和建立社會主義社會的口號，而是選擇了人民民主作為從資本主義向社會主義過渡的政權(quán)形式。也就是說，確定以人民民主制度作為從資本主義向社會主義過渡的一種社會形態(tài)，即先搞新式的民主革命或民族民主革命，然后再進行社會主義革命。這種政權(quán)形式實行多黨制議會民主，成立聯(lián)合政府，允許反對派政黨存在，堅持各種所有制形式并存。同時，人民民主國家沒有照搬蘇聯(lián)國有化、工業(yè)化和集體農(nóng)莊化的經(jīng)驗。人民民主制度既不同于西方的資產(chǎn)階級民主政治，又有別于蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級專政。這是一種人民民主專政，為世界社會主義運動創(chuàng)造了新的模式和新的經(jīng)驗。

戰(zhàn)后東歐國家的人民民主制度，在我國稱為新民主主義制度。毛澤東早在《新民主主義論》中就提出中國革命分為兩個步驟。第一步是實現(xiàn)中國式的新式民主主義，即“新民主主義”；第二步是將革命向前發(fā)展，建立一個社會主義的社會。這需要一個相當(dāng)長的時間。

但是，在如何進行社會主義革命和建設(shè)的問題上，東歐國家從一開始就同蘇聯(lián)產(chǎn)生了矛盾。從東歐國家方面看，由于其歷史文化傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟制度與蘇聯(lián)不同，需要尋找符合自己國情的道路，而從蘇聯(lián)方面看，則強調(diào)同一類型國家發(fā)展的“共性”和“普遍規(guī)律”。因此，東歐社會主義自始至終是在“民族道路”和“蘇聯(lián)模式”的選擇與磨擦中前進的。

然而，正當(dāng)東歐國家選擇自己發(fā)展道路的時候，斯大林改變戰(zhàn)后初期對人民民主制度的肯定態(tài)度，把蘇聯(lián)建設(shè)社會主義的模式作為惟一正確的和萬能的模式強加給這些國家。1947年“冷戰(zhàn)”開始后，在斯大林的脅迫下，東歐各黨對堅持獨立自主道路的南斯拉夫進行圍攻，蘇南關(guān)系惡化，“鐵托分子”的帽子滿天飛，東歐國家制造了一件件駭人聽聞的冤假錯案，黨內(nèi)造成的內(nèi)耗和損失長期難以愈合。東歐豐富多彩和生動活潑的政治局面開始消沉，廣大人民和黨員對新生政權(quán)的熾熱情感不能充分表達，理想的火花和獻身精神慢慢泯沒。

1947年以后，東歐國家不得不接受共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政和議行合一的蘇聯(lián)政治制度模式。東歐政治制度模式的變化首先受到東西方冷戰(zhàn)的影響。在以美國為首的西方對社會主義陣營實行冷戰(zhàn)遏制政策的形勢下，在東歐各國強化共產(chǎn)黨執(zhí)政地位，有利于鞏固這些國家的社會主義制度，加強社會主義陣營的團結(jié)，應(yīng)對西方的挑戰(zhàn)。同時，東歐國家接受蘇聯(lián)政治制度模式也受到國內(nèi)政治形勢的影響。在當(dāng)時黨派林立、政局不穩(wěn)的形勢下，確立一黨執(zhí)政和議行合一的政治模式，有利于排除黨派紛爭的干擾和政治穩(wěn)定，有利于恢復(fù)戰(zhàn)爭創(chuàng)傷、促進國家發(fā)展。因此，在東歐各國社會主義制度初創(chuàng)時期，接受蘇聯(lián)政治模式，有符合歷史客觀需求的一面。在那個時代要搞社會主義，一切都取決于斯大林。如果在那個時代繼續(xù)堅持人民民主這個理論，實際上是反蘇反斯大林的，是絕對不可能的。

然而，可悲的是，東歐國家在接受蘇聯(lián)社會主義模式時，不僅吸取了蘇聯(lián)30年以來社會主義建設(shè)的正面經(jīng)驗，而且也重犯了它的錯誤。東歐國家開始強化階級斗爭和無產(chǎn)階級專政，加快向社會主義過渡的速度，特別是消滅黨內(nèi)外反對派。

戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)從道義上和經(jīng)濟上給予東歐各國巨大的支持。蘇聯(lián)的存在，對抵制美國等西方國家的反共叫囂和擴張，對保障東歐各國建立和鞏固人民民主制度并向社會主義過渡起過一定的積極作用，但是僵化的斯大林社會主義模式和理論又給東歐各國爾后40多年的歷史發(fā)展打下了深刻的烙印，使之付出了沉重的代價。照搬蘇聯(lián)政治模式背離了東歐各國的實際，扭曲了東歐各國的社會發(fā)展，損害了社會主義在東歐的聲譽，致使東歐各國社會主義建設(shè)時期危機頻發(fā)，乃至最后走向劇變。

二、東歐執(zhí)政黨的失敗不完全是蘇聯(lián)模式造成的

東歐執(zhí)政黨既是蘇聯(lián)模式的忠實執(zhí)行者，又是這個模式的無辜殉難者。大家還清楚地記得，在華約、經(jīng)互會沒有解散的時候，所有社會主義國家對任何重大問題的決定和處理，都要跟莫斯科商量。當(dāng)時各黨的情況都不例外。每一屆政治局委員選誰，各部部長是誰，每一個書記處的書記是誰，都要莫斯科批準(zhǔn)才行。各黨只能制定計劃和綱領(lǐng)，但是批準(zhǔn)權(quán)在莫斯科。東歐各國領(lǐng)導(dǎo)人出訪也要向莫斯科先請示，后匯報。

社會主義發(fā)展有多種模式，各國各黨情況不同，各黨的執(zhí)政方式也會不同。東歐各國共產(chǎn)黨成立于第一次世界大戰(zhàn)之后。在20世紀(jì)20—30年代，它們大都被各國當(dāng)局宣布為非法，沒有參加選舉和執(zhí)政的機會。第二次世界大戰(zhàn)期間，東歐各國共產(chǎn)黨積極參加和領(lǐng)導(dǎo)反對法西斯占領(lǐng)和同本國反動派的斗爭，從此逐漸成長壯大起來。戰(zhàn)后，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)東歐國家人民建立了人民民主政權(quán)，并確立了自己的執(zhí)政地位。在進行了近半個世紀(jì)的社會主義建設(shè)之后，執(zhí)政黨在上個世紀(jì)80年代末和90年代初又喪失了執(zhí)政地位，被多黨議會民主制取代，社會主義制度解體。這是國際共產(chǎn)主義運動史上空前慘痛的教訓(xùn)。

目前，國內(nèi)外在解釋東歐各國共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政地位的原因時主要持以下幾種觀點：第一種觀點認為，東歐執(zhí)政黨的垮臺是共產(chǎn)黨本身固有的缺點造成的，似乎共產(chǎn)黨掌權(quán)先天不足；第二種觀點強調(diào)，東歐執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)的事業(yè)的失敗是照抄蘇聯(lián)模式的結(jié)果；第三種觀點稱東歐執(zhí)政黨亡黨亡國的根本原因在于黨外反對派的崛起和黨內(nèi)反對派的興風(fēng)作浪。上述觀點都各有各的道理，都不失為理由之一。

但是，如果我們綜合考察東歐執(zhí)政黨迅速解散和社會主義制度崩潰的原因，就會看到東歐執(zhí)政黨失敗有諸多復(fù)雜的因素。這里，我們僅圍繞執(zhí)政黨的問題著重闡明幾個基本觀點：

第一，東歐的政治體制始終沒有擺脫蘇聯(lián)模式的束縛，這是事實。東歐執(zhí)政黨同國家融合為一，議行合一，以黨代政，這既導(dǎo)致了國家政權(quán)的嚴(yán)重變形，也導(dǎo)致了執(zhí)政黨自身的蛻化變質(zhì)。這一切無疑是受到了蘇聯(lián)模式的社會主義政治制度的影響。在這種制度下，執(zhí)政的共產(chǎn)黨及其主要領(lǐng)導(dǎo)人獨攬大權(quán)，置議會、其他黨派和社會團體而不顧，破壞了社會主義民主和法制。領(lǐng)袖個人的言論和黨的決議凌駕于法律，甚至憲法之上。人民和社會飽嘗了國家政權(quán)機構(gòu)之間缺乏監(jiān)督和制約機制的苦頭。在東歐，幾乎每隔12年就要發(fā)生一次較大的社會動蕩：從1944年蘇軍進入東歐到1956年波匈事件，再從1968年捷克事件到1980年的團結(jié)工會，再到1990—1992年蘇東劇變，這種周期性政治風(fēng)波就說明了上述體制的危害和弊病。蘇聯(lián)社會主義政治制度模式對東歐黨造成了無可挽回的損害。

第二，在蘇聯(lián)模式社會主義政治制度的影響下，社會主義政治體制變成了個人的權(quán)力工具，未能提供比資本主義更高類型的民主和自由。在社會主義理論中，過分強調(diào)了暴力(無產(chǎn)階級專政)的作用，思想和言論自由在實踐中受到壓制。人的社會權(quán)和公民權(quán)遭到執(zhí)政黨的嚴(yán)密控制，甚至非法剝奪。這種體制必然導(dǎo)致嚴(yán)重的官僚主義作風(fēng)，黨政機關(guān)長期超越自己的職權(quán)范圍，把民選代表機構(gòu)擱置一旁，而壟斷國家事務(wù)。這一方面使黨政機關(guān)膨脹起來，機構(gòu)臃腫，剝奪了基層的職權(quán)，另一方面使政權(quán)機關(guān)脫離人民群眾，削弱和壓制群眾的創(chuàng)造性和主動性。

第三，其實，東歐執(zhí)政黨失敗并非歷史的必然，也并不意味共產(chǎn)黨沒有執(zhí)政能力，更不是因為它們運用了蘇聯(lián)模式，而是因為它們沒有及時對執(zhí)政方式進行大膽改革，缺乏憂患意識，不思進取。例如，在黨內(nèi)民主、國家政治生活民主化和法制建設(shè)以及運行機制方面，沒有適應(yīng)時代要求制定切實可行的方針政策，沒有及時解決黨內(nèi)外的歷史遺留問題，沒有合理解決社會上出現(xiàn)的群體性事件，也沒有從根本上全面提高人民的生活水平，從而影響了黨群關(guān)系，導(dǎo)致人民對黨、對社會主義失去信心。這一切正好被反對派組織所利用。

第四，蘇東執(zhí)政黨下臺也并不意味共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的最后結(jié)束。東歐劇變使國際共產(chǎn)主義運動陷入低潮，并沉重打擊了歐洲左派政黨，但經(jīng)過這場洗禮，東歐左翼政黨仍然以新的面貌存在，它們上臺單獨執(zhí)政或同其他政黨共同參政的現(xiàn)象也很普遍。這些黨如果堅持馬列主義基本原則和采取靈活的斗爭策略，贏得人民的支持，仍將是有執(zhí)政前景的政黨。

吸取東歐執(zhí)政黨的經(jīng)驗教訓(xùn)，對于我們黨堅持有中國特色的社會主義道路既能起到借鑒作用，又能增強我們的使命感和緊迫感。例如，執(zhí)政黨如何把馬列主義的普遍原理和本國的具體國情相結(jié)合、如何自律和創(chuàng)新、如何贏得黨心民心、如何解決黨內(nèi)外反對派問題、如何處理好黨內(nèi)外的歷史遺留問題等等，從各種問題中吸取教訓(xùn)，就能跨越或解決東歐黨曾經(jīng)面臨的導(dǎo)致災(zāi)難的問題。因此，認真研究和科學(xué)對待東歐執(zhí)政黨和蘇聯(lián)模式的經(jīng)驗教訓(xùn)，是一項非常有價值、有意義的工作。

三、對蘇聯(lián)模式問題的認識與思考

如果認為東歐社會主義國家的失敗也是因為接受了蘇聯(lián)模式，那也是不準(zhǔn)確的，或者說是不全面的。東歐社會主義國家在社會主義建設(shè)方面取得了很大的成績，這是毫無爭議的。因為蘇聯(lián)模式要求一個國家的資金要高度集中和統(tǒng)一利用，所以蘇聯(lián)模式使東歐國家解決了一系列重大的社會問題，比如住房、教育、醫(yī)療、休假、合理收入、人身安全，等等，但是如果說蘇聯(lián)模式是放之四海而皆準(zhǔn)的，那就錯了。每一種文明，特別是一種模式，它的存在應(yīng)該符合本國的條件或者這種文明的社會條件。蘇聯(lián)模式對一些中小國家，即經(jīng)濟上還處于粗放階段的一些國家來說是適合的，有用的。當(dāng)搞計劃經(jīng)濟建設(shè)的時候，這個模式是能發(fā)揮作用的。當(dāng)粗放式的階段已經(jīng)過去時，還沿用這個模式就不對了，比如說要提高勞動生產(chǎn)率，提高產(chǎn)品質(zhì)量，提高經(jīng)濟的競爭能力，這時蘇聯(lián)模式就起了牽制的作用，因為蘇聯(lián)模式不是建立在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。只有市場經(jīng)濟的社會，才能具有競爭能力，這是大家的一個共同認識。

所以，問題不在于模式本身，而在于以什么態(tài)度去對待這種模式。東歐是被迫模仿蘇聯(lián)模式，而中國是結(jié)合國情借鑒蘇聯(lián)模式，其結(jié)果完全不一樣。中國在1958年之后開始探索自己的社會主義道路。60年代初中蘇論戰(zhàn)進一步堅定了中國尋找自己道路的信心和決心。當(dāng)然，真正找到這條道路，是鄧小平時代。在拋棄了“大躍進”、“人民公社”和“文化大革命”等錯誤后，鄧小平提出了有別于蘇東改革的戰(zhàn)略思想。這一思想既符合毛澤東關(guān)于馬克思主義要和中國實際相結(jié)合的思想，又創(chuàng)立了關(guān)于社會主義的新理論。

對蘇聯(lián)、東歐社會主義的失敗，現(xiàn)在有兩種基本觀點：一說社會主義的失敗是由于內(nèi)部的出賣而失敗的，尤其是因為運用了蘇聯(lián)模式；另一個說法稱社會主義失敗的主要原因，是外部的滲透，是歐美資本主義的顛覆。資本主義無疑仍然是反對社會主義的，從十月革命開始，資本主義一直要消滅社會主義。如果我們低估外界因素的作用，是很不應(yīng)該的，但是，如果我們把社會主義內(nèi)部的許多問題都推到外因上，說是外因造成的，那也不符合事實。

那么，導(dǎo)致蘇東社會主義失敗的最主要的內(nèi)部原因是什么呢？

第一，社會主義取得革命的勝利，不是在馬克思主義所說的發(fā)達的資本主義國家，而是在落后的不發(fā)達的社會取得了社會主義的勝利。應(yīng)當(dāng)承認，社會主義革命在俄國、中國、東歐各國勝利時，這些國家都沒有像英、法、德等國發(fā)達的工業(yè)技術(shù)，也就沒有很好的成熟的歷史條件來建設(shè)和鞏固社會主義。當(dāng)然，這是歷史的成功和勝利，是一件好事，而不是錯事。錯誤的是社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時沒有理解，社會主義需要一個很長的歷史時期才能建成，而資本主義是用了幾個世紀(jì)來發(fā)展自己的。斯大林早在20世紀(jì)30年代就宣布社會主義在蘇聯(lián)已經(jīng)取得了勝利。60年代赫魯曉夫又斷言，80年代蘇東國家將生活在共產(chǎn)主義社會。顯然，這時教條主義已取代馬克思列寧主義，在社會主義意識形態(tài)中占據(jù)統(tǒng)治地位。于是，20世紀(jì)50年代末期起，在大多數(shù)東歐社會主義國家，從最窮的阿爾巴尼亞到最富的民主德國，存在一種占主導(dǎo)地位的觀點，即這些國家開始進入所謂“發(fā)達”或“成熟”社會主義社會。它們強調(diào)在不久的將來將過渡到共產(chǎn)主義社會，并超前地提出了一些不現(xiàn)實的社會經(jīng)濟發(fā)展綱領(lǐng)。但東歐的現(xiàn)實生活證明，這只是一種烏托邦思想，缺乏物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)和社會經(jīng)濟條件。這種失誤不能完全歸結(jié)為蘇聯(lián)模式，而在于對社會主義的理解和詮釋。

第二個促使蘇聯(lián)模式社會主義崩潰的一個重要原因，是因為蘇聯(lián)社會主義模式?jīng)]能很好地適應(yīng)當(dāng)代世界發(fā)展的潮流和趨勢。社會主義國家的改革開始得太晚了。世界進行了技術(shù)革命，進行了科學(xué)革命，進行了環(huán)保、生態(tài)方面的革命，進行了人口革命，社會主義國家沒有很快適應(yīng)這些革命，沒有順應(yīng)這個潮流。社會主義國家的悲劇就在于，它沒有跟產(chǎn)業(yè)革命、信息革命很好地結(jié)合起來。不錯，上個世紀(jì)60年代，社會主義國家已經(jīng)開始改革，制定了各種各樣的改革方案，最早是南斯拉夫，后來是匈牙利，但是到60年代末和70年代，改革的浪潮就停止了，最主要的事件就是1968年的布拉格之春。所以，東歐社會主義不是沒有進行改革，而是改革遭到了蘇聯(lián)的無情干涉和武力鎮(zhèn)壓，這是一個致命性的錯誤。蘇聯(lián)模式已經(jīng)不是一種政治制度模式，而成了專政和暴力的代名詞。

第三個原因，是東歐國家沒有創(chuàng)新社會主義理論，而把馬克思主義教條化了，把蘇聯(lián)模式理想化了。蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重弊端和東歐國家的保守教條主義學(xué)習(xí)態(tài)度，導(dǎo)致了東歐社會主義的失敗。東歐國家盲目地認為蘇聯(lián)模式是萬能的，是適合于任何一個國家的，而全面實行了蘇聯(lián)模式，可是這個模式當(dāng)時并不適合整個歐洲的社會主義運動。

有人認為，如果當(dāng)初東歐國家選擇了歐洲模式來搞社會主義，可能今天的情況要好得多。從理論角度講，如果選擇了歐洲模式，這會給東歐社會主義創(chuàng)造更好的物質(zhì)條件和基礎(chǔ)。這是理論上的設(shè)想，但是現(xiàn)實卻是另一回事。如果東歐選擇了自己的發(fā)展道路，那么哪一支力量能夠保護東歐國家？那時，北約已經(jīng)成立，如果沒有華沙條約，整個東歐各國的邊界安全怎么辦？如果東歐各國按照自己的模式走，它們的經(jīng)濟建設(shè)又怎么辦？所以，我們今天回答這個問題，就要作歷史的分析，不能站在今天的立場上來分析和評價50年前所發(fā)生的事情。

第四個原因，是社會主義在東歐國家沒有建立起強有力的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)。誠然，社會主義在東歐國家曾取得過歷史性成就，甚至做到了資本主義做不到的一些事情，但是它們的經(jīng)濟基礎(chǔ)卻遭到了很大的破壞。保守的經(jīng)濟體制不能為社會很快的發(fā)展、創(chuàng)造性的發(fā)展提供可能，所以這些國家同西方資本主義國家的差距拉大了，經(jīng)濟失去了競爭力。

最后一個原因就是外部原因。西方國家利用東歐國家改革的機會和改革過程中出現(xiàn)的問題，極力扶持東歐各國黨內(nèi)外反對派和煽動社會上的無政府主義，致使社會主義發(fā)生悲劇。

四、蘇聯(lián)模式的失敗不是社會主義命運的終結(jié)

20世紀(jì)初，社會主義在俄國贏得了勝利，開辟了人類歷史的新紀(jì)元；20世紀(jì)中期，社會主義在東歐和中、朝、越、古等國取得了輝煌的成績，造成殖民主義體系大崩潰；20世紀(jì)末，社會主義在蘇聯(lián)、東歐國家遭到失敗，引發(fā)世人沉思。

冷戰(zhàn)后，東歐國家的學(xué)者和政治家著書立說，在反思和探討社會主義問題。他們認為，現(xiàn)實社會主義在蘇聯(lián)、東歐地區(qū)確實失敗了，但“死亡的”只是斯大林模式的社會主義，馬克思主義的科學(xué)社會主義還是有生命力的。因此，他們提出了“當(dāng)代社會主義”、“新社會主義”等概念。也就是說“新社會主義”跟過去的“舊社會主義”從理論到實踐、從內(nèi)容到形式，都存在本質(zhì)上的區(qū)別。

首先，新社會主義的理論不是建立在馬克思150年前關(guān)于社會主義的理論之上。因為馬克思創(chuàng)立社會主義理論時，強調(diào)的是社會的物質(zhì)生產(chǎn)，是對19世紀(jì)中期社會主義的認識與理解。今天，人類社會已經(jīng)完全變化了，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)代社會來提出新的理論。新社會主義將符合當(dāng)代世界新的現(xiàn)實，符合人民的利益，符合人類歷史發(fā)展的規(guī)律。

其次，新社會主義的實踐不能脫離資本主義。提出這一觀點的學(xué)者認為，在當(dāng)今世界，任何一個國家不可能成為“純社會主義國家”或“純資本主義國家”，而是二者兼而有之。在資本主義國家里存在某些社會主義的因素，而在社會主義國家里也存在某些資本主義成分。例如，社會保障和福利、計劃性、所有制形式等，這兩種制度都有互相借鑒的地方。至于解決諸如社會公平、貧富差距、戰(zhàn)爭、恐怖活動、生態(tài)、環(huán)境保護等問題，都需要二者的積極參與，缺少任何一方都很難解決問題。目前，東歐國家左右翼思想和政策也在趨同。這就是說，當(dāng)今的資本主義已不再是當(dāng)時共產(chǎn)黨人要全力推翻的制度，而是變成了“后工業(yè)社會”或“后現(xiàn)代社會”的資本主義。它通過不斷調(diào)整政策，利用科學(xué)技術(shù)手段，提高了綜合國力，成了“當(dāng)代資本主義”或“新資本主義”。在這個社會，階級斗爭已成為過去，私有制和市場已深入人心。

東歐國家的學(xué)者們還認為，東歐國家在向市場經(jīng)濟過渡及政治體制轉(zhuǎn)軌時，遇到了許多困難，要過渡到真正的資本主義還需要很長的時間。目前東歐國家搞的是“穿開襠褲的資本主義”、“野蠻的資本主義”。同時，社會主義的前景雖說是現(xiàn)實的，但不是近期內(nèi)的任務(wù)，是一個比較遙遠的目標(biāo)。它將是人類文明的一種新狀態(tài)，是生產(chǎn)力高度發(fā)展的結(jié)果。目前，在東歐國家確實有不少人在懷念和留戀社會主義時期的福利，如社會安定、正常的工作和收入、免費教育和醫(yī)療、休假、對母嬰的關(guān)懷、廉價的交通費用和文化娛樂活動等。但是，我們應(yīng)該看到，這種懷舊是對今天現(xiàn)實生活的失望和不滿，而不是盼望恢復(fù)已經(jīng)解體的蘇聯(lián)社會主義模式。

總之，社會主義思想就像任何一種其他思想一樣，有它的過去、現(xiàn)在和將來。歷史上，社會主義從空想變成了科學(xué)，又從科學(xué)變成了現(xiàn)實；如今，社會主義暫時遭受了挫折，但是社會主義必定將由挫折走向振興直至最后勝利。

作者單位：中國社會科學(xué)院世界歷史研究所