憲法不是“天條”
2007-01-01 00:00:00鄢烈山
唯實 2007年5期
言論自由是一條基本人權(quán)。不用誰來上課，講“世界上沒有絕對自由”之類廢話，世人皆知言論自由當然是有邊界的?，F(xiàn)在，我們的問題是，憲法（的條款或內(nèi)容）可不可以質(zhì)疑，或者說是否可以發(fā)表與現(xiàn)行憲法不一致的言論？
2007年3月9日的《檢察日報》發(fā)表了中南財經(jīng)政法大學教授喬新生的文章《學術(shù)自由不能無視憲法共識》。這個“憲法共識”大概是喬先生自鑄的新詞語。按照經(jīng)典的馬列主義的說法，憲法是統(tǒng)治階級的意志；而據(jù)我們這一輩人的經(jīng)驗，在中國憲法不一定是“共識”，比如“文革”中制定的那部憲法，其實在中共黨內(nèi)也不一定體現(xiàn)了大多數(shù)人的共識。
我認為，不論從哪個角度，憲法都是可以質(zhì)疑的，在學術(shù)自由的層面更是毫無疑義。
從邏輯上講，憲法是言論自由的護神，她當然有足夠的胸懷寬容別人對她的批評，所謂“我雖然不同意你的觀點，但堅決捍衛(wèi)你表達不同觀點的權(quán)利”是也。
從法理角度講，憲法也是人造法，實踐才是檢驗真理的唯一標準。而實踐不會止步，真理也不會終結(jié)。
正是基于以上“共識”，美國有推出憲法修正案；中國在“文革”后制定的新憲法，也要不斷修改。
我為什么要不揣淺陋講上面這些常識呢？是因為我讀了喬教授上述文章十分不以為然，覺得一個法學教授講那樣的“理論”太不靠譜。
喬教授支持“全國政協(xié)委員、中國社會科學院學術(shù)委員喻權(quán)域先生，在全國政協(xié)會議上針對某些學者打著學術(shù)研究的旗號歪曲歷史，建議全國人大制定《懲治漢奸言論法》”，這是他的言論自由。贊美“現(xiàn)在喻權(quán)域先生提出進一步完善憲法的共識，防止荒謬觀點再次出現(xiàn)，這是非常值得稱道的行為”，我也懶得去爭辯了。但他扯什么“憲法底線”，又說什么“公民的言論不得違反現(xiàn)行的規(guī)定”，聽起來義正辭嚴，似乎令人望而生畏，我就不能不對這種假借大義、似是而非的觀點略作反駁。
如上所述，憲法本來就是自由言說的對象，本來不存在什么不能批評的“憲法共識”和“憲法底線”；否則，根本就不可能有修改（或修正）憲法一說了。在憲法修正、修改前，肯定會有人指出現(xiàn)行憲法的漏洞或錯謬。不容許批評憲法，就是從根本上斷絕了憲法的完善之路，等于宣布現(xiàn)行憲法是終極真理。
至于“公民的言論不得違反現(xiàn)行法的規(guī)定”，這樣的話不知為何出于一個法學教授之口，我實在想不通。正常人的理解是，現(xiàn)行法在沒有廢除或修改之前，必得依法執(zhí)行，不然社會就亂套了（另有一說，對于“惡法”，可有“公民不合作”）；但言論與行動不是一回事，對多如牛毛的現(xiàn)行法，在言論領(lǐng)域特別是學術(shù)研究領(lǐng)域，人們是有權(quán)痛陳其弊病、呼吁修改的。
事實上，“文革”后啟動的改革進程，從農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制到城市里發(fā)展個體和私有經(jīng)濟，到辟經(jīng)濟特區(qū)、引進外資，許多“敢闖敢冒”的改革舉措都是與當時的現(xiàn)行法（從憲法到具體法規(guī)）沖突的。通常是，先有點的“突破”，然后以“政策”形式推廣到面，最后才有修改法律條文的“追認”。1949年以來，我國已5次制定憲法，這最近一次的憲法（1982）也經(jīng)過了4次修訂。
為言論自由設(shè)置什么“憲法底線”，豈不是斷絕了中國憲法與時俱進之路？中國的改革開放大業(yè)到此止步了嗎？中華民族的歷史終結(jié)了嗎？
（作者單位：《南方周末》報社）
責任編輯：張功杭
