媒體時代話語權(quán)利再分配的危機

幾年前，人們熱切地呼喚媒體時代的來臨，尤其是知識界人士，他們隨時準備向這個新來賓獻上自己的熱吻。如今，當大眾媒體急促的腳步聲臨近公眾生活的大門的時候，許多知識界人士卻顯出了“葉公好龍”的本相。大眾媒體的雜亂和喧囂，擾亂了文化人美妙的清夢。他們甚至被這種狂暴的聲音給嚇住了。

日前，《文匯報》刊載了白燁先生的《冷眼打量“媒體時代”》（2007年1月27日）一文，對“媒體時代”的諸多弊端提出了雖不猛烈但也嚴厲的批評。然而，白燁先生本人卻正是利用媒體的高手，在他所從事的文學評論和圖書出版策劃事業(yè)領域，無時不有媒體的幽靈在徘徊。而今天他為何要用“冷眼”打量之？

據(jù)我所知，白燁先生是互聯(lián)網(wǎng)媒體“口水戰(zhàn)”陣地上的傷病員，剛從火線上下來，依然心有余悸，這是可以理解的。但因此而對“媒體時代”橫加伐撻，其言論的公信力恐怕就要打折扣了。白燁指責媒體在“顧彬訪談”事件上弄虛作假，并稱“至少這種強勢的媒體報道，把人們對于文學、文壇的印象改變了，扭曲了，使得人們從他們的描述中看到了一個由種種事件構(gòu)成的多事的甚至是戲劇化的文學與文壇，那個由許多實力派作家的潛心創(chuàng)作和大量各類作品構(gòu)成的高雅文學和主流文壇，在一定程度上由媒體以他們的方式裹挾了，遮蔽了，成為退居于后臺的和藏匿于媒體背后的隱形文化存在?！痹噯枺何膶W難道不是依靠媒體傳播的文化產(chǎn)品嗎？它不也在傳播的平臺上公之于眾嗎？白燁先生所介入策劃的貝拉的小說《9·11生死婚禮》，不是也通過媒體發(fā)布消息的嗎？其造勢恐怕不亞于“顧彬事件”吧？究竟是誰“裹挾了”和“遮蔽了”它呢？一個小小的流言，就使得白燁所稱那些“實力派”作家制造出來的所謂“高雅文學”、“主流文壇”土崩瓦解了，這還有何“實力”可言？這樣弱不禁風、不堪一擊的文學，還有什么“實力”面對嚴酷的現(xiàn)實？還有什么“實力”去介入對現(xiàn)實世界的批判？

顧彬的“垃圾說”實際上反映了公眾對當下文學的基本判斷。即使顧彬沒有這樣說過，也會有別的人以另一種方式說出來。也許，在白燁看來，還有《9·11生死婚禮》這樣的作品不是垃圾。白燁在評論文章中認為，這個“虛構(gòu)”的自傳體小說“表現(xiàn)和揭示人類全部價值”，而那位身份可疑的作者貝拉，“一定是一個潛在的寫情的高手乃至是圣手”，而且“她是獨樹一幟的，因而也是無可替代的?！钡@部小說究竟是個什么貨色，只要到互聯(lián)網(wǎng)上搜索一下讀者評論，就會一目了然。

不錯，互聯(lián)網(wǎng)媒體確實有許多雜亂無章的消息，但白燁所怒斥的“社會文化生活種種亂象的策源地”，用在他自己所制造的虛假新聞上卻更恰如其分。他本人正是虛假炒作的始作俑者。關于《9·11生死婚禮》被美國?？怂闺娪肮疽?02萬美元買斷版權(quán)的說法，被指為虛假消息，對此，白燁先生本人至今尚未作出任何令人信服的解釋。把公眾看作是群氓，以為公眾就可以隨隨便便被任何一個流言所“裹挾”，正出于這種自以為是的想法，白燁先生才會跟圖書出版商聯(lián)手搞出“貝拉事件”。

毫無疑問，隨著公共媒體的不斷開放，各種各樣的言論都會出現(xiàn)，有時甚至是白燁所稱的“種種無序、無德又無良的現(xiàn)象”。但在我看來，這種種言論的混亂和失范，決非源于公共媒體的開放性，相反，而是公共媒體的封閉、壟斷和禁錮所造成的。長期以來的話語權(quán)利的不平等，普通公眾表達欲長期被壓抑，造成嚴重的心理失衡?；ヂ?lián)網(wǎng)等新興媒體為話語平民的怨憤，提供了相對通暢的發(fā)布渠道。盡管多數(shù)“粉絲”無非是起起哄而已，但這起哄的背后，卻潛伏著更加嚴重的公共心理危機。面對這種危機，在我看來，并非對公共媒體言論的鉗制，相反，應該更大限度地開放言論空間。

白燁也許并不知道自己扮演了一個什么樣的角色，他因為自己的“好心沒好報”而感到委屈，他的朋友也因此而為他抱不平。詩人趙麗華也一樣。然而，真正觸怒網(wǎng)民的并非那些無聊的詩歌，而是與無聊詩歌緊密相連的“國家一級詩人”等權(quán)力象征。網(wǎng)民所針對的，乃是其所代表的文化權(quán)力。身份符號的光鮮和詩歌作品的平庸所形成的強烈反差，成為趙麗華們被喜劇化的真正根源。所謂“代際沖突”背后，是更加深層的話語平民與話語權(quán)貴之間的沖突。

網(wǎng)民們通過新科技發(fā)展出來的言論平臺，在一定程度上打破了知識權(quán)貴階層的話語壟斷，也反映了公眾對話語權(quán)利再分配的強烈要求。白燁們習慣于以主流社會的權(quán)力秩序來決定媒體的話語秩序，一旦遇見了阻力和混亂，他們立即變得不能容忍。因為媒體觸犯了其個人利益，就對媒體時代加以詆毀、打壓，乃至全盤否定。他們有時會換上一副“道德家”的面具，來維護他們失去的話語權(quán)力。有時逃回到傳統(tǒng)媒體的平臺上，那里是他們的傳統(tǒng)優(yōu)勢地盤，可以找回在互聯(lián)網(wǎng)媒體上失去的威嚴，并滿足自己的權(quán)力欲。然而，他們的權(quán)勢是多么的虛假和脆弱，多么的不堪一擊。

在“媒體時代”每個人都得為自己的言論負責，一個具有公共聲譽的學者尤其需要如此。在傳統(tǒng)媒體上不能兌現(xiàn)的誠信和責任的承諾，在互聯(lián)網(wǎng)上必然會有所追究，而且將會是以相對激烈和狂暴的方式來追究。另一方面，公眾在通常領域里的話語權(quán)利被剝奪得越多，他們在互聯(lián)網(wǎng)這種新媒介上的宣泄性的話語暴力就會越激烈。而且，這場話語權(quán)利再分配的危機，還只是剛剛開始。