反思農(nóng)民與市場

潘維是對改革較早反思的人之一，至少在《農(nóng)民與市場》的寫作甚至是出版前，學(xué)界和社會對改革還沒有較為深入的反思，在剛經(jīng)歷改革反思年后的二○○六年讀這本書，竟然發(fā)現(xiàn)這種反思早就為今天埋下了伏筆。

潘維至少出了三記重拳。

第一拳：主流學(xué)者認(rèn)為，廣大農(nóng)民在實行家庭承包后得到巨大的實惠，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起是對人民公社體制的反叛。但是，潘維通過翔實的證據(jù)論證，廣大農(nóng)民在家庭承包后作為個體進(jìn)入市場，首先受到傷害的便是他們自己；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起恰恰是對人民公社體制的繼承。

家庭承包后首先遇到的問題就是如何解決大量的剩余勞動力。人民公社制度下至少有兩個途徑可以解決這個問題：一是進(jìn)行基本農(nóng)田建設(shè)和其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這也構(gòu)成了改革后農(nóng)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)；二是發(fā)展社隊企業(yè)，這便是后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的前身。實行家庭承包制后，基本上把前一種辦法堵死了，于是，希望只能寄托在第二種方法上。問題在于，在剩余勞動力極多的情況下，發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)的關(guān)鍵因素是資本；在家庭承包的過程中，很多地方的集體積累也被分了，就不太可能發(fā)展起鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。這一點在潘維關(guān)于進(jìn)入市場的農(nóng)民的“贏家”和“輸家”的分析比較中有令人信服的論證。

市場經(jīng)濟(jì)的輸家是家庭承包實行得最為徹底的四川平原上的農(nóng)民，而贏家則是“頑固”堅持社會主義，抵制家庭承包的蘇南地區(qū)的農(nóng)民。市場競爭中真正起作用的是實力，而非個體的積極性；小農(nóng)再怎么有高漲的積極性，也無法抵御殘酷的市場競爭。四川的大部分鄉(xiāng)村因為將所有的集體時代的積累都分光了，難以得到工業(yè)發(fā)展的“第一桶金”由此帶來小農(nóng)破產(chǎn)；一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)依靠賣地獲得一時風(fēng)光，但很快地賣完后，就陷入了困境；四川有足夠多足夠大的富豪，但并沒有帶來大部分人的富裕。相反，蘇南地區(qū)的私有化程度不徹底，集體仍然有足夠的積累來進(jìn)入市場競爭，而且就如人民公社時期一樣，基層政權(quán)介入企業(yè)的運(yùn)作，為其發(fā)展保駕護(hù)航。市場競爭的成功一方面使得農(nóng)民成為市場的贏家，另一方面也使基層政權(quán)有足夠的政治運(yùn)作空間，從而使得四川平原上的政府“白條”、農(nóng)民群體事件在蘇南不易出現(xiàn)。

潘維說得很實在：家庭承包從某種程度上說意味著中國農(nóng)民重回小農(nóng)時代，脆弱的小農(nóng)得獨自面對市場的殘酷競爭，小農(nóng)的破產(chǎn)也不可避免，由此必然帶來社會問題；但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的存在在一定程度上避免了大規(guī)模的社會問題的激化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功不是對人民公社制度的反叛，恰恰是對社會主義傳統(tǒng)的繼承。

第二拳：主流學(xué)者認(rèn)為上世紀(jì)九十年代中期以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)陷入了“困境”，并且開出了早就準(zhǔn)備好的藥方“產(chǎn)權(quán)明晰化”——私有化。潘維卻指出，判斷鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)陷入困境本身就存在問題，實際上，比起那些私有企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的效益要好得多。而且，在市場競爭的情況下，憑什么不允許一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有困境？在部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)垮臺的同時有更多的與之競爭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，不是市場競爭的自然現(xiàn)象嗎？鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在一夜間突然消失，不是市場競爭的自然結(jié)果，而是這些主流學(xué)者為了論證其理念的正確性而實施的一刀切的“轉(zhuǎn)制”政策的結(jié)果。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)曾經(jīng)被認(rèn)為是農(nóng)村改革的意外收獲，也是最大收獲，以致中國經(jīng)濟(jì)三分天下有其一，為農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移做出了巨大貢獻(xiàn)，顯示出中國農(nóng)民的巨大創(chuàng)造力。潘維揭示出一個基本事實，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的消失不是市場競爭狀況下的自然死亡，而是在意識形態(tài)干預(yù)下的他殺而亡。

第三拳：主流學(xué)者認(rèn)為，基層政權(quán)是農(nóng)村問題的始作俑者，是麻煩制造者，因而必須弱化基層政權(quán)，最好是把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府給撤了。潘維卻在論證鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的過程中同時論證說，正是因為有基層政權(quán)的推動，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有了發(fā)展；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展又同時為基層政權(quán)的政治運(yùn)作提供空間，維護(hù)了農(nóng)村社會的穩(wěn)定。九十年代的農(nóng)村問題，根本上說不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)“惡”的結(jié)果，而是在中央政府加上市場競爭的雙重壓力下造成的：一方面，中央政府要求基層政權(quán)完成稅收任務(wù)，另一方面，市場使小農(nóng)沒有能力來承擔(dān)這些任務(wù)，基層政權(quán)實際上是處于雙面夾擊的境地。何況，基層政權(quán)還擔(dān)負(fù)著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的責(zé)任。

九十年代中后期以來，基層政權(quán)已經(jīng)被學(xué)界和社會看成是所有農(nóng)村問題的罪魁禍?zhǔn)?，卻少有人認(rèn)真研究造成這種狀況的原因；再加上主流學(xué)者的“國退民進(jìn)”的意識形態(tài)宣傳，使得基層政權(quán)的生存空間越來越小。潘維在市場化框架內(nèi)對基層政權(quán)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的研究，客觀地揭示出現(xiàn)代化背景下的基層政權(quán)在農(nóng)民與市場、農(nóng)民與國家關(guān)系中所起的不可替代的中介作用。

潘維的這一觀點已經(jīng)為近年來的農(nóng)村問題所證實。稅改和免稅所造成的問題遠(yuǎn)比解決的問題多，農(nóng)村基層政權(quán)已經(jīng)弱化，沒有政治運(yùn)作的空間，從而使得中央在農(nóng)村的政策沒有載體；更為嚴(yán)重的是，“國退”之后，在“民進(jìn)”沒有基礎(chǔ)的情況下，農(nóng)民進(jìn)一步離散化，黑惡勢力有跟進(jìn)的可能。

潘維一再重申自己對私有化沒有偏見，也不反對私有化，但是，潘維的確是在事實上破了私有化的神話。潘維的研究當(dāng)然是有立場的：改良主義者不會從“普世”的價值觀出發(fā)，而是從現(xiàn)實出發(fā)，尋求現(xiàn)實的解決方案。

(《農(nóng)民與市場：中國基層政權(quán)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》，商務(wù)印書館二○○三年版，25.00元）