論臭美

Web2．0時代，人人愛臭美。就拿紅樓選秀來說吧，長得像劉姥姥的，偏去報林黛玉；長得像張鈺的，偏去報薛寶釵……推而廣之，有長得像黑猩猩的男人，偏要與章子怡去并列金童玉女，長得像豬八戒的女人，偏要膘著美男主持人炒緋聞。

這世界怎么了?我發(fā)現(xiàn)，做Web2．0，光研究商業(yè)模式?jīng)]用，要研究流行的內(nèi)容。Web2．0熱門內(nèi)容的特點，有點像臭豆腐，越臭越香，越臭越賺。用丑來形容不合適，我稱之為臭美。

臭美應(yīng)該歸在哪門科學(xué)來研究呢?問VC，VC準(zhǔn)傻眼。他們不懂臭美，怎么投資呢?因此我們要嚴(yán)肅地談?wù)劤裘绬栴}。

臭美屬于感性學(xué)的研究內(nèi)容?，F(xiàn)在賺錢的東西，哪個不是感性的?我以為，不必把經(jīng)濟(jì)學(xué)分為微觀和宏觀，干脆分為理性學(xué)(Economics)和感性學(xué)(Aesthetic)。理性學(xué)管賺錢的基礎(chǔ)部分，感性學(xué)管賺錢的超額部分。

臭美有理

法國詩人、散文家喬治·巴塔耶在小說《眼睛的故事》中，通過一對色情狂的眼睛，將世界描成薩德式的神圣世界。學(xué)者認(rèn)為，“《眼睛的故事》堪稱色情史上的偉大小說?！狈▏笫桂^在向中國推薦法國思想文化代表作時，首推巴塔耶的《色情史》。

如果從色情狂的眼睛中望去，木子美、張鈺之流，不過小兒科。她們的臭美，還沒到真正“臭”的程度。巴塔耶做得才算絕，他熱烈贊頌的，全是薩德式的“排泄力量的沖擊性爆發(fā)”，包括嘔吐、排泄、戀尸、性虐之類。Web2．0們在巴塔耶面前，還敢再狂嗎?再狂就該去吃大便了，或如報載有些地方的人去喝尿了。Web2．0們目前還沒有這個膽量。

當(dāng)然，巴塔耶光靠狂是成不了法國文化代表的。他構(gòu)造的理論體系可以說明“臭”這類事物的底線和規(guī)律，是他狂的原因。在《薩德的使用價值》中，巴塔耶把世界分為兩個體系，一個是神圣世界，一個是世俗世界。前者是感性學(xué)的研究對象；后者是理性學(xué)的研究對象。

世俗世界，相當(dāng)于理性經(jīng)濟(jì)人的世界，沒有什么好多說的。關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)在神圣世界，它在理性世界之外，是感性人的世界。巴塔耶把神圣區(qū)分為對立的兩極，一極是宗教，一極是色情。在色情這一極，巴塔耶精彩剖析了世界上為什么會有大量人去追逐色情、糞便、死尸這類極“臭”的東西。風(fēng)險投資家如果能從商業(yè)角度理解巴塔耶所揭示的道理，就會對Web2．0和COOL的所以然，有更深入的理解。

巴塔耶認(rèn)為，神圣世界與世俗世界的根本不同在于，世俗世界的原則是占有，而神圣世界的原則是排泄。這令人聽起來非常費解，中間有許多解釋鏈條，篇幅有限，先不去展開。在他看來，喝尿這類行為，與宗教行為，性質(zhì)是一樣的。中國古典思想中，也有類似的看法。例如莊子在《知北游》中說“臭腐化神奇，神奇化臭腐”，就把臭與神聯(lián)系在一起。鄭板橋說過“陋劣之中有至好”，也有“大便之上長花朵”類似的意思。巴塔耶的獨特在于，發(fā)現(xiàn)了污穢事物與神圣事物之間具有的共通性。

巴塔耶主要觀點為，占有導(dǎo)致同質(zhì)性；排泄導(dǎo)致異質(zhì)性。“排泄活動本身就呈現(xiàn)為一種異質(zhì)性的結(jié)果?！钡搅诉@里，對他的理論意圖終于豁然開朗：原來強(qiáng)調(diào)宗教與污穢的同一性，是為了說明，它們都與理性經(jīng)濟(jì)人世界不同，都具有異質(zhì)性、不可通約性這些理性之外的存在根據(jù)。Web2．0的個性化，就屬于異質(zhì)性和不可通約的“神圣世界”中的一種，這可以解釋為什么Web2．0一上來就鉆進(jìn)臭美。風(fēng)險投資商運用理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)做出的各種商業(yè)模型，只能對世俗世界有效，而對所謂“神圣世界”是無效的。他們進(jìn)入一種進(jìn)退失據(jù)的狀態(tài)。

那么，在Web2．0中，“臭”和美是怎么聯(lián)系起來，神圣世界是如何作用于世俗世界商業(yè)利益的呢?建立在世俗世界上的理性學(xué)，在這個問題上已經(jīng)達(dá)到解釋的天花板，讓我們看看感性學(xué)是怎么進(jìn)一步向前推理的。

感性學(xué)與臭美

感性學(xué)，是由德國思想家鮑姆伽通于1750年創(chuàng)立的。在《感性學(xué)》一書中，鮑姆伽通開宗明義地指出：感性學(xué)是研究感性知識的科學(xué)。《感性學(xué)》對于美與丑的看法是辯證的：“由于丑的事物本身可以被想為美的，而美的事物，也可以被想為丑的?！钡沁M(jìn)入現(xiàn)代社會，德國思想家對于丑的認(rèn)識，反而退步了，始終都沒有突破現(xiàn)代性的局限。

德國思想界對于丑的代表性看法，見于1853年德國思想家羅森克蘭慈出版的《丑的感性學(xué)》?！冻蟮母行詫W(xué)》認(rèn)為丑是“能保持自由的存在物中”呈現(xiàn)出的“非自由”。丑“不在美的范圍以內(nèi)”，將丑限定在“以美的原則表現(xiàn)的丑”。羅森克蘭慈在描述丑的變形和畸形特征時，將丑區(qū)分為三類，第一類是“卑鄙”，包括狹隘、可恥、卑下三類，其中卑下又細(xì)分為下流、任性和粗野；第二類是“令人反感”，包括愚蠢、死板和可惡，其中可惡又細(xì)分為庸俗、討厭和惡劣。第三類是“漫畫”。

羅森克蘭慈對丑的分類還是不錯的。但他對丑的定義，卻比巴塔耶的境界低了一個檔次。他認(rèn)為丑是“非自由”，這是一個典型的德國式的現(xiàn)代性判斷。這里的自由，只相當(dāng)于“社會自由”，是盧梭的概念，即可通約、可交換的自由；它只相當(dāng)于巴塔耶說的世俗世界的自由，即理性的自由。而巴塔耶已經(jīng)看出——自由主義理論家施特勞斯在批判盧梭時多半也已看出——還有一種不可通約的、異質(zhì)性的自由，如個性自由，存在于理性人自由之外。這種自由存在于“神圣世界”之中，或者是天使，或者是大便。

Web2．0的迅猛發(fā)展，已證實了巴塔耶的天才發(fā)現(xiàn)和預(yù)見。突然之間，各種臭美之人，都從地下冒了出來。如果按羅森克蘭慈的看法，他們是在找不自由。可事實恰好相反，追求個性自由，是臭美的真實動機(jī)。這種個性自由，與社會自由不在同一個維度(在同一維度的是個人自由，即盧梭式可通約、同質(zhì)化個體自由)。

從今天的觀點看，丑應(yīng)該分為兩種，一種是妨礙社會自由之丑；一種是不妨礙社會自由之丑。再將這種分類套在不可通約、異質(zhì)性的個性自由上，也會有兩種情況，一種妨礙社會自由，一種不妨礙社會自由。我把后者稱之為臭美。前者，為了區(qū)別，我稱之為惡丑，它和現(xiàn)代性之丑，即羅森克蘭慈意義上的丑，可以歸到一類。巴塔耶色情研究的最大貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)，“世俗”之惡與“神圣”之惡，在可不可以通約、是否異質(zhì)上，具有本質(zhì)區(qū)別，從而把其中個性化的部分，從惡俗之中剝離并解放出來。

張鈺和芙蓉姐姐都很有個性，但張鈺屬于惡丑甚至惡俗，而芙蓉姐姐屬于臭美。我認(rèn)為臭美是一種正面價值，即個性化之美。其特點正如《南華真經(jīng)》里說的，“其美者自美，吾不知其美也；惡者自惡，吾不知其惡也”。屬于仁者見仁智者見智那種。想唱就唱，愛跳就跳，不關(guān)別人什么事。我們這個社會必須要有寬容芙蓉姐姐的氣度。

有張鈺的粉絲質(zhì)問我為什么把張鈺和芙蓉姐姐區(qū)分開，厚此薄彼。我還是那個觀點，張鈺揭露導(dǎo)演沒錯，錯的是她當(dāng)初通過不正當(dāng)競爭，損害了別的女演員的正當(dāng)權(quán)益，這是對社會自由——也就是秩序——的破壞。當(dāng)她用潛規(guī)則破壞顯規(guī)則時，顯規(guī)則本身并沒有錯。她破壞潛規(guī)則無錯，但破壞顯規(guī)則有錯；這與導(dǎo)演利用潛規(guī)劃破壞顯規(guī)則，犯的是同樣的錯。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是Web2．0的發(fā)展，使美與丑的相對標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，使過去一部分的丑，劃進(jìn)了美的范疇，如臭美。但并不是所有的丑都可以變?yōu)槊?，至少在現(xiàn)實之中，損害社會自由的丑，仍然是“非自由”的。對于投資者來說，個性化可以帶來高附加值，但必須避免惡俗化的陷阱。

找到了入口之徑，我們可以借助感性學(xué)的幫助，深入個性化的復(fù)雜迷宮，進(jìn)行更深入的探險。