“三農(nóng)”新解

沒有“三農(nóng)”問題，

只有“一農(nóng)”問題

不知道從什么時候起，提出了“三農(nóng)”問題，即農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民。這個提法使人明顯地感覺到國家對于農(nóng)業(yè)的關注，尤其是對于農(nóng)民的重視。但過了一段時間之后，我們覺得不管是從實踐上，還是從理論上，這個提法是有問題的。實踐上的問題是，“三農(nóng)”問題一直抓了這么多年，成效并不十分明顯——農(nóng)業(yè)沒有根本的改觀，農(nóng)村還是山河依舊，農(nóng)民的收入仍是長期徘徊不前。

把農(nóng)業(yè)錯綜復雜的問題總括為“三農(nóng)”問題或許是一種提綱挈領。但是，在排序上卻是本末倒置?！叭r(nóng)”問題的核心是農(nóng)民。問題的實質(zhì)是，只有農(nóng)民問題解決了，農(nóng)村農(nóng)業(yè)問題才有可能解決。人永遠是第一要素。把“人”放最后，怎能體現(xiàn)以人為本的思想？也許我們僅僅憑直覺認為只要農(nóng)業(yè)發(fā)展了、農(nóng)村穩(wěn)定了，農(nóng)民問題自然而然就解決了。這就讓不少干部陷入了這樣一個誤區(qū)：拼命抓農(nóng)村和農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)、農(nóng)村問題沒有千百萬農(nóng)民迸發(fā)出來的創(chuàng)造力和廣泛參與，即便是投再多的錢，給再好的政策，也難以最終解決。試想一想，忽略農(nóng)民而抓“三農(nóng)”實在是背本取末，終究是事倍功半。

農(nóng)民問題是三農(nóng)問題的核心，是“三農(nóng)”的“綱”。但是如果往更深的層次想，哪里會有“三農(nóng)”問題呢？歸根結(jié)底，明明只有“一農(nóng)”問題，那就是農(nóng)民問題！當然，要從理論上說明這個問題，需要長篇大論。但我覺得不必這樣，把這個問題跟工業(yè)問題一對照，答案就出來了。在城市，如果一個企業(yè)倒閉了，我們只會關心一個問題，那就是下崗工人再就業(yè)問題，也就是工人的安置問題。在這里，“人”被放在了第一位，而工業(yè)、工廠問題都被忽略不計了。如果我們對這個問題像對待農(nóng)村類似的問題一樣，也就是除了工人問題之外，還顧及工廠和工業(yè)問題，那么恰恰會出現(xiàn)“三工”問題，即工業(yè)、工廠、工人。

這么一比照，結(jié)論是觸目驚心的：農(nóng)業(yè)有問題了，就是三個問題，而人被放在物的后面，或者說人（農(nóng)民）被物化了！工業(yè)有問題了，只是一個問題，人被凸顯出來了。

其實結(jié)論很簡單：“三農(nóng)”問題折射出如此的施政理念：只有農(nóng)業(yè)這個關系到國計民生的行業(yè)發(fā)展了，占中國至少70%的農(nóng)村穩(wěn)定了，剩下的才是農(nóng)民富裕的問題。農(nóng)民在永遠承擔著國家賦予的責任和義務（糧食安全、不可以隨意定居等）的同時還必須通過自己的勞動解決諸如集資辦學、公益設施（本該由政府買單的公用品生產(chǎn)）問題。這和城市的工人比較，農(nóng)民顯然被歧視了。而且被排斥在現(xiàn)代化的門檻之外。

所以我認為，在農(nóng)村只有一個問題，那就是農(nóng)民問題，只要農(nóng)民問題解決了，所有問題都解決了；農(nóng)民問題解決不了，什么問題都不可能解決。

“農(nóng)民工”稱謂是

對農(nóng)民的極大歧視

農(nóng)民進城務工，是我們這樣一個農(nóng)業(yè)大國的必由之路，也是城市化工業(yè)化的必然。對于這個問題，我們各地政府從抵制到接受，發(fā)展到現(xiàn)在的“搶工人”。中央政府更是對農(nóng)民工給予極大的關注，尤其是對農(nóng)民工合法權益的保護，一個大國的總理親自為農(nóng)民工討要工資，古今中外絕無僅有，可見我們國家對這個問題的重視程度！也可見這個問題的嚴重程度！

農(nóng)民工問題存在了幾十年，發(fā)展到現(xiàn)在，大家好像已經(jīng)形成了一個共識，那就是“農(nóng)民工是工人階級的一個組成部分”。仿佛這樣就是給了祖祖輩輩背朝青天面向黃土的農(nóng)民一個體面的結(jié)論。其實不然，怎樣看待農(nóng)民工，或者說怎樣給他們的身份定位，才是問題的本質(zhì)所在。

為了說清楚這個問題，我們還是拿城市的工人做一個對比。首先說一下城市工人的來源。在計劃經(jīng)濟體制下，城市工人大體來源這幾個部分，即部隊復退軍人、大學畢業(yè)生、城市居民的就業(yè)安置、占地工安置。對他們身份的確定，是以政府審批的招工手續(xù)為標志的，也就是說有了這么一張紙，自己就是一個“工人”了。沒有這一張紙，即使你干的是工人的活，你也不是工人；有了這張紙，哪怕你做的是打字員，或者是一個醫(yī)護工作者，你也是一個“工人”。所以說，工人身份的定位，不取決于自己干什么，取決于政府認可你干什么。對工農(nóng)商學兵的稱謂，大體就來自于此。

但是，隨著市場經(jīng)濟體制的確立，企業(yè)的用工形式和制度已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，尤其是大量農(nóng)民洗腳進城，走進工廠車間，用自己的勞動支撐了大批勞動密集型企業(yè)的發(fā)展。他們所從事的工作性質(zhì)已經(jīng)完全發(fā)生了變化。然而，他們的身份卻沒有發(fā)生變化。對于這些人，我們怎么看待他們？從最初的盲流，后來的民工，到農(nóng)民工，到“農(nóng)民工是工人階級的一個組成部分”?？雌饋硎窃谶M步，但對待他們的態(tài)度，從本質(zhì)上來講是沒有什么變化的。覺得他們還是農(nóng)民，而不是工人，盡管是工人階級的“一部分”。

我在想這樣一個問題，如果一個工人，到農(nóng)村承包幾十畝土地，他的身份是什么？或者說，我們怎么稱呼他？如果按照“農(nóng)民工”的稱謂，應該喊他“工人農(nóng)”吧！可是不然，我們還是認為他是個工人，而不認為他是個農(nóng)民。那么這樣一來，問題就出來了：農(nóng)民做工人的工作，還是農(nóng)民，最多叫“農(nóng)民工”。而工人做農(nóng)民的工作，他還是工人！問題出在哪里？我覺得問題就出在我們的意識深處，我們有城市優(yōu)越感，有政策的“剪刀差”習慣，有著濃厚的、典型的城市霸權情結(jié)——工人比農(nóng)民高貴！上面說到的“三農(nóng)”問題，根源也在這里。同樣一件事，發(fā)生在城市，就變成了一個問題，人在這里是被尊重的而且是唯一的；發(fā)生在農(nóng)村，就變成了三個問題，而且人是最后的，不是唯一的，同時也是要承擔許多本不該屬于他的責任和義務的。

所以我認為，對農(nóng)民工的稱謂，是對農(nóng)民極大的歧視。一個自然人，生來是沒有身份區(qū)別的，他去車間做鞋子，就是工人；到田間種地，就是農(nóng)民。如果因為生在農(nóng)村，哪怕走進城市，還烙著農(nóng)民的“紅字”，這是我們整個社會的悲哀。我沒有考證，但我相信對“農(nóng)民工”這樣的稱呼，只會發(fā)生在中國。

土地問題應重“疏”輕“堵”

現(xiàn)在我們發(fā)展遇到的最大的問題就是土地問題。土地是不可再生資源，而且對于我們這個十幾億人口的大國來講，糧食安全是第一位的，任何時候都不能動搖。但是對這個問題的處理方法，我覺得光靠堵是不行的，還要疏，要順應潮流，開闊思路，尋求更多的解決辦法。

但是在想到解決問題的辦法之前，先要弄清楚幾個基本的問題。第一個問題是，有人覺得地方政府在土地問題上要么與中央陽奉陰違，就是所謂的諸侯經(jīng)濟在抗衡中央吧；要么與民爭利。有的專家學者甚至危言聳聽，說什么地方政府“違法謀發(fā)展，冒險為人民”。我覺得這里面的根本問題，是信息不對稱。中央政府對土地問題和糧食安全的擔憂，地方政府覺得離自己畢竟很遙遠，沒有從全局和戰(zhàn)略的高度去看待這個問題；而中央對這個問題的重視，更多的是反映在文件上，沒有發(fā)揮主流媒體的作用，把土地和糧食安全的事實真相告訴大家，讓中央的憂患變成全民的憂患，就像環(huán)境問題一樣。

而同時，地方政府發(fā)展經(jīng)濟的努力，也沒真正被中央政府所理解。這么多年來，我們一直高喊“發(fā)展才是硬道理”，真等到各地競相發(fā)展了，怎么變成“對抗中央”了？這讓那些敢于發(fā)展的地方官員倍受委屈而又惴惴不安，讓那些墨守成規(guī)亦步亦趨唯上唯官的地方官員沒事偷著樂。如果真的各地都按兵不動，都等到所有的審批手續(xù)都齊全了才去發(fā)展，中國會有今天這樣的局面嗎？答案是否定的。最嚴格的土地管理和保護制度，在中國是個無奈的選擇，但大方向是對的，這一點絕不能動搖。各地對土地禁令的突破，大部分都是因為發(fā)展的沖動，不能一概斥之為對抗中央。

第二個問題是，工業(yè)化和城市化，畢竟是我們現(xiàn)代化的必由之路，限制了土地的征用，必然會人為地阻滯現(xiàn)代化的進程。工業(yè)化和現(xiàn)代化一旦放慢，又會造成就業(yè)的壓力。一畝農(nóng)田上的收成最多能養(yǎng)活一個人，而一畝土地上的工廠，可以養(yǎng)活幾十上百甚至更多的人，這個簡單的算術都會算。用國家糧食安全的大道理去抵御大多數(shù)人目前最現(xiàn)實的生計，遏止人們追求財富渴望過上好日子的夢想，遇到不同程度不同方式的抗拒是顯而易見的。而且從目前我國的實際情況看，擁有土地最多的省，肯定是最窮的??；擁有土地最多的市縣鄉(xiāng)村，也大體都是最窮的地方。土地是我們生存的依賴，但僅僅依賴土地生存，卻是我們國家所不能承受之重。

那么，在“世界上最嚴格的耕地保護制度”和合理充足的用地之間，怎么尋求一個平衡？我覺得，需要明確兩個問題，即堵和放。

第一，所謂堵，就是要想保證“最嚴格的耕地保護制度”得到落實，從目前開始，一分耕地占用計劃都不再審批了。取消地方國土資源廳局的土地審批權限，把國土局改為國土監(jiān)督局，由國家局垂直管理。如果不從機制和體制上把這個閘死，還會有很多漏洞，促使違法用地行為發(fā)生。

第二，所謂放，就是搞“造地運動”。今后各地的建設用地，只有兩個來源，一是兩眼向內(nèi)，搞好自己區(qū)域內(nèi)的土地整理，通過“三項整治”，把大量的廢棄地整理成農(nóng)田，用這些農(nóng)田去換建設用地。目前我國已經(jīng)開始了這樣的做法，應該講潛力還是很大的。二是兩眼向外，在西部地區(qū)造地，采取用“農(nóng)業(yè)園區(qū)”換“工業(yè)園區(qū)”的辦法，來換取建設用地。我想重點談談后面這個問題。

沿海地區(qū)的發(fā)展，主要靠的是工業(yè)園區(qū)的帶動，吸引外資也好，三來一補也好，都是園區(qū)帶動模式。園區(qū)模式的優(yōu)勢，主要是有利于土地、資本和勞動力等生產(chǎn)要素的積聚，形成積聚優(yōu)勢，降低生產(chǎn)和交易成本，實現(xiàn)集約經(jīng)營。那么，在土地問題上，我們完全可以借鑒工業(yè)園區(qū)的模式，搞農(nóng)業(yè)園區(qū)?；驹O想是這樣的：發(fā)達地區(qū)要想用地，可以用建工業(yè)園區(qū)的方法在由國家劃定的西部非耕地區(qū)域投資開發(fā)農(nóng)業(yè)園區(qū)，用來換取同等數(shù)量，或者比例數(shù)量的土地。這樣可以達到一石三鳥的效果。一是吸引大量的資金，投入西部地區(qū)的土地開發(fā)利用，把國家無力保護的荒漠變成耕地。二是可以吸附大量的農(nóng)村剩余勞動力，使他們變成農(nóng)業(yè)工人。同時也增加了西部農(nóng)民的收入，從而可以縮小地區(qū)差別。三是可以保證我國的耕地總量在任何情況下都不會減少。

當然，這樣會大大提高發(fā)達地區(qū)的生產(chǎn)成本，降低其勞動效率，從而影響其國際競爭力。這絕對不是惟一的、也不一定是最好的方法。但我覺得至少這是一個解決問題的辦法，國家要引導更多的人往這個方向努力，通過對這個方向的探索，我們總會找到更好的方法。

用疏的方法解決發(fā)展中的問題，要比用堵的方法解決問題有益得多?？傊谕恋貑栴}上，不能光盯死存量，還要放眼增量。這方面的工作做好了，我國的土地利用會更合理更科學。

總之，中國的農(nóng)村問題，尤其是土地問題，幾乎是目前所有問題的交匯點。我們的經(jīng)濟學家和決策咨詢者，希望他們能沉下來，蹲在基層，在認認真真實實在在解決問題上下功夫。外國的經(jīng)驗和理論推導可能會對我們解決自己的問題有借鑒，但外國并不等于中國，理論也不等于現(xiàn)實。中國必須有自己解決問題的方式和方法。而解決農(nóng)村的問題，一定要走近農(nóng)村，貼近農(nóng)民。解決他們問題的錦囊妙計，都在他們的腦子里。對數(shù)以億計的農(nóng)民，在書齋里悲天憫人，呼吁、哀嘆、同情以及廉價的眼淚和崇高都與事無補。他們不僅需要文化、圖書、聽診器，需要社會主義新農(nóng)村建設的沼氣公路電網(wǎng)改造等實際利益，更需要的是公平的待遇和一視同仁的政策。