董事對債權(quán)人責(zé)任的性質(zhì)

【內(nèi)容摘要】以董事與公司的關(guān)系為基礎(chǔ)，英美法系國家的法人擬制說及修正的公司人格獨(dú)立理論以及大陸法系國家以法人實(shí)在說和法人代表機(jī)關(guān)說分別推演而來的董事責(zé)任體系，在董事會中心地位確立后均體現(xiàn)出其缺陷性―董事意志的突顯導(dǎo)致的董事濫用權(quán)力而對債權(quán)人的損害。各國紛紛以董事對債權(quán)人的責(zé)任予以修正。而我國在最近一次的公司法全面修改的契機(jī)下卻并未觸及此問題。本文從債權(quán)人與公司之契約關(guān)系出發(fā)對董事濫用公司人格進(jìn)行實(shí)證和理論分析確定其制度價值進(jìn)而確定為一種法定責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】公司社會責(zé)任公司人格否認(rèn)法定責(zé)任

20世紀(jì)50年代以來，大型股份公司興起，股東人數(shù)激增，股權(quán)極端分散。在公司法制度上，傳統(tǒng)的公司權(quán)力分擔(dān)體系表現(xiàn)出了明顯的不適應(yīng)，因此兩大法系國家紛紛改變以往的股東會中心體制而代之以董事會中心主義，由此而產(chǎn)生了董事權(quán)力的過分膨脹，各國又紛紛引入了董事對債權(quán)人的責(zé)任以防止董事權(quán)力的濫用。然而在我國最近一次的公司法全面修改中卻并未將其納入其中，筆者認(rèn)為著實(shí)是公司法的缺陷。而董事對債權(quán)人責(zé)任性質(zhì)的界定，是董事對債權(quán)人責(zé)任之構(gòu)成的基礎(chǔ)，因此本文著重筆墨從法律價值論的角度來論述董事對債權(quán)人的責(zé)任的性質(zhì)。

一、兩大法系董事責(zé)任之演變

（一）英美法系

1、從董事責(zé)任的演變來看，大致可以分為以下幾個階段：

嚴(yán)格遵循法人擬制說，董事就侵權(quán)行為承擔(dān)個人責(zé)任

在早期英美公司法中，公司作為法律擬制的人只能在其公司章程所規(guī)定的范圍內(nèi)行為，公司不具有侵權(quán)行為能力。而同時董事與公司的關(guān)系是代理或信托關(guān)系，董事作為公司的代理人對侵權(quán)行為承擔(dān)個人責(zé)任。

2、法人人格獨(dú)立，公司就侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任

然而依照上述邏輯處理案件，大量的侵權(quán)案件無法得到公正的解決，受害人也無法得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)。因此英美判例法將董事機(jī)關(guān)理論強(qiáng)加于公司，由公司對董事的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。其首次案例出現(xiàn)在20世紀(jì)20年代，即Lennard’s Carrying Company v. Asiatic PetroleumCompany Ltd一案。公司獨(dú)立人格理論的確立，使得公司本身具備一定的權(quán)利能力。這種權(quán)力能力也就當(dāng)然包括了公司的侵權(quán)行為能力。董事作為公司的代理人或者受信托人，其只對公司本身承擔(dān)義務(wù)，而不對公司的債權(quán)人承擔(dān)受信托義務(wù)。因此董事的責(zé)任也僅僅是對公司的責(zé)任，對公司以外的債權(quán)人則不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)董事在執(zhí)行職務(wù)過程中對債權(quán)人造成損害時，直接由公司對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任

3、董事對債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任

然而，即使確定了公司的侵權(quán)行為能力，但是在實(shí)踐發(fā)展中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，在公司瀕臨破產(chǎn)之時債權(quán)人的權(quán)利在合理的情形下仍然無法得到救濟(jì)。于是首先從有關(guān)公司破產(chǎn)的特定情形開始，在判例上開始承認(rèn)董事在一定情形下直接對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在美國，確立了董事在公司喪失償債能力的情況下對公司債權(quán)人承擔(dān)信托義務(wù)的原則。1981年Clarkson Company Limited v. Shaheen 一案中，該公司的債權(quán)人以該公司的董事違反了對債權(quán)人負(fù)有的信托義務(wù)為由向法院提起訴訟。審議該案的聯(lián)邦第2巡回上訴法院認(rèn)為只要公司喪失償債能力，公司的董事就應(yīng)當(dāng)對該公司債權(quán)人負(fù)有信托義務(wù)。因此法院判決該公司的董事對該筆貸款給該公司債權(quán)人造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。 這一判例所確定的原則得到了英美法系國家的普遍認(rèn)可，澳大利亞法院在審理Walker v.Wimborne一案時將此原則進(jìn)一步擴(kuò)展。Mason法官認(rèn)為，公司債權(quán)人如果僅僅滿足于其債權(quán)被公司清償，則他們將永遠(yuǎn)受到公司將來遭受破產(chǎn)的威脅。因此，英美國家公司認(rèn)為即使在公司處于非破產(chǎn)階段，即日常的持續(xù)經(jīng)營中“為了保護(hù)公司債權(quán)人的利益，不論公司的經(jīng)濟(jì)狀況如何，董事都要對公司債權(quán)人承擔(dān)持續(xù)的義務(wù)”

（二）大陸法系

1、嚴(yán)格的法人實(shí)在說，公司就侵權(quán)行為對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任

大陸法系國家認(rèn)為公司作為一個實(shí)在的法人具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力，自然包括公司的侵權(quán)行為能力；由董事組成的董事會是公司的代表機(jī)關(guān)，其授權(quán)董事在執(zhí)行公司職務(wù)的過程中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任自然的歸屬于公司。因此傳統(tǒng)公司法認(rèn)為董事應(yīng)對公司承擔(dān)善管義務(wù)，與此相適應(yīng)，董事也只對公司承擔(dān)直接責(zé)任。然而實(shí)踐的發(fā)展，使得大陸法系國家開始逐步對嚴(yán)格的法人機(jī)關(guān)理論進(jìn)行“軟化”，例外性的規(guī)定了董事對債權(quán)人的責(zé)任。

2、董事對債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任

為了控制董事權(quán)力，主要大陸法系的國家在法律上明確規(guī)定了董事對債權(quán)人的直接責(zé)任。諸如：

《日本商法典》第266條之3規(guī)定：“董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時，對第三人也負(fù)連帶損害賠償責(zé)任……”

臺灣《公司法》第23條也規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。”

（三）董事對債權(quán)人責(zé)任的產(chǎn)生根源－董事權(quán)力的限制

關(guān)于董事的責(zé)任，兩大法系國家均從董事與公司的關(guān)系和公司在法律上的性質(zhì)來推導(dǎo)。在兩大法系日益趨同的步伐中，不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格的法人擬制說和法人實(shí)在說均有其不足的地方。董事對第三人責(zé)任的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為實(shí)際上是英美法系法人擬制說的回歸，同時也是大陸法系國家嚴(yán)格的法人人格的修正。由于董事會中心地位的確立使得董事之權(quán)力擴(kuò)張，實(shí)際上是董事之個人意志的突顯，在此情形下，在公司與債權(quán)人的關(guān)系中，原本存在的公司意志與債權(quán)人意志的協(xié)調(diào)，就演變?yōu)楣?，董事和債?quán)人三者之間意志的協(xié)調(diào)。在公司與債權(quán)人的契約關(guān)系中實(shí)際上就出現(xiàn)了三個意志。而就公司內(nèi)部而言，大陸法系國家的法人實(shí)在說是從根本上反對兩個意志的。因此在原有的公司法原則之下有必要通過對董事權(quán)力的適度限制來保障原有的公司與債權(quán)人之間的利益關(guān)系。但這不同于公司的社會責(zé)任。

公司的社會責(zé)任也是伴隨著所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離即董事實(shí)際上控制著公司的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而產(chǎn)生的，雖然有著相同的產(chǎn)生背景，但本質(zhì)上卻大相徑庭。董事對債權(quán)人責(zé)任的設(shè)計不是為了實(shí)現(xiàn)公司的社會責(zé)任，而是在特定情形下對董事意志（權(quán)力）的限制。首先，董事對第三人的責(zé)任是從董事原來的責(zé)任體系中演變而來的。從判例的發(fā)展來看，一開始是在公司資不抵債或瀕臨破產(chǎn)時由于債權(quán)人無法向公司追償，而為了給予債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷?jì)所做的制度設(shè)計。債權(quán)人原本是公司的債權(quán)人，而非董事的債權(quán)人；那么從公司與債權(quán)人的角度來看，這種權(quán)利和義務(wù)的配置只不過是對公司作為市場主體，在實(shí)現(xiàn)其基本的市場功能時與債權(quán)人相互作用進(jìn)行利益協(xié)調(diào)的結(jié)果，是對公司在市場角色中所形成的若干關(guān)系中之一種關(guān)系的調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)在這對關(guān)系中各方利益的均衡。而公司社會責(zé)任的目的旨在公司的行為不僅要考慮股東的利益最大化，更要考慮到其他“利益相關(guān)者”的利益。即本質(zhì)上公司從其成立開始其目的就包括了對相關(guān)者利益的維護(hù)，是公司本身的意志；而董事對債權(quán)人的責(zé)任恰好是對公司意志之否認(rèn)的結(jié)果。其次，關(guān)于公司是否具有社會責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇中仍然是各執(zhí)一詞的，然而，其發(fā)展到今天，各國學(xué)者基本上已經(jīng)認(rèn)為公司的目的乃是“股東利益最大化”，因此董事應(yīng)當(dāng)為股東利益而行為。那么在法律制度上是否有必要安排公司的社會責(zé)任還值得商榷。因此董事對債權(quán)人責(zé)任之制度本質(zhì)在于控制董事權(quán)力。

二、董事對債權(quán)人責(zé)任的制度價值

董事對債權(quán)人的責(zé)任是實(shí)踐發(fā)展的產(chǎn)物，那么此種制度究竟是為了保護(hù)誰的利益，是債權(quán)人，公司，還是兩者兼有，董事對債權(quán)人責(zé)任的性質(zhì)必須以制度價值和目的為基礎(chǔ)來確定。從上述理論發(fā)展的評析中可以看到董事對債權(quán)人的責(zé)任是對董事權(quán)力的控制。下面從比較分析的角度來進(jìn)一步說明其價值。

1、董事對債權(quán)人的責(zé)任與公司人格否認(rèn)

控制董事的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上就是對董事個人意志的限制。防止董事以公司的意志來掩蓋自身的意志，從而損害相關(guān)利害關(guān)系人的利益。這其實(shí)是一種董事利用公司之獨(dú)立人格的方式。不難想象也可能發(fā)生公司利用董事以公司人格來損害債權(quán)人的情形。近年來，很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)董事對債權(quán)人的責(zé)任可以起到替代法人人格否認(rèn)的功能。但通說表明，目前有關(guān)公司法人格否認(rèn)制度僅僅是股東濫用權(quán)利的結(jié)果，不包括董事濫用權(quán)力的情形，對于董事利用職務(wù)便利漠視公司人格對第三人造成損害的不適用。

本人也贊成這個觀點(diǎn)。主要原因：首先，公司人格否認(rèn)制度的名稱從其產(chǎn)生時起在美國被稱為“揭開公司的面紗”，在德國被稱為“直索制度”，而我國所使用的“公司人格否認(rèn)”的稱呼是不妥當(dāng)?shù)模驗閷⒁詾E用公司人格為手段的違法行為都可能被誤以為是公司人格否認(rèn)。也就是說公司人格否認(rèn)制度的本質(zhì)是股東有限責(zé)任的突破，其手段才是濫用公司的人格。

但是本人認(rèn)為董事在對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的場合確實(shí)是其濫用了公司人格的結(jié)果，因此與濫用公司人格的很多表現(xiàn)相似。有關(guān)揭開公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)在此作為董事濫用權(quán)利的實(shí)證資料未為不可，由此其可能侵犯到的利益也有實(shí)證的依據(jù)。例如，公司資本不充足，欺詐或錯誤行為等。就合同之債權(quán)人的債權(quán)被實(shí)際侵害為例，在合同成立之前，董事可能存在欺詐與債權(quán)人不自愿的狀態(tài)下簽訂了合同，此時，董事一開始就有直接侵害了債權(quán)人的意思。在合同成立之后，公司的經(jīng)營中，董事更是可以利用公司人格轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金，導(dǎo)致公司經(jīng)營資產(chǎn)的實(shí)際減少，而間接或直接的導(dǎo)致債權(quán)人受到損失。

2、原有權(quán)力控制體系的缺陷

基于董事濫用權(quán)力之手段，即濫用公司的人格來損害公司的利益或者債權(quán)人的利益， 法律上雖然規(guī)定了資本三原則和破產(chǎn)情形下債權(quán)人優(yōu)先受償制度，以維護(hù)交易安全和保護(hù)債權(quán)人的利益，但是公司是以全部資產(chǎn)而非資本對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，公司資本僅僅是形成公司資產(chǎn)的基礎(chǔ)，是一個靜態(tài)的概念。所以公司資本并不能表明公司資產(chǎn)的價值，當(dāng)公司資不抵債時，公司債權(quán)人的利益就會嚴(yán)重受損。所以，公司資本對公司債權(quán)人而言是虛幻的，沒有多大實(shí)際意義的。 而董事在公司的經(jīng)營過程中完全有可能利用公司的人格來減少公司實(shí)際資產(chǎn)的數(shù)量。本人認(rèn)為，在董事對債權(quán)人的責(zé)任方面，既然為了追求安全廢除了越權(quán)原則，債權(quán)人的利益只是在形式上獲得了保護(hù)；從越權(quán)有效的本質(zhì)可以看到，該原則實(shí)際上是對公司權(quán)利能力的一種認(rèn)可，保證了善意第三人有可被償付的可能。然而是否真正能夠被償付關(guān)鍵是在董事經(jīng)營中的公司的資產(chǎn)，而董事對公司所負(fù)的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)就包括董事應(yīng)當(dāng)維持公司的正常經(jīng)營，其對公司資產(chǎn)的維護(hù)就是維持其正常經(jīng)營的一個非常重要的方面。這取決于董事的意志。通過上述分析可知，由于董事利用公司人格濫用權(quán)力可能導(dǎo)致公司或債權(quán)人的利益受損，因此董事對債權(quán)人責(zé)任的制度價值在于：（1）防止董事濫用權(quán)力，保護(hù)公司利益（2）保護(hù)善意第三人的利益

三、董事對債權(quán)人責(zé)任的性質(zhì)

（一）兩大法系國家有關(guān)性質(zhì)的界定

在英美法系國家，司法認(rèn)可了以過失侵權(quán)追究董事對第三人的責(zé)任。 體現(xiàn)了英美法系國家法律制度的靈活性。本質(zhì)上是英美國家通過“公司利益原則”逐步擴(kuò)大至債權(quán)人而實(shí)現(xiàn)的。在公司破產(chǎn)時，董事對公司的利益實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對公司債權(quán)人的利益。“在公司喪失清償能力的情況下，債權(quán)人的利益就必須介入……實(shí)際上，這時公司的資產(chǎn)已不再是股東們——以公司為中介由董事會來經(jīng)營的資產(chǎn)，而是債權(quán)人的資產(chǎn)”這一判例所確定的原則得到了英美法系國家的普遍認(rèn)可，澳大利亞法院在審理Walker v.Wimborne一案時將此原則進(jìn)一步擴(kuò)展。董事對公司所承擔(dān)的信義義務(wù)被轉(zhuǎn)化為對債權(quán)人的信義義務(wù)，這實(shí)際上是英美公司法上為了適應(yīng)公司不斷發(fā)展的需要而在理論上的調(diào)整，即在公司瀕臨破產(chǎn)或破產(chǎn)之時董事對債權(quán)人如同對公司一樣具有信托義務(wù)。既然為公司整體利益而行為是董事的受信托義務(wù)，而公司的整體利益既包括了股東的利益，也包括了公司債權(quán)人的利益，那么董事對公司承擔(dān)的此種義務(wù)也包括了對股東和債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)。

大陸法系國家關(guān)于董事對債權(quán)人責(zé)任的性質(zhì)在立法中并未明確，學(xué)者的觀點(diǎn)主要有以下三種：第一，特別法定責(zé)任說。即董事對第三人所負(fù)法律責(zé)任不同于民法所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，而是由特別法即公司法所規(guī)定的。董事若對其業(yè)務(wù)執(zhí)行有惡意或重大過失，即使沒有一般侵權(quán)行為要求的對第三人的加害故意或過失，也要承擔(dān)責(zé)任。目前特別法定責(zé)任說為日本之通說。 我國臺灣地區(qū)立法也采此說。第二，侵權(quán)行為特別法說，即認(rèn)為董事對第三人的責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任，但它是由特別法規(guī)定的；第三，特別侵權(quán)行為說，即認(rèn)為董事對第三人的責(zé)任是基于特別侵權(quán)行為而產(chǎn)生。

（二）我國立法的現(xiàn)狀及建議

我國在最近一次的公司法修改中也未觸及該問題，因此學(xué)術(shù)界亦有不同的觀點(diǎn)：一種以王保樹教授為代表，認(rèn)為董事對第三人的責(zé)任屬于法定責(zé)任。他認(rèn)為，董事對公司以外的第三人沒有直接義務(wù)，即使董事違反善管義務(wù)對第三人造成損害，如無特別法律規(guī)定，也不對第三人承擔(dān)責(zé)任。同時董事對第三人責(zé)任往往不是直接損害所致，而是間接損害所致，加之第三人并非總是特定的，有時則是非特定的第三人。因此，這種責(zé)任不可能是任何類別的侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)以張民安教授為代表，他認(rèn)為董事對第三人責(zé)任應(yīng)采英美過失侵權(quán)論。

本人認(rèn)為首先，兩大法系制度本身的不足以及修改中的融合都說明，董事對債權(quán)人的責(zé)任只是在原有法律體系下的例外性的補(bǔ)充，我國屬于大陸法系國家，改變原有的理論框架采英美法系的過失侵權(quán)行為說是有難度。應(yīng)考慮在大陸法系的理論框架之下來補(bǔ)充和完善；其次主張只有法定責(zé)任才能涵蓋其制度價值，法定責(zé)任說與侵權(quán)責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別，董事若對其業(yè)務(wù)執(zhí)行有惡意或重大過失，即使沒有一般侵權(quán)行為要求的對第三人的加害故意或過失，而給債權(quán)人造成損害的也要承擔(dān)責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任則要求對債權(quán)人有惡意，由此大量的間接損害無法包含其中，即可能導(dǎo)致對公司利益保護(hù)的不周。債權(quán)人首先是公司的債權(quán)人，就合同關(guān)系之債權(quán)人而言，債權(quán)人和公司之間是合同關(guān)系。公司如果違約就應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。而公司因為侵權(quán)對債權(quán)人造成損失則要由公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這又可能存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形。對于董事在合理經(jīng)營范圍內(nèi)給債權(quán)人造成損失的由公司承擔(dān)責(zé)任仍然是公司法的中心信條，只有當(dāng)董事超越其合理經(jīng)營范圍以外的責(zé)任才是董事可能承擔(dān)個人責(zé)任的界限。即董事是利用了公司的人格而實(shí)際侵害了債權(quán)人。董事利用公司人格的方式，可能是為了自己利益而不顧公司利益，或者董事和公司串謀，損害債權(quán)人的利益，實(shí)際上也是為了其個人利益，因為偏離了公司本身存在的目的。一個公司的存在，本身并不是為了實(shí)現(xiàn)非法的目的。因此也損害了公司的利益。這種損害可以是直接損害也可以是間接的損害。由此，作為董事對債權(quán)人的責(zé)任要有董事對公司的惡意，對債權(quán)人則未必要有惡意或重大過失。

綜上所述，董事對債權(quán)人的責(zé)任實(shí)際上是董事違背對公司的注意和忠實(shí)義務(wù)而對第三人造成損害，包括直接損害和間接損害所產(chǎn)生的責(zé)任。這種責(zé)任無須對債權(quán)人有惡意或重大過失。是一種法定責(zé)任。只要符合構(gòu)成要件就應(yīng)該由董事和公司對債權(quán)人承擔(dān)并行的連帶責(zé)任。

（作者簡介：天津商學(xué)院民商法系研究生，研究方向：公司法理論與實(shí)踐研究。）