審判委員會改革的春天要來了嗎？

審判委員會制度作為中國特定的歷史條件及特殊的政治體制的產(chǎn)物，有中國司法制度之“縮影”之稱。隨著中國司法制度改革的提起與推進，審判委員會的存與廢也成為法學(xué)理論界關(guān)注的焦點，而司法實踐部門則把改革審判委員會制度作為司法改革的重要內(nèi)容。從司法改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，取消審判委員會亦許利大于弊。但就目前而言，因為審判委員會是我國法律明文規(guī)定的對案件具有決定權(quán)的一級審判組織，要馬上取消審判委員會已不現(xiàn)實。

一、審判委員會制度創(chuàng)設(shè)的歷史背景

中國審判委員會的建立是由歷史、政治和觀念文化多重因素共同作用的結(jié)果：

首先，幾千年來我國封建社會一直沿襲司法與行政合一，行政機關(guān)中的行政長官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)的體制。在各級“衙門”內(nèi)部，采取的是由最高位階的長官統(tǒng)領(lǐng)的集權(quán)性行政權(quán)力層級模式，新中國建立后，我國法院內(nèi)部在審判制度建構(gòu)中似乎也形成了由低到高的行政色彩相當(dāng)濃的權(quán)力等級結(jié)構(gòu)。相比之下，獨任庭和合議庭處于權(quán)力底端，審判委員會處于頂端，從而更具權(quán)威性，它的決定合議庭和獨任庭必須執(zhí)行。

其次，新中國成立后，司法干部極其缺乏，當(dāng)時法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，法官的素質(zhì)整體上低下，有必要對審判工作采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。

第三，是大陸法系和前蘇聯(lián)審判體制的影響。在現(xiàn)代法律制度的選擇中，我國更多地參照了大陸法系傳統(tǒng)。與普通法系國家相比，大陸法系在法院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中帶有較強的等級色彩，強調(diào)上位權(quán)力對下位權(quán)力的制約與指導(dǎo)，法院結(jié)構(gòu)體系帶有濃厚的官僚層級味道。

最后，不論是建國前還是建國后的相當(dāng)長的時間內(nèi)，中國法院及法官重視與追求的都是實體法價值，忽視程序法的價值與作用，審委會討論決定及議案的方式可以說正是這種司法觀念的最好反映與體現(xiàn)。

二、審判委員會制度在市場經(jīng)濟體制下有其存在的必要性與合理性

在當(dāng)前，中國政治體制、司法體制未觸及與改變之前冒然地取消審委會是不可取的，這不僅不利于法院各項工作的開展，而且將削弱法院、法官的獨立地位與作用。其理由是：

第一，國家司法體制是一個完整的結(jié)構(gòu)體系，包括司法主體、司法主體的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)及管理與運作模式。 在我國，法院行使審判權(quán)不僅要受到同級人大的監(jiān)督，而且還要受到同級黨委、政府的監(jiān)督與制約；同時，更要經(jīng)常受到同級檢察機關(guān)的法定監(jiān)督。在這種體制下，法院是沒有任何司法意義上的獨立的法律地位可言的，法官的獨立更是無從談起。政治體制與司法體制的關(guān)系是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，居于被領(lǐng)導(dǎo)地位的主體如果再削弱甚至是拋棄其法定的具有核心性的抗干擾的內(nèi)部組織力量，在領(lǐng)導(dǎo)主體未削弱其監(jiān)管力量之前提下，只會促使被領(lǐng)導(dǎo)主體走向更加微弱、更加不利的地步。其二，綜觀世界各國政治、司法改革的通例或規(guī)律，不論是政治體制改革還是司法體制改革都是自上而下的，且都是同步的；不存在自下而上，且一方單獨行動，其他各方未動的情況。

第二，審判方式改革同其他機關(guān)改革的最大不同之處是它必須在現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，決不能違背法律規(guī)定或者脫離法律另搞一套，甚至做出與法律規(guī)定相矛盾、相沖突的行為。從法治角度來講，取消審委會是沒有法律依據(jù)的，唯一的出路只能在法律框架下進行改革與完善。

審判委員會制度實行至今，我國特有的這一司法組織已在事實上被人們所接受和認(rèn)可。審判委員會制度在解決糾紛，懲治打擊犯罪，保護無辜方面發(fā)揮著一定作用。

（一）審判委員會制度為排除當(dāng)事人干擾，遏制個別法官的枉法裁判，防止司法腐敗、司法不公提供了一種進路。審判委員會實行“民主集中制”原則，討論案件時給予每個成員發(fā)表意見的權(quán)利和機會以及不受他人干預(yù)的獨立表決權(quán)，案件裁判結(jié)果由多數(shù)人意見決定。案件當(dāng)事人試圖利用非法手段左右審判委員會，使其作出違背事實和法律的對其有利的判決，比左右獨任庭、合議庭要困難得多。

（二）審判委員會制度為從整體上保證對案件認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，實現(xiàn)實質(zhì)正義提供了保障。案件審判是一個復(fù)雜的邏輯思維過程，而非機械地套用法律條文，要對事實認(rèn)定和法律適用作出基本的判斷。要做到對案件準(zhǔn)確地適用法律，首先必須正確地理解法律條文。同樣的規(guī)定常常因個人理解不同而導(dǎo)致差異，甚至截然相反。審判委員會成員多比獨任庭、合議庭人數(shù)要多，能夠集思廣益，因而審判委員會比獨任庭、合議庭在對案件事實認(rèn)定上更易達到客觀真實，適用法律更準(zhǔn)確。

三、審判委員會制度存在的問題

審判委員會制度設(shè)置的初衷無疑是為了保障法律制度的正義。但是，由于審判委員會制度對于程序正義的違背，終究使這一制度也不可避免地走向了它設(shè)立初衷的反面。總結(jié)審判委員會制度的負(fù)面效應(yīng)，主要包括兩個方面：

（一）現(xiàn)行審判委員會的設(shè)立缺乏合理性，違背了憲法確立的基本原則，從而影響了審判機關(guān)的獨立性，不利于法官隊伍素質(zhì)的提高，不能保證裁定、判決的公開性和公正性與訴訟程序的正義。

1、使司法過程被高度政治化或政策化。

這是審判委員會高度行政化的嚴(yán)重弊端，以“會場”代替“法庭”的實質(zhì)，就是用以政治需要為導(dǎo)向的會議討論，代替了以法律為依據(jù)的法庭議決，其結(jié)果或許與一時的某種政策需要合拍，卻極可能與司法過程唯法律至上的原則相悖，其結(jié)果則是對法律尊嚴(yán)和法治秩序的扭曲和破壞。

2、審判委員會制度違背司法獨立原則。

司法獨立，是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的一項基本原則。國際通行的司法獨立原則包括審判獨立和法官個人獨立。 一方面法院審判案件，任何機關(guān)、團體和個人，包括上級法院，都不得對其施加壓力，干預(yù)案件審判過程和判決結(jié)果；另一方面，法官審判案件時，其作為個體也是獨立的，不受其他機關(guān)、各級法院院長及同事的影響和干預(yù)，法律是法官的唯一上司，只服從法律和良心的要求，獨立對案件作出裁判。而我國司法獨立“強調(diào)人民法院作為一個統(tǒng)一的整體，根據(jù)民主集中制原則從事司法審判活動，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！?換言之，我國司法獨立只是指法院獨立，而不涉及法官個人獨立的問題。 “民主集中制”在審判工作中集中體現(xiàn)于審判委員會制度之中， “審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。因此，不可否認(rèn)，審判委員員制度是影響司法獨立的因素之一。

3、現(xiàn)行審判委員會制度違背了審判公開原則。

審判委員會決定案件一般由“主辦人”匯報案情，是在當(dāng)事人完全不知情的情況下“秘密”進行的，對于不利于自己的證據(jù)和意見，當(dāng)事人無法提供相反的證據(jù)，也無法進行辯解，這就在一定程度上“變相”地剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)和辯護權(quán)。審判委員會委員根據(jù)匯報的情況各自發(fā)表意見，最后少數(shù)服從多數(shù)形成決議，這實際上是在審判委員會委員未直接聽證的情況下，對案件又進行了一次審理，而這是在不公開的情況下進行的，不符合公開原則。再者審判委員會的成員也是不公開的，缺乏透明度。

4、現(xiàn)行審判委員會制度違背了直接審理原則，導(dǎo)致審、判分離，違背了訴訟的基本規(guī)律。

直接審理原則，指凡是參加案件裁決的法官，必須親自投身于該案庭審之中，直接聽取當(dāng)事人之間的言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動，掌握第一手資料。沒有直接參與庭審的法官，不得對案件的判決發(fā)表意見。司法實踐中審判委員會討論案件時，審判委員會成員之間只是傳閱案卷或由承辦案件的法官向?qū)徟形瘑T會匯報案情概要，承辦人的“匯報”和庭審筆錄都是“傳聞”。這樣，庭審活動自然會趨于形式化，審、判脫節(jié)的現(xiàn)象也由此而生。

5、現(xiàn)行審判委員會制度與回避制度相矛盾

“任何人不得做自己案件的法官”是“自然正義”的一項基本要求 。它要求法官保持中立，要求與案件有利害關(guān)系的法官不得審理該案件。所以，各國在訴訟立法中一般都規(guī)定了回避制度。但是，由于審判委員會討論案件的程序和方式使當(dāng)事人無法知道案件是否需要經(jīng)過審判委員會討論，哪些法官屬于審判委員會成員，當(dāng)事人享有的申請審判人員回避的權(quán)利只能徒具虛名。

（二）從當(dāng)前實踐中看，審判委員會制度在其運作過程中也存在一些問題，造成目前我國法院法官素質(zhì)提高不快，浪費人力財力，司法活動效益不高：

1、審判委員會的存在使審級制度合議庭、獨任審判流于形式。

由于審判委員會的存在，打亂了這合議議制及獨任制審判建構(gòu)的合理性。司法實踐中，案件明明是審判委員會作出的決定，卻合議庭的名義發(fā)出；更有甚者是審判委員會先定下調(diào)子，再讓合議庭審判，走個過場，嚴(yán)重打擊了審判員的積極性。

2、現(xiàn)行審判委員會定案的責(zé)任不明，不利于落實錯案追究制。

審判委員會具有超越程序法規(guī)定的特權(quán)，成為法院內(nèi)部院長控制下的不負(fù)任何責(zé)任的最高審判組織。同時，由于法院內(nèi)部審判委員會的領(lǐng)導(dǎo)地位，造成各庭法官對審判委員會的嚴(yán)重依賴，責(zé)任性不強。表面上是層層負(fù)責(zé)，實際上是層層推諉，誰都不承擔(dān)責(zé)任，“人人有責(zé)”其實就是“人人無責(zé)”。對于錯案，責(zé)任不明，無法追究。

3、目前審判委員會討論的案件并不一定能保證案件的質(zhì)量。

因為審判委員會委員并非都是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，許多法院院長、副院長原先大多是從其他行政領(lǐng)域調(diào)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，業(yè)務(wù)素質(zhì)并不過硬。同時，在有限的時間內(nèi)，審判委員會和委員無法充分了解案件，加之匯報案件的辦案人員在有限的時間內(nèi)無法詳細(xì)匯報案情，在這種倉促的程序下確定的案子質(zhì)量是難以保證的。

四、對我國審判委員會制度改革的意見

最高人民法院2005年的改革思路中，完成審判委員會的“去行政化”，以實現(xiàn)向“司法化”的回歸，確實切中要害。而欲完成這一轉(zhuǎn)變，公開依然是最有效的保障。最高人民法院的要求中已經(jīng)明確提出，審判委員會應(yīng)公開參與作出決定人員名單、裁判結(jié)論和裁判理由。如果其“裁判結(jié)論和裁判理由”是指每個審判委員會成員的個人結(jié)論和其理由，則這一措施將會更加有效，每個人對自己的行為負(fù)責(zé)，比躲在“審判委員會”這一無主的大旗后面時，更有可能盡到一名法官的良心和職責(zé)。

（一）應(yīng)當(dāng)優(yōu)化審委會委員的結(jié)構(gòu)，改變審委會的委員以行政職務(wù)為主的配置與結(jié)構(gòu)機制，建立起以法律專業(yè)知識與豐富審判經(jīng)驗為主的委員配置與機制。

（二）審判委員會應(yīng)實行回避制度。一是對案件當(dāng)事人的回避，凡審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形，審判委員會委員符合的也應(yīng)當(dāng)主動回避。二是表決回避，凡是案件承辦人、合議庭成員均不應(yīng)參加審判委員會對該案件的討論。

（三）規(guī)范審判委員會討論程序。制定強制性及科學(xué)性的操作程序與規(guī)則，使之真正符合現(xiàn)代訴訟制度。良好的資源配置與結(jié)構(gòu)需要科學(xué)的運作程序與方式，否則，其固有的優(yōu)勢與價值就難于得到充分的發(fā)揮，審委會亦然。出席委員應(yīng)達到一定人數(shù)和比例才能召開審判委員會；應(yīng)當(dāng)由庭長提交院長才能召開審判委員會；審判委員會討論時間應(yīng)安排在合議庭評議之后、判決之前進行；對審判委員會的討論次數(shù)應(yīng)有限制，一般應(yīng)一次作出決定，不能反復(fù)討論，久拖不決；討論結(jié)果應(yīng)當(dāng)明確，不應(yīng)是繼續(xù)調(diào)查或向上級法院請示報核；合議庭全體成員應(yīng)當(dāng)列席審委會會議，并且具有同等的匯報權(quán)。

（四）應(yīng)當(dāng)建立審判委員會及委員優(yōu)勝劣汰機制，不斷增強審委會的活力和工作能力。對經(jīng)過討論而發(fā)生的錯案，應(yīng)根據(jù)情況追究相關(guān)人員的責(zé)任。

總之，在新的市場經(jīng)濟形勢下，在現(xiàn)存的政治、司法體制下，審委會的作用是不可替代的，它仍有其存在的價值與作用的，改革審委會的思路是：審委會的人員結(jié)構(gòu)不僅要改變，而且其運作方式更要改變，同時建立回避制度和懲戒淘汰制度，只有這樣，審判委員會制度才能符合審判規(guī)律，才能適應(yīng)現(xiàn)代訴訟發(fā)展的趨勢與潮流。

(作者單位:中南財經(jīng)政法大學(xué)2004級訴訟法研究生)