中小學(xué)教師的基本生存狀況調(diào)查

　　教師生存，是一個(gè)值得關(guān)注的話題。廣大教師尤其是中小學(xué)教師和農(nóng)村地區(qū)教師，他們的生存狀態(tài)如何，是否受到了應(yīng)有的關(guān)注，全社會(huì)尤其是教育行政部門(mén)和學(xué)校該為教師生存做么，教師本人又當(dāng)如何正確看待、理智分析自身的生存狀態(tài)之朝理想的方向邁進(jìn)?
　　
　　一、教師的工資
　　
　　1、教師工資拖欠和克扣情況
　　保障教師工資及時(shí)、足額的發(fā)放是關(guān)系教師的基本生存和教育事業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重大問(wèn)題。當(dāng)前公立學(xué)校教師工資已完全由縣、區(qū)級(jí)財(cái)政統(tǒng)一發(fā)放(學(xué)校另聘的代課教師除外)，基本上不存在拖欠教師工資的現(xiàn)象。因?yàn)槲覀兊恼{(diào)查包括到代課教師和民辦學(xué)校的教師，因而從調(diào)查問(wèn)卷的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看：有2005人選擇所在地區(qū)不存在拖欠教師工資的現(xiàn)象，占76.7％；但也有608人選擇了所在地區(qū)存在拖欠教師工資的現(xiàn)象，占23.3％。
　　由此看來(lái)，從整體上說(shuō)，目前，拖欠教師工資的現(xiàn)象已得到改善，絕大部分地區(qū)的教師工資能夠得到保障，但也有個(gè)別地區(qū)存在著教師工資拖欠的現(xiàn)象。
　　在關(guān)于拖欠期限的調(diào)查中，回答三個(gè)月以下、三個(gè)月到一年、一年到三年、三年以上的分別占9.8％、6.1％、1.8％和2.7％。在關(guān)于拖欠教師工資的最大的責(zé)任者的調(diào)查中，10.3％的教師認(rèn)為是中央政府，19.4％的教師認(rèn)為是省級(jí)政府，有65.7％的教師認(rèn)為最大的責(zé)任者是縣級(jí)政府，19.3％教師認(rèn)為是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，27.1％認(rèn)為是學(xué)校管理者。由此看來(lái)，目前，縣級(jí)財(cái)政的實(shí)力以及縣級(jí)政府執(zhí)行教師工資發(fā)放制度的力度和新舊工資發(fā)放機(jī)制之間的過(guò)渡和銜接成為能否保障教師工資的重要制約因素。
　　盡管教師工資的發(fā)放已經(jīng)制度化，然而工資克扣的現(xiàn)象卻是時(shí)有發(fā)生，甚至在個(gè)別地區(qū)還較為普遍，而且越是基層的學(xué)校這種現(xiàn)象就越嚴(yán)重。有的地區(qū)、學(xué)校甚至將這一行為逐漸向教師的基本工資引申，數(shù)量上大抵接近普通一個(gè)月的工資。究其根由，在于一些行政部門(mén)對(duì)教師進(jìn)行的行政性攤派漸有日趨嚴(yán)重之勢(shì)，如強(qiáng)制性要求教師學(xué)習(xí)某項(xiàng)新頒布的法律法規(guī)，目的在于向教師賣書(shū)、收取培訓(xùn)費(fèi)。特別是人事部門(mén)挾其掌有教師職稱評(píng)、聘之權(quán)，培訓(xùn)活動(dòng)很多，收費(fèi)糾紛不絕如縷，以至在個(gè)別地區(qū)出現(xiàn)打到教師工資卡的基本工資就并不完整的奇怪現(xiàn)象。
　　2、教師群體內(nèi)部差距大，收入不均衡
　　從我們調(diào)查問(wèn)卷所反映的數(shù)據(jù)來(lái)看，月收入400元以下的占1.3％，401-800元的占20.4％，801-1500元的占51.6％，1501-3000元的占25.1％，3001元以上的占1.6％，可以看出，大多數(shù)的教師(占78.3％)的工資是在801-3000這個(gè)層次。但是教師同工不同酬、同城不同酬的現(xiàn)象頗為明顯，有的同等學(xué)歷、級(jí)別、教齡的教師待遇相差甚至過(guò)千。目前正在進(jìn)行的教師人事制度改革及分配制度改革，也尚未解決懸殊的差距。據(jù)我們?cè)谀呈〉恼{(diào)查發(fā)現(xiàn)，即便在同一個(gè)區(qū)內(nèi)，校與校間的差別同樣驚人，除去因教齡、職稱、職務(wù)等個(gè)人因素所帶來(lái)的差別，教師中比較公認(rèn)的說(shuō)法是，省教育廳直屬、市教育局直屬和區(qū)屬學(xué)校之間，各有平均每人每月1000元的差距。其他幾個(gè)省市也反映了相同的現(xiàn)象和情況。
　　3、教師工資與公務(wù)員工資的差距
　　有人把教師工資的提升看成了一場(chǎng)追趕公務(wù)員收入的賽跑。1994年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)教師法》第25條規(guī)定：“教師的平均工資水平應(yīng)當(dāng)不低于或高于國(guó)家公務(wù)員的平均工資水平，并逐步提高?！彪m然教師的基本工資不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的基本工資，但是公務(wù)員的工資分為基本工資和補(bǔ)貼，這樣就比教師高出很多?！督處煼ā防锝處煹墓べY是說(shuō)教師的基本工資還是基本工資加補(bǔ)貼并不明確。實(shí)際上公務(wù)員工資連年三級(jí)跳，教師工資卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在其后。也許正是因?yàn)榛诖龇矫娴目紤]，本次調(diào)查中83.4％的教師認(rèn)為“義務(wù)教育階段的教師應(yīng)該定位為公務(wù)員”。
　　4、晉級(jí)增薪制度存在的問(wèn)題
　　在晉級(jí)增薪制度的建設(shè)上，各地特別是城市與農(nóng)村之間存在很大的差異，總體來(lái)看，由于城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的優(yōu)勢(shì)，其教師在職稱的評(píng)定和聘任方面都能得到公正的對(duì)待，而農(nóng)村教師則大都因?yàn)榭h級(jí)財(cái)政的捉襟見(jiàn)肘，“評(píng)定難，聘任更難”的現(xiàn)象普遍存在，如從農(nóng)村小學(xué)來(lái)看，年齡低于50歲的高級(jí)教師簡(jiǎn)直是鳳毛麟角。
　　
　　二、教師的福利待遇
　　
　　失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及住房公積金，也就是所謂的“三險(xiǎn)一金”，是當(dāng)前教師福利待遇的主要內(nèi)容。由于福利發(fā)放主要依靠各地區(qū)、各學(xué)校收入狀況，教師的福利待遇呈現(xiàn)出較為明顯的差異。
　　據(jù)我們調(diào)查的數(shù)據(jù)反映，大部分的學(xué)校并沒(méi)有給教師購(gòu)買失業(yè)保險(xiǎn)。73％的教師選擇了所在單位沒(méi)有為他們提供失業(yè)保險(xiǎn)。學(xué)校中教師聘任制的推行要求較為完善的社會(huì)保障機(jī)制的建立，而失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制的不健全對(duì)教師聘任制的實(shí)施是極為不利的。有67.3％的教師選擇“所在單位為他們提供養(yǎng)老保險(xiǎn)”，88.6％的教師選擇“學(xué)校沒(méi)有為他們提供住房補(bǔ)貼”。在住房公積金上，也僅有62.4％的教師選擇學(xué)校為他們提供住房公積金。除此之外學(xué)校提供的其他福利，96.8％的教師都認(rèn)為沒(méi)有。
　　然而，隨著房?jī)r(jià)的不斷上漲，房子日益成為壓在教師頭上的一座大山，特別是城市的教師。如我們?cè)L談的廣州市和杭州市，消費(fèi)水平比較高，市區(qū)的房?jī)r(jià)均價(jià)達(dá)到了七八千每平米。城市中小學(xué)教師普遍對(duì)買房的壓力很大，我們調(diào)研中廣州市天河區(qū)一位年輕教師向我們反映，他每個(gè)月工資1600元，獎(jiǎng)金1000元，而房租水電費(fèi)很高，所以從1999年參加工作，現(xiàn)在存款買房還不夠付首期。所以，住房問(wèn)題成為了教師最為關(guān)注的福利之一。從我們的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，單位福利分房的占9.7％，集體宿舍14.7％，單位補(bǔ)貼買房3.8％，自己出資買房50％，租房15.6％，其他6.2％，這表明能享受單位福利分房的教師只是極少數(shù)，大部分教師需要靠自己的能力購(gòu)房。而大部分學(xué)校目前都不提供教師住房補(bǔ)貼，因而教師在這方面的壓力還是相當(dāng)大的。調(diào)查結(jié)果所顯示的實(shí)際狀況與《教師法》中規(guī)定的“地方各級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)，對(duì)城市教師住房的建設(shè)、租賃、出售實(shí)行優(yōu)先、優(yōu)惠。縣、鄉(xiāng)兩級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)為農(nóng)村中小學(xué)教師解決住房提供方便?！钡囊?guī)定相差較遠(yuǎn)。
　　在住房商品化的今天，如何解決中小學(xué)教師的住房問(wèn)題，改善住房條件對(duì)于中小學(xué)教師是一個(gè)難以解決的棘手問(wèn)題。
　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村教師對(duì)購(gòu)買的壓力小于城市教師，他們大部分可以回自己農(nóng)村的老家居住，大部分農(nóng)村老師家庭中，夫妻雙方中常常一方為農(nóng)民，一方為教師。但是到這些地方去工作的外籍教師就存在很大的問(wèn)題。另外，在農(nóng)村中小學(xué)和民辦學(xué)校，“三險(xiǎn)”完全由教師個(gè)人交納，住房公積金更是毫無(wú)著落。近些年城鄉(xiāng)差距增大，農(nóng)村教師感受最深的就是生活成本越來(lái)越高。農(nóng)村學(xué)校校合建設(shè)、教師的住宿條件一般比縣城學(xué)校差。在村小，因?yàn)樾Ｉ峋o、危房多，連給教師一間宿舍的條件也無(wú)法滿足。
　　農(nóng)村教師生活的地方，其醫(yī)療條件普遍較城市差，看病吃藥很成問(wèn)題。他們常年堅(jiān)守在教學(xué)第一線，離不開(kāi)孩子，走不出教室，對(duì)自身的健康狀況根本無(wú)暇顧及，一般都是“小病靠拖，大病吃藥”，不到萬(wàn)不得已是不會(huì)進(jìn)醫(yī)院治療的。很多被訪對(duì)象向我們反映，農(nóng)村教師的工資基本上剛夠一家人維持生活，根本看不起病。在城鎮(zhèn)，學(xué)校一般都定期組織教職工體檢，這在農(nóng)村是不可想象的奢侈。定期的身體檢查早已被“不定期”所取代，甚至有的老師從擔(dān)任教師以來(lái)就沒(méi)有體檢過(guò)。客觀地說(shuō)，國(guó)家有關(guān)農(nóng)村教師的健康問(wèn)題尚無(wú)配套的政策和規(guī)定。在調(diào)研中，我們將醫(yī)療保障落實(shí)情況和學(xué)校組織教師體檢的情況列入問(wèn)卷中，問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，19.8％的教師選擇學(xué)校沒(méi)有為他們購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)，80.2％的教師選擇有。但是僅有9.6％的教師認(rèn)為醫(yī)療保障落實(shí)得很好，31.4％的教師認(rèn)為醫(yī)療保障落實(shí)得較好，42.6％的教師認(rèn)為基本能落實(shí)，16.4％的教師認(rèn)為醫(yī)療保障根本就無(wú)法保障。這與《教師法》中“教師的醫(yī)療同當(dāng)?shù)貒?guó)家公務(wù)員享受同等的待遇”、“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)亟處煹尼t(yī)療提供方便”的規(guī)定是不符的。
　　《教師法》中“定期對(duì)教師進(jìn)行身體健康檢查，并因地制宜安排教師進(jìn)行休養(yǎng)”的規(guī)定，在實(shí)際落實(shí)中并不盡如人意，休養(yǎng)名額極少，幾年也輪不上一次。對(duì)于學(xué)校組織教師體檢的情況，調(diào)查數(shù)據(jù)表明：一年一次的占25.2％，兩年一次的占17.9％，偶爾的占30.7％，從來(lái)沒(méi)有的占24.4％。這正好與我們?cè)L談的情況相吻合，也說(shuō)明了問(wèn)題的嚴(yán)峻性。
　　當(dāng)我們問(wèn)及是否為女職工購(gòu)買生育險(xiǎn)時(shí)，85.3％的教師選擇沒(méi)有。這顯然對(duì)女教師的職業(yè)保障是非常不利的。
　　通過(guò)訪談還了解到，有些教師提出，全社會(huì)對(duì)教師的身體健康狀況缺乏必要的關(guān)注，廣大一線老師長(zhǎng)期為職業(yè)病所困擾，處于一種亞健康狀態(tài)，雖然教師的職業(yè)病表面看來(lái)微不足道，并不像其他重大安全領(lǐng)域那樣，一旦發(fā)生事故就會(huì)引起全社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，但正是它這種隱蔽性和長(zhǎng)期性，會(huì)對(duì)教師的身心狀況和生活質(zhì)量造成不可低估的影響，因此更應(yīng)值得人們關(guān)注。
　　總之，從整體上來(lái)講，教師的福利待遇有待進(jìn)一步提高，目前可以說(shuō)與公務(wù)員有較大差距。需要值得注意的是，教師的福利狀況除了與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)之外，還與當(dāng)?shù)卣賳T對(duì)教育的認(rèn)識(shí)和態(tài)度相關(guān)。在訪談中了解到，四川省某地區(qū)教師的一項(xiàng)補(bǔ)貼長(zhǎng)期被拖欠，當(dāng)有關(guān)教師找縣領(lǐng)導(dǎo)討說(shuō)法時(shí)，該官員卻發(fā)出如此感言：“我們縣的財(cái)政全被你們教師吃光了，你們還想要什么?”在廣東省我們也遇到了相同的問(wèn)題，當(dāng)廣大教師找有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映為什么教師工資和福利不能像公務(wù)員一樣得到保證時(shí)，該領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“就因?yàn)榻處熽?duì)伍太龐大”。這突出反映了某些行政官員對(duì)教育的定位不準(zhǔn)確，僅將其看作是一項(xiàng)消費(fèi)性事業(yè)，而沒(méi)充分認(rèn)識(shí)到教育的公益性和國(guó)家的教育職