《廣雅疏證》的聲訓(xùn)研究

聲訓(xùn)就是因聲求義。中國(guó)古代的聲訓(xùn)，興起于先秦，如《易經(jīng)》。到漢代，聲訓(xùn)大行于世，如董仲書(shū)的《春秋繁露》、班固的《白虎通義》中都大量運(yùn)用了聲訓(xùn)。漢代杰出訓(xùn)詁學(xué)家鄭玄也多用聲訓(xùn)。東漢劉熙的《釋名》，更是自覺(jué)地運(yùn)用了聲訓(xùn)系統(tǒng)探求詞語(yǔ)的語(yǔ)源義。宋代又出現(xiàn)“右文說(shuō)”，為后代打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但卻沒(méi)有形成較系統(tǒng)的理論。清代訓(xùn)詁學(xué)家將聲訓(xùn)推向更高發(fā)展階段，并出現(xiàn)一批集大成者。王念孫就是其中的典型代表，他的《廣雅疏證》立足聲訓(xùn)考釋詞義，多有創(chuàng)見(jiàn)，較少有主觀臆測(cè)，代表了清代聲訓(xùn)的高水平。他使聲訓(xùn)成為語(yǔ)言研究的一種重要方法，并將其推向一個(gè)新的高峰。

王念孫的《廣雅疏證》繼承了戴震“因聲求義”的主張，采用了清代發(fā)達(dá)的古音學(xué)，采用以聲音通訓(xùn)詁的方法，對(duì)《廣雅》進(jìn)行了科學(xué)整理?！妒枳C》的問(wèn)世，闡發(fā)了《廣雅》訓(xùn)詁方面的奧蘊(yùn)。無(wú)論從訓(xùn)釋對(duì)象范圍上，還是從其數(shù)量上說(shuō)，《疏證》所用聲訓(xùn)都是極其客觀的?！妒枳C》不僅引證劉熙《釋名》共達(dá)三四百處之多，本身又有聲訓(xùn)三百五十余條，數(shù)量實(shí)為驚人，簡(jiǎn)直可以成為一部新《釋名》。

1.王氏的聲訓(xùn)理論

王念孫在“訓(xùn)詁之旨，本于聲音”這一總理論的指導(dǎo)下，創(chuàng)立了“就古音以求古義，引申觸類，不限形體”的訓(xùn)詁方法。他成功的運(yùn)用了“以聲求義”這一原則解釋了眾多經(jīng)典中的疑難詞語(yǔ)，結(jié)論往往發(fā)前人之所未見(jiàn)，而且令人信服。

就“古音以求古義”，就是要人們注意語(yǔ)音的發(fā)展。如《釋詁》“好也”條：“女畜者，《說(shuō)文》‘女畜，媚也?！?，說(shuō)也。故媚好謂之畜，相悅亦謂之畜，又謂之好。《孟子·梁惠王篇》：‘畜君者，好君也。本承上君臣相悅而言，故趙岐注云：‘言臣說(shuō)君謂之好君。好畜古聲相近，畜君何尤，即好君何尤?！都澜y(tǒng)》云：‘孝者，畜也。順于道，不逆于倫，是謂之畜。《孔子閑居》及《坊記》注并云：‘畜，孝也?！夺屆吩疲骸ⅲ靡?，愛(ài)好父母，如所悅好也。畜、孝、好聲并相近?！缶?，好君也，‘洚水者，洪水也”。以上皆取聲近之字為訓(xùn)。后世聲轉(zhuǎn)義乘，而古訓(xùn)遂不可通矣。

2.《廣雅疏證》以聲音通訓(xùn)詁的基本情況

從前輩學(xué)者的論述中我們可清楚地看到，《廣雅疏證》的最大特色是以聲音為突破口研究詞義，研究此詞與彼詞的關(guān)系?！稄V雅疏證》中貫徹因聲求義的方法，所用術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)最多的是“語(yǔ)之轉(zhuǎn)”“語(yǔ)之變轉(zhuǎn)”“聲之轉(zhuǎn)”“一聲之轉(zhuǎn)”“聲相近”“古同音”“聲義同”“聲近義同”；其次是“音相同”“古聲同”“古聲相近”“古同聲通用”“古聲義同”“聲近義通”、“聲義相近”“聲義相通”“聲同義同”“聲近義同”“古同聲同義”等等，概括起來(lái)，不外近、同、通、轉(zhuǎn)四種，用來(lái)說(shuō)明詞語(yǔ)假借現(xiàn)象，辨析方言歧義，闡明聯(lián)綿字等。徐復(fù)曾說(shuō)：“書(shū)中推闡‘聲近義同‘聲轉(zhuǎn)義近之理，處處皆是，其以聲音通訓(xùn)詁，語(yǔ)多獨(dú)創(chuàng)，其詞源、詞族之研究，尤微至?！?/p>

據(jù)統(tǒng)計(jì)，書(shū)中明言“某之某言也”者約有800條，明言“聲轉(zhuǎn)”“語(yǔ)轉(zhuǎn)”“一聲之轉(zhuǎn)”“聲遞轉(zhuǎn)”“變轉(zhuǎn)”“疊韻轉(zhuǎn)”“切音”以及“方俗語(yǔ)有輕重”“緩急”等者300余條。如《釋詁》“大也”一條，明言“某與某通”者13條，“聲近義通”9條，“之言”4條，“語(yǔ)轉(zhuǎn)”2條，“同聲”3條，“字同”2條，“字亦作”、“又作”3條，合計(jì)38條。其以聲通訓(xùn)詁，于是可見(jiàn)一斑。

3.《疏證》以聲音通訓(xùn)詁的內(nèi)容

3.1破假借

破字主要是說(shuō)破假借?！妒枳C》在破字中往往不注重指明本字與借字，而徑直用“字異義同”把包括本字、借字、異體字、區(qū)別字、古今字在內(nèi)的諸字貫通起來(lái)，這就是與一般的破假借的情況不大相同了。如：

《釋器》“蔽膝也”條下說(shuō)：《說(shuō)文》作市，《詩(shī)》作芾，《白虎通義》作紼，并字異而義同。

《疏證》卷一上“正也”條：諫者，《說(shuō)文》云：“諫，證也?！薄吨芄佟に局G》注云：“諫尤正也，周道正人行?！闭c證通。

《釋詁》卷一上“大也”條：般者，《方言》：“般，大也?！惫币舯P(pán)桓之盤(pán)?！洞髮W(xué)》：“心廣體胖?！编嵶⒃疲骸芭知q大也?！薄妒抗诙Y》注云：“弁名，出于鞶。鞶，大也，言所以自光大也?！表Q、胖并與般通。

這樣，《疏證》就將多個(gè)形殊聲近而義同的字貫通起來(lái)，使疑者豁然開(kāi)朗了。

3.2探源

探源主要是指探索語(yǔ)源意義和命名緣由。通過(guò)抽繹一組音近異同的詞語(yǔ)的義類，判定同源關(guān)系及其語(yǔ)源意義。如：

《釋器》“軥謂之輗”條下云： 軥，所以拘持鳥(niǎo)獸。二者不同而同為拘持之義，故其訓(xùn)同也。（卷七下《釋器》）

《釋詁》：“質(zhì)?；?。”王念孫《疏證》：“諸書(shū)為訓(xùn)‘質(zhì)為‘化者，‘質(zhì)，當(dāng)為‘貨，字之誤也?！墩f(shuō)文》：‘貨，財(cái)也。從貝、化聲。徐鍇《傳》云：可以交易曰貨。貨，化也?！稄V韻》引《蔡氏化清經(jīng)》云：貨者，化也。變化交易之物，故字從化也。是貨、化二字古同聲同義。”

《釋詁》：“幾，微也?！蓖跄顚O《疏證》：“幾之言幾希也?！断翟~傳》云：‘幾者，動(dòng)之微?！陡尢罩儭吩疲骸孜┛?。《說(shuō)文》：‘嘰，小食也。《眾經(jīng)音義》卷九引《字林》云：“璣，小珠也。是凡言‘幾者皆微之之義也。”

3.3指明轉(zhuǎn)語(yǔ)

《疏證》以聲音通訓(xùn)詁的方法還體現(xiàn)在指明轉(zhuǎn)語(yǔ)上。王氏一書(shū)用“一聲之轉(zhuǎn)”“聲轉(zhuǎn)”“語(yǔ)轉(zhuǎn)”等術(shù)語(yǔ)說(shuō)明語(yǔ)轉(zhuǎn)情形的共300余條。如：

《釋詁》：“蕰、委，積也?！蓖跄顚O《疏證》：“委，亦蕰也，語(yǔ)之轉(zhuǎn)耳?！?“涂”與“覆”義相近。故涂謂之“鏝”，亦謂之。

《釋獸》“李耳，虎也。”王念孫《疏證》：“李耳、李父，語(yǔ)之變轉(zhuǎn)?！?A、B，一聲之轉(zhuǎn)。

《釋詁》：“撣，提也?！蓖跄顚O《疏證》：撣者，《太玄·盛·次五》：‘何福滿肩，提禍撣撣。撣與提，一聲之轉(zhuǎn)?！?/p>

《釋草》：“稈、稭，稿也?！薄妒枳C》：“稈、稿，一聲之轉(zhuǎn)也。稈、稭、稿，一聲之變轉(zhuǎn)也”。（卷十上）

“榜”“輔”一聲之轉(zhuǎn)?！鞍瘛敝D(zhuǎn)為“輔”，猶“方”之轉(zhuǎn)為“甫”，“旁”轉(zhuǎn)為“溥”矣。（又“輔也”條）

“輸”“脫”聲之轉(zhuǎn)?！拜敗敝D(zhuǎn)為“脫”，若“愉”之轉(zhuǎn)為“悅”矣。（又“脫也”條）

“渠”與“魁”一聲之轉(zhuǎn)，故盾謂之“渠”，亦謂之“魁”；帥謂之“渠”，亦謂之“魁”；芋根謂之“芋渠”，亦謂之“芋魁”也。（又卷八上“盾也”條）

《釋訓(xùn)》：“逍遙，忀徉也。”《疏證》“疊韻之轉(zhuǎn)也?！保ň砹稀板羞b，忀徉也”條）

《釋訓(xùn)》：“綢繆，纏綿也?！薄妒枳C》：“此疊韻之轉(zhuǎn)也?！保ň砹稀熬I繆，纏綿也”條）

《釋訓(xùn)》：“俳佪，便旋也?！薄妒枳C》：“此疊韻之變轉(zhuǎn)也?！絹葜D(zhuǎn)為‘盤(pán)桓，變之則為‘便旋?！保ň砹稀百絹?，便旋也”條）

4.王氏聲訓(xùn)研究的貢獻(xiàn)與不足

4.1貢獻(xiàn)

王念孫對(duì)訓(xùn)詁學(xué)的最大貢獻(xiàn)，就是通過(guò)對(duì)《廣雅》作“疏證”，揭示了漢字表義“以聲音為紐帶”的規(guī)律，科學(xué)論證了“訓(xùn)詁之旨，本于聲音”的道理。從而使?jié)h語(yǔ)言研究進(jìn)入一個(gè)新的階段，表現(xiàn)了高度的創(chuàng)造性。王念孫對(duì)聲訓(xùn)的研究，在中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)史上開(kāi)了一個(gè)新頭，即以聲音為紐帶研究字與字之間的關(guān)系。真正進(jìn)入了對(duì)詞組的研究階段，使得語(yǔ)義學(xué)之研究發(fā)生了重大革命。王氏的這一“就古音以求古義”的方法，使聲訓(xùn)擺脫了偶然性和猜測(cè)性，對(duì)后人的訓(xùn)詁學(xué)研究起了很大的啟發(fā)作用。

4.2不足之處

王氏雖善于理董訓(xùn)詁，但由于時(shí)代的影響和疏證體例的限制，王氏只能隨文立說(shuō)，缺乏系統(tǒng)的闡述，所以仍不免有支離破碎的毛病。聲訓(xùn)也不是無(wú)所不能的，它有自身的弱點(diǎn)，即一個(gè)字有多少同音字便可能有多少種訓(xùn)釋。而這些訓(xùn)釋之間又根本沒(méi)有什么關(guān)系，使人莫衷一是。

《疏證》卷帙繁浩，歷時(shí)多年，自然有些顧此失彼之處，其不足乃至錯(cuò)誤在所難免。其中的聲訓(xùn)也有一些失誤，主要表現(xiàn)在沿用前人的錯(cuò)誤和可信度不大的聲訓(xùn)上。例如《釋詁》“桐，痛也”條，引用《釋名》云：“桐者，痛也”?！夺屟浴贰肮镏疄檠赞褚病?，引鄭注《月令》云：“壬之言任也”，“癸之言揆也”，“庚之言更也”，“辛之言新也”等。再如“陵之言凌遲也”，又說(shuō)“陵之言隆也”。陵遲即陵夷，指地勢(shì)迤邐漸平。而隆則指地勢(shì)高起。地勢(shì)高起應(yīng)是其本義，凌遲當(dāng)時(shí)其引申義。而《疏證》卻沒(méi)有說(shuō)明二者的關(guān)系，只是把它們并列而已。

另外，由于王念孫十分重視古音，所以他用的“聲同”“聲近”“聲轉(zhuǎn)”之類的概念并不嚴(yán)格明確。如《釋詁》卷四下：“麼，微也。”疏證：“菲與麼，聲近而義同?！薄夺屧b》卷二上：“紗，小也。”疏證：“靡、麼古同聲?！边@是由于王念孫使用了“聲”的兩個(gè)概念即“聲母”和“漢字整個(gè)音節(jié)的讀音”所造成的。王氏說(shuō)的“古同聲”是指聲母相近，“聲近”是指漢字整個(gè)音節(jié)的讀音相近；王氏有時(shí)也用“一聲之轉(zhuǎn)”和“聲并相近”沒(méi)有分別。例如《釋詁》卷四下：“剖、辟、片、胖、半也。”疏證：“皆一聲之轉(zhuǎn)也。剖者，《襄十四年左傳》：與女剖分而食之。杜預(yù)注云：中分為剖。片、胖、半，聲并相近。”另外，他有時(shí)對(duì)聲義關(guān)系也求之太過(guò)（事實(shí)上義通者未必聲近）；他強(qiáng)調(diào)意義上的相同、相近、相音等，但對(duì)其中的“異”卻缺乏必要分析，特別是對(duì)有些同條而異義的情況也為加以辨別；《廣雅疏證》中還有一些聲訓(xùn)涉及的詞沒(méi)有聲同聲近，在具體疏證中，也有失誤的地方，不再舉例。 但總的來(lái)說(shuō)，王念孫的《廣雅疏證》精華多，糟粕少。

5.結(jié)語(yǔ)

上述不足與王念孫《廣雅疏證》在聲訓(xùn)方面所取得的巨大成就相比，只不過(guò)是白璧微瑕。他的不足是時(shí)代局限所造成的。我們?cè)趯?duì)待王念孫《廣雅疏證》在聲訓(xùn)上的成就與不足的問(wèn)題上，應(yīng)該采取實(shí)事求是的、科學(xué)的態(tài)度，而不是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

（孫慧明，山東省魯東大學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)院）