《秦女休行》本事小考

朱　立

魏晉時期有三首涉及“秦女休”的樂府詩：曹植《精微篇》，以及左延年、傅玄《秦女休行》各一首。其中，《精微篇》敘述多個精誠感動上天的故事，內(nèi)有關(guān)東賢女蘇來卿為宗報仇及女休逢赦書二事。左延年詩通篇記敘秦女休報仇殺人后又被赦，情節(jié)和曹詩相符，二者所述當為同一件事。傅玄詩則敘述龐氏烈婦的故事，與左詩同題異事。而本文主要討論的是左延年《秦女休行》的本事來由。

女休故事雖只見于曹植和左延年的詩歌，但它并非完全出自詩人的虛構(gòu)，而應實有其本事。

首先，從曹植詩歌的內(nèi)容來看。（1）全詩一共敘述了七件事，依次為：一、杞妻哭夫；二、子丹質(zhì)秦；三、鄒衍囚燕；四、蘇來卿報父仇；五、女休逢赦書；六、緹縈救父；七、女娟救父?！拌狡蕖痹谡分凶钤缫娪凇蹲髠鳌废骞暧涊d：“莒子親鼓之，從而伐之，獲杞梁。莒人行成。齊侯歸，遇杞梁之妻于郊，使吊之，辭曰：‘殖之有罪，何辱命焉。若免于罪，猶有先人之敝廬在，下妾不得與郊吊。齊侯吊諸其室。”（2）后《說苑·善說篇》將此事演變杞妻哭城，隅為之崩的故事。子丹質(zhì)秦見于《史記·刺客列傳》：“及政立為秦王，而丹質(zhì)于秦。秦王之遇燕太子丹不善，故丹怨而亡歸?！保?）而烏白馬角生的情節(jié)則由后來的《燕丹子》所增。鄒衍事見《史記·孟子荀卿列傳》，未言其被囚燕市，但《后漢書·劉瑜傳》章懷注引《淮南子》曰：“鄒衍事燕惠王，盡忠，左右譖之，王系之，仰天而哭，五月天為之下霜?！本熆M救父在《史記·孝文本紀》中有完整詳細的記載。關(guān)于女娟和趙簡子，《史記·趙世家》未見其事，但《樂府詩集》第八十三卷雜歌謠辭有《河激歌》，郭茂倩題解引劉向《列女傳》曰：“女娟者，趙河津吏之女也。簡子南擊楚，津吏醉臥，不能渡簡子。簡子怒，召欲殺之。娟懼，持楫走前曰：‘愿以微軀易父之死。簡子遂釋不誅。將渡，用楫者少一人。娟攘拳操楫而請，簡子遂與渡，中流，為簡子發(fā)《河激之歌》。簡子歸，納為夫人。”（4）事與《精微篇》略有出入。

以上五事的主人公都是見于正史的真實人物，雖其事多少帶有后人虛構(gòu)的成分，但皆有本事與之對應。既然在同一首詩中有五事可考，按說不應唯獨蘇來卿和女休其人其事全為虛構(gòu)，穿插在其中。此為理由之一。

第二，《樂府詩集》雜舞類《魏陳思王鼙舞歌》五篇下題解引《古今樂錄》曰：

漢曲五篇：一曰《關(guān)東有賢女》，二曰《章和二年中》，三曰《樂久長》，四曰《四方皇》，五曰《殿前生桂樹》，并章帝造。魏曲五篇：一《明明魏皇帝》，二《大和有圣帝》，三《魏歷長》，四《天生烝民》，五《為君既不易》，并明帝造，以代漢曲。其辭并亡。陳思王又有五篇：一《圣皇篇》，以當《章和二年中》；二《靈芝篇》，以當《殿前生桂樹》；三《大魏篇》，以當漢吉昌，四《精微篇》，以當《關(guān)中有賢女》，（5）五《孟冬篇》，以當狡兔。

可知曹植《精微篇》是根據(jù)漢章帝《關(guān)東有賢女》而創(chuàng)作的，兩首詩在音樂和內(nèi)容上都應有相似之處。又《后漢書·張敏傳》曰：“建初中，有人侮辱人父者而其子殺之，肅宗貰其死刑而降宥之。自后因以為比。是時遂定其議，以為輕侮法?！保?）（肅宗即章帝）在古代漢語中，“子”不必非作男子解，也可以理解為女子。雖然章帝詩早已亡佚，但很可能就是根據(jù)此事創(chuàng)作的。既然曹植作《精微篇》以當《關(guān)東有賢女》，一方面可能沿用了此事，另一方面也可能是沿用章帝的創(chuàng)作方式，選取當時的烈女復仇實事為創(chuàng)作題材。

但曹植詩對女休之事僅一筆帶過，左延年《秦女休行》卻詳細記敘了整個故事經(jīng)過，欲探究其本事，還要從這首詩出發(fā)（7）。

郭茂倩題解云“大略言女休為燕王婦”等，只是對詩歌原文的復述，并沒提供其他有用的信息。而此詩主要寫秦女休為宗族報仇，殺人后被捕，行刑前又被赦，與此情節(jié)最相近的有如下幾條資料：

《藝文類聚》卷三十三，人部十七，報仇類共輯入五則《列女傳》故事，其中有緱氏女玉為父報仇之事：

緱氏女玉，為父報仇。吏執(zhí)玉，以告外黃令梁配，欲論殺玉。申徒蟠時年十五，進諫曰：“玉之節(jié)義，足以感無恥之孫，激忍辱之子。不遭明時，尚當表旌廬墓；況在清聽，而不加哀矜。”配善其言，乃為減死論。（8）

《晉書·皇甫謐傳》云皇甫謐“撰《帝王世紀》、《年歷》、《高士》、《逸士》、《列女》等傳”，《四庫全書》所輯皇甫謐《高士傳》中申屠蟠之事（9）與《藝文類聚》基本一致，僅在文字上稍有不同。既然《高士》、《列女》二傳皆出自皇甫氏一人之手，而他之前的《列女傳》中又未有此事的記載，那么就有理由相信《藝文類聚》是用了皇甫謐之文?！逗鬂h書·申屠蟠傳》亦載此事，其文與《高士傳》大致相同，但范曄是晚于皇甫謐時人，故此傳亦是根據(jù)《高士傳》而作。

秦女休與緱氏女玉的故事有共通之處，很可能是同一件事。

首先，二者情節(jié)非常相似。女休是“為宗報仇”，女玉是“為父報仇”；接著，前者遭“關(guān)吏呵問”成為“獄囚”，而后者同樣是被吏所執(zhí)；最后，女休收到赦書，女玉也“為減死論”，兩人都沒被處死。

其次，可以從時間角度來比較。《后漢書·申屠蟠傳》言“蔡邕深重蟠”，又言申屠蟠曾經(jīng)歷董卓之亂，可知他是東漢末年時人，雖無法確定其卒年，但據(jù)“唯蟠處亂末，終全高志”（10）可推測他至少活到董卓死后，即獻帝初平三年（公元192年）以后，所以他的活動年代距離曹植（公元192－232年）及黃初中以新聲被寵的左延年還是比較接近的。申屠蟠卒時為七十四歲，而緱氏女玉之事發(fā)生在他十五歲時，即使往前推六十年，對曹、左而言，仍算近代之事，被他們?nèi)∮?、寫入詩歌，是很有可能的?/p>

再來看皇甫謐，《晉書》本傳曰：“太康三年卒，時年六十八”，（11）故他的生卒年當為公元214－282年。傳又云“年二十，不好學，游蕩無度”，經(jīng)其叔母勸教后才醒悟，“就鄉(xiāng)人席坦受書，勤力不怠”，且“始有高尚之志，以著述為務”。所以皇甫謐著《高士》、《列女》諸傳當至少在公元234年后，雖晚于曹植《精微篇》和左延年《秦女休行》，但最多也就相差數(shù)十年。

總之，緱氏女玉復仇真實事件的發(fā)生與曹、左創(chuàng)作女休題材詩歌及皇甫謐作《申屠蟠傳》，三者在時間先后上跨度大抵不超過百年。所以，秦女休和緱氏女玉兩件事從時間角度來看也很可能是同一件事。

但如果是同一件事，為何主人公卻不同，一個稱為“秦女休”，另一個稱為“緱氏女玉”，兩者究竟有什么聯(lián)系？我認為這里可以有兩種解釋。

第一種理解為，“秦”并非女休真實姓氏。曹植《精微篇》就只稱“女休”而不是“秦女休”。左延年“秦氏有好女，自名為女休”，句式與《陌上?！分扒厥嫌泻门悦麨榱_敷”一樣，很可能是漢魏時期樂府常用的敘述方式。女休未必姓秦，或許正是姓緱。再看女休之“休”和女玉之“玉”，它們在中古漢語中讀音不同。前者聲母屬中古三十六聲母之“曉”母，為喉音；后者則屬“疑”母，為牙音，唐作藩先生《音韻學教程》說：“從現(xiàn)代語音學角度來看，牙音就是舌根音，也就是舌面后音”，（12）如現(xiàn)代普通話里的g、k、h一類音。舌面后音和喉音的發(fā)音部位到底是比較接近的。又“休”在中古韻部中屬“幽”部，而“玉”屬屋，也很接近。所以，“休”、“玉”二字的中古讀音相近，有可能被誤聽誤傳誤寫。如此而言，秦女休也許就是緱女玉。

第二種理解是，的確有秦女休這個人，左延年詩的稱法是真實的，但皇甫謐將此事寫成傳記時，雖事情經(jīng)過屬實，卻把“秦女休”改寫成了“緱氏女玉”。

首先，“緱氏”除了可用作姓氏外，還有別的意思。《太平寰宇記》卷五有《緱氏縣》一節(jié)，其文云：“古滑國也”，“因山以名縣，漢屬河南”，“魏太和十七年省并入洛陽”，“緱氏山在縣東南二十里”。（13） 所以，“緱氏”也是山名和縣名?！蹲髠鳌烦晒蝗陚髟疲骸伴鍦缥屹M滑”，杜預注曰：“滑，滑國，都于費，今緱氏縣?！保?4）杜預為西晉人，故此文也可作為一個例證，表明古滑國的地理位置，即處于皇甫謐生活的西晉時代之緱氏縣。

但“緱氏”和“秦”又有什么關(guān)系呢？這還要從古滑國說起。春秋時期有一場著名的戰(zhàn)爭即秦晉殽之戰(zhàn)?！蹲髠鳌焚夜陚髟?，秦軍起初計劃先攻鄭國，但商人弦高施計使他們打消了進攻的念頭，于是秦軍“滅滑而還”。（15）滑即滑國，從此以后，滑國就從歷史上消失了，所以古滑國是被秦國滅掉的。雖然它只是個小國，但被秦滅掉，而且是在一場著名的戰(zhàn)爭過程中，總算是件有名的事。像皇甫謐這種飽學之士，不可能不知道緱氏縣即古代被秦滅掉之滑國的典故，把“秦”與“緱氏”聯(lián)想到一起，也就不足為怪了。

又《左傳》莊公三年《春秋》經(jīng)曰：“冬，公次于滑。”杜預注曰：“滑，鄭地，在陳留襄邑縣西北?！保?6）則知古滑國亦近于西晉之陳留郡?！短藉居钣洝酚衷疲骸扒厥蓟识曛藐惲艨h，漢為陳留郡，縣隸焉。西晉末郡縣并廢。”雖然西晉末該郡被廢，卻未言其曾有過改置，故西晉陳留應還在漢陳留故地。由此看來，漢末陳留郡在地理位置上也與緱氏縣——（即古滑國所在地）比較接近?！陡呤總鳌芳啊逗鬂h書·申屠蟠傳》皆稱申屠蟠為“陳留外黃人也”，緱氏女玉與之同郡，自然也是陳留外黃人。既然陳留郡與緱氏縣地處接近，那么“緱氏”就未必是女玉的姓氏，也可表示女玉的籍貫。

然而光憑這些還不足以說明皇甫謐為何非要將秦女休聯(lián)想成“緱氏”女玉。上面已經(jīng)說過，緱氏縣是因山而名，這座山即緱氏山?！短藉居钣洝吩疲骸熬検仙皆诳h東南二十里?！保?7）關(guān)于此山有一個著名的傳說，即王子喬駕鶴成仙的故事。劉向《列仙傳》載曰：

王子喬者，周靈王太子晉也，好吹笙，作鳳凰鳴，游伊洛之間，道士浮丘公接以上嵩高山三十余年。后求之于山上，見柏良曰：“告我家，七月七日待我于緱氏山顛?！敝習r，果乘白鶴駐山頭，望之不得到，舉手謝時人，數(shù)日而去。亦立祠于緱氏山下，及嵩高首焉。（18）

這種神仙故事在道教尤其流行。但有理由相信，皇甫謐是知道并且也應該欣賞這類故事的。原因之一，成仙和隱逸有關(guān)，而從《晉書》本傳來看，盡管晉武帝多次下詔征用，皇甫謐卻一再拒絕，一生都未出仕，本身就生活得像隱士，他曾上疏武帝曰：“臣以尩弊，迷于道趣，因疾抽簪，散發(fā)林皋，人網(wǎng)不閑，鳥獸為群?！保?9）類似王子喬成仙這樣的故事應該會符合他的審美趣味。其次，從某個人的著作總能透露出些許作者的喜好、志向等，而皇甫謐曾撰寫《高士》《逸士》諸傳，想必他對隱逸世外的高人是尊敬甚至欽慕的。另外，皇甫謐還有服石的習慣。在他給武帝的上疏中這樣寫到：“小人無良，致災速禍，久嬰篤疾，軀半不仁，右腳偏小，十有九載。又服寒食藥，違錯節(jié)度，辛苦荼毒，于今七年。隆冬裸袒食冰，當暑煩悶，加以咳逆，或若溫瘧，或類傷寒，浮氣流腫，四肢酸重?！保?0）此處的“寒食藥”即寒食散，又名五石散。雖然皇甫謐自稱因病服石，似為藥用，其實許多魏晉名士都有服石習慣，如何晏、裴秀、楊羲、王羲之等人，詳情可參看余嘉錫先生的《寒食散考》（21）一文。且服石的行為與道教有關(guān)，像楊羲、王羲之等人就都是道教信徒。（22）雖然沒有更多資料可以顯示皇甫謐和道教的關(guān)系，但其服石的行為起碼能說明，他比較深地受到了當時社會風氣和道教思想的影響。因此可以推測，他對王子喬成仙的故事應該很熟悉，緱氏山在他心目中也應有舉足輕重的地位。這樣一來，皇甫謐為何要把“秦女休”和“緱氏”產(chǎn)生聯(lián)想就好解釋了。

最后值得注意的是，“緱”字還有一個解釋。《說文》云：“緱，刀劍緱也。從糹，侯聲?！倍斡癫米⒃唬骸啊稄V韻》曰：‘刀劍頭纏絲為緱也。按謂人所把處如人之喉然?！保?3）即“緱”表示纏繞在刀劍把手上的絲線，而為父報仇的烈女正是手持刀劍殺人。無論是有意設計，還是純屬巧合，以“緱”作為該女的姓氏，都會讓她顯得更有傳奇色彩。

綜上所述，曹植《精微篇》及左延年《秦女休行》記載之女休故事確有本事，即漢末申屠蟠救同郡烈女之事。此女本名“秦女休”，但皇甫謐撰《高士傳》時將其寫成了“緱氏女玉”。女休、女玉本指同一人，但中古漢語“休”、“玉”讀音接近，很可能因一聲之轉(zhuǎn)而產(chǎn)生此誤差。又女休本姓秦，為陳留郡人，地近古滑國故地所在——即緱氏縣，而滑國正是被秦所滅，且緱氏山為傳說中王子喬成仙之地，所以，對仙道頗為欽慕的皇甫謐由此產(chǎn)生聯(lián)想，將秦氏寫成緱氏，暗隱其義。此即“秦女休”與“緱氏女玉”關(guān)聯(lián)之所在。

注釋：

（1）曹植《精微篇》見《樂府詩集》第三冊775頁，中華書局1979年。

（2）《十三經(jīng)注疏》下冊第1978頁，《春秋左傳正義》襄公二三年傳文，上海古籍出版社1997年。

（3）《史記》第八冊2828頁，中華書局1959年。

（4）《樂府詩集》第四冊1169頁，中華書局1979年。

（5）據(jù)上文可知，此處“關(guān)中”當為“關(guān)東”之誤。

（6）《后漢書》1502－1503頁，中華書局1965年。

（7）左延年《秦女休行》見《樂府詩集》第三冊卷六十一，886－887頁，中華書局1979年版。

（8）《藝文類聚》第586頁，汪紹楹校，中華書局1965年。

（9）《四庫全書》史部，傳記類，第448冊110－111頁，上海古籍出版社。

（10）《申屠蟠傳》見范曄《后漢書》第六冊1750－1754頁，中華書局1965年。

（11）《晉書》第五冊《皇甫謐傳》，中華書局1974年。

（12）唐作藩《音韻學教程》第35頁，北京大學出版社2002年。

（13）《四庫全書》第469冊，史部地理類之《太平寰宇記》，32－33頁，上海古籍出版社。

（14）《十三經(jīng)注疏》下冊，《春秋左傳正義》卷二七，第1912頁，上海古籍出版社1997年。

（15）《十三經(jīng)注疏》下冊《春秋左傳正義》卷一七，第1833頁，上海古籍出版社1997年。

（16）《十三經(jīng)注疏》下冊，《春秋左傳正義》卷八，第1763頁，上海古籍出版社1997年。

（17）《四庫全書》第469冊，《太平寰宇記》卷五，第32頁，上海古籍出版社。

（18）劉向《列仙傳》第9頁，上海古籍出版社1990年。

（19）（20）《晉書》第五冊1415頁，上海古籍出版社1974年。

（21）《余嘉錫論學雜著》上冊，第181－226頁，中華書局1963年版。

（22） 參看卿希泰《中國道教史》第三章《道教在魏晉時候的分化和發(fā)展》，四川人民出版社1988年。

（23）《說文解字注》第656頁，上海古籍出版社1988年。

（朱 立，南京師范大學文學院）