高等教育史研究中歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一

[摘要] 高等教育史研究中，由于對歷史真理與歷史價值的關(guān)系認識模糊和處理不當，以及二者關(guān)系本身固有的矛盾和困難，在一定程度上限制了高等教育史研究的深入與拓展。辯證地客觀地看待、處理二者的關(guān)系，堅持歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一原則是高等教育史研究方法新的突破點，也是未來高等教育史研究的基本走向和價值選擇。

[關(guān)鍵詞]高等教育史，歷史真理論，歷史價值論，統(tǒng)一。

[中圖分類號]G 649.29[文獻標識碼]A[文章編號]1005-4634(2006)06-0471-04

當高等教育史研究歷經(jīng)百年之際，面對頗為豐碩的研究成果，回顧波瀾曲折的研究歷程，當今高等教育史學研究人員思考更多的是高等教育史研究的未來走向與高等教育史學的研究方法，重新審視高等教育史的學科地位與學科特色，力求高等教育史研究在方法上有新突破。為了實現(xiàn)對高等教育史的綜合研究和整體把握，樹立科學高等教育史觀，面對眾說紛紜、觀點各異的史學理論，筆者認為，僅就高教史研究中歷史真理與歷史價值的關(guān)系而言，對其模糊認識和處理不當以及二者的關(guān)系本身固有的矛盾和困難，在一定程度上妨礙了高教史研究的深入發(fā)展。

1歷史真理論與歷史價值論及二者的統(tǒng)一

歷史真理與歷史價值的關(guān)系，是歷史研究常遇到的一對關(guān)系。如何處理好歷史真理與歷史價值的關(guān)系，一直是我國史學界十分關(guān)注的問題。1949年至今，史學界在史論關(guān)系上的爭鳴，大致有三種觀點，即“歷史真理論”、“歷史價值論”和“歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一論”。

歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一，筆者認為，最早應該是由黑格爾提出的。他說：“存在的就是合理的?！?sup>[1] 按照他的觀點來理解，“存在”就是歷史發(fā)展中所留下來的歷史事實，“合理”就是這種歷史事實所具有的價值。由于黑格爾的學說是建立在“絕對理念”的基礎上的，因而他所說的歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一不可避免地帶有許多缺陷甚至于致命的錯誤。他的觀點告訴我們，歷史概念范疇的邏輯體系包含于絕對理念之中，在自然界之先，歷史發(fā)展是歷史價值的顯現(xiàn)，因而往往采用先驗的價值次序去剪裁歷史。不過他畢竟首次提出了歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一，并將歷史存在看作一個有價值的進程，而且是一個必然的過程，這一點是積極的，值得肯定的，為研究高等教育史提供了可資參考的理論價值。

馬克思說：“任何歷史觀的第一件事情就是必須注意基本事實的全部意義和全部范圍，并給予應有的重視?！?sup>[2]注意歷史基本事實就是“歷史真理論”的基本觀點，它強調(diào)史學研究工作必須以馬克思主義理論為指導，克服那種傳統(tǒng)的以考訂史料為主要研究方向的弊端有積極意義。但它也容易使人認為只要有了正確的理論就可以帶動起史料，而稱其為歷史研究。為了糾正這種不良傾向，史學界遂提出“歷史價值論”口號。馬克思指出：“歷史是許多屬性的總和，可以在不同的地方有用。發(fā)現(xiàn)這些不同的方面，從而發(fā)現(xiàn)物的多種使用方式，是歷史的事情?！边@就是經(jīng)典作家的歷史價值論^[3]。但這個理論在高等教育史研究上認為，任何理論只有從研究大量的史料之后才能夠上升、歸納出來。從某種意義上說，這是有道理的。但是這個口號也有其片面性，因為它有意無意地反對了理論尤其是馬克思主義理論對史學研究的指導地位。從認識論角度看，“歷史真理論”有教條主義傾向，其實質(zhì)是理論先于歷史，觀點先于材料，概念先于事實；“歷史價值論”則有經(jīng)驗主義的弊端，它過分強調(diào)史料的決定作用，把理論的作用片面地看成是被動的。這是對經(jīng)典作家理論的誤解，導致這兩種口號對史學研究工作都產(chǎn)生過某些消極影響。正因為如此，“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”被提了出來?！皻v史真理與歷史價值統(tǒng)一”意指歷史研究既要重視占有翔實的史料，又要堅持以馬克思主義理論為指導，二者要很好地統(tǒng)一起來。很明顯，“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”吸收了“歷史真理論”和“歷史價值論”的長處，相對更加合理。

馬克思說：“任何歷史觀的第一件事情就是必須注意基本事實的全部意義和全部范圍，并給予應有的重視?！?sup>[2]注意歷史基本事實就是“歷史真理論”的基本觀點，它強調(diào)史學研究工作必須以馬克思主義理論為指導，克服那種傳統(tǒng)的以考訂史料為主要研究方向的弊端有積極意義。但它也容易使人認為只要有了正確的理論就可以帶動起史料，而稱其為歷史研究。為了糾正這種不良傾向，史學界遂提出“歷史價值論”口號。馬克思指出：“歷史是許多屬性的總和，可以在不同的地方有用。發(fā)現(xiàn)這些不同的方面，從而發(fā)現(xiàn)物的多種使用方式，是歷史的事情?！边@就是經(jīng)典作家的歷史價值論^[3]。但這個理論在高等教育史研究上認為，任何理論只有從研究大量的史料之后才能夠上升、歸納出來。從某種意義上說，這是有道理的。但是這個口號也有其片面性，因為它有意無意地反對了理論尤其是馬克思主義理論對史學研究的指導地位。從認識論角度看，“歷史真理論”有教條主義傾向，其實質(zhì)是理論先于歷史，觀點先于材料，概念先于事實；“歷史價值論”則有經(jīng)驗主義的弊端，它過分強調(diào)史料的決定作用，把理論的作用片面地看成是被動的。這是對經(jīng)典作家理論的誤解，導致這兩種口號對史學研究工作都產(chǎn)生過某些消極影響。正因為如此，“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”被提了出來?！皻v史真理與歷史價值統(tǒng)一”意指歷史研究既要重視占有翔實的史料，又要堅持以馬克思主義理論為指導，二者要很好地統(tǒng)一起來。很明顯，“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”吸收了“歷史真理論”和“歷史價值論”的長處，相對更加合理。

但是， 即使這樣，“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”仍然受到質(zhì)疑，焦點即在于如何統(tǒng)一，更有研究者則認為這種提法是一種“中庸之道”。這反映出歷史研究中對歷史真理與歷史價值關(guān)系的認識還有模糊性，歷史真理與歷史價值關(guān)系本身也存在深刻的矛盾。

高等教育史是高等教育學的一門基礎學科或重要組成部分。從其學科內(nèi)容看，固然屬于教育科學，但從研究方法和認知結(jié)構(gòu)來看，則更多的與歷史科學有關(guān)。也就是說“它既姓‘教’，又姓‘史’?！?sup>[4]因此，高教史研究也完全有史學界對歷史真理與歷史價值關(guān)系認識的影子，也遵循史學界對“歷史真理論”、“歷史價值論”和“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”三種方法的認識規(guī)律。

不過，客觀地說，高教史研究中對歷史真理與歷史價值關(guān)系的認識，較之史學界的認識要模糊得多、膚淺得多，在處理上更是有著較大的差距。這首先表現(xiàn)在對歷史真理與歷史價值關(guān)系的研究總體上不多，其次表現(xiàn)在已有的研究和認識總體上質(zhì)量不高。這有多方面原因，與中國整個高等教育學的學科體系到現(xiàn)在一直發(fā)展不成熟、不完善和研究者整體素質(zhì)不高是相關(guān)的。

高教史學界至今存在“歷史真理論”、“歷史價值論”和“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”三種指導思想和研究方法并用的混亂局面。先是“歷史價值論”，稍后提出“歷史真理論”，再提出“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”。筆者認為，如潘懋元教授、劉海峰教授的研究成果中或多或少的認為高教理論與高教歷史的關(guān)系可以簡明地表述為“歷史價值論”和“歷史真理論”。謂之“歷史價值論”，是說高教理論是高教歷史和客觀現(xiàn)實在人們頭腦中的反映，高教理論一般是從高教歷史中總結(jié)出來的有用性材料^[5]。筆者以為，高教理論當然可以從高教歷史中獲得。但這里存在一個難題，即高教史研究者是有主觀能動性的歷史認識主體，同時高教史實在絕大多數(shù)情況下是文字史料，而文字史料反映的是前人主觀能動性對高教史實的體現(xiàn)，不是對客觀高教歷史的絕對真實的反映，因此同一高教史實在不同的研究者中可能得出截然不同的觀點和結(jié)論，比如熊明安先生和涂又光先生，兩個人的研究成果上有很多觀點是不一樣的。從而不利于反映馬克思主義理論的指導意義；也可能造成因囿于對高教史實客觀性的強調(diào)而片面偏重史實陳述，較少進行理論分析的現(xiàn)象。謂之“歷史真理論”，是說高教史研究必須在掌握馬克思主義教育理論的基礎上進行，高教史研究需要高教理論的支持^[6]。筆者認為，高教史研究當然應以掌握馬克思主義教育理論為基礎，以高教理論為支持。但這也可能會給高教史研究帶來一些問題，突出地反映在簡單地以馬克思主義教育觀點來代替高教史自身的研究工作。

因此，要注重歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一。因為教育思想史是歷史上教育家與教育家群體思想的結(jié)晶，是人的思維的反映，而正常人的思維必然是合乎歷史規(guī)律的，并且只有合乎歷史規(guī)律的教育觀念與思想才會對教育發(fā)展歷程產(chǎn)生一定影響并給高等教育史留下印記，如此形成的教育思想的歷史真理與歷史價值就形成了自然的和諧統(tǒng)一。

當然，不是說因為“歷史價值論”和“歷史真理論”有其不足的一面就應予以否定，也不是說對“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”也仍有人持懷疑態(tài)度就取消它在三種方法中應有的決定地位，而是說應該盡可能地達成共識，以“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”為高教史研究的指導思想和研究方法。不過，這需要一個長期的過程和研究者的一致努力。

然而，即便達成共識，以“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”為高教史研究的指導思想和研究方法， 客觀上仍然存在不少問題。首先，“歷史真理與歷史價值統(tǒng)一”本身存在困難。如前所述，“真理”與“價值”如何統(tǒng)一？二者以誰為主抑或平均用力？ “真理”與“價值”的地位和作用如何？有無變化？ 如何變化?“真理”與“價值”概念如何界定？ 是否就是“存在與合理的統(tǒng)一”？能否認為是“史料與觀點的統(tǒng)一”等等，都是研究實踐中常遇到的問題。這也就是歷史真理與歷史價值的關(guān)系本身存在深刻矛盾的問題；其次，是研究者自身素質(zhì)的問題。毋庸諱言，當前高教史研究者的整體素質(zhì)還是不高的，在認識和處理歷史真理與歷史價值關(guān)系這種深層次的既頗具理論性又富含實踐意義的復雜問題時更是顯得力不從心。因此，要正確處理好高教史研究中歷史真理與歷史價值的關(guān)系，尚需研究者的艱辛努力。

2歷史真理與價值在現(xiàn)實價值中的矛盾

歷史與現(xiàn)實的關(guān)系，是歷史研究常遇到的另一對關(guān)系。如何處理好歷史與現(xiàn)實的關(guān)系，同樣是我國史學界一直關(guān)注的問題。一般的看法是，歷史對現(xiàn)實具有很強的借鑒作用，歷史研究應該“鑒古知今”、“以古觀今”、“古為今用”。歷史研究不能脫離時代，必須具有時代精神特征，因為歷史是現(xiàn)實的過去，現(xiàn)實是歷史的發(fā)展，歷史與現(xiàn)實的推移構(gòu)成源遠流長、連續(xù)不斷的時間的長河。就高教史研究而言，基于對其應用性的強調(diào)，人們更加重視它的現(xiàn)實借鑒功能。研究者普遍認為高教史研究應該聯(lián)系高教改革和發(fā)展的實際，高教現(xiàn)實呼喚高教史研究，高教史研究與高教現(xiàn)狀研究應該統(tǒng)一起來^[7]。

高教史研究當然應該注重其現(xiàn)實價值，否則，高教史研究將極大地失去意義。但是，這客觀地存在兩方面問題，一是高教史研究中歷史與現(xiàn)實具有內(nèi)在的深刻矛盾，對其認識就具有障礙；二是研究者對其關(guān)系處理不當。

歷史與現(xiàn)實具有內(nèi)在的深刻矛盾。一方面，歷史與現(xiàn)實有很大的區(qū)別，因為現(xiàn)實活動要比歷史復雜得多，現(xiàn)實是動態(tài)的，歷史是靜態(tài)的，二者涵義不能等同，對現(xiàn)實問題的認識要經(jīng)過遠比對歷史問題的認識更多次數(shù)更長時間的實踐檢驗。所以歷史不能簡單地被視為現(xiàn)實。如果過分強調(diào)歷史的現(xiàn)實性，過分強調(diào)歷史的現(xiàn)實借鑒價值，結(jié)果很可能會適得其反；另一方面，歷史與現(xiàn)實又是相互聯(lián)系的，兩者互為前提、互為因果、互相滲透、互相影響。因為其一，歷史是現(xiàn)實的過去，現(xiàn)實是歷史的現(xiàn)在，歷史與現(xiàn)實很難絕然分開，兩者具有極其明顯的相對意義。表面上看，歷史存在于史料和遺跡中，深層次地看則更存在于現(xiàn)實的需要和追求中；其二，歷史研究者都是現(xiàn)實存在的人，一方面，他是在研究歷史，要堅守歷史的客觀性；另一方面，他在現(xiàn)實社會中的社會地位、他的知識儲備、經(jīng)驗積累、思想傾向、認識能力等以及現(xiàn)實社會的思維方式、語言方式、情感方式、行為方式又都會潛移默化地使其染上現(xiàn)實的色彩，從而建立一種歷史與現(xiàn)實的聯(lián)系。歷史對現(xiàn)實的作用，不僅在于闡明兩者的聯(lián)系，也在于辨析其區(qū)別。就是說，要求恰當?shù)匕盐諝v史與現(xiàn)實的兩極平衡，既是歷史與現(xiàn)實存在深刻矛盾的反映，也是進行具體的高教史研究首先需要思考的問題^[8]。

在高教史研究中，對歷史與現(xiàn)實的關(guān)系處理不當，會限制高教史研究的拓展。處理不當在很大程度上是因為“研究秩序混亂”的緣故：在某種程度上是因為他們分不清歷史發(fā)展的秩序。馬克思把歷史過程分為“自然次序”和“歷史發(fā)展的次序”^[9]兩個層次。高教史作為教育的發(fā)展歷程，也存在著這兩種次序，此二者缺一不可，共同構(gòu)成了生動活潑的高等教育史圖景。所謂高教史中的“自然次序”，是指歷史上重科學教育事件、制度、思潮的發(fā)展與自然時間一致的次序，即按自然時間順序構(gòu)成它們之間的先與后、古與今、早與晚等次序，是客觀的實際的按“自然次序”構(gòu)成的高等教育史，可稱之為“適應時間次序的歷史”^[2]。 譬如，夏、商、周、秦、漢、隋唐等依次發(fā)生的教育事件，就是中國古代高等教育史上的“自然次序”。這種次序是高教史的自然演進過程，不是隨意強加于歷史進程之中的。研究高等教育史的時候，首先應面對、了解與把握的就是“自然次序”的歷史。它是高等教育史研究的基本依據(jù)與客觀基礎。所謂高等教育史中的“歷史發(fā)展的次序”，主要指高等教育史上教育現(xiàn)象之間的歷史演變當中的由低級到高級、由不完善到完善、由不科學到科學、由不成熟到成熟的發(fā)展性聯(lián)系與順序。該次序是經(jīng)人們抽象思維與理論把握之后在人類認識視野內(nèi)的一種高教史發(fā)展次序。高教史的“自然次序”與“歷史發(fā)展的次序”有時是一致的，有時可能不一致。這正是歷史必然性與歷史偶然性統(tǒng)一的具體體現(xiàn)。有時從“自然次序”來看是先后次序，而從“歷史發(fā)展次序”來講卻是相反的、顛倒的。

因此，高教史的“自然次序”性要求對教育發(fā)展歷程作“原生態(tài)式的把握”，即歷史真理的把握，即客觀科學史實的把握；高教史的“歷史發(fā)展次序”性又要求對高教史作歷史價值的把握。在研究過程中，二者不可偏廢。所謂歷史真理的把握，是一種從時、空、質(zhì)上逼近高教史“自然次序”的具體方法，其內(nèi)涵有二：一是突現(xiàn)歷史性，按照高教史上依次出現(xiàn)的人物、制度與事件進行研究，“幫助人們尋求歷史發(fā)展的線索，使人們的目光始終不離開歷史發(fā)展中的重要曲折過程和偶然現(xiàn)象?！?sup>[10]；二是展示具體性，即根據(jù)高教史上自然發(fā)生與依次出現(xiàn)的具體人物和具體事件去研究與描述教育發(fā)展的軌跡。真理與價值的把握，是著眼于“歷史發(fā)展的次序”，研究者運用含義確切、規(guī)范明晰的話語，按照定義、判斷和推理等形式邏輯的模式，觀念地反映、揭示和把握高教史的內(nèi)在本質(zhì)與規(guī)律。

歷史真理論采取的是理論論證與哲學思辨的形式，而歷史價值則主要采取事實描述的形式。兩種方式各有利弊，均不能獨攬一切、包打天下。因為沒有真理對高教史的共性與規(guī)律的抽象認識與理論概括，單純的歷史價值不僅會因其直觀描述性和主觀剪裁性而掩蓋甚至扭曲它對高教史發(fā)展規(guī)律的探究，將高教史變成任人化妝打扮的姑娘，根本談不上理性思考與理論提升。相反，離開了歷史價值論對高教史上史實的具體描述，單純的歷史真理的抽象認識只能是陷入空談與教條，根本無法對高教史作深入、全面的認識。

高教史的發(fā)展秩序不僅要有歷史真理性的抽象認識基礎，更需要有價值的表達。研究高教史時，需要運用從以往的成果中得出的真理與價值體系，才能將“歷史發(fā)展次序”準確、清晰地表現(xiàn)出來，否則就只能面對雜亂無章的高教史料不知所措，很難看清歷史發(fā)展的走向與趨勢。

運用歷史真理與歷史價值統(tǒng)一的方法去探尋與揭示高教史發(fā)展的客觀規(guī)律，是高教史研究人員的一項重要而艱巨的任務。高教史研究要善于從歷史中發(fā)現(xiàn)有價值性的真理，學會用真理性的價值去考察歷史。既要強化高教史的理論指導，站到教育理論的高度，運用哲學思辨的眼光去審視與評判教育發(fā)展歷程中的利弊得失，又要重視遵從史實，奠定扎實的史學功底，善于挖掘與鑒別第一手史料，力求高教史研究實現(xiàn)“歷史真理”與“歷史價值”的統(tǒng)一，力爭高教史成為教育學科與歷史學科的完美結(jié)合。不能完全陷入歷史主義而忽略了求真思辨與歷史哲學，正如何兆武所說：“歷史是人類過去的活動，但是人們對于歷史的認識卻不僅僅是限于要求知道或確定歷史事實而已，他們還要求從歷史事實中能總結(jié)出一種理論觀點來，即把編年史的記錄提升到一種思想理論高度上來，尋求歷史發(fā)展和變化的某種規(guī)律，從歷史事實中演繹出亦或者是對歷史事實賦之以意義，從而把歷史事實歸納為一種理論體系?！?sup>[11]

眾所周知，探索真理與究以致用是歷史研究的兩個基本要求，正確反映著歷史研究中歷史與現(xiàn)實的關(guān)系。這同樣適用于高教史研究。高教史研究中的“求真”即指高教史研究者必須首先保證研究所得出的觀點和結(jié)論的客觀性，以保證高教史研究的科學性。為此，高教史研究者必須具有對高教史實這一研究對象的俯視意識、獨立意識和學術(shù)意識。高教史研究中的“致用”即指高教史研究者必須關(guān)注高教實踐問題及發(fā)展趨向，即重視強化高教史研究的現(xiàn)實功能。具體而言，就是要根據(jù)實際需要敏銳地發(fā)現(xiàn)和準確地把握高教實踐發(fā)展已經(jīng)提出或?qū)⒁岢龅膯栴}，從高教歷史的角度對其解答，為這一問題的解決提供有益的啟示。而且，探索真理與究以致用是辯證統(tǒng)一的，兩者并不互相排斥，強調(diào)任一方都不意味著反對另一方。從這一價值選擇出發(fā)，高教史研究者要很好地把握探索真理與究以致用的平衡。

參考文獻

1[德]黑格爾.哲學史講演錄第4卷[M].商務印書館，1997.

2馬克思恩格斯選集第1卷[M].北京:人民出版社，1972.

3馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京:人民出版社，1979.

4劉海峰.在教育與歷史之間：高等教育史研究四探[J].高等教育研究，2001，（2）.

5潘懋元，劉海峰.高教歷史與高教研究[J].高等教育研究，1992，(1).

6潘懋元.從高等教育理論建設看高等史研究的重要性——在高等教育史研討會上的發(fā)言[J].中國高教研究，1994，(6).

7蔡克勇.高等教育的發(fā)展呼喚高等教育史研究[J].高等教育研究，1995，(1).

8肖紹清.高等教育史研究二題[J].揚州大學學報（高教研究 版），2000，（3）.

9 馬克思恩格斯全集第46卷[M].北京:人民出版社，1979.

10吳澤.史學概論[M].合肥:安徽教育出版社，2000.

11何兆武，陳啟能.當代西方史學理論[M].上海:上海社會科學院出版社，2003.

12崔緒治，王曉升.馬克思的歷史真理論與歷史價值論[J].江 蘇社會科學，1996，(5).

13吉彥.從歷史本體論到歷史價值論[J].理論探討，1996，(2).

14 周樹智.論價值是現(xiàn)實人的歷史存在方式——歷史價值論[J].社會科學輯刊，1998，(2).

15周樹智.歷史價值論：一種對價值的歷史性研究[J].西北大學學報（哲學社會科學版），1998，(4).

16周海春.科學實踐觀與馬克思主義的歷史價值論[J].內(nèi)蒙古大學學報（人文社會科學版），2002，(1).

Unification Historical Truth and Historical Valuein Research on History of Higher Education

Wang Fei Zhang Baokun

(Institute of Higher Education，Yunnan Normal University，Kunming，Yunnan，650092)

AbstractIn research on history of higher education，because understanding fuzzy and processing not as well as the two related to the historical truth and the historical value relations itself inherent contradictory and sleepy limits the higher history of education research in the certain degree to be thorough and the development.Dialectically objectively regards，the processing two relations，persisted the historical truth and the historical value unified principle is the higher history of education research side Agence France Presse's breakthrough point，also will be the future higher history of education research basic trend with the value choice.

Key wordshigher history of education，historical real theory，historical value theory，unification.