經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限性

普京在《千年之交的俄羅斯》(一九九九年十二月三十日)中稱，俄國已經(jīng)不屬于當(dāng)代發(fā)達(dá)國家，二十世紀(jì)九十年代俄羅斯國內(nèi)生產(chǎn)總值下降近50%，僅為美國的十分之一、中國的五分之一，居民實(shí)際貨幣收入和生活水平嚴(yán)重下降，一九九八年金融危機(jī)后人均GDP只有三千五百美元——“七大國”的五分之一，而且俄國沒有因?yàn)槭旮母锒鴥?yōu)化了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，即工業(yè)化時(shí)期所形成的基礎(chǔ)工業(yè)(如燃料、電力、冶金等)至今仍占國內(nèi)生產(chǎn)總值的15%、工業(yè)產(chǎn)值的50%、出口比重的70%，相應(yīng)的，在現(xiàn)代科技民用產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售等方面幾乎被排除出世界競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)(所占份額不到1%，而美國占36%)。也就是說，由于主動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型而讓俄國付出巨額代價(jià)，幾乎比一九二九年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)更甚，相當(dāng)于一九四一至一九四五年衛(wèi)國戰(zhàn)爭(zhēng)損失的兩倍。造成如此狀況的直接原因似乎是：蘇聯(lián)在改革艱難之際讓國際貨幣基金組織參與過多，在葉利欽時(shí)代國際貨幣基金組織已不單單是參與，而是主導(dǎo)了改革進(jìn)程——該組織以保證俄國經(jīng)濟(jì)改革在民主化進(jìn)程的名義下順暢進(jìn)行，促成寡頭政治集團(tuán)在俄國的合法形成，而寡頭集團(tuán)不顧議會(huì)的意愿、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)、工會(huì)的要求、公眾輿論等，要政府全面執(zhí)行國際貨幣基金組織專家擬定的方案。

問題是：就常識(shí)和科學(xué)知識(shí)而言，做出關(guān)乎國家前途和兩億多人民命運(yùn)的決定，本不應(yīng)該寄希望于脫離俄國實(shí)際的經(jīng)濟(jì)模型——國際貨幣基金組織所構(gòu)建的“華盛頓共識(shí)”。這類情況若發(fā)生在拉美和東南亞這些缺乏科學(xué)團(tuán)隊(duì)、文化基礎(chǔ)薄弱、資源稀缺的欠發(fā)達(dá)國家是可以理解的，可是蘇俄擁有先進(jìn)的科技潛力和大批技術(shù)人才、豐富的現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗(yàn)和雄厚的自然資源，國內(nèi)市場(chǎng)容量大到足以保證居民就業(yè)需求，擁有相當(dāng)規(guī)模的閑置生產(chǎn)能力、不少高附加值的產(chǎn)品及出口這些產(chǎn)品的國際市場(chǎng)(獨(dú)聯(lián)體、東歐和亞洲)等，這些意味著蘇俄改革并不急于需要國際貨幣基金組織實(shí)施“休克療法”，但為何俄國卻能成為國際貨幣基金組織用來試驗(yàn)社會(huì)主義國家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的基地？

這些，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是難以理解的。

我們知道，因?yàn)槎韲鴸|正教中的人性觀念和持續(xù)三百年的改革歷程，西方的自由民主價(jià)值觀在當(dāng)代俄國找到了合適的土壤，促成了西方政治制度框架在一定程度上得以建立，但是在俄國，引進(jìn)西方的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度卻很難，因?yàn)樗c以集體性、計(jì)劃性、重生產(chǎn)而輕流通和消費(fèi)等為主體的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)相悖。

十八世紀(jì)之前俄國始終不存在學(xué)科意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)通常被理解為“主持家政/家務(wù)”，這種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)觀念在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史中成為俄國人的主流思想。這個(gè)“主持家政”是指保證全家人一年勞動(dòng)收獲和財(cái)富的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它首先是一個(gè)精神道德范疇，然后才是經(jīng)濟(jì)學(xué)行為，是俄羅斯經(jīng)濟(jì)模式中進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的一個(gè)重要倫理概念，其要義在于獲取合乎倫理道德規(guī)范的財(cái)富，并且獲取財(cái)富的欲望必須受到節(jié)制。

正因?yàn)閺?qiáng)大的傳統(tǒng)斯拉夫特性阻礙著俄國對(duì)現(xiàn)代文明特別是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同，導(dǎo)致彼得大帝不得不大刀闊斧地改革（當(dāng)然改革原因是多方面的）。其中，很重要的方面是要改變俄國自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?？墒?，以實(shí)現(xiàn)資本主義為目標(biāo)、解放俄國農(nóng)村生產(chǎn)力為目的的一八六一年改革和一九○五年前后的斯托雷平改革，在實(shí)際操作過程中遭遇到很大阻力，其結(jié)果也很不成功。這在很大程度上是因?yàn)榇迳缰贫燃捌淅砟罨?，甚至新興的民族資本主義企業(yè)內(nèi)部也廣泛采用勞動(dòng)組合形式、企業(yè)之間的聯(lián)系也仿照村社之間的關(guān)系，長(zhǎng)達(dá)七千五百公里的西伯利亞鐵路就是采用勞動(dòng)組合形式修建的。這就意味著在十九世紀(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，非私有化不僅可能會(huì)延續(xù)，而且這種非私有化觀念并沒有隨著資本主義改革實(shí)踐的推進(jìn)而有所弱化。這樣自然生成的經(jīng)濟(jì)理念在十九世紀(jì)下半葉繼續(xù)演化為更體系化的反私有制理論，比如著名的自由主義思想家康斯坦丁·卡維林(К.Кавелин，1818—1885)作為一八六一年農(nóng)村改革政策和法律的起草人之一，卻在代表作《俄羅斯農(nóng)村公社的觀點(diǎn)》中聲稱，有著上千年歷史的村社經(jīng)濟(jì)體制的崩潰，將會(huì)導(dǎo)致俄羅斯國家經(jīng)濟(jì)本身的衰落，因?yàn)榇迳缃?jīng)濟(jì)保存著俄羅斯經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，因而他反對(duì)在俄羅斯大地上全面推行私有制。

除了村社的經(jīng)濟(jì)觀念之外，崇奉東正教進(jìn)一步促成俄國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局和經(jīng)濟(jì)理念排斥西方的“應(yīng)欲與從欲”，而且不因?yàn)槭耸兰o(jì)彼得大帝改革以來的世俗化浪潮沖擊而減緩“節(jié)用和儉用”特點(diǎn)。俄國著名經(jīng)濟(jì)思想史家布爾加科夫(Сергей Булгаков，1871—1944)聲稱，“東正教在東方民族幾千年歷史上，主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，工業(yè)和貨幣資本主義因素比較薄弱。和西方教會(huì)一樣，東正教對(duì)資本持否定態(tài)度，就像對(duì)資本利息一樣，認(rèn)為它也是一種高利貸的剝削……”由東正教延伸出來的經(jīng)濟(jì)理念，加劇了俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)模式的差別。也就是說，東正教在俄國并未發(fā)生馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中所說的新教與資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)盟的關(guān)系，反而促成俄國知識(shí)界和政界排斥發(fā)展資本主義私有制。正因?yàn)槿绱耍瑏碜詵|正教的這一信念，構(gòu)成了蘇俄建立社會(huì)主義公有制、反對(duì)私有制、實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等本土文化根據(jù)。按《路標(biāo)集》中別爾嘉耶夫之作《哲學(xué)的真理和知識(shí)分子的真理》(一九○九)所論，“在俄國知識(shí)分子的意識(shí)和情感中，對(duì)分配和平等的需求，終究是凌駕于對(duì)生產(chǎn)和創(chuàng)造的需求之上的。這樣的表述，無論是對(duì)物質(zhì)層面而言，還是對(duì)精神層面來說，都是正確的”。這種判斷是極其深刻的。

其實(shí)，斯拉夫民族的基因和東正教信仰對(duì)俄國人產(chǎn)生了全方位的影響，尤其是在法律方面。在莫斯科公國時(shí)期，村社就已經(jīng)根據(jù)習(xí)慣法而不是成文法判定是否犯罪，如盜竊國家或地主財(cái)產(chǎn)的行為，可能沒人去關(guān)心，但是偷盜農(nóng)民或集體的一件小物品，可能要被重罰，制定法律保護(hù)個(gè)人權(quán)益是很不適宜的，大多根據(jù)具體情況判斷，權(quán)衡實(shí)踐中的個(gè)人和集體利益，很顯然，結(jié)果大多是集體超越了個(gè)人；在沙皇時(shí)期，皇帝的命令就是法律，政府官員和貴族同樣對(duì)法律不屑一顧。這種情形的出現(xiàn)是有歷史根據(jù)的：俄羅斯法律源于拜占庭和東正教，而拜占庭皇帝擁有超越法律的絕對(duì)權(quán)威，可以廢止法律或制定關(guān)于宗教和民事的法律，并因政教合一，皇帝還有監(jiān)督民眾道德的義務(wù)，因而法律對(duì)個(gè)人的生活具有嚴(yán)重的侵犯性，而重視集體和血緣倫理的東正教則從精神上促使民眾服從這種法律，這就導(dǎo)致俄國法律依據(jù)的不是理性，而是共同的信念和崇拜，其表達(dá)方式也不是一貫的，而是自發(fā)、沖動(dòng)的，而且在法律之外還存在著更為廣泛的生活領(lǐng)域。

俄國知識(shí)分子這種在法律觀念上的本質(zhì)特點(diǎn)，導(dǎo)致普遍只注意到立憲國家的社會(huì)性特點(diǎn)而忽略了其法律特性，盡管這種國家的本質(zhì)就在于它首先是一個(gè)法制國家，是對(duì)個(gè)人、個(gè)人的獨(dú)立及自由的保護(hù)。十九世紀(jì)九十年代思想解放和西化潮流之加劇也只是強(qiáng)化了知識(shí)分子的革命熱情，并未改造他們的傳統(tǒng)法制觀念，也未能克服他們法制意識(shí)貧乏的障礙，諸如普列漢諾夫這位嚴(yán)厲批判民粹派理論之空想的著名理論家也主張重要的不是建立法制國家而是革命如何取得成功。布爾什維克革命能成功，在相當(dāng)程度上與這種傳統(tǒng)很有關(guān)系，蘇聯(lián)繼承這種傳統(tǒng)也就理所應(yīng)當(dāng)了，因而，蘇聯(lián)體制下頒布了成千上萬的行政命令，不少條規(guī)違背了不同層面的法律，但行政命令在各級(jí)政府和法院得到執(zhí)行，司法系統(tǒng)屬于國家行政、法律工作經(jīng)常受到行政命令干擾。新俄聯(lián)邦法律改革力度很大，但是要建立健全司法體系，俄國至少要幾十年，而不是幾年，因?yàn)樗栽谘永m(xù)蘇聯(lián)時(shí)期很容易出臺(tái)法律的傳統(tǒng)，同時(shí)人們的法律觀念仍未改觀。

這些斯拉夫民族性訴求、由東正教信仰轉(zhuǎn)化而來的經(jīng)濟(jì)觀念、對(duì)馬克思主義的片面理解等融為一體，使得俄國不僅對(duì)現(xiàn)代資本主義運(yùn)作機(jī)制非常陌生，而且也有一種本能的抗體，因而面對(duì)突然進(jìn)行的社會(huì)轉(zhuǎn)型，后蘇聯(lián)國民遇到了“經(jīng)濟(jì)觀念”和“經(jīng)濟(jì)模式”兩重困難：一方面，傳統(tǒng)的俄國經(jīng)濟(jì)觀念看重的是“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)，并從中延伸出很多對(duì)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的“道德”、“倫理”和“責(zé)任”等社會(huì)性限制，而這次轉(zhuǎn)型是轉(zhuǎn)向讓私有制合法化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這就給改革過程中出現(xiàn)的一批新型改革家——戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代已經(jīng)占據(jù)了黨政許多重要位置的官僚，提供了從“人民公仆”轉(zhuǎn)化為“億萬富翁”的合法卻不合情理的途徑，在保障社會(huì)轉(zhuǎn)型的法律體系沒有來得及建立起來的十年間，他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又不受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)道德和責(zé)任的限制，他們制定和實(shí)施私有化政策就會(huì)充分考慮自身的利益，古辛斯基、別列佐夫、霍多爾科夫斯基等金融寡頭就是這樣形成的；另一方面，大眾原本是更關(guān)心蘇聯(lián)政治改革，他們的需求主要是政治民主、人權(quán)、言論自由等，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論更多是觀念層面的，現(xiàn)在要破除蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)而引進(jìn)西方自由經(jīng)濟(jì)，這對(duì)他們而言是很陌生的事情，于是在二十世紀(jì)九十年代，并不熟悉俄國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)、也不懂現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的知識(shí)界，爭(zhēng)論的不是如何從策略和技術(shù)上有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型，而是圍繞不同觀念能否嫁接及如何嫁接。這樣一來，政府制定和實(shí)施私有化方案，就既不會(huì)遭遇法律程序的限制，也不會(huì)遇到大眾成熟的經(jīng)濟(jì)觀念的挑戰(zhàn)，那批“改革家”/“金融寡頭”就在國家強(qiáng)力保障下極力效尤西方經(jīng)濟(jì)制度，把自己也未研究得很清楚的國際貨幣基金組織及其缺乏科學(xué)依據(jù)的“華盛頓共識(shí)”，變成政府的意志、愿望，并通過國家權(quán)力去推行。

而所謂“華盛頓共識(shí)”，即為了防止這些非民主化國家的政府發(fā)生揮霍國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)貸款的情況、保證國際資本在這些國家的正常運(yùn)行，就把該國宏觀經(jīng)濟(jì)政策簡(jiǎn)化為政府放松管制、私有化、通過對(duì)貨幣基數(shù)進(jìn)行形式上的嚴(yán)格規(guī)劃實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、把民族貨幣與美元捆綁在一起，從而使國家作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的作用受到極大的限制、國家對(duì)貨幣供應(yīng)量的動(dòng)態(tài)控制能力受到束縛、信貸政策和貨幣政策的作用降低為僅僅是對(duì)貨幣供給量的形式規(guī)劃等。而蘇聯(lián)末期雷日科夫政府提出“向可調(diào)節(jié)的和社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡”方案，遭到葉利欽的激進(jìn)改革派的強(qiáng)烈反對(duì)，要以“五百天計(jì)劃”(一年至一年半內(nèi)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，包括國有資產(chǎn)和土地私有化、價(jià)格和對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系自由化)、蘇聯(lián)的解體而終止這一方案，一九九一年十月二十八日葉利欽在俄羅斯第五次人代會(huì)上提出激進(jìn)改革方案（經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)模式是建立自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并且以一步到位的方式實(shí)現(xiàn)向市場(chǎng)過渡），很快就由副總理蓋達(dá)爾的政府班子制定向國際貨幣基金組織提交的《俄聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)政策備忘錄》(一九九二年二月二十七日政府會(huì)議通過)，在改革方案實(shí)施過程中，又出臺(tái)了《深化經(jīng)濟(jì)改革綱領(lǐng)》(一九九二年四月第六次人代會(huì)決定、六月制訂、九月蘇維埃會(huì)議審批)，兩個(gè)方案皆出自俄羅斯改革顧問的哈佛大學(xué)教授杰弗里·薩克斯。很顯然，這些舉措對(duì)俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和系統(tǒng)缺乏充分的估計(jì)，簡(jiǎn)單地以為實(shí)現(xiàn)從蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到俄羅斯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就能完成整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，以至于從一九九三年炮轟議會(huì)到一九九八年秋，俄羅斯基本上是用外國人的經(jīng)濟(jì)政策管理國家，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本參數(shù)由國際貨幣基金組織專家草擬，政府、央行只是履行一下審批手續(xù)而已，七國集團(tuán)提示俄國總統(tǒng)該做什么或不該做什么，而葉利欽所任命的官員也僅僅是根據(jù)貨幣基金組織及其專家的旨意在相關(guān)文件上簽字而已，到一九九八年六月俄羅斯盡管已經(jīng)跌入金融危機(jī)的深淵，俄聯(lián)邦政府和央行還就這年經(jīng)濟(jì)政策問題、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和金融政策問題，向國際貨幣基金組織提交涉及外貿(mào)、信貸及貨幣政策、執(zhí)行預(yù)算、國有財(cái)產(chǎn)私有化等條款的報(bào)告，并繼續(xù)強(qiáng)調(diào)要?jiǎng)?chuàng)建自由貿(mào)易體制、避免貿(mào)易保護(hù)主義，承諾不會(huì)對(duì)進(jìn)出口產(chǎn)品施加限制。這種情形就相當(dāng)于在俄羅斯推行“非洲模式”，即沒有獨(dú)立自主的主權(quán)國家的政治機(jī)構(gòu)，拱手相讓有關(guān)國民經(jīng)濟(jì)的各種權(quán)力、完全服從跨國資本的利益、沒有本國的獨(dú)立資本、沒有實(shí)際有效的社會(huì)政策等，休克療法給國際貨幣基金組織和跨國資本帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，卻讓俄羅斯損失慘重：俄羅斯經(jīng)濟(jì)對(duì)出口的依賴程度增加，而且出口產(chǎn)品主要是國際市場(chǎng)價(jià)格極易產(chǎn)生波動(dòng)的石油和天然氣，造成了俄羅斯經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定;俄羅斯經(jīng)濟(jì)發(fā)展和投資過分依賴舉借外債而導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)，俄羅斯經(jīng)濟(jì)過分依賴美元而造成經(jīng)濟(jì)的“美元化”；俄羅斯經(jīng)濟(jì)政策時(shí)常受制于債權(quán)國或國際經(jīng)濟(jì)組織;特別是它在俄羅斯制造出一批奇異的實(shí)業(yè)家，他們?cè)斐闪艘淮未螄?yán)重的衰退，衰退過程伴隨著國有資產(chǎn)流失的合法化。也就是說，這次私有化運(yùn)動(dòng)破壞了俄羅斯由來已久的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與人之道德成長(zhǎng)的傳統(tǒng)關(guān)系，一開始就為不合法的資本所控制。此外，如何運(yùn)用國際資本改變俄羅斯社會(huì)、改造俄羅斯經(jīng)濟(jì)的一系列政策，主要是一種官僚主義行動(dòng)——只在上層產(chǎn)生、醞釀并強(qiáng)行實(shí)施，幾乎沒和大眾溝通，因而這類政策性措施會(huì)加劇基層社會(huì)危機(jī)，讓國家付出更大的社會(huì)轉(zhuǎn)型成本和政治代價(jià)，而承擔(dān)成本和危機(jī)損失的卻是普通居民。