為“公司化經(jīng)營”正名

提起中國道路運輸企業(yè)的現(xiàn)狀，許多圈內(nèi)人都會用“多、小、散、亂、弱”五個字來概括，繼而義正詞嚴、痛心疾首一番，終歸于憤世嫉俗、灰心喪氣：“多、小、散、亂、弱”的問題由來已久，冰凍三尺，誰能破冰?

然而，正如江蘇省交通廳運輸管理局局長梅正榮在接受本刊記者專訪時所言，一味指責(zé)中國道路運輸企業(yè)的“多、小、散、亂、弱”是沒有意義的，因為說到底，“多、小、散、亂、弱’’只是問題導(dǎo)致的結(jié)果或現(xiàn)象，遠不是問題本身。而且，“多”和“小”也沒什么好指責(zé)的，“多”既不是“散”的原因，“亂”也不是“多”的結(jié)果，而“小”則更不等于“弱”。

梅正榮認為，問題的核心在于市場機制，而問題的焦點則是市場秩序和服務(wù)質(zhì)量。所以，近幾年來梅正榮盡己所能，在自己的管轄范圍內(nèi)大力推進道路客運企業(yè)的公司化經(jīng)營和道路客運線路的公司化經(jīng)營改造，意欲“改造市場機制”，實現(xiàn)經(jīng)營者利益與消費者利益的統(tǒng)一，解決市場秩序和服務(wù)質(zhì)量問題，達成“筆補造化”之功。

其間，“公司化經(jīng)營”是最核心的一個關(guān)鍵詞。對于“公司化經(jīng)營”，圈內(nèi)人也有稱之為“公車公營”的，甚至還有把“公車公營”作為正式名稱使用的。這就讓圈外人不明白了：“公車公營”不是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物嗎，為何至今“甚囂塵上”，還與市場經(jīng)濟條件下的“公司化經(jīng)營”模式成了互為表里的關(guān)系?如果說“公司化經(jīng)營”等于“公車公營”，那么所謂“公司化經(jīng)營”的內(nèi)涵又是什么呢?

在筆者看來，“公司化經(jīng)營”并不是道路運輸行業(yè)特有的一種企業(yè)經(jīng)營模式，而是企業(yè)在市場經(jīng)濟條件下生存與發(fā)展的必然選擇，是當(dāng)今中國全社會、各行業(yè)共有的企業(yè)經(jīng)營模式發(fā)展趨勢和方向。其內(nèi)涵實際上全在“公司化”三個字中，而“公司化”的核心則是“四化”，即專業(yè)化、制度化、規(guī)范化和現(xiàn)代化。筆者的這一理解從江蘇省道路客運線路的公司化經(jīng)營改造實踐中也得到了支持，所謂由專業(yè)運輸公司來經(jīng)營，以現(xiàn)代企業(yè)管理制度和經(jīng)營機制為運作基礎(chǔ)，遵循有序、公平競爭和優(yōu)質(zhì)、安全服務(wù)的經(jīng)營規(guī)范，擁有現(xiàn)代、先進的運輸裝備和技術(shù)等就是“四化”的具體表現(xiàn)。

這就是說，“公司化經(jīng)營”強調(diào)的是全方位、多層面的“公司”概念，以專業(yè)化、制度化、規(guī)范化和現(xiàn)代化為核心，其內(nèi)涵的豐富性和立體感絕對是“公車公營”不可比擬的。從語義上分析，很顯然，“公車公營”強調(diào)的只是一個“公”字，無論這個“公”字的內(nèi)涵是什么，它也只是規(guī)定了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)必須統(tǒng)一(當(dāng)然，這也是“公司化經(jīng)營”的首要原則)，難以再作別的理解和意義延伸。——那么，是不是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一就能解決道路運輸行業(yè)的市場秩序和服務(wù)質(zhì)量問題呢?答案是不言而喻的。

談到“公司化經(jīng)營”的內(nèi)涵，梅正榮和蘇南一些道路客運企業(yè)的老總都肯定了一點，這就是“公司化不等于國有化”。正如梅正榮所說，“市場經(jīng)濟本身需要多主體和多元素共存”。可見，“公司化經(jīng)營”是不強調(diào)所有權(quán)性質(zhì)和成分的，這也跟“公車公營”有所不同。

那么“公車公營”又為什么會與“公司化經(jīng)營”模式攀上互為表里的關(guān)系呢?據(jù)筆者所知，這與道路客運企業(yè)和線路的公司化經(jīng)營改造實踐是密不可分的。江蘇省道路客運線路公司化經(jīng)營改造有四個基本標(biāo)準，這就是：1、車輛產(chǎn)權(quán)歸運輸企業(yè)所有；2、司乘人員應(yīng)為企業(yè)依照《勞動法》管理的職工；3、不以承包、租賃、合作、聯(lián)營等方式轉(zhuǎn)讓或變相轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)；4、運輸企業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營管理車輛并承擔(dān)全部經(jīng)營風(fēng)險和安全管理責(zé)任。

而“公車公營”的內(nèi)涵除了強調(diào)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)必須統(tǒng)一，還包括統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一投資、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一經(jīng)營、限時到達、一票到底等，這與“公司化經(jīng)營”又是相通的。尤其兩者又都是相對于承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、掛靠經(jīng)營而言的企業(yè)經(jīng)營模式!所以，“公車公營”這個計劃經(jīng)濟時代的名詞就“借尸還魂”了，同時被賦予以提高服務(wù)質(zhì)量為手段、以統(tǒng)一企業(yè)利益和旅客利益為目標(biāo)等屬于“公司化經(jīng)營”內(nèi)涵的新“功能”。于是，圈外人當(dāng)然就雌雄莫辨了，因為此“公車公營”的內(nèi)涵看來也確實不同于彼“公車公營”，而與“公司化經(jīng)營”的內(nèi)涵更為接近。

既然“公車公營”的內(nèi)涵與“公司化經(jīng)營”相仿，那么以“公車公營”稱呼“公司化經(jīng)營”又有何妨呢?筆者為什么要執(zhí)著于辯明“公司化經(jīng)營”與“公車公營”的是非優(yōu)劣呢?

新“公車公營”概念的支持者說，新時期的“公車公營”以高科技為支撐，以道路改善為基礎(chǔ)，以市場規(guī)范為前提，以關(guān)注旅客利益為原則，以統(tǒng)一企業(yè)利益和旅客利益為目標(biāo)，實施品牌化經(jīng)營，與計劃經(jīng)濟時代的“公車公營”是完全不同的。——那么，既然此“公車公營”不同于彼“公車公營”，為什么非要借用計劃經(jīng)濟時代的一個名詞來稱呼市場經(jīng)濟條件下的一種企業(yè)經(jīng)營模式呢?這難道只是名詞使用上的一種偶然嗎?筆者以為不然。

新“公車公營”模式中的“公車”實現(xiàn)形式有三：其一，由客運企業(yè)全額出資購置車輛，企業(yè)擁有全部產(chǎn)權(quán)；其二，由企業(yè)部分出資，其他經(jīng)濟主體參與投資，實行合作經(jīng)營方式，而企業(yè)出資的相對比例大于其他出資者，企業(yè)對車輛產(chǎn)權(quán)有相對控制權(quán)；其三，由企業(yè)和其他投資主體按比例出資，依照《公司法》成立獨立經(jīng)營主體，企業(yè)出資占相對控股地位。企業(yè)對車輛產(chǎn)權(quán)、收益、處置等各項民事權(quán)利均占有主動權(quán)。——請注意，這里的企業(yè)是專指國有道路客運企業(yè)而言的，而無論三種實現(xiàn)形式中的哪一種都強調(diào)了國有企業(yè)或國有資產(chǎn)的地位和權(quán)益，這就與“公司化經(jīng)營”的本質(zhì)大異其趣了!

所以，雖然新“公車公營”中的“公”字也可以指“公司”而不指“國有”，但其強調(diào)“國有”和所有權(quán)性質(zhì)的本質(zhì)卻是與舊“公車公營”一脈相承的，用以指代“公司化經(jīng)營”其實是一種似是而非的變通或權(quán)宜，既容易讓圈外人產(chǎn)生“國車國營”的聯(lián)想，也不利于道路運輸行業(yè)自身的思想解放和市場開放。

這就是筆者似乎與“公車公營”概念有仇的根本原因所在：它是計劃經(jīng)濟時代給予道路運輸行業(yè)的饋贈，身在市場經(jīng)濟時代的我們理應(yīng)將它還給歷史!

孔子曰：名不正則言不順，言不順則事不成。在此，筆者強烈呼吁實行公司化經(jīng)營的道路客運企業(yè)從讓道路運輸行業(yè)牢固樹立“公司化經(jīng)營”理念的考慮出發(fā)，為“公司化經(jīng)營”正名，大力提倡使用“公司化經(jīng)營”概念，不要再讓“公車公營”混同于“公司化經(jīng)營”、影響“公司化經(jīng)營”理念的進一步深入人心。

(編輯／陳和琦)