ＷＴＯ爭(zhēng)端解決機(jī)制：“弱勢(shì)群體”的優(yōu)惠待遇不能華而不實(shí)

馮壽波

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在一般程序和特別程序中都給予發(fā)展中國(guó)家以特殊優(yōu)惠待遇，具有一定的積極意義。但是該機(jī)制中也存在著一些對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利的因素。

發(fā)展中成員在爭(zhēng)端解決機(jī)制中乃至整個(gè)國(guó)際貿(mào)易中仍是“弱勢(shì)群體”。發(fā)展中國(guó)家成員一方面應(yīng)充分利用DSU中關(guān)于發(fā)展中國(guó)家成員的特別優(yōu)惠待遇條款，最大限度地維護(hù)其權(quán)益；另一方面，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，這些條款還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，特別優(yōu)惠待遇條款的強(qiáng)化有利于包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，是對(duì)中國(guó)有特殊戰(zhàn)略價(jià)值的談判領(lǐng)域。

多哈回合的主要談判議題及其工作計(jì)劃均包括了特殊和差別待遇，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)積極參與到多哈發(fā)展議程的談判中，加快對(duì)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（DSU）進(jìn)行澄清和改進(jìn)，力爭(zhēng)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)發(fā)展中國(guó)家的差別和優(yōu)惠待遇，量化有關(guān)條款，增加確定性和可預(yù)見(jiàn)性，以真正獲得更多可實(shí)現(xiàn)的優(yōu)惠待遇。

DSU中關(guān)于發(fā)展中國(guó)家特別優(yōu)惠待遇的規(guī)定分為兩個(gè)部分：第3條第12款的原則性規(guī)定；具體爭(zhēng)端解決程序中關(guān)于磋商（第4條第10款、第12條第10款），專家組（第8條第10款、第12條第10、11款），建議與裁決、執(zhí)行與監(jiān)督（第21條第2、7、8款）和法律援助方面（第27條第2款）的特別優(yōu)惠待遇規(guī)定。

條款缺陷：特別優(yōu)惠待遇的天生不足

磋商程序：成員的經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍是關(guān)鍵

盡管WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的磋商具有多邊性，但在磋商中經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍是起作用的因素，發(fā)達(dá)國(guó)家可以利用其實(shí)力在磋商中迫使發(fā)展中國(guó)家讓步，而發(fā)展中國(guó)家要在這一階段就達(dá)到目的是困難的。事實(shí)上，很多雙邊協(xié)商仍然在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制外進(jìn)行。此外，DSU第4條第10款的規(guī)定缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因?yàn)樗](méi)有具體指明具體在哪些方面、在多大程度上給予特別關(guān)注，具有很大的任意性和不確定性。由于沒(méi)有具體的實(shí)施方式，在實(shí)踐中根本無(wú)法對(duì)該條款是否得到WTO成員的遵行作出評(píng)估，對(duì)發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有實(shí)際意義。在大量的案件中，協(xié)商并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人們期待的效果，原因是人們擔(dān)心協(xié)商解決爭(zhēng)端的效率和執(zhí)行力，以及 DSU沒(méi)有規(guī)定在其他程序前各方對(duì)協(xié)商負(fù)有強(qiáng)制性義務(wù)。這使有關(guān)成員方有機(jī)會(huì)回避協(xié)商。

專家組成員：發(fā)達(dá)國(guó)家成員仍占據(jù)主動(dòng)與優(yōu)勢(shì)

據(jù)DSU規(guī)定，專家小組的成員應(yīng)由當(dāng)事方選定，但在實(shí)踐中，常常是WTO秘書(shū)處向當(dāng)事方推薦專家組成員，而由總干事指定的情況也很常見(jiàn)。有人統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)由總干事決定專家組成員幾乎成為慣例。2001年以來(lái)成立的專家組，三分之二是由總干事決定人選的。WTO的總干事多由發(fā)達(dá)國(guó)家成員方的人員來(lái)?yè)?dān)任，WTO秘書(shū)處保留的專家名單中也以發(fā)達(dá)國(guó)家成員方提供的專家居多。因此總干事很有可能會(huì)任命來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家成員方的專家。這樣，發(fā)達(dá)國(guó)家成員當(dāng)事方在主要由來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家成員方專家組成的專家組中占據(jù)主動(dòng)與優(yōu)勢(shì)。發(fā)展中成員方所提起的爭(zhēng)端與發(fā)展中國(guó)家的專家組成員在數(shù)量上也不相稱。

報(bào)復(fù)措施：發(fā)展中國(guó)家成員無(wú)法有效利用的工具

DSU中的執(zhí)行條款未對(duì)發(fā)展中成員方的問(wèn)題給予特別關(guān)照。若發(fā)達(dá)成員方拒絕執(zhí)行DSB的建議或裁決，發(fā)展中成員方報(bào)復(fù)能力和手段是不足的，且害怕遭到更為嚴(yán)重的報(bào)復(fù)，當(dāng)貿(mào)易對(duì)象是一個(gè)重要的貿(mào)易大國(guó)時(shí)尤其如此。發(fā)展中國(guó)家總體上對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴性更強(qiáng)。同時(shí)，任何貿(mào)易報(bào)復(fù)本身都含有政治經(jīng)濟(jì)成本，一個(gè)發(fā)展中國(guó)家僅以其自身的實(shí)力難以對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施制裁，而且單個(gè)發(fā)展中國(guó)家的報(bào)復(fù)制裁對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家也缺乏威懾力，最后的結(jié)果往往是許多發(fā)展中國(guó)家放棄這樣的報(bào)復(fù)。因此，報(bào)復(fù)措施不足以成為發(fā)展中國(guó)家成員維護(hù)自身權(quán)益的有效工具，例如，在1995年的“歐美香蕉案”中，同樣是對(duì)歐盟的執(zhí)行結(jié)果不滿意，依DSB的裁決，美國(guó)迅速采取了報(bào)復(fù)措施，而除厄瓜多爾外的其他幾個(gè)發(fā)展中國(guó)家并未采取報(bào)復(fù)措施。

法律援助：發(fā)展中國(guó)家需要自己的WTO法律專家和律師

DSU第27條第2款雖規(guī)定向發(fā)展中國(guó)家成員提供額外的法律建議和協(xié)助，但這并不能從根本上解決發(fā)展中國(guó)家成員方的問(wèn)題。盡管DSB不收取訴訟費(fèi)用，但對(duì)于發(fā)展中國(guó)家成員來(lái)說(shuō)，所需的各項(xiàng)費(fèi)用仍然很高，例如聘請(qǐng)發(fā)達(dá)國(guó)家的律師、赴日內(nèi)瓦參加專家組和上訴機(jī)構(gòu)的會(huì)議所需的費(fèi)用，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家成員來(lái)說(shuō)仍是一個(gè)不小的負(fù)擔(dān)。由于發(fā)展中國(guó)家成員缺乏相關(guān)的法律專家，在大多數(shù)情況下仍不得不求助于發(fā)達(dá)國(guó)家的律師和專家，其高額費(fèi)用往往令人生畏。發(fā)展中國(guó)家常常需要從費(fèi)用角度來(lái)考慮訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制是否明智，從而造成發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在從WTO尋求救濟(jì)時(shí)面臨著選擇方面的明顯不對(duì)稱。

存在上述缺陷的主要原因在于以美國(guó)為首的世貿(mào)組織發(fā)達(dá)成員方追求形式上的平等，而許多發(fā)展中國(guó)家則追求實(shí)質(zhì)上的平等。DSU中關(guān)于發(fā)展中國(guó)家成員特別優(yōu)惠待遇的規(guī)定是在利益存在沖突的兩類國(guó)家間斗爭(zhēng)與妥協(xié)的產(chǎn)物。法律的背后總是有許多非法律因素在起作用，DSU也不能例外。依據(jù)南方中心的統(tǒng)計(jì)，截至1999年初，在DSU關(guān)于發(fā)展中成員方的10個(gè)特殊待遇條款中，有4個(gè)（第3條第12款、第12條第10款、第21條第8款、第24條）沒(méi)有被任何發(fā)展中成員方援引過(guò)。對(duì)DSU中關(guān)于發(fā)展中國(guó)家成員特別優(yōu)惠待遇條款的評(píng)價(jià)，正如趙維田教授所指出的，有些規(guī)定立意可佳，但流于華而不實(shí)的空話，沒(méi)有多少實(shí)際法律意義和價(jià)值，如DSU第4條第10款和第21條第2款中的相關(guān)規(guī)定。第21條第7、8款起過(guò)部分地保護(hù)發(fā)展中成員利益的作用；第8條第10款、第27條“秘書(shū)處責(zé)任”第2款、第24條是比較切實(shí)可行的三個(gè)條款。

條款重新審查：消除華而不實(shí) 充實(shí)具體內(nèi)容

根據(jù)《多哈部長(zhǎng)宣言》，多哈回合的主要談判議題及其工作計(jì)劃包括了特殊和差別待遇。部長(zhǎng)們同意對(duì)所有特殊和差別待遇都應(yīng)予以審查，以加強(qiáng)這些條款并使其更為準(zhǔn)確、有效和可操作。

我們認(rèn)為，對(duì)那些甚至根本沒(méi)有被發(fā)展中國(guó)家援引過(guò)的條款所存在的缺陷應(yīng)予以消除；對(duì)宣示性的、缺少切實(shí)內(nèi)容的條款應(yīng)進(jìn)行充實(shí)，使其內(nèi)容更加具體，以便于被發(fā)展中國(guó)家援引。保障發(fā)展中國(guó)家有效地運(yùn)用該機(jī)制，使?fàn)幎嗽冢祝裕舷芦@得公正的解決，維護(hù)多邊貿(mào)易體制中各成員間權(quán)利與義務(wù)的平衡，防止被日益邊緣化。

我國(guó)駐WTO大使孫振宇已初步闡明中國(guó)在該方面的基本談判主張：中國(guó)強(qiáng)烈支持對(duì)特殊和差別待遇條款作進(jìn)一步的明確和加強(qiáng)，以便給發(fā)展中國(guó)家，尤其是最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員帶來(lái)更多的利益。

磋商程序在提高效率的基礎(chǔ)上考慮發(fā)展中國(guó)家的特殊需要

歐盟建議把磋商期限由60天縮短為30天，同時(shí)建議在一個(gè)或多個(gè)當(dāng)事方為發(fā)展中國(guó)家成員時(shí)，如各方同意，該期限應(yīng)延長(zhǎng)30天。任何其他爭(zhēng)端當(dāng)事方應(yīng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家成員提出的該延期請(qǐng)求給予同情的考慮。印度、古巴等9個(gè)成員和歐盟都提出建議，把第4條第10款中的should 改為shall ，使得特別注意發(fā)展中成員的特殊問(wèn)題和利益成為強(qiáng)制性的義務(wù)。

中國(guó)應(yīng)推動(dòng)改進(jìn)協(xié)商程序，充分澄清協(xié)商的先決地位，這有利于各成員方、尤其是有利于作為WTO的新成員、貿(mào)易大國(guó)、又長(zhǎng)期受到制裁威脅的中國(guó)的國(guó)家利益。中國(guó)建議，把第4條第7款的60天改為30天。在該款段尾加上“如果爭(zhēng)端涉及發(fā)展中國(guó)家，則只要該發(fā)展中國(guó)家要求，上述期限應(yīng)被延長(zhǎng)為30天”。該建議既考慮到了提高爭(zhēng)端解決的效率，也照顧了發(fā)展中國(guó)家成員的特殊需要?，F(xiàn)在的程序規(guī)定磋商至少要60天。在實(shí)際爭(zhēng)端中，有些爭(zhēng)端是雙方已經(jīng)進(jìn)行過(guò)磋商，不能通過(guò)解決問(wèn)題之后才訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的。60天磋商期的規(guī)定并不能增加調(diào)解成功的機(jī)會(huì)。但是考慮到如果爭(zhēng)端一方是發(fā)展中國(guó)家成員，可能需要更多的時(shí)間進(jìn)行法律方面的準(zhǔn)備，因此對(duì)提出要求的發(fā)展中國(guó)家成員來(lái)說(shuō)，這一期限適當(dāng)延長(zhǎng)是應(yīng)該的。

加大發(fā)展中國(guó)家成員的專家參與專家組組成

對(duì)專家小組的組成制度問(wèn)題，加拿大提出建立一個(gè)專家組名冊(cè)，以此強(qiáng)化組成成員的專用性。最不發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)（LDC）建議在第8條第10款“專家組的組成”中規(guī)定：在任何涉及發(fā)展中國(guó)家成員的爭(zhēng)端中，專家組中必須至少有一名專家來(lái)自發(fā)展中國(guó)家。刪除該款 “如果發(fā)展中國(guó)家成員請(qǐng)求”的規(guī)定。主席案文強(qiáng)化了第12條第11款，規(guī)定發(fā)展中成員應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)端解決過(guò)程中對(duì)于自己享受的特殊和差別待遇提出意見(jiàn)，其他非發(fā)展中成員的當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)在書(shū)面陳述中對(duì)于發(fā)展中成員的這些意見(jiàn)專門(mén)作出回應(yīng)，專家組報(bào)告中應(yīng)當(dāng)明確地考慮和寫(xiě)明如何考慮發(fā)展中成員的特殊和差別待遇。

中國(guó)提出建議第6條第1款改為：如果起訴方請(qǐng)求，DSB應(yīng)在此項(xiàng)請(qǐng)求作為一項(xiàng)議題列入DSB議程會(huì)議上設(shè)立，除非在此次會(huì)議上經(jīng)磋商一致不設(shè)立專家組。并在該段段尾加上：如果爭(zhēng)端的被訴方為發(fā)展中國(guó)家，則只要該發(fā)展中國(guó)家要求，成立專家組應(yīng)推遲到下一次DSB會(huì)議。

選擇專家組成員是一件費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情，這在涉及多個(gè)起訴方時(shí)尤為突出。這不僅是因?yàn)闋?zhēng)端方多，對(duì)專家組的人選難以達(dá)成協(xié)議，還因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)請(qǐng)求設(shè)立專家組的時(shí)間先后不一樣的問(wèn)題。后來(lái)者如何同意由其他成員選定的專家組成員審理這個(gè)案件，是一個(gè)問(wèn)題。如果有一方是發(fā)展中國(guó)家而要求專家組中有發(fā)展中國(guó)家的專家，那么問(wèn)題就更為復(fù)雜化。簡(jiǎn)化專家組程序，使專家組成員的確定達(dá)到一個(gè)合理的比例，以滿足中立性和公正性的要求，這有利于在確定專家組成員時(shí)，避免過(guò)分依賴于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的主觀意愿和個(gè)別利益，平衡地緣性法律專家的數(shù)量，實(shí)現(xiàn)專家組的高效性，消除冗長(zhǎng)的選任程序所導(dǎo)致的延誤。

增加發(fā)達(dá)國(guó)家成員的補(bǔ)償義務(wù)，增強(qiáng)發(fā)展中成員報(bào)復(fù)能力

厄瓜多爾主張違反WTO規(guī)則的發(fā)達(dá)成員必須履行一定的補(bǔ)償義務(wù)。非洲集團(tuán)和LDC集團(tuán)都對(duì)第21條第8款提出了修改意見(jiàn)：對(duì)于發(fā)展中成員對(duì)發(fā)達(dá)成員提起的案件，DSB應(yīng)當(dāng)考慮關(guān)于現(xiàn)金或者其他適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償問(wèn)題的規(guī)定。

非洲集團(tuán)和LDC集團(tuán)提出對(duì)第22條第6款進(jìn)行修改，核心是增強(qiáng)發(fā)展中成員方報(bào)復(fù)的能力和手段，例如，LDC集團(tuán)建議，鑒于缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制以及報(bào)復(fù)措施對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，解決該問(wèn)題的一個(gè)辦法是參照《聯(lián)合國(guó)憲章》而采納“集體責(zé)任原則”，即在最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員對(duì)發(fā)達(dá)成員提起訴訟時(shí)，根據(jù)要求，DSB應(yīng)當(dāng)授權(quán)所有的成員中止減讓或者其他義務(wù)（即集體報(bào)復(fù)），以保證及時(shí)、有效地執(zhí)行裁決。非洲集團(tuán)的提案與此含義相近。

而在發(fā)展中成員方敗訴執(zhí)行時(shí)，對(duì)存在實(shí)際困難的，應(yīng)給予其更長(zhǎng)的“合理期限”。在1998年歐共體、日本、美國(guó)和印尼關(guān)于汽車工業(yè)措施的糾紛案中, 仲裁人就曾根據(jù)“諒解”第21條第2款關(guān)于要特別注意發(fā)展中國(guó)家成員利益的規(guī)定,同意給予印尼6個(gè)月或更長(zhǎng)的期限,讓其執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議和裁決。

鑒于兩類國(guó)家的實(shí)力懸殊很大，在授權(quán)發(fā)展中國(guó)家實(shí)施報(bào)復(fù)時(shí)應(yīng)考慮其報(bào)復(fù)的可行性和有效性，授權(quán)一定范圍的集體報(bào)復(fù)，使得弱國(guó)也得以與貿(mào)易強(qiáng)國(guó)抗衡，增大報(bào)復(fù)籌碼，可大大加強(qiáng)ＷＴＯ爭(zhēng)端解決的執(zhí)行力度，從而利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正。

昂貴的訴訟費(fèi)用考慮敗訴發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)的方式

應(yīng)當(dāng)使第27條第2款得到強(qiáng)化并擴(kuò)大其范圍，使發(fā)展中國(guó)家無(wú)論作為投訴方還是被訴方，都能在爭(zhēng)端解決程序的各個(gè)階段得到充分有效的援助，如增加法律專家的數(shù)量、建立獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)、任命一名負(fù)責(zé)協(xié)助發(fā)展中國(guó)家的常任辯護(hù)律師。為了減輕訴訟費(fèi)用所帶來(lái)的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，印度等成員建議在涉及發(fā)展中成員和發(fā)達(dá)成員的爭(zhēng)端中，如果專家組或者上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告沒(méi)有對(duì)發(fā)展中成員不利，那么，發(fā)展中成員的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。后來(lái)，印度對(duì)其提案進(jìn)行了修改，建議只要是敗訴方就應(yīng)該支付對(duì)方的訴訟費(fèi)用，但是發(fā)展中成員免于此種責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平，發(fā)達(dá)成員方應(yīng)作出補(bǔ)償。第2款所規(guī)定的專家僅是協(xié)助發(fā)展中國(guó)家工作，并不充當(dāng)該發(fā)展中國(guó)家的辯護(hù)律師，而發(fā)展中國(guó)家精通WTO的法律人才匱乏，因此，該款尚不能充分維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益，應(yīng)采取切實(shí)措施來(lái)維護(hù)其利益，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

(作者單位：華東政法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法博士研究生)