金正之亂誰之過

愛多倒下之后，金正又出事了。是產(chǎn)業(yè)衰退、公司轉型、資金饑渴讓金正董事長萬平鋌而走險，還是管理歧見、權力紛爭讓其中箭落馬？金正危機真正的幕后“黑手”到底是誰？金正能挺過這場危機嗎？

2004年7月12日，太原天龍集團股份有限公司發(fā)布正式公告，稱公司第一大股東東莞市金正數(shù)碼科技有限公司董事長、太原天龍集團股份有限公司董事萬平，于7月9日因涉嫌在其擔任上市公司總經(jīng)理期間，挪用上市公司資金，被檢察機關正式批準逮捕。

瞬間，在DVD行業(yè)頗具知名度的金正集團成為風暴的中心。頂峰時期的金正集團也從未像現(xiàn)在這樣名聲大作，至此，愈演愈烈的“金正危機”已達白熱化：萬平能否如其前任楊明貴般“幸運”脫責？真假授權書的謎底何時揭開？金正能否在內訌紛爭中浴火重生？

這場危機令股民們始料不及，然而如果萬平不被逮捕，處于產(chǎn)業(yè)衰退中的金正其危機就能夠避免嗎？

錯失產(chǎn)業(yè)轉型機遇

有人說，金正是因為轉型失敗導致了今天的危機。金正雖然曾經(jīng)因為率先推出DVD而賺得了“第一桶金”，但是后來隨著行業(yè)競爭日益激烈，利潤普遍下滑。而跨國公司在對中國的碟機企業(yè)采取了放水養(yǎng)魚的策略之后也開始拋出專利費的問題。這讓金正等許多本已不堪重負的企業(yè)雪上加霜。老牌碟機企業(yè)先科出于資金壓力被迫賣掉了商標，而且由于涉及高達10余億元債務糾紛，旗下的許多公司都已處于停產(chǎn)狀態(tài)。而很多依靠代工的DVD碟機企業(yè)則不得不關門大吉。有數(shù)據(jù)顯示，在今年上半年已經(jīng)有30多家代工DVD的企業(yè)倒掉。上海海關的數(shù)據(jù)則顯示，中國DVD企業(yè)的出口正在銳減。

在此背景下，金正不得不重新選擇自己的發(fā)展出路，為了快速實現(xiàn)轉型，金正很快進入了手機、LCOS背投、空調等產(chǎn)業(yè)。但是，一家資金實力不夠雄厚的民營企業(yè)隨即遇到了資金瓶頸。由于目前國內銀行體系不完善、證券市場功能不健全，金正的融資渠道實在有限。要想在國內股市IPO需經(jīng)過嚴格的審批程序，而且“排隊”的時間也等不起，國外IPO也不容易，而且費用高昂。對于金正來說，比較可行的辦法就是盤活某一“走下坡路”的國有上市公司的“殼”，實現(xiàn)融資的愿望。于是金正入主了上市公司太原天龍。金正的這些做法—選擇買殼上市，然后發(fā)展空調、手機等相關多元化產(chǎn)品，還一度被視作是民營企業(yè)特別是碟機企業(yè)發(fā)展的新思路。金正“借殼”是從2001年開始的，本想走一條上市捷徑，不料借殼審批程序一拖兩年，這使金正錯過了最好的企業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉型的時機。在這個階段，夏新、新科等國有企業(yè)在政府扶持下都已成功轉型，而金正卻不得不將全部精力放在了內耗和拯救危機重重的“殼”上。

盡管錯過了最好的產(chǎn)業(yè)轉型和發(fā)展機遇，金正仍然于2003年高調宣布全線進軍空調、手機和液晶電視，并在珠?；I建占地400多畝、投資近1億元的金正空調基地。而2003年信息產(chǎn)業(yè)部明令暫停發(fā)放手機生產(chǎn)牌照，金正沒有生產(chǎn)牌照，只有去借用“托普”的牌照，這也限制了金正的發(fā)展，這些都進一步加速了股東內部利益紛爭的矛盾。大的產(chǎn)業(yè)背景已經(jīng)為這場危機的爆發(fā)埋下了種子。

禍起蕭墻？

面臨產(chǎn)業(yè)轉型的金正急需資金的支持，而萬平被捕的原因正是“涉嫌挪用其控股的上市公司的巨額資金”。6月2日，萬平赴山西向太原市政府匯報金正入主天龍公司后的發(fā)展規(guī)劃，當天中午在與公司高管宋新梅午餐過程中突然被山西省公安廳經(jīng)偵總隊帶走。在此后將近一個月的時間里，該消息被隱瞞，直到7月初有媒體爆出萬平被拘的新聞，ＳＴ天龍才于7月2日下午因“有重大事項未公告”而突然停牌。7月6日上午，該公司發(fā)布公告，簡單證實了萬平正接受公安機關調查的消息。

消息爆出之后，ＳＴ天龍和金正的高管們紛紛出來“辟謠”。然而不幸的是，“辟謠”的結果恰恰將金正內部的權力紛爭和金正股東的內訌呈現(xiàn)在了公眾面前。代表兩派股東的四個人：天龍集團董事長、金正集團第二大股東田家俊、天龍集團副董事長、ST天龍第二大股東控制人宋新梅、金正集團副總裁、太原天龍集團股份有限公司總經(jīng)理楊玉新、金正總經(jīng)理徐國富，一時成為事件的主角。

ST天龍董事會秘書白耀宏證實，萬平因涉嫌挪用了其控股的上市公司ＳＴ天龍的巨額資金被捕，舉報人是公司內部的大股東。

而金正總經(jīng)理徐國富提及白耀宏的證實時表示：他的話不真實，我不知道他和萬總之間是不是有什么仇。萬總只是協(xié)助調查，別人憑什么給萬總定性？

田家俊卻說：萬平這次不是協(xié)助調查，是接受調查，這是兩個不同的概念。

楊玉新說：盡管出現(xiàn)了這一突發(fā)事件，但目前上市公司以及金正在東莞和珠海的生產(chǎn)經(jīng)營一切正常，并未出現(xiàn)傳言中的人事變動。

田家俊表示，萬平缺席期間的日常管理工作由金正股東成立的臨時管理委員會接管，與以前的董事會相比，只缺少萬平。

6月13日，田家俊召開了董事會，并發(fā)布決議，將楊玉新從天龍集團總經(jīng)理職位調回金正電子，由田家俊自己接任天龍集團總經(jīng)理，并繼續(xù)兼任天龍集團董事長。

楊玉新指責此次董事會做出的相關決議“違反了《公司法》”。

7月7日楊玉新更進一步向媒體提供書面材料稱，舉報萬平的是田家俊和宋新梅。

田家俊當即批駁了這種“謬論”：“這聽起來像神話。”作為萬平被拘的目擊者，宋新梅也斷然否認：“公安局要把他帶走我有什么辦法？”宋還表示，對于外界傳言并不在乎，并表示作為天龍的大股東之一、公司副董事長、副總經(jīng)理，應該站在維護股民利益和維護天龍集團的立場上做事。

分裂成為兩個陣營的相互“辟謠”反而使得傳言甚囂塵上。萬平出事后金正公司這么多事情總要有人管，顯而易見的是，如果萬平成為第二個胡志標，抑或是出走的楊明貴，誰將成為繼任者？一場權力紛爭隨之浮出水面。

權力之爭

雙方都在謀求成為繼任者，于是另外一個懸念順理成章地出現(xiàn)了：兩份萬平的授權書相繼被拋了出來，但被授權人卻完全不同。萬平被羈押前后兩份截然相反的“股權授權書”揭示的正是“金正事件”背后的權力之爭。

楊玉新稱萬平出差太原之前的5月31日，曾出具過一份授權書，表示把自己在金正數(shù)碼內的所有股東權益托管給包括楊玉新在內的三人，并委托其行使自己在金正數(shù)碼的董事長職權及在下屬各公司的法人代表職權。授權書內容是：“茲授權王云先生、陳實先生和楊玉新先生代行本人在東莞金正數(shù)碼科技有限公司全部股東權力，權力的行使須有以上授權人兩人以上簽署有效。茲授權王云先生代行本人在東莞金正數(shù)碼科技有限公司及其下屬各公司董事長及法定代表人職權。上述授權有效至本人取消授權為止(時間為5月31日)。”楊玉新稱，王云是金正的管理顧問，而陳實則是法律顧問，三人所擁有的這份授權書是萬平親自委托的“唯一版本”。

然而ST天龍董事長田家俊也表示自己有一份6月8日由萬平授權的授權書，被授權人包括自己在內共四名人士，主要內容是代理行使對東莞金正的管理職權?！凹词箾]有授權書我也一樣管理公司。”田家俊說，董事長出事，副董事長或指定董事行使相當職權，那是“公司法的規(guī)定?！彼麤]有否認兩份授權書的存在，但是把兩者區(qū)分為“股東權益授權”與“董事長職務授權”，在他看來，楊玉新所獲授權應為代表萬平在金正的65.91%股權，而股東權益與職務權力不能混為一談。

為什么會將自身股東權益與職務授權分開行使？在萬平本人缺席的前提下，這是一個巨大的疑問。此外，根據(jù)法律程序，萬平在羈押期間不能會見任何人，第二份授權書的真實可信程度遭到不少人的質疑。

對于“萬平事件”之后公司眾多中高層管理人員紛紛出走這一說法，田家俊和徐國富都予以了否認。在股權方面沒有多少控制權的徐國富表示，金正現(xiàn)在是上市公司，不是以前的民營企業(yè)，所以不會因為一個董事的問題影響金正的全盤操作，到目前為止，除了股價受到輿論的影響，出現(xiàn)波動之外，其它方面，例如企業(yè)的資金鏈、供應鏈、人事等都很正常。

雖然雙方均表示金正的生產(chǎn)銷售沒有受到任何影響，而高層也沒有大的變動，但是矛盾的公開對企業(yè)品牌和形象的影響是不言而喻的。徐國富雖然一直力圖在萬平與“金正”特別是“珠海金正”之間建立“防火墻”，但是田和楊的表態(tài)讓他的努力付之東流。維護企業(yè)形象已成一句空話，而搶奪股權才是實質。

亂在企業(yè)制度？

事實上，金正股東內訌和權力紛爭并非始于今日。多年前，段永平、楊明貴從小霸王出走后創(chuàng)建了步步高，1997年楊明貴又率原任小霸王財務總監(jiān)萬平等“另立山頭”成立了金正。當年金正的股權結構為：楊明貴控股66%，田家俊(現(xiàn)ST天龍董事長)持股20%，萬平持有8%。1998年前后，因涉嫌走私機芯，原“掌門人”楊明貴、萬平曾經(jīng)被公安機關拘留，后來不了了之。但事情并沒有因此結束，2001年，金正卷入一宗更為嚴重的走私案。案發(fā)前楊明貴失蹤，據(jù)說已經(jīng)出走到美國至今未曾露面。有消息說，楊明貴走私被查很可能是被人栽贓。此后萬平去了美國一個月，經(jīng)過談判，楊明貴把手中的股份轉讓給了萬平，而不是田家俊。這樣，萬平成為金正的大股東和金正集團的董事長。但萬平的掌權并沒有使得金正走向良性發(fā)展的道路。目前，金正再次面臨一個巨大的危機：萬平涉嫌挪用上市公司3000萬資金。盡管媒體對其之前涉嫌走私偷稅漏稅之事舊事重提，但如同田家俊所言，目前沒有一個海關、稅務局的人對金正進行過調查。

一位管理專家認為，中國的民營企業(yè)在管理中最可能出現(xiàn)兩種情況：要么是領導人大權獨攬，容易造成決策失誤；要么就是像金正這樣，財權、股權、管理權更迭頻繁。民營企業(yè)之所以出現(xiàn)這些問題，根本的原因是企業(yè)的治理結構不完善，管理水平也比較落后，特別是沒有上市的民營企業(yè)，在董事會、監(jiān)事會等機構和制度還不完善的情況下，很多時候甚至會出現(xiàn)誰拉到了更多的人，或者掌握了競爭對手的把柄就可以將對方逼下臺并取而代之的情況，或者干脆“率眾另立山頭”。從2001年“兵變”創(chuàng)始人楊明貴落荒逃往美國，到最近的二股東舉報、大股東遭羈押調查，這說明金正在企業(yè)制度、管理上存在著嚴重的問題。沒有好的治理結構與管理，企業(yè)內部的“無序”斗爭就會成為常態(tài)。

種種跡象表明，產(chǎn)業(yè)轉型的困難、市場及資金鏈上的問題，還有股東之間的矛盾，一起把萬平推到了困境中。而金正借殼上市也直接成為了企業(yè)內部矛盾激化的導火索。上市公司所要求的規(guī)范的企業(yè)管理制度、嚴格的報表審計、準確的信息披露必然無法容納原本臃腫扯皮的企業(yè)作風。

金正與萬平會成為另一個“愛多”和胡志標嗎？作為第一個“借殼”上市的DVD企業(yè)，“金正危機”是碟機企業(yè)突圍的“縮影”，也是民營企業(yè)融資艱難的映象。但是對正處于轉型過程中的中國經(jīng)濟而言，目前所有這些困難只能由這些不容易的企業(yè)家們自己“扛”著。