南都事件的啟示

彭偉步

轟動(dòng)一時(shí)的南方都市報(bào)高層貪污腐敗案（簡(jiǎn)稱(chēng)南都事件）于２００４年３月１９日被審結(jié)，涉案的原南方都市報(bào)總經(jīng)理、廣告部主任喻華峰因?yàn)樨澪郏保叭f(wàn)元、行賄９７萬(wàn)元被判有期徒刑１２年零６個(gè)月，南方日?qǐng)?bào)調(diào)研員李民英因?yàn)榻邮埽梗啡f(wàn)元的賄款被判處１１年有期徒刑。此外，廣州市人民檢察院于２００４年３月１７日對(duì)南都總編程益中立案?jìng)刹?；３月１９日?duì)其刑事拘留；４月１日被廣州市檢察院以“涉貪”為名正式逮捕，但翌日獲釋。

據(jù)報(bào)道，事情的原委是這樣的：２００４年２月１６日，廣州市東山區(qū)人民檢察院以被告人喻華峰犯貪污、行賄罪向東山區(qū)人民法院提起公訴，東山區(qū)人民法院于３月４日進(jìn)行公開(kāi)審理。

法庭審理查明，被告人喻華峰于２０００年３月至２００１年３月，指使南方都市報(bào)計(jì)財(cái)室鄧某某、王某某，用南方都市報(bào)業(yè)務(wù)員李某某、張某某、江某、袁某某、李某某的身份證，在銀行開(kāi)立存折戶，先后將南方都市報(bào)廣告部１９９９年第四季度廣告獎(jiǎng)２７１０１５．０６元、２０００年度廣告部副總經(jīng)理廣告超額完成任務(wù)獎(jiǎng)８２６７１５．８５元和２０００年度廣告銷(xiāo)售成本節(jié)余獎(jiǎng)４５２３１６．４１元列支計(jì)提，分別存入李某某、張某某、江某、袁某某、李某某的存折戶，總金額為１５５００４７．３２元。

２００１年６月，被告人喻華峰與南方都市報(bào)其他８名編委，利用管理該筆獎(jiǎng)金的職務(wù)便利，商議決定，以補(bǔ)發(fā)年終獎(jiǎng)為名將剩余的５８萬(wàn)元進(jìn)行私分，其中，被告人喻華峰分得１０萬(wàn)元。

南都事件引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，尤其在傳媒產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界引起了許多爭(zhēng)論，在網(wǎng)上興起了為南都案正名的運(yùn)動(dòng)。圍繞南都事件所展開(kāi)的一系列爭(zhēng)論，帶來(lái)我們對(duì)中國(guó)傳媒市場(chǎng)化以及政府與傳媒關(guān)系的諸多反思。

一、判決被指背后有疑云

當(dāng)喻華峰被逮捕并被審判的消息從網(wǎng)絡(luò)散布于街頭巷尾時(shí)，就引起了學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈關(guān)注，并引起法學(xué)和新聞界的強(qiáng)烈質(zhì)疑，甚至一群青年學(xué)者及傳媒精英也聯(lián)名呼吁國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督本案的審判。在ｗａｎｇｓｈｅｎｇｓ．ｔｏｎｇｔｕ．ｎｅｔ網(wǎng)站，截至２００４年４月２２日，已有５２４名社會(huì)各界的知名人士親筆簽名，表示支持社會(huì)的抗?fàn)幓顒?dòng)。他們指出，司法對(duì)此案的審理并不完全公正和透明。他們認(rèn)為，南都事件的產(chǎn)生，正是因?yàn)槟隙迹玻埃埃衬辏吃率紫葓?bào)道了大學(xué)生孫志剛在收容過(guò)程中被執(zhí)法人員毆打致死，觸發(fā)中國(guó)憲制危機(jī)，并最終結(jié)束收容條例為導(dǎo)火索，接著又于２００３年１２月首次披露了廣州繼２００３年６月之后的首個(gè)ＳＡＲＳ病例，因而受到政治干擾，甚至遭到政治報(bào)復(fù)。

另外一個(gè)關(guān)注南都案的網(wǎng)站ｗｗｗ．ｎａｎｄｕｓｈｉｊｉａｎ．ｏｒｇ截至２００４年４月１５日的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，大部分網(wǎng)民認(rèn)為南都案有政治因素。（見(jiàn)表一）

在中華傳媒網(wǎng)上，截至２００４年５月１日，筆者統(tǒng)計(jì)了針對(duì)南都案的６０張?zhí)?，發(fā)現(xiàn)“認(rèn)為南都案與政治因素有關(guān)”也稍高于“反對(duì)把政治因素考慮入南都案”。（見(jiàn)表二）

除了國(guó)內(nèi)公眾從網(wǎng)絡(luò)了解案件外，境外傳媒也對(duì)其作了大量報(bào)道。香港明報(bào)、南華日?qǐng)?bào)、星島日?qǐng)?bào)、聯(lián)合早報(bào)也從政治的層面解讀案件，造成了相當(dāng)負(fù)面的影響。２００４年３月８日，《聯(lián)合早報(bào)》發(fā)表了孫傳煒的文章。他以“搶先報(bào)道廣州再現(xiàn)ＳＡＲＳ疑似病例《南方都市報(bào)》遭當(dāng)局懲罰”為題進(jìn)行報(bào)道：“據(jù)可靠消息，首先報(bào)道廣州出現(xiàn)ＳＡＲＳ疑似病例的《南方都市報(bào)》已因?yàn)檫@篇報(bào)道遭到當(dāng)局懲罰，相信這也與先前該報(bào)率先報(bào)道孫志剛事件違憲有關(guān)。”

《聯(lián)合早報(bào)》是一份在中國(guó)頗有影響力的新加坡中文報(bào)紙，它一經(jīng)報(bào)道，并通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)載，一下子成為學(xué)術(shù)界的討論主題，甚至一些學(xué)術(shù)團(tuán)體還專(zhuān)門(mén)召開(kāi)南都案件研討會(huì)，對(duì)案件進(jìn)行分析和評(píng)論。會(huì)上不乏有南都案件與孫志剛、非典報(bào)道有關(guān)，招致某些領(lǐng)導(dǎo)報(bào)復(fù)的結(jié)論。例如，２００４年４月７日北京天則經(jīng)濟(jì)研究所召開(kāi)的南都報(bào)案研討會(huì)上，中國(guó)社科院教授茅于軾認(rèn)為，南都事件跟孫志剛事情有關(guān)系。學(xué)者李健也在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表一篇名為“關(guān)于《南方都市報(bào)》案致中央政府和社會(huì)各界的呼吁書(shū)”，呼吁中央政府及有關(guān)最高司法部門(mén)忠實(shí)履行人民和憲法賦予的神圣職責(zé)，公正判決南都案和化解這一社會(huì)危機(jī)；同時(shí)，吁請(qǐng)社會(huì)各界行使公民的權(quán)利，以關(guān)注中國(guó)未來(lái)和保障人權(quán)，關(guān)注南都案件，關(guān)注媒體的命運(yùn)。

在案件審理過(guò)程中，報(bào)道孫志剛事件的南都記者陳峰向社會(huì)發(fā)布公開(kāi)信，也認(rèn)為南都案可能有政治因素，他說(shuō)“如果外界所傳的政治報(bào)復(fù)這個(gè)傳言不幸表達(dá)了某種事實(shí)，那么那些保持良知、追求正義、自覺(jué)履行監(jiān)督職責(zé)的新聞媒體從此將無(wú)安全感可言。地方政府可以利用手中的權(quán)力，利用法律的不健全和制度的缺陷，刻意把新聞媒體推進(jìn)法律的陷阱，把法律當(dāng)成打擊‘不聽(tīng)話媒體的工具。果真如此，則輿論監(jiān)督，尤其是對(duì)政府的監(jiān)督，將淪為一句徹頭徹尾的空話。人治和長(zhǎng)官意志的黑云，將重新籠罩中國(guó)新聞界”。

各種網(wǎng)絡(luò)輿論都對(duì)南都事件產(chǎn)生了同情，并對(duì)司法審判背后的目的產(chǎn)生了諸多懷疑，一時(shí)間，政府形象受到嚴(yán)重打擊，政府成為萬(wàn)夫所指的對(duì)象。然而，對(duì)于國(guó)內(nèi)輿論和境外傳媒的指責(zé)和批評(píng)，廣東省和廣州市的有關(guān)部門(mén)多次出來(lái)澄清，承認(rèn)曾經(jīng)傳訊程益中，但他們說(shuō)，根據(jù)檢察部門(mén)所掌握的確鑿證據(jù)，證明喻華峰、李民英等人有貪污公款行為，總編程益中在決定分配方案中行為不當(dāng)，沒(méi)有盡到領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。出來(lái)澄清的官員說(shuō)，為加快和公正審理此案，檢察部門(mén)作了大量調(diào)查，包括傳訊程益中，這些司法審理的程序是完全合法的，完全與政治無(wú)關(guān)，更不是如社會(huì)傳言所講的某些領(lǐng)導(dǎo)借此次機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)南都，并希望社會(huì)和境外傳媒不要無(wú)端猜測(cè)。

學(xué)者樊夫也在博訊網(wǎng)站上發(fā)表一文，“《南方都市報(bào)》貪污行賄案不得不說(shuō)的幾個(gè)問(wèn)題”，也認(rèn)為犯罪與政治無(wú)關(guān)。文章認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)是很清楚的，涉案金額高達(dá)１０７萬(wàn)元（１０萬(wàn)元加９７萬(wàn)元）。按照法律面前人人平等的原則，如果喻華峰真的犯罪了，無(wú)論他過(guò)去的貢獻(xiàn)如何，也無(wú)論他的政治傾向，都應(yīng)該接受法律制裁。文章列舉了一些事例證明，喻華峰等人的貪污事實(shí)是成立的，比如說(shuō)這１０７萬(wàn)元屬于個(gè)人的合法收入，為什么沒(méi)有依法繳納個(gè)人所得稅？喻本人私分１０萬(wàn)元，已構(gòu)成貪污罪。樊夫認(rèn)為，南都案件暴露了中國(guó)媒體腐敗的冰山一角，為腐敗喊冤不值得。

兩種對(duì)南都判決的不同看法，在學(xué)術(shù)界、新聞界形成了尖銳的對(duì)峙，這種對(duì)峙直接反映了兩種對(duì)南都案件審判的社會(huì)不同立場(chǎng)，也反映了社會(huì)對(duì)政府是否有誠(chéng)意接受傳媒監(jiān)督的不同態(tài)度。

二、案件的核心爭(zhēng)議

綜合南都案情，引發(fā)南都判決爭(zhēng)議的根本原因有兩個(gè)。

１．是頒發(fā)獎(jiǎng)金還是公款私分

南都案在廣州市東山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，喻華峰被控罪名為“貪污１０萬(wàn)元”，以及在４年內(nèi)先后“行賄９７萬(wàn)元”；而該９７萬(wàn)元的接受者李民英則被控受賄罪。程益中也因?yàn)閰⑴c分配和接受獎(jiǎng)金，因此受到檢察機(jī)關(guān)的傳訊和逮捕。

在法庭上，控辯雙方各執(zhí)一詞。公訴人指控喻指使手下人領(lǐng)取公款私分，屬貪污；喻、李二人皆為公職人員卻發(fā)生９７萬(wàn)元的巨額現(xiàn)金往來(lái)，屬行賄受賄。而辯方律師則以喻、李案實(shí)為“企業(yè)化運(yùn)作的媒體與傳統(tǒng)管理體制沖突”為出發(fā)點(diǎn)做無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)定喻所分得１０萬(wàn)元乃“獎(jiǎng)金”而非“公款”；而喻、李之間的金錢(qián)往來(lái)，則是市場(chǎng)化激勵(lì)機(jī)制突破傳統(tǒng)體制限制而采取的變通措施，實(shí)是無(wú)奈之舉。

對(duì)于貪污指控，喻華峰在庭審時(shí)也稱(chēng)，自己是根據(jù)編委會(huì)的決定，拿出來(lái)作二次分配，根本目的在于平衡采編人員、行政人員和經(jīng)營(yíng)人員的收入差距。至于“借用”業(yè)務(wù)員個(gè)人名義計(jì)提，這樣的方式的確存在一定問(wèn)題，但這也是因?yàn)槟隙冀?jīng)營(yíng)部門(mén)沒(méi)有自己的賬號(hào)，不得已而為之的做法。其辯護(hù)人稱(chēng)，作為《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)業(yè)集團(tuán)的子報(bào)，南都每年與報(bào)業(yè)集團(tuán)簽訂《年度二級(jí)核算方案》。按照該方案，南都在完成一定的經(jīng)營(yíng)任務(wù)后，可從集團(tuán)財(cái)務(wù)部計(jì)提集體獎(jiǎng)金。此外，按照南都制定的《南方都市報(bào)廣告部承包合同》和《廣告業(yè)務(wù)管理大綱》，其廣告經(jīng)營(yíng)人員在完成一定經(jīng)營(yíng)任務(wù)后，可從集團(tuán)財(cái)務(wù)部提取個(gè)人獎(jiǎng)金。

辯方律師據(jù)此證明，喻華峰作為南都編委會(huì)成員參與分配的５８萬(wàn)元獎(jiǎng)金，也不是公款，而是獎(jiǎng)金，因?yàn)槠渌纳缥矃⑴c了分配，送給李民英９７萬(wàn)元，是因?yàn)槔蠲裼?duì)南都貢獻(xiàn)很大。辯護(hù)律師在庭上稱(chēng)：“如果連這種獎(jiǎng)金分配都算是貪污的話，那么中國(guó)媒體乃至絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的年終獎(jiǎng)分配將普遍存在貪污，國(guó)有企業(yè)的管理人員大部分也都是貪污犯。”對(duì)于南都案，中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)江平說(shuō)，南都案“根本構(gòu)不成貪污”；北大法學(xué)院教授陳興良也指出，“編委會(huì)有權(quán)分配獎(jiǎng)金，這與貪污有本質(zhì)區(qū)別”。

是否公款私分成了喻華峰能否被定罪的關(guān)鍵。在法庭上，法官排除了因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)當(dāng)中傳媒缺乏獎(jiǎng)金分配制度的指引而不得已采取的做法的理?yè)?jù)，更傾向于采納喻華峰貪污國(guó)家公款罪的觀點(diǎn)，結(jié)果喻華峰、李民英被判刑。

２．量刑是否過(guò)重

一般的讀者都很難理解，喻華峰即使貪污了１０萬(wàn)元，怎么就判了１２年零６個(gè)月這樣的重刑？因?yàn)閺V東早前有官員貪污４０多萬(wàn)元，僅被判刑三四年，且獲保外就醫(yī)，反觀《南都》喻華峰的刑期卻是其三倍以上。人們質(zhì)疑，東山區(qū)人民法院依據(jù)什么法律對(duì)喻華峰判處如此重罪，司法如何做到公正。

２００４年４月１日，北京大學(xué)法學(xué)院梁根林教授在“南方都市報(bào)案”研討會(huì)上發(fā)言，法院判決書(shū)上說(shuō)的喻華峰分配獎(jiǎng)金的手段都是操作過(guò)程中的瑕疵、不規(guī)范的問(wèn)題，更加無(wú)法構(gòu)成重判的理由。

對(duì)于喻華峰為何被判如此之重的刑期，法院的刑事判決書(shū)是把喻華峰的罪行定為犯貪污罪和行賄罪。法院根據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。喻華峰貪污犯罪的數(shù)額已達(dá)到１０萬(wàn)元以上，且無(wú)自首、立功等法定減輕情節(jié)。故對(duì)其所犯的貪污罪只能在起點(diǎn)十年有期徒刑以上量刑處罰，對(duì)于喻華峰所犯的行賄罪，在法定刑期幅度內(nèi)判處有期徒刑二年。由于喻華峰犯貪污和行賄兩罪，適用數(shù)罪并罰的規(guī)定。法院認(rèn)為，法官對(duì)喻華峰的定罪量刑是依法、適當(dāng)?shù)?，不存在偏重、畸重的?wèn)題。但是事實(shí)上，按照廣州市對(duì)貪污犯的判決慣例，即每貪污３萬(wàn)元，就判處一年徒刑的做法，喻只領(lǐng)到１０萬(wàn)元，而且是通過(guò)社委集體分配獎(jiǎng)金，況且李民英也如數(shù)退回了接受喻的９７萬(wàn)元款項(xiàng)，法院重判喻、李二人，顯然引起公眾對(duì)法院量刑標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。

三、引發(fā)反響的根源

南都案發(fā)生和判決后，立即引起了社會(huì)輿論的嘩然和嚴(yán)重質(zhì)疑，一個(gè)以市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)為主體的類(lèi)似公司董事會(huì)的編委會(huì)履行分發(fā)企業(yè)獎(jiǎng)金這樣一個(gè)職能，雖然存在某些不合法律規(guī)范的行為，但是這樣的做法卻幾乎是所有國(guó)有企業(yè)通行的做法，但卻被法院判為“貪污”并加以重刑，聯(lián)系到此案前后的社會(huì)背景以及當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)長(zhǎng)達(dá)半年的偵查取證過(guò)程所存在的諸多重大疑問(wèn)和矛盾，這樣的判決必然受到學(xué)術(shù)界的廣泛質(zhì)疑。

其實(shí)，圍繞南都案的爭(zhēng)論，就是新聞報(bào)道的空間是否被收窄，政府是否真的有誠(chéng)意面對(duì)輿論監(jiān)督，政府是否利用手中的職權(quán)對(duì)履行輿論監(jiān)督的傳媒打擊報(bào)復(fù)三個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題。近期新聞界出了不少腐敗案，如廣州日?qǐng)?bào)高層集體貪污案、山西繁峙煤礦事故中記者收受賄款隱瞞不報(bào)等，都說(shuō)明傳媒在監(jiān)督他人的同時(shí)，有必要接受社會(huì)的監(jiān)督，這樣的監(jiān)督對(duì)傳媒的廉潔以及公信力的樹(shù)立也有好處，但是為何南都事件卻會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，而其他的案件卻沒(méi)有這種影響，原因就在于現(xiàn)在傳媒對(duì)于獎(jiǎng)懲工作人員普遍缺乏制度引導(dǎo)，而包括程益中在內(nèi)幾乎所有的南都高層都牽涉其中，同時(shí)社會(huì)又傳來(lái)政府打壓南都的傳聞，才會(huì)使人產(chǎn)生諸多猜疑。

在２００３年非典初期，傳媒對(duì)非典流行的事實(shí)守口如瓶，已經(jīng)引起人們對(duì)傳媒客觀報(bào)道的自主權(quán)產(chǎn)生了懷疑，并把限制傳媒報(bào)道的原因歸咎于政府的政策。諸多的社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)都反映了公眾對(duì)在非典期間政府不公開(kāi)事實(shí)真相的不滿。除此之外，社會(huì)上許多輿論監(jiān)督的新聞往往因?yàn)槟承╊I(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的意志而無(wú)法與受眾見(jiàn)面，也引起了公眾的不滿。種種因素的綜合作用下，促使人們反向解讀司法對(duì)南都有關(guān)人員的審判。

目前對(duì)喻的一審判決爭(zhēng)議較大，主要原因是沒(méi)有公開(kāi)、透明的審理。人們普遍產(chǎn)生懷疑，一位年薪上百萬(wàn)元的總經(jīng)理怎么會(huì)為了區(qū)區(qū)１０萬(wàn)元走上貪污的道路，是體制原因還是什么其他問(wèn)題？南都內(nèi)部的獎(jiǎng)金分配是違法還是不當(dāng)？如果是違法，那么１０萬(wàn)元判處１２年有期徒刑相比較對(duì)其貪污人員的刑期，明顯讓人覺(jué)得量刑過(guò)重。

學(xué)術(shù)界就南都事件衍生的新聞界大游戲規(guī)則與小游戲規(guī)則如何并行不悖的話題展開(kāi)討論。他們認(rèn)為，在現(xiàn)行的傳媒制度上，傳媒具有兩重性，一方面它是黨和國(guó)家的喉舌，承擔(dān)政治教化的功能；另一方面又是事業(yè)單位企業(yè)化，要走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中求生存，但是對(duì)于法律對(duì)當(dāng)前所存在的事業(yè)單位企業(yè)化的經(jīng)營(yíng)方向、企業(yè)性質(zhì)和獎(jiǎng)懲制度以及財(cái)經(jīng)制度都存在一定的監(jiān)管缺陷。這種缺陷是造成喻華峰等人面臨司法審判、程益中遭受拘禁的關(guān)鍵。

學(xué)術(shù)界認(rèn)為，正是事業(yè)單位企業(yè)化的制度缺陷，才是造成了案件悲劇化的根本因素。他們認(rèn)為，如果喻華峰有貪污和腐敗現(xiàn)象，南都社委就不會(huì)把南都辦得如此有影響力。事實(shí)上，南都、新京報(bào)的全體員工還聯(lián)名發(fā)布公開(kāi)信，表示相信喻華峰的為人和誠(chéng)信。從這幾點(diǎn)事實(shí)而言，喻華峰的行為和貢獻(xiàn)是得到南都的肯定的。因此，因?yàn)橹贫鹊娜毕荻斐傻男∮螒蛞?guī)則不合乎大游戲規(guī)則是有原因的，法院在審理此案時(shí)必須客觀考慮這些問(wèn)題，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況準(zhǔn)確公正審判。

此外，學(xué)術(shù)界對(duì)法庭的透明度和公開(kāi)性也表示質(zhì)疑，他們認(rèn)為，種種跡象都表明政治因素滲透進(jìn)司法審判當(dāng)中，沒(méi)有按照司法中“無(wú)罪推定”的精神進(jìn)行審理，而是一開(kāi)始就按照喻華峰有罪的角度去審理，這樣必然會(huì)造成審判的不公正。

然而，這些為喻華峰叫屈，并對(duì)司法審判提出不公正的觀點(diǎn)，在另一個(gè)層面又產(chǎn)生了司法是否獨(dú)立，司法審判結(jié)果是否得到尊重的話題。法院認(rèn)為法官在宣判過(guò)程中有自己的判決規(guī)則，不應(yīng)該受到民意的左右，而且在此案中，判決是經(jīng)過(guò)多位法官的磋商得出的共識(shí)，既然法院已經(jīng)宣判了案件，那么結(jié)果就應(yīng)該得到社會(huì)的尊重。如果社會(huì)對(duì)司法判決產(chǎn)生懷疑，不尊重司法判決，那么法制精神如何樹(shù)立？顯然，關(guān)于南都案件已不是那么簡(jiǎn)單的司法案件，其影響度和震撼面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般的訴訟，已經(jīng)深入到對(duì)中國(guó)的社會(huì)制度的全面探討了。

四、案件帶來(lái)的反思

南方日?qǐng)?bào)集團(tuán)和南都均實(shí)行事業(yè)單位、企業(yè)管理的體制，但經(jīng)營(yíng)部分完全按企業(yè)的要求，走市場(chǎng)化的道路。這種二元體制決定了獎(jiǎng)懲制度的特殊性。由于沒(méi)有相關(guān)制度對(duì)作出重大貢獻(xiàn)的人員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的說(shuō)明和指引，為表彰有功之人，激勵(lì)員工，南都不得不采取了避開(kāi)集團(tuán)管理規(guī)定和法律約束的做法，對(duì)集團(tuán)返還回來(lái)的獎(jiǎng)金進(jìn)行二次分配。喻以個(gè)人名義，把９７萬(wàn)元轉(zhuǎn)送給李民英的做法，也反映了喻華峰對(duì)財(cái)經(jīng)制度一定程度的漠視。很顯然，這些做法是不合適的，是違反了財(cái)經(jīng)制度的。然而，實(shí)行事業(yè)單位年終分紅式的獎(jiǎng)金分配方法，這幾乎成為國(guó)有企業(yè)通行的做法，而且本身也體現(xiàn)了中國(guó)媒體在特殊管理體制下的一種尷尬和無(wú)奈。

同樣，南都試圖平衡采編人員和經(jīng)營(yíng)人員收入分配的做法也在此案中遭受質(zhì)疑。市場(chǎng)化媒體的運(yùn)作模式被決定下來(lái)，廣告發(fā)行等部門(mén)業(yè)績(jī)驕人，但卻與采編人員的收入分配方式構(gòu)成不平衡。比如說(shuō)，采編人員可以得到很高的稿酬來(lái)體現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值，而廣告發(fā)行部門(mén)的業(yè)績(jī)卻沒(méi)有得到相應(yīng)獎(jiǎng)賞，長(zhǎng)期下去，就會(huì)打擊廣告發(fā)行部門(mén)的積極性，對(duì)報(bào)業(yè)的發(fā)展也是非常不利的。因此南都從集團(tuán)返回來(lái)的金額中，拿出一部分出來(lái)實(shí)行全報(bào)社的第二次分配是可以理解的。由于南都不是獨(dú)立法人單位，沒(méi)有獨(dú)立核算權(quán)，因此經(jīng)營(yíng)部門(mén)沒(méi)有自己的賬號(hào)，由此南都社委只能采取從返還基金中切出一部分用于再分配的曲線做法，結(jié)果這成為喻華峰和程益中的罪證。

很多學(xué)者曾經(jīng)指出，中國(guó)市場(chǎng)化的新聞媒體，其負(fù)責(zé)人一方面承擔(dān)著責(zé)任，被要求按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律經(jīng)營(yíng)，另一方面，其經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬卻并未與市場(chǎng)接軌。在制度存在缺陷的情況下，許多企業(yè)都采取了類(lèi)似南都的做法，政府對(duì)此類(lèi)做法的態(tài)度亦是相當(dāng)開(kāi)明的。但是，為什么南都案件中，卻偏偏采用了最苛刻的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，人們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，這種對(duì)他人網(wǎng)開(kāi)一面，而卻把南都推向被告席的做法，是否更加明顯體現(xiàn)了政府政策的隨意性和缺乏連續(xù)性？是否體現(xiàn)了更加濃郁的領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志色彩？

南都作為一個(gè)現(xiàn)代傳媒的萌芽，但又歸屬于事業(yè)體制，它的切近民眾道德情感的風(fēng)格以及市場(chǎng)化運(yùn)作模式與傳統(tǒng)媒體管理體制之間就必然發(fā)生沖突。南都事件所反映出來(lái)的問(wèn)題，也許就是中國(guó)媒體產(chǎn)業(yè)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。那就是要完善傳媒的獎(jiǎng)懲制度，使傳媒的經(jīng)濟(jì)行為更加合法，避免觸犯法律，并使傳媒經(jīng)營(yíng)者的行為得到明確指示，從而避免類(lèi)似南都事件的第二次發(fā)生。

此外，政府有關(guān)部門(mén)如何引導(dǎo)傳媒經(jīng)營(yíng)手法，如何澄清政治秋后算賬的疑點(diǎn)，也很值得政府反思。南都之所以引起那么大的社會(huì)反響，就是輿論普遍認(rèn)為有政治因素，司法審判不夠透明和公正。因此，對(duì)于司法判決所引起的社會(huì)爭(zhēng)議，政府有必要出來(lái)澄清事實(shí)，并表達(dá)自己歡迎和接受傳媒輿論監(jiān)督的態(tài)度，放松對(duì)傳媒輿論監(jiān)督的限制，這樣才能逐漸消除社會(huì)的疑慮，也才能樹(shù)立更加開(kāi)明公正的政府形象。顯然，南都案件審判過(guò)程中所引發(fā)的一系列爭(zhēng)論，顯示了政府在這方面有所欠缺。

南都案件已經(jīng)告一段落，但是它所引發(fā)的震撼，卻給我們帶來(lái)深遠(yuǎn)的思考。一是目前雖然新聞?shì)浾摫O(jiān)督的地位有較大的提升，但是仍然受到很多限制，傳媒缺乏更多的自主權(quán)。這也是為何南都案件如此受人矚目并引起質(zhì)疑的根本原因。就此次司法審判而言，為何大多數(shù)公眾寧愿相信南都案件有政治因素的干擾，而不相信法院的公正審判，不相信政府官員的澄清與解釋?zhuān)瑔?wèn)題就在于一直以來(lái)傳媒的輿論監(jiān)督都有非常大的難處。人們已經(jīng)養(yǎng)成了對(duì)傳媒開(kāi)展輿論監(jiān)督的同情心，而與政府形成了隔閡。二是雖然我國(guó)朝法治社會(huì)邁進(jìn)，但是法治精神仍然有待在全社會(huì)中樹(shù)立，司法判決尤其要保持獨(dú)立性。人們質(zhì)疑南都案件中司法缺乏公正，是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)存在的人治大于法治的弊端，司法判決往往受到領(lǐng)導(dǎo)意志的影響。三是政府要更加虛心接受輿論監(jiān)督，才能消除公眾與政府的隔閡，不然的話，政府形象就會(huì)受到損害。南都案中，為何人們相信傳聞中有背后黑手，原因在于不少政府信息缺乏透明度，人們對(duì)政府的媒介政策不滿。筆者希望，南都、政府、司法都要從中吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)溝通，消除對(duì)抗，特別是政府要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)更加寬松的輿論監(jiān)督環(huán)境，這樣才能為我國(guó)的社會(huì)發(fā)展提供一個(gè)更加良好的環(huán)境，才能推動(dòng)民主與法制的進(jìn)步，也才能塑造政府良好的形象。

參考文獻(xiàn)：

１．盧彥錚，《“南方都市報(bào)案”一審開(kāi)庭紀(jì)實(shí)》，《財(cái)經(jīng)》２００４年３月２４日。

２．仇勇，《市場(chǎng)沖動(dòng)與體制壓抑》，正義網(wǎng)站，２００４年３月２６日。

３．《翻翻喻華峰的賬本》，新語(yǔ)絲網(wǎng)站，２００４年３月２４日。

４．李健，《關(guān)于〈南方都市報(bào)〉 案致中央政府和社會(huì)各界的呼吁書(shū)》，天涯社區(qū)網(wǎng)站２００４年４月２６日。

５．《廣東省廣州市東山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》，２００４年３月１８日。