金融腐敗的“食物鏈”

金融腐敗指數(shù)課題組耗時(shí)三年，向全國(guó)29個(gè)市(地、盟)的人民銀行、國(guó)有商業(yè)銀行、政策性銀行、股份制商業(yè)銀行、城鄉(xiāng)信用社的工作人員———包括行長(zhǎng)、財(cái)務(wù)管理人員、信貸員，以及企業(yè)(含上市公司)、農(nóng)戶和個(gè)體工商戶進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共收集到3561份答卷(人民銀行620份，存款類金融機(jī)構(gòu)619份，企業(yè)737份，證券公司624份，農(nóng)戶961份)。課題組最終于2003年5月計(jì)算并編制出中國(guó)第一支“金融腐敗指數(shù)”，也是世界上第一支金融腐敗指數(shù)。這支試圖為中國(guó)金融業(yè)的腐敗定量的指數(shù)顯示：中國(guó)金融業(yè)的腐敗指數(shù)為5.42(越接近10腐敗程度越高)；其中證券業(yè)的腐敗指數(shù)最高，為7.26。

金融業(yè)———“腐敗高發(fā)”領(lǐng)域

2004年4月16日，剃著平頭、身著深色夾克的余振東在美國(guó)司法人員的押送下，在北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)走下飛機(jī)。作為今年第一個(gè)被從海外遣返的貪官，余振東成為2004年春天里的新聞人物。

2001年10月，廣東省開平市多家銀行儲(chǔ)蓄所外都排起了長(zhǎng)隊(duì)?！爸袊?guó)銀行開平支行行長(zhǎng)卷款私逃”的傳聞，引發(fā)當(dāng)?shù)貎?chǔ)戶恐慌性提款。這場(chǎng)擠兌風(fēng)潮的始作俑者，就是余振東及其同僚許超凡、許國(guó)俊———從20世紀(jì)90年代以來(lái)，他們先后擔(dān)任開平支行行長(zhǎng)，將4.83億美元的銀行資金偷盜出境。

自1998年3月起，許超凡等人將所盜資金，以“貸款”名義劃入開平市一家企業(yè)———“開平滌綸”旗下兩家新建工廠的賬戶，然后經(jīng)這兩家工廠的戶頭轉(zhuǎn)賬到他們?cè)谙愀鄣囊患夜尽督瓕?shí)業(yè)，最終大量的資金流入他們?cè)谙愀奂昂Ｍ獾闹T多私人賬戶。兩年間，經(jīng)由這一路徑共匯出16筆銀行資金，總計(jì)7500萬(wàn)美元。

在1999年，許超凡升任中行廣東省分行財(cái)會(huì)處處長(zhǎng)后，余振東、許國(guó)俊次第接任支行行長(zhǎng)，但這條“盜竊流水線”卻始終運(yùn)行。據(jù)了解，僅余振東等就在香港擁有私人賬戶256個(gè)。

直到2001年10月，中國(guó)銀行將設(shè)在全國(guó)多達(dá)1040處的電腦中心統(tǒng)一成一套系統(tǒng)集中設(shè)置在33個(gè)中心時(shí)，愕然發(fā)現(xiàn)賬目中出現(xiàn)了4.83億美元的虧空，開平支行監(jiān)守自盜案才得以敗露，然而三任金融巨蠹已逃亡海外。

開平支行之劫，只是中國(guó)金融腐敗沉疴的一個(gè)縮影。

近十年來(lái)，中國(guó)銀行業(yè)連續(xù)不斷發(fā)生國(guó)際銀行界所罕見的案件。2004年2月，中國(guó)銀行(香港)股份有限公司前總裁劉金寶因牽扯進(jìn)上海新農(nóng)凱集團(tuán)十幾億貸款謎局，被停職；2003年12月，曾任中國(guó)銀行行長(zhǎng)、中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)的王雪冰因受賄115.14萬(wàn)元被北京市第二中級(jí)人民法院一審判處12年有期徒刑；2002年8月，原華夏銀行行長(zhǎng)段曉興被北京市第一中級(jí)人民法院一審以受賄罪，判處有期徒刑7年(后改判)；此外曾任國(guó)家外匯管理局局長(zhǎng)的朱小華，在擔(dān)任中國(guó)光大(集團(tuán))總公司董事長(zhǎng)期間，先后收受巨額賄賂數(shù)百萬(wàn)港元，于1999年7月被判15年……

中國(guó)國(guó)情調(diào)查研究中心的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明：在過(guò)去的近10年中，中國(guó)被撤換的國(guó)有商業(yè)銀行各級(jí)行長(zhǎng)達(dá)數(shù)百人，所涉金額以百億元計(jì)。

證券業(yè)內(nèi)也是不乏雜草。1995年3月，原萬(wàn)國(guó)證券公司總裁管金生因在“3·27國(guó)債”事件中做空頭被套，虧損14億元，于1997年入獄；由于炒作四川長(zhǎng)虹賺40億元而名躁一時(shí)的原君安證券董事長(zhǎng)張國(guó)慶，1998年因侵吞國(guó)有資產(chǎn)等罪名被判入獄。

金融官員的次第落馬及其頻頻涉及的巨大金額，使輿論將金融業(yè)視為“腐敗高發(fā)”的領(lǐng)域，引起了社會(huì)的高度關(guān)注。

金融腐敗的土壤

純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不可能產(chǎn)生金融腐敗。金融腐敗的形成，首先要有權(quán)力產(chǎn)生獨(dú)特的壟斷資源，然后要有市場(chǎng)給權(quán)力交易的空間。

上世紀(jì)80年代，中國(guó)開始了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的探索，這也為壟斷的金融資源開辟了一個(gè)“賣場(chǎng)”。

當(dāng)時(shí)，中國(guó)的國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行幾乎完全壟斷了企業(yè)所需的資金供給，可以直接分配貨幣。對(duì)于急需資金而又缺乏其它融資渠道的企業(yè)而言，這是一種巨大的壟斷權(quán)力。

在此之前，這種資金供給完全是按照政府的行政計(jì)劃配置的，其中并沒(méi)有尋租空間。而80年代后的“轉(zhuǎn)軌”帶來(lái)“計(jì)劃”與“市場(chǎng)”共存的局面，計(jì)劃的權(quán)力開始“市場(chǎng)化”——這是中國(guó)金融腐敗的開始。

僅舉一例說(shuō)明：當(dāng)時(shí)，地方銀行的信貸計(jì)劃和現(xiàn)金計(jì)劃均由央行控制，工商、農(nóng)業(yè)、中國(guó)、建設(shè)四大國(guó)有商業(yè)銀行均實(shí)行貸款額度控制，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初顯崢嶸，業(yè)界投資熱情普遍高漲，這便給奇貨可居的信貸資源以交易的空間。很多企業(yè)依靠各大銀行分支機(jī)構(gòu)設(shè)置的賬外賬貸款周轉(zhuǎn)。在余振東等人盜竊的資金中，相當(dāng)一部分就是被置入開平支行賬外賬，直接向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)發(fā)放貸款。

1996年后，金融腐敗以另一種特點(diǎn)出現(xiàn)：大量民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入到這條權(quán)錢交易的鏈條，形成民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、銀行、政府三角關(guān)系。

廣州是90年代中期民營(yíng)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的地區(qū)，混亂的銀行貸款似乎也助了民營(yíng)企業(yè)一臂之力。那時(shí)候只要和銀行上層關(guān)系熟稔，甚至有的行長(zhǎng)在煙紙盒上寫一個(gè)“手諭”，都可以貸到款。

近幾年的金融系統(tǒng)，似乎有蕩濁滌清的趨勢(shì)。據(jù)官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年，全國(guó)違法放貸立案29起，涉及金額10107.55萬(wàn)元，比上一年大幅下降。但在另一面，中國(guó)居民存款超過(guò)11萬(wàn)億。龐大的銀行存款積壓的反面，卻是中小企業(yè)持續(xù)貸款難。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，造成存款和需求間通道堵塞的原因有兩種：一是數(shù)量控制，即設(shè)置貸款的規(guī)模門檻；二是價(jià)格控制，即獲得貸款的成本過(guò)高，中小企業(yè)貸不起。由于這兩種控制存在，導(dǎo)致了實(shí)際融資成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)法定的貸款成本。

這直接導(dǎo)致了兩個(gè)經(jīng)濟(jì)后果：一是信用缺失。如果信貸成本很高，則愿意借錢的人都是不愿意還錢的人，真正需要錢的公眾卻被擠到信貸圈之外，這是所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”。另一個(gè)后果是資金稀缺。

當(dāng)業(yè)界反省金融腐敗時(shí)，總會(huì)歸結(jié)為制度不全，監(jiān)管不力。實(shí)際上，近10年是政府對(duì)銀行的管制從20世紀(jì)80年代中后期和20世紀(jì)90年代初逐步放松到退回完全管制的時(shí)期。

然而，近10年也是不良資產(chǎn)激增的10年。目前中國(guó)四大商業(yè)銀行總量為3.5萬(wàn)億的不良資產(chǎn)中，有70%以上是在這10年產(chǎn)生的。這些不良資產(chǎn)產(chǎn)生的原因，一是政府的全面管制和過(guò)多的干預(yù)，二是銀行家的“私心”，而銀行家的“私心”只有在政府的過(guò)多干預(yù)下才能得逞。

著名的海發(fā)行破產(chǎn)關(guān)閉案例，就頗有研究?jī)r(jià)值。1997年12月，海南政府為了拯救28家瀕臨倒閉的城市信用社，不顧股東大會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，要求海南發(fā)展銀行實(shí)施兼并，將28家資不抵債的城市合作信用社收入旗下，并托管了5家被關(guān)閉的城市合作信用社。接管的城市信用合作社總資產(chǎn)為137億元，總負(fù)債卻為142億元。

這些城市信用社在80年代被大量分包給個(gè)人。很多承包人又把大量貸款投入到與自己有關(guān)聯(lián)的公司或股東企業(yè)，然后本利長(zhǎng)期不還，或反復(fù)借新還舊，使城市信用社嚴(yán)重虧損，最后將海發(fā)行拖入無(wú)力償債的深淵。

如今，城市信用社已經(jīng)快成為一個(gè)歷史名詞。除小部分并入城市商業(yè)銀行外，大量都實(shí)施破產(chǎn)，但沒(méi)有一個(gè)人為此負(fù)責(zé)。

金融腐敗的鏈條

與其他部門的腐敗一樣，金融腐敗也有一個(gè)幾近完整的“食物鏈”：處于最低端的是金融客戶，比如貸款人、投資者、保險(xiǎn)購(gòu)買人。由于金融資源的壟斷，他們被迫向上游的腐敗者供應(yīng)賄賂，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其稱為租金；他們的租金首先流入具有壟斷地位的金融機(jī)構(gòu)比如商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司的某些人員手中，這構(gòu)成了第一個(gè)層次的腐??；然后，金融機(jī)構(gòu)又會(huì)將部分租金上供，為的是從一些金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和某些政府部門那里獲得商業(yè)機(jī)會(huì)或換取對(duì)其違法違規(guī)行為的放縱、赦免。

金融機(jī)構(gòu)的收租策略：大多數(shù)信貸資源掌握在他們手里，企業(yè)不得不為獲得信貸，向他們貢獻(xiàn)各種形式的好處

對(duì)于一家企業(yè)來(lái)說(shuō)，要獲得銀行、尤其是國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的貸款，難上加難。而這些銀行在金融市場(chǎng)上又處于絕對(duì)壟斷地位———絕大多數(shù)信貸資源掌握在他們手里。于是，企業(yè)、尤其是私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶、農(nóng)戶，不得不為獲得信貸資金，而向銀行經(jīng)辦人員和領(lǐng)導(dǎo)貢獻(xiàn)各種形式的好處。這已經(jīng)是一個(gè)人所共知的秘密。

那么，這些客戶需要支付多少好處呢？調(diào)查顯示，就全國(guó)而言，企業(yè)每獲得100萬(wàn)元正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款，其非正常的申請(qǐng)費(fèi)用就接近4萬(wàn)元。

農(nóng)戶和個(gè)體工商戶被尋租的境遇最為糟糕，其平均每1萬(wàn)元貸款的申請(qǐng)費(fèi)用接近600元。

這意味著，企業(yè)一次性直接支付的費(fèi)用大約占本金的4%，而農(nóng)戶與個(gè)體工商戶支付的費(fèi)用約占6%———當(dāng)前銀行和信用社對(duì)企業(yè)、農(nóng)戶的貸款多以一年以內(nèi)的短期貸款為主，這就表明，幾乎每年企業(yè)和農(nóng)戶都必須多支出4%—6%的利息。

這還僅僅是為了獲得貸款而花的費(fèi)用。平時(shí)，為了與金融機(jī)構(gòu)維持良好關(guān)系，也需要細(xì)水長(zhǎng)流，不斷地花錢。據(jù)估計(jì)，這些錢占到整個(gè)貸款總額的比例，企業(yè)約為5%，農(nóng)戶少一點(diǎn)，約為3%。

兩項(xiàng)加起來(lái)，企業(yè)和農(nóng)戶為了獲得貸款，必須拿出的好處費(fèi)，相當(dāng)于支付9%的年利率。在這個(gè)基礎(chǔ)上再加上正常的貸款利率，則企業(yè)和農(nóng)戶拿到貸款的實(shí)際利率高達(dá)15%—16%，跟民間私下拆借的貸款利率大體相當(dāng)。也就是說(shuō)，從貸款成本看，對(duì)于企業(yè)和農(nóng)民來(lái)說(shuō)，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)跟民間借貸差別不大！

不過(guò)，企業(yè)和商人仍然愿意爭(zhēng)取國(guó)有銀行的貸款，原因很簡(jiǎn)單：民間私下借貸，借款數(shù)量有限，尤其是到期就得還錢，否則，可能被人暴打一頓。而從國(guó)有銀行借錢，只要打點(diǎn)周到，不僅可以借到巨額資金，甚至可以拖欠不還。有些不良商人或者騙子，正是看上了這一點(diǎn)。

王雪冰等曾經(jīng)紅極一時(shí)的國(guó)有銀行家，就是這樣落馬的。法庭查明，王雪冰在擔(dān)任中國(guó)銀行紐約分行總經(jīng)理，中國(guó)銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)，中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)期間，為華晨(中國(guó))控股有限公司等企業(yè)謀取利益，并為此非法收受這些公司給予的錢款、藝術(shù)品、名牌手表等貴重禮品，共計(jì)折合人民幣115.14萬(wàn)元。

毫不奇怪，近年來(lái)落馬的幾位重量級(jí)銀行家，其罪名無(wú)一例外是受賄。

今年2月被停職的中銀香港前總裁劉金寶，直接與發(fā)放給新農(nóng)凱10余億港元的貸款有關(guān)。如果他被揭出受賄情節(jié)，沒(méi)有人會(huì)驚訝。

當(dāng)然，信貸客戶除了要賄賂銀行和信用社領(lǐng)導(dǎo)之外，也需要賄賂信貸人員、會(huì)計(jì)人員等。

眾所周知的事實(shí)是，一些銀行工作人員的消費(fèi)水平，明顯地高于他們的名義工資收入水平。而他們的實(shí)際收入和消費(fèi)水平與他們的業(yè)務(wù)能力沒(méi)有任何關(guān)系，卻與其信貸權(quán)限直接掛鉤———誰(shuí)掌握的審批信貸的權(quán)力最大，誰(shuí)就能獲得最大的私人好處。

監(jiān)管者的“分肥”策略：金融機(jī)構(gòu)往往與監(jiān)管部門合謀，后者中的一部分人更利用審批項(xiàng)目的權(quán)力，設(shè)租盤剝

銀行業(yè)的壞賬就是這樣積累起來(lái)的。1999年成立四大金融資產(chǎn)管理公司時(shí)，從四家國(guó)有商業(yè)銀行剝離出1.4萬(wàn)億元不良貸款。但在這之后，國(guó)有商業(yè)銀行又積累了新的不良貸款。到2003年末，按照四級(jí)分類不良貸款口徑，四大銀行不良貸款余額又達(dá)到1.59萬(wàn)億元！

銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在要求嚴(yán)格控制不良貸款，但他們卻給大多數(shù)人、甚至包括銀行本身留下的印象是，銀行監(jiān)管的彈性較大、很大而處罰則流于形式。

在證券行業(yè)，情況類似。證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)必須與證監(jiān)會(huì)經(jīng)常打交道，而證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)充斥著相當(dāng)?shù)倪`法、違規(guī)行為，這給了監(jiān)管機(jī)構(gòu)一些人以上下其手的大量機(jī)會(huì)。

按照“中國(guó)金融腐敗研究”的調(diào)查報(bào)告，證券監(jiān)管中合謀情況比銀行監(jiān)管還嚴(yán)重。因而，證監(jiān)部門被報(bào)告列為最腐敗的部門。

除了這種枉法徇私的腐敗之外，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還有另外一種腐敗機(jī)會(huì)：設(shè)置審批項(xiàng)目。在中國(guó)金融市場(chǎng)上，任何人開設(shè)任何金融機(jī)構(gòu)、從事任何合法的金融業(yè)務(wù)，均須得到相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也就可能設(shè)租盤剝。

比如，在銀行業(yè)方面，新成立的股份制商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)設(shè)置處于擴(kuò)張時(shí)期，分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立、聘請(qǐng)高級(jí)管理人員資格的審批、新業(yè)務(wù)的審批等等，均需要經(jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之手，這也給了監(jiān)管部門的一些人員以設(shè)租納賄的時(shí)機(jī)。

企業(yè)上市的灰色流程：上市安排由監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格控制，想要上市的企業(yè)往往要展開一場(chǎng)“場(chǎng)外”的競(jìng)爭(zhēng)

當(dāng)然，這種“強(qiáng)索買路錢”的可能性，在證券市場(chǎng)又表現(xiàn)得最為典型。比如，企業(yè)上市的審批、審核權(quán)，一直掌握在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)手中，而上市的安排是受到嚴(yán)格控制的，因此，企業(yè)即使符合上市條件，也往往須與其它企業(yè)展開一場(chǎng)“場(chǎng)外”的競(jìng)爭(zhēng)，以獲得稀缺的上市機(jī)會(huì)。假如企業(yè)不符合上市條件，則更需要打通關(guān)節(jié)，讓審批或?qū)徍巳藛T睜一只眼閉一只眼。

自2001年4月通道制推出以來(lái)，通道一時(shí)間就成了稀缺資源。國(guó)內(nèi)41家具有主承銷商資格的券商擁有通道總數(shù)184條。而據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，曾有一些券商的投行部門暗中向企業(yè)開出了“買一條通道1000萬(wàn)元”的價(jià)格。這筆費(fèi)用，說(shuō)白了就是具有壟斷地位的證券公司的腐敗租金。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年新股發(fā)行中，如果扣除招商銀行和中國(guó)聯(lián)通兩個(gè)超級(jí)大盤股之后，平均每家新股籌資額僅為4.17億元，如果按照3%的法定承銷費(fèi)用比例計(jì)算,則平均每家承銷費(fèi)只有1200萬(wàn)元左右。如果按照“一條通道1000萬(wàn)”的報(bào)價(jià)，企業(yè)要負(fù)擔(dān)的實(shí)際承銷費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法定比例。為了確保上市成功，張雷所在的公司做了多方調(diào)查，先后更換了兩家證券公司，“主要就是因?yàn)橥ǖ谰o缺的緣故?！?/p>

找到通道，確定券商后，就進(jìn)入企業(yè)上市的第二關(guān)：向監(jiān)管部門提交申報(bào)材料，進(jìn)行預(yù)審。預(yù)審?fù)ǔＳ杀O(jiān)管部門的兩個(gè)處分派一名預(yù)審員負(fù)責(zé)。一個(gè)負(fù)責(zé)審查法律方面的事宜，如公司治理結(jié)構(gòu)，合同要約等；一個(gè)負(fù)責(zé)審查業(yè)務(wù)方面的事宜如財(cái)務(wù)報(bào)表，一般預(yù)審期為3個(gè)多月，中間經(jīng)歷了4次修改。

經(jīng)過(guò)多次預(yù)審，上報(bào)材料進(jìn)入過(guò)會(huì)階段。從發(fā)審委中選取幾位成員，以投票方式最終裁定企業(yè)是否上市。超過(guò)一半以上的擬上市公司在這一關(guān)上功虧一簣，被擋在了門外，因此，發(fā)審委就成了決定企業(yè)命運(yùn)的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通常也是公關(guān)重點(diǎn)。

在通道制下，發(fā)審委由近100名委員組成，主要來(lái)自于相關(guān)部委、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)。由于證券發(fā)行審核制度的不公開及其封閉的體系，特別是發(fā)審委成員實(shí)行保密的規(guī)則，使最終入選的發(fā)審委名單成為企業(yè)競(jìng)相尋求的稀缺資源。

雖然參加最終過(guò)會(huì)的發(fā)審委員只有9名，公司高層必須連夜對(duì)可能入圍的十幾個(gè)人進(jìn)行“全面撒網(wǎng)”。這是上市過(guò)程中公關(guān)力度最大的一次。

上市之路，印證著通道制下企業(yè)上市的潛規(guī)則。經(jīng)過(guò)這樣的一個(gè)伴隨著腐敗的上市流程上市的企業(yè)，資質(zhì)自然良莠不齊。發(fā)行不到半年的新股竟然有70%達(dá)不到預(yù)測(cè)業(yè)績(jī)。

有關(guān)部門已意識(shí)到通道制的弊端，因此，一種取而代之的“保薦人制度”已在今年開始全國(guó)試行。

腐敗的激勵(lì)機(jī)制：監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往傾向于維護(hù)現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，只有這樣，它才能獲得壟斷租金

在證券機(jī)構(gòu)的眼中，證券監(jiān)管中的不正當(dāng)收益，成為證券市場(chǎng)種種不規(guī)范行為的主要原因。

這里的邏輯是：證券機(jī)構(gòu)本身大多數(shù)就很有背景，他們中鮮有人想成為合法競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，而總是尋機(jī)以違法、違規(guī)手段獲取超額利潤(rùn)。監(jiān)管部門確實(shí)制訂了制約的規(guī)范，但不要緊，可以通過(guò)支付租金的辦法將其擺平。因此，每一輪整頓、大檢查，都收效甚微。證券機(jī)構(gòu)由此則看清了監(jiān)管方面的致命弱點(diǎn)：監(jiān)管大多是做個(gè)樣子，于是就更加有恃無(wú)恐。證券市場(chǎng)由此被鎖入一條通往混亂的路徑。

這把人們帶入一個(gè)困境：人們本來(lái)期望，設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，能夠有利于金融市場(chǎng)的規(guī)范、穩(wěn)定。出人意料地是，這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身卻可能成了不規(guī)范的金融機(jī)構(gòu)的共謀。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)傾向于維護(hù)現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，因?yàn)椋挥羞@樣，金融機(jī)構(gòu)才能獲得壟斷租金，監(jiān)管機(jī)構(gòu)才有可能“分肥”。

而為了獲得分肥權(quán)力，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不斷試圖擴(kuò)大其監(jiān)管權(quán)力，并拒絕給予任何自發(fā)形成的金融制度以合法地位。這樣，中國(guó)金融市場(chǎng)就長(zhǎng)期處于轉(zhuǎn)型狀態(tài)，并且老是完成不了轉(zhuǎn)型。

無(wú)論如何，國(guó)人對(duì)金融界改革拭目以待，期望這一領(lǐng)域的新主政者“權(quán)為民所用，利為民所謀，情為民所系”，能夠以胸襟和膽識(shí)開辟一條改革的新路。

(本文數(shù)據(jù)均引自《中國(guó)金融腐敗指數(shù)》課題研究報(bào)告)