教師的民主管理權(quán)不容侵犯

解立軍

教師維權(quán)專(zhuān)題（1）

編者按：在第二十個(gè)教師節(jié)到來(lái)之際，本欄目特推出“教師維權(quán)專(zhuān)題”系列文章。

我國(guó)的教師有一千多萬(wàn)人，他們除了與普通公民一樣享有人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利之外，與其負(fù)有的多項(xiàng)法定義務(wù)相對(duì)等的，他們亦享有法定的多種權(quán)利。然而，教師維權(quán)的現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀。其中，由于行政機(jī)關(guān)與學(xué)校不依法行政或不按法定程序辦事而造成的教師權(quán)利受侵犯，尤為令人擔(dān)憂。

本專(zhuān)題將關(guān)注的視角集中于教師的民主管理權(quán)、受聘權(quán)、獲取報(bào)酬待遇權(quán)、人身權(quán)、維權(quán)渠道等方面，希望既能向廣大教師“普權(quán)利之法”，使他們了解自己有何權(quán)利，如何維權(quán)：又能向行政機(jī)關(guān)和學(xué)?！捌樟x務(wù)之法”，使他們了解不依法行政所要承擔(dān)的法律后果。

本專(zhuān)題誠(chéng)邀廣大讀者積極參與，請(qǐng)把您的維權(quán)故事通過(guò)電子郵件或讀者熱線告訴我們，讓更多的人分享您的經(jīng)驗(yàn)，思考您的困惑。

案例

高老師在某縣一中任教長(zhǎng)達(dá)25年，先后獲市先進(jìn)教師、特級(jí)教師等稱(chēng)號(hào)。1997年7月，因他對(duì)學(xué)校亂收費(fèi)不滿(mǎn)，向有關(guān)部門(mén)提意見(jiàn)，如實(shí)反映了學(xué)校存在的問(wèn)題，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)一氣之下將其解聘。一天，校長(zhǎng)項(xiàng)某突然對(duì)他說(shuō)：“因工作需要，學(xué)校決定不用你，這事我跟縣教委說(shuō)過(guò)幾次了，你去教委吧！”高老師問(wèn)項(xiàng)某為什么要解聘他，項(xiàng)某不耐煩地說(shuō)：“沒(méi)啥說(shuō)的?！碑?dāng)天，高老師到縣教委，縣教委說(shuō)：“一中是校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，不用你，我們也沒(méi)辦法?！苯又?，高老師帶著材料到有關(guān)部門(mén)申訴?？h委組成調(diào)查組展開(kāi)調(diào)查。后來(lái)，調(diào)查組形成初步意見(jiàn)：高老師仍回一中上班，但必須“對(duì)過(guò)去有一個(gè)認(rèn)識(shí)，對(duì)將來(lái)的工作有一個(gè)態(tài)度”。后一個(gè)由縣紀(jì)委、縣教委和該中學(xué)中層以上干部及高老師參加的特殊會(huì)議在一中舉行。會(huì)議結(jié)束兩天后，高老師回到一中找副校長(zhǎng)說(shuō)我來(lái)要工作了?！备毙ｉL(zhǎng)沒(méi)有給他安排工作，對(duì)他說(shuō)：“項(xiàng)校長(zhǎng)說(shuō)你沒(méi)有向他做檢討?！?/p>

上述案例中校長(zhǎng)報(bào)復(fù)提意見(jiàn)的教師，侵犯了教師的什么權(quán)利？一中實(shí)行校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，就是“校長(zhǎng)一人說(shuō)了算”嗎？校長(zhǎng)解聘高老師是否符合法律規(guī)定？在當(dāng)時(shí)的情況下，教師的權(quán)利為什么得不到有效的維護(hù)？現(xiàn)在又有了什么不同？在新的歷史條件下應(yīng)通過(guò)什么措施和形式保障教職工參與民主管理？

一、校長(zhǎng)的行為侵犯了教師的民主管理權(quán)。

案例中高老師因向有關(guān)部門(mén)如實(shí)反映學(xué)校的亂收費(fèi)問(wèn)題，引起校長(zhǎng)不滿(mǎn)，校長(zhǎng)便報(bào)復(fù)高老師而將其解聘。這嚴(yán)重侵犯了教師的民主管理權(quán)，是違法行為。

對(duì)學(xué)校教育教學(xué)和管理中存在的問(wèn)題提出自己的意見(jiàn)和建議，這是法律賦予每一位教師的民主管理權(quán)利，任何人不得非法干涉或者剝奪。我國(guó)《教師法》對(duì)此明確規(guī)定，教師有權(quán)“對(duì)學(xué)校教育教學(xué)、管理工作和教育行政部門(mén)的工作提出意見(jiàn)和建議，通過(guò)教職工代表大會(huì)或者其他形式，參與學(xué)校的民主管理”。據(jù)此規(guī)定，民主管理權(quán)的基本含義包括：1.教師享有對(duì)學(xué)校及其他教育行政部門(mén)工作的批評(píng)和建議權(quán)，這是將憲法規(guī)定的“公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”的具體表現(xiàn)。2.教師有權(quán)通過(guò)教職工代表大會(huì)、工會(huì)等組織形式以及其他適當(dāng)方式，參加學(xué)校的民主管理，討論學(xué)校發(fā)展、改革等方面的重大事項(xiàng)，即重大事項(xiàng)決策權(quán)。

二、學(xué)校解聘高老師不符合法律規(guī)定。

教師的受聘權(quán)是指教師依法享有的不經(jīng)過(guò)法定程序和事由，任何組織和個(gè)人不得剝奪或者限制其作為教師的權(quán)利。學(xué)校雖有權(quán)解除聘用合同，但必須符合相應(yīng)的條件和程序，在任何時(shí)候都不能隨意地、沒(méi)有理由地解聘教師。

《勞動(dòng)法》第25條、《教師法》第37條規(guī)定，教師有下列情形之一，學(xué)?？梢越獬赣煤贤?.在試用期間被證明不符合錄用條件的。2.嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者學(xué)校規(guī)章制度，如體罰學(xué)生經(jīng)教育不改的：品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。3.嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給學(xué)校利益造成重大損害的，如故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的。4.被依法追究刑事責(zé)任的。

案例中高老師向有關(guān)部門(mén)如實(shí)地對(duì)學(xué)校工作提出意見(jiàn)，這是正當(dāng)行使權(quán)利，并沒(méi)有妨礙學(xué)校工作的正常運(yùn)行，不符合上述解除聘用合同的條件。學(xué)校解聘高老師違反了《教師法》、《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。

應(yīng)有的程序可以使教師免于成為武斷行為的受害者。學(xué)校在解聘教師之前，應(yīng)遵循一定的程序。該程序一般包括解聘前的書(shū)面通知，說(shuō)明解聘的理由：應(yīng)被解聘教師要求組織聽(tīng)證，確保其陳述權(quán)和申辯權(quán)。國(guó)外十分重視教師解聘前的通知和聽(tīng)證程序，而我國(guó)由于法制不健全，在教師聘用中尚未采用通知和聽(tīng)證制度，從而導(dǎo)致許多類(lèi)似本案中高老師未經(jīng)提前通知和申辯就被解聘的事情發(fā)生。因此應(yīng)盡快建立并完善通知和聽(tīng)證制度，給予擬被解聘的教師以陳述和申辯的機(jī)會(huì)，從而更好地保證解聘程序的公正性、合法性和說(shuō)服力，保障中小學(xué)人事制度改革的順利進(jìn)行。

三、教職工參與民主管理是校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的有機(jī)組成部分。

案例中縣教委對(duì)高老師說(shuō)：“一中是校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，不用你，我們也沒(méi)辦法?！爆F(xiàn)實(shí)中也有相當(dāng)一部分人持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制就是“校長(zhǎng)一人說(shuō)了算”。這實(shí)質(zhì)上是將校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制理解為“校長(zhǎng)一人專(zhuān)制”，是對(duì)校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的曲解。校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是學(xué)校在上級(jí)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)下，以校長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)為核心，同支部保證監(jiān)督、教職工民主管理有機(jī)配合，為實(shí)現(xiàn)學(xué)校工作目標(biāo)，充分發(fā)揮行政管理功能的結(jié)構(gòu)體系。由此可見(jiàn)校長(zhǎng)“全面負(fù)責(zé)”是校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的核心，但并不是全部：教職工的民主管理也是校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的一個(gè)有機(jī)組成部分。

雖然教職工有序地參與民主管理對(duì)學(xué)校的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展具有重要現(xiàn)實(shí)意義，但從長(zhǎng)期實(shí)踐來(lái)看，相當(dāng)一部分學(xué)校仍實(shí)行“家長(zhǎng)式”或“家族式”管理，給教職工參與學(xué)校管理、行使民主權(quán)利帶來(lái)不利影響，產(chǎn)生了一些不容忽視的問(wèn)題。近一兩年，全國(guó)已發(fā)生多起因校長(zhǎng)工作作風(fēng)簡(jiǎn)單粗暴、管理方法不合理導(dǎo)致的教師自殺事件，在社會(huì)上造成了很壞的影響。還有的校長(zhǎng)濫用職權(quán)，任意使用學(xué)校經(jīng)費(fèi)，貪污腐化，敗壞了黨風(fēng)。上述問(wèn)題的存在挫傷了教職工的積極性，惡化了學(xué)校的干群關(guān)系，影響了教育的穩(wěn)定和發(fā)展。而高老師一案的發(fā)生，也與學(xué)校的民主管理和制約機(jī)制不健全有直接關(guān)系。

四、教代會(huì)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)學(xué)校民主管理的基本形式。

知情權(quán)是教師參與民主管理和監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。教育部辦公廳《關(guān)于開(kāi)展依法治校示范校創(chuàng)建活動(dòng)的通知》中將“民主管理機(jī)制健全”作為衡量學(xué)校是否依法治校的標(biāo)準(zhǔn)之一，明確要求“實(shí)行校務(wù)公開(kāi)，校內(nèi)監(jiān)督機(jī)制完備”。教育部、中華全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)校務(wù)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》中也明確要求：“各地各校應(yīng)把學(xué)校工作的重點(diǎn)、難點(diǎn)、教職工群眾和社會(huì)關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題，作為校務(wù)公開(kāi)的重要內(nèi)容，努力做到政策公開(kāi)、過(guò)程公開(kāi)、結(jié)果公開(kāi)?！?/p>

教職工代表大會(huì)是學(xué)校民主管理的基本形式，也是推行校務(wù)公開(kāi)的基本載體。《教育法》第30條第2款規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，通過(guò)以教職工為主體的教職工代表大會(huì)等組織形式，保障教職工參與民主管理和監(jiān)督?！碑?dāng)前各級(jí)各類(lèi)學(xué)校大都成立了教師工會(huì)和教代會(huì)，但從長(zhǎng)期的實(shí)踐看，教師工會(huì)和教代會(huì)并沒(méi)有真正發(fā)揮其應(yīng)有的“代言人”和“維護(hù)者”的作用。這也是高老師們的合法權(quán)益得不到切實(shí)保護(hù)的原因之一。

新的歷史條件和制度環(huán)境下，特別是實(shí)行聘用合同制以后，教代會(huì)、工會(huì)維護(hù)教職工合法權(quán)益的作用必須加強(qiáng)。學(xué)校應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)新形勢(shì)的要求，堅(jiān)持以教代會(huì)為基本形式，把推行校務(wù)公開(kāi)與加強(qiáng)教代會(huì)制度建設(shè)結(jié)合起來(lái)，使教職工能夠通過(guò)教代會(huì)、工會(huì)參與學(xué)校管理，參與民主決策，參與民主管理和監(jiān)督。當(dāng)教師和學(xué)校發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)，教代會(huì)和工會(huì)作為教師利益的代表者，應(yīng)積極地與校方進(jìn)行交涉和談判，可能的情況下應(yīng)為權(quán)益受到侵害的教師尋求法律幫助。

五、高老師可以通過(guò)人事仲裁或訴訟途徑解決問(wèn)題。

首先要指出的是，如果教師參與民主管理的權(quán)利得到尊重，如果教代會(huì)這種民主管理形式得到健全，高老師這樣的案子就可以得到根本杜絕。但在現(xiàn)實(shí)中類(lèi)似的案子并不少見(jiàn)，教師應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利呢？

案例中，雖然學(xué)校解聘高老師違反了《教師法》第37條的規(guī)定，侵犯了其受聘權(quán)，但是依據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律，高老師只能通過(guò)申訴這一行政途徑來(lái)解決。而在實(shí)踐中，由于學(xué)校與教育行政系統(tǒng)是一家，往往很難保證處理的客觀公正。當(dāng)教師對(duì)申訴處理決定不服時(shí)，在當(dāng)時(shí)的情況下又不能通過(guò)訴訟途徑解決，因此教師的權(quán)利難以得到真正的維護(hù)。本案中高老師通過(guò)申訴保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)被踢皮球，便是一個(gè)典型的例證。

而現(xiàn)在的情況完全不同了，根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，類(lèi)似案例中的教師與學(xué)校因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的人事?tīng)?zhēng)議，可向人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)人事仲裁。如果教師對(duì)人事仲裁裁決不服，可在收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。如果學(xué)校在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，教師可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這樣法院可以監(jiān)督糾正仲裁機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤，對(duì)生效的裁決還可以強(qiáng)制執(zhí)行。

在法制日益健全的今天，教師權(quán)利越來(lái)越能夠真正得到司法的保護(hù)，相信高老師的問(wèn)題一定能得到解決。