誰(shuí)來(lái)處置不良資產(chǎn)

李　問(wèn)

銀行的不良資產(chǎn)肯定要?jiǎng)冸x的，但是究竟由銀行還是資產(chǎn)管理公司來(lái)處置，目前的意見(jiàn)有些不統(tǒng)一。

在不久前召開(kāi)的“觀察家年會(huì)”上，與會(huì)專(zhuān)家不約而同的談到了目前正在進(jìn)行的銀行改革。在許多專(zhuān)家眼里，金融改革難題被這樣歸納：中國(guó)的金融問(wèn)題主要是銀行問(wèn)題，銀行問(wèn)題主要是四大國(guó)有商業(yè)銀行問(wèn)題，四大銀行問(wèn)題又主要是不良資產(chǎn)問(wèn)題。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融所所長(zhǎng)夏斌說(shuō)，如果不化解內(nèi)部大量的不良資產(chǎn)，就無(wú)法為國(guó)有商業(yè)銀行引入戰(zhàn)略投資者，其他改革也很難深入。那么，目前銀行的不良資產(chǎn)有什么化解途徑？四大資產(chǎn)管理公司成立以來(lái)的成效如何？下一步有何打算？

第一次剝離的是與非

在年會(huì)上，華融資產(chǎn)管理公司總裁楊凱生遭到了“圍攻”。面對(duì)咄咄逼人的提問(wèn)，楊凱生直喊冤：“如果給我們更靈活的機(jī)制，給我們更充分的手段，我們的不良資產(chǎn)回收率會(huì)更好?！?/p>

楊凱生認(rèn)為第一次對(duì)不良資產(chǎn)剝離的不足之處在于：一是不夠徹底，未能完全解決歷史遺留問(wèn)題；二是按賬面值將不良貸款等價(jià)剝離至資產(chǎn)管理公司，雖使資產(chǎn)交接過(guò)程得以簡(jiǎn)化，操作成本有所降低，但這種做法的缺陷也是明顯的。

楊凱生說(shuō)，其缺陷和不足主要不在于人們通常說(shuō)的由于這種做法完全豁免了銀行的責(zé)任，因而易于導(dǎo)致銀行今后發(fā)放貸款時(shí)更加忽視風(fēng)險(xiǎn)的防范。事實(shí)上，發(fā)生這種道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性并不大。因?yàn)楹茈y想象現(xiàn)在國(guó)有銀行的管理人員會(huì)由于預(yù)期日后不良貸款有剝離的可能，就放任不良貸款的產(chǎn)生。

實(shí)際上，按賬面值等價(jià)剝離的真正弊端在于難以鎖定最終損失，有關(guān)各方難以早作準(zhǔn)備和分期安排彌補(bǔ)措施。等價(jià)剝離不良貸款也造成難以對(duì)不良資產(chǎn)的處置結(jié)果建立一個(gè)有效的合理的評(píng)估考核機(jī)制。由于目標(biāo)不夠清晰，導(dǎo)致責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和肩負(fù)的道義壓力過(guò)大，加大了資產(chǎn)管理公司的工作難度。

定價(jià)問(wèn)題是關(guān)鍵

根據(jù)幾年來(lái)在不良資產(chǎn)處置過(guò)程中所積累的經(jīng)驗(yàn)，楊凱生提出，“應(yīng)該積極嘗試采用市場(chǎng)化的手段來(lái)解決國(guó)有銀行現(xiàn)有的不良貸款問(wèn)題。應(yīng)允許銀行依市場(chǎng)公允價(jià)將不良貸款組合打包轉(zhuǎn)讓給投資者?！?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)李揚(yáng)認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)：“肯定是用市場(chǎng)化的方式來(lái)處置。實(shí)際上，我認(rèn)為，從理論上講，銀行改革都是沒(méi)有問(wèn)題的，關(guān)鍵在操作。而不良資產(chǎn)的操作也就是如何定價(jià)?！?/p>

楊凱生認(rèn)為市場(chǎng)公允價(jià)有幾個(gè)好處：一是銀行可以從長(zhǎng)期無(wú)法收回的貸款中一次性收回部分現(xiàn)金，實(shí)實(shí)在在地提高銀行的資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力。二是將隱形的損失顯性化，該由銀行承擔(dān)的，銀行可以明確責(zé)任，明確消化期限，該由財(cái)政承擔(dān)的，有關(guān)部門(mén)就可以盡早安排（例如補(bǔ)充注資，或者通過(guò)轉(zhuǎn)讓部分對(duì)國(guó)有銀行的股權(quán)，套現(xiàn)后用于彌補(bǔ)損失等等）。三是由于銀行只從事不良資產(chǎn)“一級(jí)市場(chǎng)”的“批發(fā)”業(yè)務(wù)，這就從機(jī)制上切斷了銀行信貸投放與消化不良貸款之間的直接關(guān)聯(lián)，有效防范了道德風(fēng)險(xiǎn)。四是由于基本鎖定了最終損失，財(cái)政減少了后顧之憂，必要時(shí)就可以出面，對(duì)外說(shuō)明和澄清對(duì)處置銀行不良貸款所形成損失的解決辦法，這就有助于消除戰(zhàn)略投資者的擔(dān)心和疑慮，促其在國(guó)有銀行不良貸款損失處理完畢前就先行進(jìn)入，并按不良貸款處置完畢后的“好”銀行的預(yù)期盈利能力確定股價(jià)。這不僅可以大大加快國(guó)有銀行改制上市的進(jìn)程，而且也有利于顯著提高國(guó)有銀行權(quán)益的價(jià)值。

當(dāng)前情況下，國(guó)有商業(yè)銀行目前的不良貸款數(shù)額確實(shí)很大。一方面，國(guó)有商業(yè)銀行確實(shí)需要努力提高管理水平，不斷完善經(jīng)營(yíng)機(jī)制，一定要下功夫切實(shí)防止和減少不良貸款的發(fā)生；另一方面，目前不良貸款的余額主要還是多年遺留下來(lái)的，而不是不良貸款剝離后新發(fā)生的。所以，當(dāng)前最緊迫最重要的是要找到處置這些積淀在國(guó)有銀行手中的不良貸款的有效途徑和拿出彌補(bǔ)損失的合理方法，否則國(guó)有商業(yè)銀行的改制將難以向前推進(jìn)。

楊凱生現(xiàn)在最希望的是能夠?qū)?guó)有商業(yè)銀行的不良貸款再一次集中處置，或者說(shuō)再一次剝離，按照市場(chǎng)化的原則進(jìn)行剝離和處置。

但是中國(guó)銀監(jiān)會(huì)早有表示，不會(huì)再對(duì)四大行的資產(chǎn)進(jìn)行政策性剝離。銀行將自行解決不良資產(chǎn)問(wèn)題。

銀行加快處置不良資產(chǎn)

2003年底，中國(guó)銀行與美國(guó)花旗銀行和中國(guó)信息技術(shù)公司聯(lián)和簽訂了不良貸款處置協(xié)議的事情。當(dāng)時(shí)，中國(guó)銀行副行長(zhǎng)張燕玲在新聞發(fā)布會(huì)上對(duì)記者說(shuō)，“該行已經(jīng)加快了打包出售不良貸款的步伐，而且目前還有多項(xiàng)出售不良資產(chǎn)的談判正在進(jìn)行?！?/p>

有業(yè)內(nèi)人士評(píng)論說(shuō)，不良貸款打包銷(xiāo)售，突出了中國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行在加速處置數(shù)10年政府指導(dǎo)性放貸造成的巨額不良貸款方面的努力。包括中國(guó)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行在內(nèi)的這四家銀行，正在奮力降低不良貸款比率，以求在2005年之前達(dá)到央行規(guī)定的15%的平均水平。

銀行可不可以自行處置不良資產(chǎn)？信達(dá)資產(chǎn)管理公司的曲和磊主任認(rèn)為是不合適的。

他向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》詳細(xì)闡述了理由：

首先，在法律上這是有空缺的，銀行不能既貸款又處置不良貸款，這樣不僅解決不了問(wèn)題，反而造成一些處置上的障礙；

其次，銀行處置不良貸款，由于歷史積淀的問(wèn)題與新生的問(wèn)題交纏在一起，致使銀行經(jīng)營(yíng)管理層的責(zé)任根本無(wú)法理清，對(duì)銀行信貸質(zhì)量的問(wèn)責(zé)機(jī)制難以真正確立和落實(shí)。而且缺乏一個(gè)中立的立場(chǎng)；

其三，由銀行成立不良資產(chǎn)管理公司在國(guó)際上沒(méi)有先例。

那么究竟銀行的不良資產(chǎn)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)處置呢？

李揚(yáng)在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)說(shuō)：“關(guān)于不良資產(chǎn)沒(méi)有什么可以討論的。誰(shuí)來(lái)處置不是問(wèn)題，無(wú)論誰(shuí)處置都要面對(duì)一個(gè)定價(jià)的問(wèn)題?！?/p>

沉淀在銀行里的巨額不良資產(chǎn)將如何來(lái)處置，下一步的計(jì)劃是什么？曲和磊猜測(cè)道：“可能會(huì)由四家銀行自行組織拍賣(mài)，四大管理公司競(jìng)標(biāo)的方式來(lái)處置。”