災(zāi)難數(shù)據(jù)應(yīng)允許適度差錯

ＳＡＲＳ對于我們來說既是一場災(zāi)難，同時也是反思自我、引發(fā)變革的機遇。

今天，我們不應(yīng)該否認(rèn)，更不應(yīng)回避這個對新聞界來說具有深刻影響的事實：主流媒體在這次事件的初期，曾經(jīng)出現(xiàn)過一段時間的\"缺位\"與\"失語\"。該現(xiàn)象的出現(xiàn)，自然有深刻的社會和觀念的原因，但也有新聞界對災(zāi)難事件報道的快速反應(yīng)機制存在嚴(yán)重缺陷的問題。ＳＡＲＳ起于去冬今春，然而在４月２０日衛(wèi)生部和各地政府正式向媒體通報疫情前，由于媒體難以掌握確切的數(shù)據(jù)，擔(dān)心一旦將事件見諸報端及廣播電視新聞節(jié)目，所報道的數(shù)據(jù)無法體現(xiàn)新聞的真實，有可能被視為夸大疫情、制造混亂，或縮小實情、欺上瞞下，以至在是否報道及如何報道ＳＡＲＳ的問題上縮手縮腳，結(jié)果貽誤了最佳報道時機。

現(xiàn)在回過頭來看，有關(guān)方面未能及時通報疫情，當(dāng)然有多方面的原因。但是，有一點是不能否認(rèn)的，即在ＳＡＲＳ事件的初期，我國還沒有建立起突發(fā)的大范圍災(zāi)難事件的信息收集、通報和發(fā)布機制。也就是說，即使政府愿意發(fā)布疫情數(shù)據(jù)。但由于那些分散的數(shù)據(jù)尚未集中、整理，也不可能及時地向媒體通報。這種情況即使在信息發(fā)布較為及時、透明的國家也時有發(fā)生。例如，美國政府由于忙于現(xiàn)場的搶救及應(yīng)對恐怖分子可能發(fā)動的再次襲擊，直到\"９·１１\"事件發(fā)生后十幾小時才發(fā)布傷亡數(shù)據(jù)。于是，新聞界的困惑也就隨之產(chǎn)生：如果在政府正式公布災(zāi)難數(shù)據(jù)前及時報道，其所發(fā)表的數(shù)據(jù)也許是錯誤的。而如果等到政府正式公布了數(shù)據(jù)才作報道，那么就不可能及時報道已經(jīng)發(fā)生的災(zāi)難。顯然，我國主流媒體在４月２０日前，是依據(jù)后者作出判斷和選擇的，試圖用政府公布的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)進(jìn)行報道，以突出數(shù)據(jù)的真實性和權(quán)威性，不料卻因此而犧牲了災(zāi)難新聞的時效性。

馬克思認(rèn)為，\"只要報紙有機地運動著，全部事實就會被完整地揭示出來\"。這一論斷告訴我們，人們只能通過事物的許多現(xiàn)象真實去逐步認(rèn)識本質(zhì)真實，新聞報道是通過對一個個相對真理的反映而接近絕對真理的。因此，當(dāng)媒體根據(jù)事物在不同發(fā)展階段所反映出來的表象進(jìn)行報道時，即使最初的報道與最終的事實有出入，最初報道也應(yīng)該被看成是對終點事實追求中的一個\"驛站\"。因為，對災(zāi)難的報道是一個完整和連續(xù)的過程，每篇報道的事實未必就是最終的事實，但卻是逐步向最終事實的靠攏，隨著人們對災(zāi)難認(rèn)識的漸進(jìn)而向最終的本質(zhì)事實漸進(jìn)。

ＳＡＲＳ與許多災(zāi)難一樣，其發(fā)展的過程表現(xiàn)為動態(tài)的過程，人們對它的認(rèn)識也是動態(tài)的過程，因而對災(zāi)難的報道也應(yīng)是動態(tài)的、事實不斷變化的過程。新聞報道具有快速、及時的特性，不可能等到完全掌握了災(zāi)難的本質(zhì)及相關(guān)的最終數(shù)據(jù)后才去報道。此外，在突發(fā)的災(zāi)難事件中，政府往往忙于組織抗災(zāi)，其信息收集系統(tǒng)也可能遭到破壞，這使得記者很難在發(fā)生災(zāi)難后的短時間內(nèi)準(zhǔn)確地掌握相關(guān)數(shù)據(jù)。如果要求記者只有在獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)后再作報道，實際上等于扼殺及時的報道，削弱政府動員社會抗災(zāi)、減輕災(zāi)難危害的意義。從ＳＡＲＳ事件來看，對災(zāi)難事件延遲報道所造成的社會負(fù)面影響，也許比數(shù)據(jù)有差錯的善意及時報道要大得多。因此，新聞界今后應(yīng)該根據(jù)自己在災(zāi)難的不同發(fā)展階段所能獲知的數(shù)據(jù)進(jìn)行報道。只要媒體不是惡意地捏造事實，就應(yīng)該允許其通過不斷地自我糾偏而達(dá)到對最終事實的準(zhǔn)確反映。

美國媒體在\"９·１１\"事件中敢于不約而同地?fù)屧诘谝粫r間報道世貿(mào)中心的死亡數(shù)據(jù)，其根本原因在于美國的災(zāi)難新聞報道奉行的是\"公眾利益原則\"，即只要媒體的報道沒有惡意捏造事實，且該報道是服務(wù)公眾利益的，有關(guān)方面就必須\"微罪不舉\"。這樣，媒體在災(zāi)難事件報道中，就有了極大的運作空間和失實抗辯理由，從而可以放開手腳進(jìn)行報道。英國在瘋牛病和口蹄疫這兩次災(zāi)難事件中，也都容忍了媒體適度夸大疫情的數(shù)據(jù)，其理由是夸大疫情有利民眾警覺，而延遲報道或縮小疫情則會令民眾松懈，后者對社會的危害更大。由此可見，在災(zāi)難事件中對媒體的新聞報道奉行\(zhòng)"公眾利益原則\"，已作為人類文明的成果，被多個國家廣泛接受和認(rèn)同。今后，我們能否將這一準(zhǔn)則，也運用于我國的災(zāi)難事件報道呢？政府新聞管理部門和媒體顯然應(yīng)認(rèn)真思考與大膽探索。