正確認(rèn)識我國的需求不足

熊　俊

一、凱恩斯的有效需求不足概念不直接適用于發(fā)展中國家

首先需要指出的是，這里的需求是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。它指全社會對商品（含服務(wù)）的需求，即總需求，也就是凱恩斯所說的有效需求。

那么，凱恩斯是如何定義有效需求的呢？他在《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書中，第一次用明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)語言對有效需求概念作了如下界定：從供給方面看，每個(gè)企業(yè)家都期望所雇用的一定就業(yè)量生產(chǎn)出的產(chǎn)品能得到這樣一種“賣價(jià)”，這個(gè)賣價(jià)應(yīng)該不低于企業(yè)家在生產(chǎn)經(jīng)營中所付出的生產(chǎn)要素的成本，加上他所預(yù)期的最低利潤之和。把所有企業(yè)家的“賣價(jià)”加起來就是所謂“總供給價(jià)格”。令Z為雇傭N個(gè)人時(shí)的產(chǎn)品的總供給價(jià)格，則Z和N之間的關(guān)系可以寫為Z=Φ（N），該式可以被稱為總供給函數(shù)。從需求方面看，全體企業(yè)家也會預(yù)期他們在雇傭一定工人時(shí)，社會購買這些工人生產(chǎn)的商品所愿意支付的價(jià)格，即全體企業(yè)家預(yù)期社會上用來購買全部商品的價(jià)格總和，這便是“總需求價(jià)格”。令D為企業(yè)家雇傭N個(gè)人時(shí)所預(yù)期的買價(jià)，則D和N之間的關(guān)系可以寫為D=f（N），該式可以被稱為總需求函數(shù)?？偣┙o價(jià)格和總需求價(jià)格相等時(shí)的總需求價(jià)格，就是有效需求。若用方程組表示，有效需求就是

Z=Φ（N）

D=f（N）（Z=D）的解D=Z=D*。

從凱恩斯對有效需求的解釋中可得知：盡管凱恩斯借助于總供給與總需求的均衡定義有效需求，但這并不意味著這種均衡點(diǎn)一定處于充分就業(yè)水平。這與薩伊定律所表述的“規(guī)律”是不同的。當(dāng)總供求的均衡點(diǎn)低于充分就業(yè)水平時(shí)，就是所謂“有效需求不足”。可見，“有效需求不足”實(shí)際上是以充分就業(yè)時(shí)總供給為基準(zhǔn)的，它表示有效需求小于充分就業(yè)時(shí)的總供給的情形。

問題是，有效需求不足的定義是以資本主義市場經(jīng)濟(jì)為實(shí)踐背景的，這個(gè)概念直接適用于發(fā)展中國家嗎？

對于發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家而言，市場機(jī)制成熟，市場體系完備，而且已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，農(nóng)村剩余勞動力也已被吸納，因此，充分就業(yè)的情形是可能存在的，以此情形下的總供給作為有效需求不足的基準(zhǔn)是有實(shí)際意義的。然而，在眾多的發(fā)展中國家里，不僅市場機(jī)制和市場體系是相當(dāng)不完善的，更重要的是，大量的農(nóng)村剩余勞動力在相當(dāng)長的時(shí)期里不可能被完全吸納，因此，真正意義上的充分就業(yè)在發(fā)展中國家不可能存在，相應(yīng)地，充分就業(yè)下的總供給也不可能實(shí)現(xiàn)，若以這個(gè)總供給作為發(fā)展中國家總需求不足的基準(zhǔn)，則意味著，即使除勞動力以外的資本等資源處于超負(fù)荷使用，宏觀經(jīng)濟(jì)過熱，也要被判定為總需求不足，這顯然是荒唐的。所以，本來意義上的有效需求不足概念不能簡單地用于發(fā)展中國家。

二、對發(fā)展中國家需求不足概念的定義

雖然凱恩斯的有效需求不足概念不直接適用于發(fā)展中國家，但它卻給我們以啟示，使得這一概念在經(jīng)過適當(dāng)改造后能用于發(fā)展中國家。因?yàn)閺牧硪粋€(gè)角度看，充分就業(yè)時(shí)的總供給實(shí)際上就是發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)體的潛在產(chǎn)出量。筆者認(rèn)為，對于發(fā)展中國家而言，雖然不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的充分就業(yè)，但經(jīng)濟(jì)體的潛在產(chǎn)出是存在的，因此，可借助于潛在產(chǎn)出來定義發(fā)展中國家的需求不足概念。這意味著對潛在產(chǎn)出概念需要重新加以界定。

國內(nèi)外許多學(xué)者對潛在產(chǎn)出或潛在增長率（潛在的產(chǎn)出和潛在增產(chǎn)率在數(shù)量上是不同的概念，但對其中一個(gè)概念的定義必然限定了另一概念的內(nèi)涵，因?yàn)閮烧叩膮^(qū)別僅在于前者是絕對量，后者是前者的相對變化率）給出了不同的定義。例如，在國外，有學(xué)者將潛在產(chǎn)出定義為充分就業(yè)的產(chǎn)出。而國內(nèi)一些學(xué)者對潛在增長率的表述也各異，有將其表述為人力、財(cái)力和物力資源都得到充分利用時(shí)的增長率；有將其表述為充分就業(yè)條件下的增長率；也有將其表述為通貨膨脹為零時(shí)的增長率。還有學(xué)者提出：“潛在增長率不僅僅指各種生產(chǎn)要素得到充分利用時(shí)的增長率（此時(shí)的增長率可以定義為“自然增長率”），而且是各種生產(chǎn)要素得到最有效利用時(shí)的增長率，是自然增長率、結(jié)構(gòu)效率和體制效率共同處于最佳狀況的增長率”。

將潛在增長率定義為通貨膨脹率為零時(shí)的增長率，實(shí)際上是將供求平衡下的產(chǎn)出量等同于經(jīng)濟(jì)體的最大產(chǎn)出量。而將潛在增長率定義為自然增長率、結(jié)構(gòu)效率和體制效率共同處于最佳狀況的增長率，實(shí)際上是將具有短期性質(zhì)的潛在產(chǎn)出概念長期化了。上述其他三種定義在內(nèi)涵上實(shí)際上是相同的。如前所述，這種定義不適用于發(fā)展中國家。但是，任何類型的國家，在既定的制度、結(jié)構(gòu)、技術(shù)和生產(chǎn)資源等條件下，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的最大產(chǎn)出是存在的。因此，可以將潛在產(chǎn)出定義為：在制度、結(jié)構(gòu)等長期因素和生產(chǎn)要素既定的情況下，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的最大產(chǎn)出量。對于發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家來說，這種最大產(chǎn)出量就是充分就業(yè)條件下的產(chǎn)出量，而對于發(fā)展中國家來說，這種最大產(chǎn)出只能是生產(chǎn)能力得到充分利用時(shí)的產(chǎn)出量，與此同時(shí)剩余勞動力和隱蔽性失業(yè)存在，甚至大量存在。

至此，我們可以將發(fā)展中國家的需求不足定義為：發(fā)展中國家的需求不足是指總需求小于制度、結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)要素等既定的條件下經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的最大產(chǎn)出的情形。在此情形下，除存在自然失業(yè)外，公開性失業(yè)和隱蔽性失業(yè)仍大量存在，甚至還存在明顯的生產(chǎn)能力過剩。因此，閑置生產(chǎn)能力是否存在可成為判斷需求不足存在與否的直觀判別標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，這里的生產(chǎn)能力閑置不是局部的、結(jié)構(gòu)性的，而是大范圍的、總體性的。

三、中國存在總體性需求不足

無論從經(jīng)濟(jì)理論還是從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，中國這樣一個(gè)人均GDP不足1000美元的發(fā)展中國家，出現(xiàn)長時(shí)間的需求不足，似乎令人難以理解。也許正是受傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)和以往經(jīng)驗(yàn)的影響，有的學(xué)者至今都對中國近年來存在總需求不足持否定觀點(diǎn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為：中國經(jīng)濟(jì)并非有效需求不足，而是生產(chǎn)過剩。在這種觀點(diǎn)看來，人的欲望永遠(yuǎn)也沒有完全滿足的時(shí)候，因此，過?，F(xiàn)象的存在，是由于體制等因素的阻礙，使得資源不能向新需求指示的方向流動。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國的確存在供給結(jié)構(gòu)不合理的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)增長也受到來自供給方面的約束。但是，在當(dāng)今中國，從消費(fèi)欲望上看，大多數(shù)居民對現(xiàn)有商品的需要遠(yuǎn)沒有得到滿足，甚至有一部分居民還未越過本來就很低的溫飽線，在此情形下，卻有大量生產(chǎn)能力過剩。因此，否定需求不足的存在是站不住腳的。另外，這種觀點(diǎn)還隱含有一種嚴(yán)重的誤解，即將建立在人的欲望上的需要同宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的需求混淆了。

還有學(xué)者認(rèn)為：最終消費(fèi)的物質(zhì)面需求不足的問題并不明顯，內(nèi)需不足的是服務(wù)業(yè)。作者用以支持這一觀點(diǎn)的依據(jù)主要有：1998－2001年，國內(nèi)市場商品零售總額實(shí)際年均增長率為105％，高于同期GDP增長速度2個(gè)多百分點(diǎn)。另外，2002年1－8月份汽車銷售量大于產(chǎn)量。通訊類產(chǎn)品的銷售量增長率均在10％以上。筆者認(rèn)為，上述依據(jù)不足以支持作者的觀點(diǎn)。因?yàn)?，第一，商品零售總額與GDP的口徑不同。即使商品零售總額的增長率大于相同口徑產(chǎn)量的增長率，最多也只能說明相應(yīng)的新增庫存量在減少，而不能說明生產(chǎn)最終消費(fèi)品的生產(chǎn)能力不過剩。在非意愿庫存量較大時(shí)，廠商完全可能在生產(chǎn)能力部分閑置的情況下，動用庫存填補(bǔ)當(dāng)期的供給缺口。第二，汽車的銷售量大于產(chǎn)量以及通訊類產(chǎn)品銷售量增長率快并不能說明這兩類產(chǎn)品的生產(chǎn)能力得到了充分利用，即使這兩類產(chǎn)品的生產(chǎn)能力無過剩，也不能以偏概全，因?yàn)榭傂枨蟛蛔惝吘故且粋€(gè)總量概念。

根據(jù)前面的討論，判別中國是否存在需求不足的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是總需求（有效需求）是否小于潛在產(chǎn)出量，直觀性的判別方法是看是否在較長時(shí)間里，大范圍地存在生產(chǎn)能力的過剩。

據(jù)第三次全國工業(yè)普查資料顯示，在普查所涉及的900多種主要工業(yè)產(chǎn)品中，1995年全國有半數(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)能力利用率在60％以下。這種生產(chǎn)能力大量閑置的情況在1995年后的多年里一直沒有明顯改善。據(jù)胡鞍鋼的保守估計(jì)，1998全社會閑置的生產(chǎn)能力按第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)分類，分別達(dá)到286％，193％和283％，工業(yè)閑置生產(chǎn)能力為233％。1999年，機(jī)械加上和家電行業(yè)閑置生產(chǎn)能力高達(dá)40－50％。另據(jù)2000年國內(nèi)貿(mào)易部商業(yè)中心對國內(nèi)市場609種主要商品的調(diào)查，供過于求的比例高達(dá)796％，比1998增長了478個(gè)百分點(diǎn)。國家經(jīng)貿(mào)委對2002年下半年主要產(chǎn)品供求的調(diào)查情況表明，600多種被調(diào)查商品中，供過于求的商品占88％，無供不應(yīng)求商品。供過于求的比例又比2000年提高了84個(gè)百分點(diǎn)。

上述數(shù)據(jù)表明：我國在1995年以來的多年時(shí)間里，一直存在大范圍生產(chǎn)能力的過剩。因此，我國存在明顯的需求不足。筆者認(rèn)為，盡管壟斷和一些制度性障礙以及技術(shù)落后等因素的存在，導(dǎo)致供需結(jié)構(gòu)一定程度的錯位，進(jìn)而影響了供需平衡。但是，我國現(xiàn)階段的需求不足主要是總體性的，而不是結(jié)構(gòu)性的。