仰融偷走了華晨？

近半年來(lái)，漫天的傳言、相左的說(shuō)法，和前后矛盾的公司公告籠罩著華晨。

總資產(chǎn)200多億的華晨系及其境內(nèi)外6家上市公司、神秘的仰融、其背后的中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)、財(cái)政部、遼寧省以及民政部、中國(guó)人民銀行等各種性質(zhì)的主體，均因華晨事件而產(chǎn)生復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。

其間還有遼寧省檢察院的逮捕令、北京高級(jí)人民法院受理的建國(guó)以來(lái)最大的產(chǎn)權(quán)糾紛案……令投資者和關(guān)注該事件的人像陀螺一樣的被轉(zhuǎn)暈。

然而，隨著時(shí)間的推移，整個(gè)華晨迷霧般的事態(tài)發(fā)展已漸現(xiàn)明朗跡象

11月8日，十六大召開的當(dāng)天，處理華晨資產(chǎn)的遼寧省相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)首次對(duì)外確認(rèn)：一直處于機(jī)密狀態(tài)的“華晨資產(chǎn)接收小組”確實(shí)存在，該小組的主要工作就是全面接收華晨資產(chǎn)。

遼寧省常務(wù)副省長(zhǎng)郭廷標(biāo)說(shuō)，遼寧省政府將會(huì)按香港法律，向華晨汽車(1114HK)大股東——中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱基金會(huì)）買回其所持該公司的股權(quán)，以清理華晨目前模糊的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。郭透露，整個(gè)產(chǎn)權(quán)清理可望在年底完成

11月11日，香港上市公司華晨汽車(1114HK)發(fā)表通告，稱將發(fā)表“股價(jià)敏感消息”而停牌。4天后，公告出籠，內(nèi)容如下：

“本公司確認(rèn)遼寧省政府一家全資子公司曾與基金會(huì)洽談，可能收購(gòu)基金會(huì)在本公司的全部或部分權(quán)益。經(jīng)過(guò)近日磋商，本公司層若干位身兼執(zhí)行董事的成員——吳小安、洪星、蘇強(qiáng)和何濤有可能會(huì)或未必會(huì)參與建議交易，成為建議交易買家之一。基金會(huì)現(xiàn)擁有本公司約39.45%已發(fā)行股本。建議交易一旦完成，會(huì)導(dǎo)致本公司的主要股東出現(xiàn)變動(dòng)?！?/p>

同時(shí)，華晨在美國(guó)的上市公司華晨汽車(CBA)也證實(shí)：該公司大股東中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)正與遼寧省政府控制的一家公司，就出售華晨汽車(CBA)的業(yè)務(wù)或整個(gè)公司進(jìn)行談判。華晨汽車(CBA)的美國(guó)存托股票已在紐約證交所停牌，該股停牌前的最后報(bào)價(jià)為12.65美元。

自今年6月仰融“出走”后，各種傳言四起。盡管輿論對(duì)于仰融本人、基金會(huì)及遼寧省三方褒貶不一，但因基金會(huì)和華晨現(xiàn)管理層堅(jiān)稱，“華晨資產(chǎn)為國(guó)有”，使“仰融以基金會(huì)名義來(lái)代管國(guó)有資產(chǎn)”的猜測(cè)成為主流，在10月18日，仰融被遼寧省檢察院以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪正式批捕后，這一說(shuō)法的可信度更至頂點(diǎn)。

然而，事態(tài)的另一層面發(fā)展，顯示“華晨事件”并未因仰融的“捕而未獲”走至終點(diǎn)，反而激起了新的波瀾——批捕令發(fā)布前4天，10月14日，香港華博財(cái)務(wù)公司（1991年2月在香港注冊(cè)，仰融任董事長(zhǎng)，占70％股份，香港商人鄭金海占30%股份）于北京起訴中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)，指基金會(huì)侵占其資產(chǎn)，同時(shí)被起訴的還有國(guó)家財(cái)政部，起訴原因是行政侵權(quán)。

針對(duì)仰融的起訴，遼寧省有關(guān)官員發(fā)表了一個(gè)完全不具傾向的表態(tài)：“仰融先生希望通過(guò)法律程序要回屬于其個(gè)人的資產(chǎn)，這是他個(gè)人的權(quán)利?！?/p>

至此，那些關(guān)鍵性的問(wèn)題依然迷霧重重——究竟是國(guó)家侵吞了仰融的個(gè)人資產(chǎn)，還是仰融挪走了國(guó)有資產(chǎn)？在爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)的背后，基金會(huì)到底扮演了什么角色？華晨與沈陽(yáng)金杯的合資，以及把“社會(huì)主義國(guó)家的第一只股票”運(yùn)作到華爾街上市都曾大獲贊揚(yáng)，但最終卻與昔日合作伙伴“反目成仇”，其真實(shí)原因何在？……

“基金會(huì)只是仰融臨時(shí)拼湊起來(lái)的一個(gè)‘殼’”

《中國(guó)金融教育基金會(huì)的工作報(bào)告》摘要：基金會(huì)為華晨汽車控股主要股東，“受托”在該公司占有78.34％的股份

仰融律師：“目前國(guó)內(nèi)關(guān)于仰融事件的有關(guān)報(bào)道，都是在一個(gè)假設(shè)的前提下進(jìn)行的，即仰融是以中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)的名義來(lái)代管國(guó)有資產(chǎn)，但這個(gè)假設(shè)并非事實(shí)”

10月14日，由仰融任董事長(zhǎng)并控股的香港華博財(cái)務(wù)公司起訴基金會(huì)一案，獲北京市高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭立案受理，并于10月16日組成合議庭——這是仰融“出走”美國(guó)后，對(duì)華晨資產(chǎn)糾紛作出的第一次正面反應(yīng)。

就在合議庭組成后的第三天，遼寧省檢察院以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪正式批準(zhǔn)逮捕仰融。10月23日，華晨于上海的上市公司申華控股(600653)的公告證實(shí)了這個(gè)消息，一些“過(guò)敏”的媒體甚至登出標(biāo)題說(shuō)：“仰融已被正式逮捕”。

在這種情景下，香港華博財(cái)務(wù)公司的代理律師、北京市昌久律師事務(wù)所的律師王海接受了《商務(wù)周刊》的采訪。

“目前國(guó)內(nèi)關(guān)于仰融事件的有關(guān)報(bào)道，都是在一個(gè)假設(shè)的前提下進(jìn)行的，即仰融是以中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)的名義來(lái)代管國(guó)有資產(chǎn)，”王海稱，“但這個(gè)假設(shè)并非事實(shí)。事實(shí)是，基金會(huì)代管的華晨資產(chǎn)是仰融借基金會(huì)的‘殼’運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)發(fā)展起來(lái)的，其產(chǎn)權(quán)從未做過(guò)界定。”

這名律師介紹說(shuō)，1991年7月，華博財(cái)務(wù)有限公司與沈陽(yáng)金杯汽車制造有限公司、海南華銀信托有限公司在沈陽(yáng)設(shè)立中外合資企業(yè)——沈陽(yáng)金杯客車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱金客），注冊(cè)資本2998萬(wàn)美元，金杯汽車占60％股份，華博占25%，華銀占15%。但事實(shí)上，后兩者的實(shí)際控制人均為仰融——1992年，華博受讓了華銀手中的全部15%股權(quán)。

同年6月，為謀求在美國(guó)上市，華博又在百慕大設(shè)立了一個(gè)全資的項(xiàng)目公司：華晨中國(guó)汽車控股有限公司，遂將手中的金客股權(quán)資產(chǎn)及從華銀受讓的股權(quán)資產(chǎn)合計(jì)40%，全部注入這家公司，8月又通過(guò)股權(quán)置換達(dá)到控制金客的51%股權(quán)。

“這些在金客成立時(shí)的合資文件上，及后來(lái)華晨境外上市的招股說(shuō)明書中白紙黑字寫得很清楚?！蓖鹾Ｕf(shuō)。

王海向記者出示證明華博確實(shí)是金客出資方的部分證據(jù)，其中有兩份單據(jù)寫明：1992年1月4日和13日，交通銀行上海分行受理了兩份匯款申請(qǐng)書，匯款人是香港華博財(cái)務(wù)公司，先后匯出了200萬(wàn)和300萬(wàn)美元資金，收款人為沈陽(yáng)工商銀行國(guó)際業(yè)務(wù)部，資金劃付沈陽(yáng)金杯客車制造有限公司，用途為投資款。王海說(shuō)，余下資金在第二年付清。

“按比例來(lái)看，仰融應(yīng)該投入的全部資金是1200萬(wàn)美元。由于政府封鎖了一部分賬目，所以我拿不到所有單據(jù)?！蓖鹾７Q，“但從這些證據(jù)已經(jīng)可以說(shuō)，仰融確實(shí)履行了投資?！?/p>

浙江大學(xué)教授汪康懋當(dāng)年在美林證券供職，曾主持華晨汽車（CBA）在美國(guó)上市的路演和推介，他在接受《商務(wù)周刊》采訪時(shí)證實(shí)：從原始招股書上看，華晨在美國(guó)上市的主要題材是金杯客車項(xiàng)目，仰融個(gè)人的公司華博和夏鼎鈞的海南華銀分別占了該項(xiàng)目25％和15％的股份。

“但具體體現(xiàn)在招股書前面的結(jié)構(gòu)圖中，華博和華銀就不見了。這部分股權(quán)在股權(quán)結(jié)構(gòu)圖上是由中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)‘持有’的。”

王海的解釋是，基金會(huì)的出現(xiàn)是為了在美國(guó)上市便利，所以將控股股東在名義上置于基金會(huì)的名下，“事實(shí)上，該基金會(huì)沒(méi)有向華晨汽車（CBA）投入一元錢?！?/p>

不僅如此，這名律師還稱，上市后，華博先后設(shè)立了上海華晨實(shí)業(yè)公司、香港華晨汽車控股有限公司、珠海華晨控股有限責(zé)任公司，這些公司的股權(quán)亦先后置于基金會(huì)名下，“但該基金會(huì)實(shí)際也未出資”。

據(jù)汪康懋解釋，剛開始華晨準(zhǔn)備上市時(shí)，這個(gè)基金會(huì)還沒(méi)有，仰融曾經(jīng)打算以個(gè)人的名義注冊(cè)上市，但投資銀行建議說(shuō)，當(dāng)時(shí)西方只知道中國(guó)的企業(yè)都是國(guó)有企業(yè)，不相信中國(guó)私營(yíng)企業(yè)家會(huì)有這么多錢，如此注冊(cè)，必然會(huì)引來(lái)非常繁瑣的調(diào)查。

“他聽了投資銀行的建議后，就搞了那個(gè)基金會(huì)，”汪指出，“在招股說(shuō)明書上出現(xiàn)的這個(gè)非營(yíng)利組織基金會(huì)，事實(shí)上是仰融臨時(shí)拼湊起來(lái)的一個(gè)‘殼’?；饡?huì)的錢大部分是仰融弄來(lái)的?！?/p>

“即使出資人是仰融，也不影響資金國(guó)有性質(zhì)”

仰融律師：“基金會(huì)是將一份尚未認(rèn)定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的資產(chǎn)據(jù)為了己有”

遼寧方面：“只要基金會(huì)本身是國(guó)有，仰融又不能證明這筆錢是私有，而基金會(huì)也不認(rèn)為它是私有的，那么我們就把它認(rèn)定為國(guó)有”

基金會(huì)的出現(xiàn)是為了在美國(guó)上市便利，所以將控股股東在名義上置于基金會(huì)的名下，“事實(shí)上，該基金會(huì)沒(méi)有向華晨汽車（CBA）投入一元錢?！?/p>

1992年，合資各方為適應(yīng)華爾街規(guī)范上市，把所持未來(lái)上市公司的股權(quán)調(diào)整為了基金會(huì)持股——當(dāng)年5月，華博和海南華銀、中國(guó)人民銀行教育司、中國(guó)金融學(xué)院4家共同發(fā)起成立中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)。

王海稱，除央行教育司出資10萬(wàn)元人民幣外，其余資金均由華博投入。“但因種種原因，雙方一直未對(duì)各自的投資及投資權(quán)益進(jìn)行確認(rèn)，特別是仰融占金杯客車40%股權(quán)的1200萬(wàn)美元與基金會(huì)是什么關(guān)系，這是雙方目前爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)。其實(shí)，這筆錢是由基金會(huì)托管，托管的是華博的資產(chǎn)?！?/p>

這名律師掌握有一份《中國(guó)金融教育基金會(huì)的工作報(bào)告》，《報(bào)告》經(jīng)營(yíng)活動(dòng)部分的摘要上確實(shí)這樣寫到：基金會(huì)為華晨控股主要股東，受托在該公司占有78.34％的股份（1992年8月，金杯汽車將金客的11％股份轉(zhuǎn)讓給華晨CBA，轉(zhuǎn)讓后，CBA占金客51％，金杯占49％，同時(shí)金杯汽車持有了CBA21.57％的股份）。

“受托這兩個(gè)字很關(guān)鍵。”王海說(shuō)，“由于仰融是實(shí)際出資人，那么委托人應(yīng)該是仰融。如果是基金會(huì)代管國(guó)有資產(chǎn)，被告拿不出證據(jù)，因?yàn)閷?shí)際上國(guó)家未曾出資。如果仰融是贈(zèng)予國(guó)家的，那么法律手續(xù)也沒(méi)有。我國(guó)民法規(guī)定，贈(zèng)予行為是要式合約，要有仰融本人簽署?！?/p>

對(duì)于這筆錢，仰融表示將贈(zèng)予國(guó)家的傳言，王海承認(rèn)確有此事，“但在什么條件下贈(zèng)？什么時(shí)候贈(zèng)？并沒(méi)有可以被法律承認(rèn)的證據(jù)?！?/p>

他認(rèn)為，“基金會(huì)是將一份尚未認(rèn)定產(chǎn)權(quán)關(guān)系的資產(chǎn)據(jù)為了己有?！?/p>

這名律師還承認(rèn)，仰融也自認(rèn)借用基金會(huì)的名義進(jìn)行投資運(yùn)作，對(duì)公司的發(fā)展起到了“積極作用”，基金會(huì)亦應(yīng)享有一定的投資權(quán)益，但比例不應(yīng)超過(guò)法律規(guī)定限度。他指出，按照相關(guān)法規(guī)，基金會(huì)或國(guó)家所占有的權(quán)益不應(yīng)超過(guò)30%，根據(jù)基金會(huì)在華晨于美國(guó)、香港、中國(guó)內(nèi)地三家上市公司的權(quán)益及百慕大華晨、珠海華晨、上海實(shí)業(yè)公司等資產(chǎn)，他計(jì)算出財(cái)產(chǎn)總值為28.5億，因而，“中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)侵占華博資產(chǎn)”的爭(zhēng)議標(biāo)的高達(dá)20億元。

經(jīng)過(guò)多方努力，記者采訪到了一位參與遼寧省華晨資產(chǎn)接收小組工作的知情人士，他表示：“即使1200萬(wàn)美元的出資人是仰融，也不影響這筆資金的國(guó)有性質(zhì)。因?yàn)樵诨饡?huì)注冊(cè)時(shí)，已寫明它將來(lái)是代表國(guó)有一方出資的，而基金會(huì)的國(guó)有性質(zhì)決定了基金會(huì)托管資金的性質(zhì)也是國(guó)有的。也就是說(shuō)（基金會(huì)）托管金客的1200萬(wàn)美元本身是否國(guó)有尚且不論，只要基金會(huì)本身是國(guó)有，仰融不能證明這筆錢是私有，而基金會(huì)也不認(rèn)為它是私有的，那么我們就把它認(rèn)定為國(guó)有?！?/p>

他打比方說(shuō)，就像把錢存到銀行，銀行用存款產(chǎn)生收益已與儲(chǔ)戶無(wú)關(guān)，“基金會(huì)相當(dāng)于一個(gè)銀行，對(duì)出資人負(fù)債，由基金會(huì)出去的錢的性質(zhì)和所產(chǎn)生的收益，則是由基金會(huì)的性質(zhì)決定的。”

“那是捐贈(zèng)，所以不算出資”

中國(guó)金融教育基金會(huì)：“注冊(cè)基金是人行教育司出的10萬(wàn)元”

仰融律師：“華晨集團(tuán)從海外收入中拿出100萬(wàn)港元，共同注冊(cè)”

由于基金會(huì)的注冊(cè)基金性質(zhì)可能影響其托管或接受贈(zèng)予資金的性質(zhì)，因此本刊特別對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)副秘書長(zhǎng)賀增強(qiáng)非?？隙ǖ卮饛?fù)說(shuō)：“當(dāng)時(shí)，也就是1992年時(shí)，基金會(huì)的注冊(cè)資金是人行教育司出的10萬(wàn)元?！?/p>

然而記者在多方查找后得到的基金會(huì)籌備處的一份《關(guān)于中國(guó)金融教育基金會(huì)報(bào)告》摘要中，看到的卻是如下內(nèi)容：1992年4月29日，中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)成立，人民銀行教育司從事業(yè)創(chuàng)收中拿出10萬(wàn)元人民幣，華晨集團(tuán)從海外收入中拿出100萬(wàn)港元，共同注冊(cè)。

為證明基金會(huì)的發(fā)起人和主要出資人是華博，其代理律師王海向《商務(wù)周刊》提供了幾張電匯單據(jù)復(fù)印件顯示：1992年５月，華博按出資額匯入１００萬(wàn)港幣；同年6月、8月、9月、12月，華博財(cái)務(wù)公司先后匯往基金會(huì)3萬(wàn)美元、20萬(wàn)人民幣、10萬(wàn)人民幣和20萬(wàn)人民幣。

參與遼寧省華晨資產(chǎn)接收小組工作的知情人士稱：“基金會(huì)相當(dāng)于一個(gè)銀行，把錢存到銀行，銀行用存款產(chǎn)生收益已與儲(chǔ)戶無(wú)關(guān)”

由于基金會(huì)注冊(cè)要經(jīng)過(guò)民政部批準(zhǔn)，注冊(cè)所有原始資料均保存于這個(gè)部門，記者又采訪了國(guó)家民政部民間組織管理局，該局官員馬昕說(shuō)：“1992年，所有基金會(huì)成立，注冊(cè)基金都是10萬(wàn)元，但金融教育發(fā)展基金會(huì)的注冊(cè)基金是否也是10萬(wàn)元，要看當(dāng)年基金會(huì)成立時(shí)的原始檔案才行（遺憾的是，記者多方努力查看原始檔案未果），后來(lái)基金會(huì)的門檻有所提高，注冊(cè)基金一般要210萬(wàn)元，而之前注冊(cè)的也都增資了?！?/p>

1999年，我國(guó)對(duì)社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行了一次集中整頓。該年6月，國(guó)家下達(dá)了《民政部社會(huì)團(tuán)體清理整頓審定工作有關(guān)問(wèn)題的通知》。其中，關(guān)于基金會(huì)的管理出臺(tái)新規(guī)定為：基金會(huì)的注冊(cè)基金不得少于210萬(wàn)元，之前注冊(cè)的基金會(huì)也必須增資才能重新通過(guò)清理審定。

記者從民政部門一名工作人員取出的當(dāng)年清理整頓工作的資料中，發(fā)現(xiàn)了一張2000年4月21日的剪報(bào)，是第8批通過(guò)整頓審定的社會(huì)團(tuán)體名單，其中赫然有“中國(guó)金融教育基金會(huì)”的名字，“這說(shuō)明這個(gè)基金會(huì)肯定是增資了，并且時(shí)間應(yīng)該是在1999年6月到2000年4月之間”。這名工作人員說(shuō)。

但基金會(huì)副秘書長(zhǎng)賀增強(qiáng)的說(shuō)法與此不符：“門檻提高時(shí)，我們?cè)缱?cè)完了，和我們沒(méi)關(guān)系。金融教育基金會(huì)并未再增資。”

記者再次查閱了今年出版的一本民政部登記的社會(huì)團(tuán)體名錄，在這本名錄中登記的中國(guó)金融教育基金會(huì)的注冊(cè)基金，確實(shí)是210萬(wàn)元。

那么這家基金會(huì)是否增資？如果增資，是否仰融出了這筆錢呢？

據(jù)民政部門一位官員分析，中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)稱從未增資也是有可能的，盡管名單上寫著210萬(wàn)元，但可能是虛的。因?yàn)椋袊?guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)發(fā)起人之一是中國(guó)人民銀行，目前的法人代表也是現(xiàn)任中國(guó)人民銀行教育司的司長(zhǎng)，等于自己管自己。由于當(dāng)時(shí)審定工作是由人民銀行負(fù)責(zé)的，所以也有一種可能是當(dāng)時(shí)沒(méi)有增資，而重新審定后注冊(cè)基金改為210萬(wàn)元。

這位官員還介紹當(dāng)時(shí)的背景說(shuō)，1992年時(shí)，中國(guó)的基金會(huì)很少。所以，中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)當(dāng)時(shí)的成立一定是得到了“大力支持”。

后來(lái)華晨在美國(guó)的上市中，中國(guó)人民銀行起的作用也不可低估。當(dāng)年曾主持華晨美國(guó)上市的浙大教授汪康懋說(shuō)：“仰融到人民銀行去請(qǐng)求幫助時(shí)，人民銀行把基金會(huì)這個(gè)名稱‘借’給了他，美國(guó)證監(jiān)會(huì)到中國(guó)考察情況，人民銀行都接待了，一些文件都是在人行的一個(gè)會(huì)議室里簽的。沒(méi)有他們，華晨上市不好辦?！?/p>

中國(guó)金融教育基金會(huì)副秘書長(zhǎng)賀增強(qiáng)稱：“基金會(huì)接受捐贈(zèng)的資產(chǎn)很多。一旦捐贈(zèng)后，該資產(chǎn)就成了公共財(cái)產(chǎn)，與捐贈(zèng)人無(wú)關(guān)了”

但仍然有一個(gè)模糊點(diǎn)的存在，決定了這個(gè)問(wèn)題同樣很難有標(biāo)準(zhǔn)答案。因?yàn)閾?jù)基金會(huì)副秘書長(zhǎng)賀增強(qiáng)接受本刊采訪時(shí)稱，仰融在注冊(cè)基金上是出了些錢，但那是捐贈(zèng)，所以不算出資?！盎饡?huì)接受捐贈(zèng)的資產(chǎn)很多。一旦捐贈(zèng)后，該資產(chǎn)就變成了公共財(cái)產(chǎn)，與捐贈(zèng)人無(wú)關(guān)了。”

基金會(huì)同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)基金會(huì)的章程，基金會(huì)是非政府非牟利組織，旨在改善金融行業(yè)的教育，本身并無(wú)任何股東。基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)是受托人執(zhí)行委員會(huì)。而據(jù)香港聯(lián)合交易所公告，10月22日，基金會(huì)已口頭通知華晨汽車（1114HK）：仰融自1992年起出任基金會(huì)執(zhí)行理事和副會(huì)長(zhǎng)，但已于2001年被罷免一切職務(wù)。仰融也并非受托人執(zhí)行委員會(huì)的成員。

仰融也只是個(gè)代理人？

仰融：“工作組為達(dá)到目的，捏造了我反對(duì)華晨與寶馬合作項(xiàng)目放在沈陽(yáng)，公安部門也開始調(diào)查我侵吞5億元國(guó)有資產(chǎn)、卷款潛逃等的經(jīng)濟(jì)犯罪”

財(cái)政部：“我們有足夠的證據(jù)證明認(rèn)定華晨資產(chǎn)是國(guó)有資產(chǎn)”

遼寧方面：“仰融在國(guó)外注冊(cè)公司，是以國(guó)有資產(chǎn)代理人的身份去注冊(cè)的。仰融構(gòu)成了犯罪，目前已進(jìn)入核準(zhǔn)階段。罪名有兩個(gè)，其中一個(gè)是職務(wù)侵占”

在10月22日的基金會(huì)口頭通知中，基金會(huì)還稱，已在2002年6月15日起終止提名仰融為其所持股份的委托代理人，即不再承認(rèn)仰融是基金會(huì)在華晨汽車股權(quán)的委托代理人。

根據(jù)公開的事實(shí)，財(cái)政部已將基金會(huì)的一系列華晨集團(tuán)資產(chǎn)確定為國(guó)有資產(chǎn)，并一次性劃撥給遼寧省”。隨即，遼寧省成立接收華晨資產(chǎn)工作組。據(jù)了解，遼寧省的主要依據(jù)是，一份來(lái)自財(cái)政部企業(yè)司的5號(hào)函。

今年3月，遼寧省政府接收華晨資產(chǎn)工作組曾向仰融宣讀了這封函。香港上市公司華晨控股證實(shí)說(shuō)：仰融向公司確認(rèn)過(guò)該函件的存在，但他表示，當(dāng)時(shí)只是聽到但未能過(guò)目該函。

根據(jù)整理出的5號(hào)函內(nèi)容大意是：經(jīng)批準(zhǔn)，將香港華晨、圓通科技、珠海華晨、上海華晨、上海華晨實(shí)業(yè)及其派生的所有公司，及管理層以個(gè)人名義注冊(cè)的公司及以其親屬名義注冊(cè)的公司，一并劃轉(zhuǎn)遼寧省人民政府，所有債務(wù)一并劃轉(zhuǎn)，并抓緊時(shí)間審計(jì)，以防國(guó)有資產(chǎn)流失。

據(jù)記者采訪所知，仰融還曾在這個(gè)工作組擔(dān)任了副組長(zhǎng)之職，并參加了工作組的幾次預(yù)備會(huì)議。他“出走”后接受《亞洲周刊》采訪時(shí)稱，接收資產(chǎn)之初，他“是積極配合的”，但其后就與工作小組出現(xiàn)了意見分歧。

仰融說(shuō)，工作組曾承諾管理層的職位不變、待遇不變，但對(duì)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題卻沒(méi)有絲毫解釋，令他覺得管理層10年的心血沒(méi)有保障。而且工作組認(rèn)為，華晨在省外的投資屬資產(chǎn)流失，不允許其投資寧波、湖北。

仰融甚至認(rèn)為，“工作組為達(dá)到目的，捏造了我反對(duì)華晨與寶馬合作項(xiàng)目放在沈陽(yáng)，公安部門也開始調(diào)查我侵吞5億元國(guó)有資產(chǎn)、卷款潛逃等的經(jīng)濟(jì)犯罪，并可能對(duì)我‘雙規(guī)’。我眼看形勢(shì)不對(duì)，于是在5月底持旅游證件去了美國(guó)?！?/p>

今年9月，華博財(cái)務(wù)公司和大威德基金會(huì)有限公司（由仰融等５名自然人在英屬維爾京群島注冊(cè)的公司，仰融占80％股權(quán)）在北京中級(jí)法院一分院，就財(cái)政部企業(yè)司的５號(hào)函提起訴訟。

王海向記者提供的訴狀陳述了他們的兩大理由：

“第一：事實(shí)依據(jù)缺乏。由華博財(cái)務(wù)公司先后發(fā)起設(shè)立的多家華晨系公司名義上控股于中國(guó)金融教育發(fā)展基金會(huì)，但基金會(huì)是社團(tuán)法人，既不投資，也不參與經(jīng)營(yíng)管理，事實(shí)上全部由華博投資經(jīng)營(yíng)而來(lái)，性質(zhì)上就屬民營(yíng)企業(yè)。而被告（指財(cái)政部）無(wú)視事實(shí)，將華博所創(chuàng)建的華晨集團(tuán)全部資產(chǎn)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，濫用職權(quán)，全部劃轉(zhuǎn)遼寧省政府的做法，是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的。大威德基金會(huì)有限公司與國(guó)有資產(chǎn)更是毫不相干，被告也將其及下屬的香港圓通科技（1188HK）認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)并劃轉(zhuǎn)遼寧省政府，更是令人匪夷所思。

“第二：無(wú)法律依據(jù)。財(cái)政部作為國(guó)家財(cái)政管理機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)行使其財(cái)金行政管理權(quán)限，而其對(duì)外資和中外合資企業(yè)的資產(chǎn)并無(wú)直接劃轉(zhuǎn)權(quán)利，原告至今未能見到被告有行使該項(xiàng)權(quán)力的法律依據(jù)。5號(hào)函未適用任何法律、法規(guī)。而又明顯違背《中華人民共和國(guó)憲法》18條，《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第2條。被告一紙函件就將原告的資產(chǎn)予以劃撥，是毫無(wú)法律依據(jù)的?！?/p>

據(jù)悉，香港華博財(cái)務(wù)公司和大威德基金會(huì)有限公司起訴財(cái)政部一案目前并未被受理，律師正等待法院答復(fù)。

十六大期間，遼寧省常務(wù)副省長(zhǎng)郭廷標(biāo)接受香港媒體采訪時(shí)，否認(rèn)了仰融“華晨集團(tuán)是其私有資產(chǎn)，國(guó)家要奪走”的指控，并稱曾與仰融談判，包括同意給予他部分股權(quán)，以反映其貢獻(xiàn)，但仰融“胃口太大”又“太急”，最后不歡而散。

而參與遼寧省華晨資產(chǎn)接收小組工作的知情人士也強(qiáng)調(diào)：“仰融離開國(guó)內(nèi)之前，從未說(shuō)過(guò)華晨資產(chǎn)是他的這類話，更沒(méi)有說(shuō)過(guò)要分得一部分股權(quán)。他現(xiàn)在所要爭(zhēng)取的權(quán)益證據(jù)是不充分的。遼寧方面認(rèn)定，仰融一直是在經(jīng)營(yíng)管理著國(guó)有資產(chǎn)?！?/p>

他強(qiáng)調(diào)，5號(hào)函程序是否合法，與遼寧無(wú)關(guān)，財(cái)政部給了遼寧省一個(gè)函，遼寧就只對(duì)這個(gè)函說(shuō)話。

不過(guò)，他同時(shí)也對(duì)5號(hào)函進(jìn)行了分析：“國(guó)有資產(chǎn)誰(shuí)能認(rèn)定呢？國(guó)有資產(chǎn)管理局。國(guó)資局隸屬于財(cái)政部，國(guó)有資產(chǎn)跨省紛爭(zhēng)，按法律規(guī)定是不允許訴訟的，即使你起訴了也不會(huì)受理的，有異議只有到國(guó)有資產(chǎn)管理局去。而據(jù)我們所知，國(guó)有資產(chǎn)管理局已于1998年撤銷，其職能劃給了企業(yè)司?！?/p>

財(cái)政部企業(yè)司的袁處長(zhǎng)在接受《商務(wù)周刊》記者采訪時(shí)，沒(méi)有透露他們的依據(jù)是什么，但他稱：“我們有足夠的證據(jù)證明認(rèn)定華晨系是國(guó)有資產(chǎn)，而且企業(yè)司是具有劃撥國(guó)有資產(chǎn)的權(quán)力的?！?/p>

那位遼寧方面的知情人進(jìn)而說(shuō)：“我們退一步說(shuō)，即使５號(hào)函程序不合法，但實(shí)體權(quán)利沒(méi)錯(cuò)，程序權(quán)利是改變不了實(shí)體權(quán)利。而即使沒(méi)有5號(hào)函，僅是根據(jù)當(dāng)年國(guó)資局下發(fā)的部門法規(guī)，我們也能認(rèn)定華晨資產(chǎn)是國(guó)有資產(chǎn)?！彼赋?，原國(guó)資局有明確部門法規(guī)規(guī)定：“一切以國(guó)家名義的投資及由投資派生出的所有資產(chǎn)，都是國(guó)有資產(chǎn)?！?/p>

知情人說(shuō)：“仰融在國(guó)外注冊(cè)公司，是以國(guó)有資產(chǎn)代理人的身份去的。當(dāng)時(shí)仰融也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，錢不是我的，是國(guó)家的。也就是說(shuō)，盡管名義上是仰融的公司，但仰融也只是個(gè)代理人”

這名知情人對(duì)華晨系在國(guó)外的公司告中國(guó)財(cái)政部，并說(shuō)把境外的私人資產(chǎn)也劃歸國(guó)有感到匪夷所思。他透露了或許是迄今對(duì)華晨迷霧的謎底最接近事實(shí)真相的一個(gè)說(shuō)法：

“據(jù)我們了解，仰融在國(guó)外注冊(cè)公司，是以國(guó)有資產(chǎn)代理人的身份去注冊(cè)的。當(dāng)時(shí)仰融也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，錢不是我的，是國(guó)家的。這都有文字可查。也就是說(shuō)，盡管名義上是仰融的公司，但仰融也只是個(gè)代理人?！?/p>

這名知情人說(shuō)，當(dāng)初仰融在國(guó)內(nèi)拿資產(chǎn)（指國(guó)有資產(chǎn)）的時(shí)候，包括成立基金會(huì)，仰融拿的是什么錢，未來(lái)收益怎么辦，當(dāng)時(shí)的國(guó)資局都有文件，相關(guān)內(nèi)容寫得都很清楚。

那么，仰融究竟是為一筆“從何而來(lái)”的國(guó)有資產(chǎn)作代理人？這筆錢又怎么會(huì)選中他這個(gè)一度行為低調(diào)、背景神秘的商人？這恐怕是華晨事件中一團(tuán)情節(jié)更為曖昧復(fù)雜的迷霧。

至于這樣一筆國(guó)有資產(chǎn)在境外注冊(cè)公司，為什么卻要以仰融的名義注冊(cè)，這位知情人解釋說(shuō)，這是由于境外注冊(cè)地的規(guī)定所致，“個(gè)人可以公布資產(chǎn)的最終所有者，但只要是你拿來(lái)的錢，在注冊(cè)時(shí)就將被視為你的。”

“正是這一點(diǎn)，給目前的華晨事件帶來(lái)了麻煩?！彼f(shuō)。

“從遼寧的角度來(lái)說(shuō)，不是為了拿仰融這點(diǎn)錢，遼寧省在華晨這件事中采取的每一個(gè)步驟都是非常慎重，進(jìn)行深入的論證，到目前為止，都做到了有理有據(jù)?！彼麖?qiáng)調(diào)，遼寧省處理華晨資產(chǎn)方面，“沒(méi)有出現(xiàn)蠻干或以權(quán)代法的現(xiàn)象”。

本刊了解到，備受關(guān)注的華晨事件的最新內(nèi)幕是：工作組已基本認(rèn)定，仰融構(gòu)成了犯罪，目前已進(jìn)入核準(zhǔn)階段。罪名有兩個(gè)，其中一個(gè)是職務(wù)侵占，據(jù)說(shuō)“事實(shí)非常清楚，足以證明仰融侵占了國(guó)有資產(chǎn)”。

至于另外一項(xiàng)罪名，目前不獲披露。但遼寧省方面的有關(guān)人士稱，“目前所掌握的仰融犯罪事實(shí)的證據(jù)，已足以發(fā)出一張全球通緝令?！?/p>

民政部1988年頒布的《基金會(huì)管理辦法》第2條寫道：“本辦法所稱的基金會(huì)，是指對(duì)國(guó)內(nèi)外社會(huì)團(tuán)體和其他組織以及個(gè)人自愿捐贈(zèng)資金進(jìn)行管理的民間非營(yíng)利性組織，是社會(huì)團(tuán)體法人。基金會(huì)的活動(dòng)宗旨是通過(guò)資金資助推進(jìn)科學(xué)研究、文化教育、社會(huì)福利和其他公益事業(yè)的發(fā)展?！钡?條寫道：“基金會(huì)的基金，應(yīng)當(dāng)用于資助符合其宗旨的活動(dòng)和事業(yè)，不得挪作他用。基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)。”