洪秀全“東鄉(xiāng)稱王”說質(zhì)疑及其“登極”史實(shí)考

○梁義群

“東鄉(xiāng)稱王”，早已作為一個歷史典故在我國廣為流傳。所謂“東鄉(xiāng)稱王”，是指在太平天國辛開元年二月二十一日(1851年3月23日)，洪秀全在廣西武宣縣之東鄉(xiāng)“登極”，就天王位。

那么，這種說法是否有充分根據(jù)?是否符合歷史事實(shí)?這些年似乎很少有人考慮。大陸學(xué)者均采用了羅爾綱先生在其《金田采訪記》中所得出的“洪秀全于武宣東鄉(xiāng)稱天王”的觀點(diǎn)。其實(shí)，天王洪秀全何時何地“登極”，早就是一個有爭議的問題，因而被學(xué)者稱為是“太平天國史又一個謎”，成為懸而未決^①的一個重要?dú)v史問題。但不知是何原因，長期以來學(xué)術(shù)界都不審舊議，接受了現(xiàn)成的然而并非是正確的觀點(diǎn)，以至都寫在大、中、小學(xué)歷史教科書中。為此，本文想將以往對此問題的爭論情況作一介紹，并對有關(guān)史實(shí)作些考辨，以就教于同仁。

一

關(guān)于洪秀全“東鄉(xiāng)稱王”之說的源頭，查諸史籍，便可發(fā)現(xiàn)，最早提出此說的是郭廷以的《太平天國史事日志》。在該書的1851年3月23日條下標(biāo)明：“太平天國天王洪秀全登極(按：時在廣西武宣臺村東嶺三里附近)。”接著還特注明其根據(jù)：一是太平天國己未九年十月初七日天王詔旨中有云：“二月二十一日是太兄及朕登極節(jié)”；二是同年十月十四日詔云：“二月念一哥登極，亦朕登極人間和”。所謂“登極”，即指洪秀全正式即位而言^②。但是天王在詔旨中雖提到“太兄及朕登極節(jié)”是二月二十一日，卻并未說明是何年，這本來是個不容忽視的重要情節(jié)，可是不幸的是郭廷以先生竟未考諸史實(shí)，而用簡單推理方法，輕易作出這樣結(jié)論：“此二月二十一日，自系太平天國元年二月二十一日，亦即咸豐元年二月二十一日，以是時尚無所謂天歷。合之西歷，為一八五一年三月二十三日(如按太平天歷核計(jì)，則為三月二十五日，相差亦僅二日)?！?sup>③這樣一來，此后人們也就都認(rèn)為“天王登極”，是太平天國元年的二月二十一日。于是“二月二十一日太兄及朕登極節(jié)”，也就成為“東鄉(xiāng)稱王”的注腳了。如此論斷，實(shí)則是人為地制造了一個謎團(tuán)，把歷史事實(shí)弄得模糊不清，是非難辨。還值得提出的是，此后，羅爾綱先生在《金田采訪記》一文中，用了一節(jié)篇幅，對世傳洪秀全于大湟江口石頭腳“登極”之說進(jìn)行考辨，并“重申”了洪秀全于武宣東鄉(xiāng)稱天王的觀點(diǎn)。這樣一來，實(shí)際上是加強(qiáng)了郭廷以先生的論斷，為郭廷以先生制造的那個“謎團(tuán)”提供了重要論據(jù)。自此以后，所謂“東鄉(xiāng)稱王”之說，被大陸出版的有關(guān)論著無一例外地采用了。

歷史雖然是復(fù)雜的，其本來面目不易一下子被人識破。但歷史又總是有其規(guī)律可循的，人們認(rèn)識歷史規(guī)律需要一個過程，往往就在這個認(rèn)識過程中，便會發(fā)現(xiàn)許多矛盾現(xiàn)象，若能抓住這些矛盾現(xiàn)象，去偽存真，由表及里，經(jīng)過認(rèn)真分析，最后總會把顛倒了的歷史再重新顛倒過來，恢復(fù)其本來面目。事實(shí)上當(dāng)郭廷以先生就在他作出上述論斷之后，言不由衷地不得不提出一個這樣疑問：“洪秀全之建號稱王，并非始于是時?！边@是因?yàn)樗?dāng)時對有關(guān)記載也難以做出解釋，即《天命詔旨書》中“另續(xù)天王詔旨”有“庚戌十二月初旬，時在金田，天王令曰”云云一條。這就是說在1850年1月初旬，洪秀全已經(jīng)用“天王”名義發(fā)出詔旨了。因?yàn)楣⒁韵壬徽J(rèn)為洪秀全是在1851年陰歷二月二十一日東鄉(xiāng)“登極”的，所以怎么也不會想到“天王登極”會不會發(fā)生在前一年的二月二十一日。因而便想當(dāng)然地一方面說“此條雖不能絕對證明洪秀全于登極之先已稱天王”，另一方面又說“以天王二字容或系日后改加，此道詔令不必即系當(dāng)時原文”^④。于是，凡在1851年陰歷二月二十一日前，在有關(guān)太平天國文獻(xiàn)上出現(xiàn)的“天王”詔旨或稱號，都以“恐非當(dāng)時原文”而加以搪塞。同時，又對凡在清方記載中提到1851年陰歷二月二十一日前的天王事，都據(jù)理加以駁斥。如對《平安粵匪紀(jì)略》說的咸豐元年辛亥正月，洪秀全等僭偽太平王于大黃江之事，判定為“想當(dāng)然之說”。對同書說的，“初踞永安州，僭偽號為太平天國，稱天王”，斷言：“按：此說亦不可信，太平天國制度大部分之完成，確在永安，但稱王建號則在此前?！?sup>⑤

對郭廷以先生“東鄉(xiāng)登極”之說，最早提出懷疑的是簡又文先生。他有如下質(zhì)疑：

首先指出：洪秀全規(guī)定每年二月十一日是“太兄及朕登極節(jié)”，“是紀(jì)念耶穌與天王同在此日‘登極之大慶典”，而所謂耶穌登極，應(yīng)即是基督教“耶穌升天節(jié)”(即復(fù)活節(jié))之變相，為此，他考察了1851年和1852年兩年復(fù)活節(jié)日期：1851年的復(fù)活節(jié)是在4月20日，1852年的復(fù)活節(jié)是在4月11日，對照清時憲書或天歷都不是二月二十一日^⑥。應(yīng)該說簡又文先生猜測“太兄及朕登極節(jié)”與復(fù)活節(jié)有關(guān)的想法是切合實(shí)際的。但因他囿于“天王于起義之時即位”的成見，也就自然地陷入1851年與1852年的復(fù)活節(jié)具體是哪一天的不關(guān)緊要的考證中去了。其實(shí)，這是徒勞的。

其次，出于個人成見，自然會對郭廷以的先稱王后即位的說法表示“可疑實(shí)甚”。于是從維護(hù)自己成見出發(fā)，提出：“干王供詞雖未明言其于起義時即位，但固已稱其為天王，且于正國號之后，即‘封立幼主，隨封五軍師主將等，又以天王名義屢頒詔書，軍次江口墟駐蹕石頭腳，即以陳公館為天王之行宮(見《金田之游》，該公館主人陳仲連述辭，清軍常有誤以其于此稱王者)。是時，其妻妾俱稱‘王娘。凡此種種事件俱可證明其在移師武宣——二月二十一日——之前，已實(shí)行‘天王職權(quán)，不特徒擁虛號已也。如是顯見其一起義即正位天王，必?zé)o于武宣再行‘即位之理?！睆亩M(jìn)一步斷定：“洪氏于起義前早已以天王資格或身分自居(十四年前即如此)，至起義時即公開宣布國號王號，實(shí)行天王職權(quán)，立儲君王娘，封主將百官，頒詔書軍令，皆次第施行，無再行‘正式即位之事?！钡谡劦胶樾闳我远ǘ露諡閺?fù)活節(jié)時，不得不說“除附會基督升天‘復(fù)活節(jié)而強(qiáng)以自己登極一并紀(jì)念之外，我仍莫名其秒，只好暫視此為太平天國史之又一大謎——定為懸案未決而已。但若不以附會‘復(fù)活節(jié)之說為然，而堅(jiān)持‘正式即位之說，則我們又找不出何以并稱為‘太兄登極的理由了”^⑦。他最后之所以在這個問題上陷入困惑之中，應(yīng)該說這是他的錯誤邏輯導(dǎo)致的必然結(jié)果。當(dāng)然，也不可否認(rèn)，在客觀上也因受到所掌握史料的局限。簡又文先生的研究，最后便不自覺地鉆進(jìn)了死胡同。

第三，盡管簡又文先生對此問題不可能做出最后解決，但值得稱道的是，他的確為人們提出了一個有思考價值的問題。他說：“《天平天日》有句曰：‘此時干王洪仁腿靜〖天啟奏主曰：兄三十八歲方登天子位也。洪氏三十八歲之年正是道光三十年庚戌。如其翌年二月方‘登極，時年已三十九歲，登極之前當(dāng)不是‘天子，則《太平天日》之官史的記載，豈非失實(shí)?但這是無可能的。我認(rèn)為這是斷定此問題的鐵證?！?sup>⑧的確，這是證明“天王登極”于何時的有力證據(jù)。這表明，他本來已經(jīng)到了揭破這個歷史之謎的邊緣，但因?yàn)樗辣е疤焱跤谄鹆x之時即位”的成見不放，最后仍然為不敢往庚戌年(1850年)二月二十一日，是否是“天王登極”之日方面想。這對簡又文先生對此問題的研究來說，的確是一大憾事。而這個憾事給人們提供了一個重要教訓(xùn)，這就是對歷史問題的研究，切忌加雜主觀成見，必須堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義立場、觀點(diǎn)和方法，才能得出正確結(jié)論。

二

1993年，我在《江海學(xué)刊》第5期上發(fā)表了《太平天國軍師制考略》一文，此文實(shí)際上在1990年就已寫成。拙文對羅爾綱先生1989年發(fā)表的《太平天國政體考》^⑨文中，認(rèn)為太平天國軍師制是在金田起義后才建立起來的論斷表示懷疑。筆者查閱太平天國有關(guān)文獻(xiàn)資料，經(jīng)認(rèn)真研究，提出太平天國軍師制實(shí)際上在起義之前就建立起來的觀點(diǎn)，確切地說是在戊申二十八年(1848年)九月之后逐步建立起來的^⑩。由此很自然引起了我對天王洪秀全何時何地“登極”問題的思考。經(jīng)查閱簡又文先生著的《太平天國典制通考》的“二月廿一日登極節(jié)”¹¹一條后，便對“東鄉(xiāng)稱王”說產(chǎn)生極大懷疑。恰在此時，又看到姜濤同志在1993年《歷史研究》第1期發(fā)表的《洪秀全“登極”史實(shí)辨正》一文，給我不少啟發(fā)。但該文過于簡略，僅兩千余字的短文，實(shí)難將太平天國史上這個重要問題說透徹，所以仍有進(jìn)一步考辨的必要。

戊申二十八年三月三日(1848年4月6日)，楊秀清宣稱“天父”下凡，自代“天父”傳言，一開始就尊稱洪秀全為“天下萬廓(國)之主”¹²。后又經(jīng)洪秀全、楊秀清、肖朝貴共同編制的旨在使洪秀全取得合法王位的《太平天日》，于是年冬“詔明”宣布¹³。接著，在是年十二月初七月，“天史”下凡傳言，提到黃(本姓王)玉繡、黃盛通、黃為政由貴縣賜谷村來到當(dāng)時拜上帝會大本營桂平平在山，欲要通過“天兄”懇求“天父”“準(zhǔn)天王正大位”，早日“登極”。“天兄”表示積極幫助促成此事。故曰：“爾們今晚求天父上主皇上帝，總要求天父上主皇上帝準(zhǔn)洪秀全早坐金龍殿?！?sup>14黃盛通為洪秀全之表兄弟行，黃為政系洪秀全大表兄黃盛均之子，洪秀全之表侄。至于黃玉繡為何人，尚不消楚。他當(dāng)是黃盛通族中人，均是由廣東遷至廣西貴縣賜谷村的客家人。由于《天父圣旨》卷一、卷二至今未被發(fā)現(xiàn)，所以，“天父”下凡對此事的傳言不得而知。但據(jù)后來種種跡象來看，“天父”對天王“登極”一事還是認(rèn)可的，只是對天王何時“登極”有所考慮。的確天王“登極”是拜上帝會的一件大事，不可倉促從事，必須做好充分準(zhǔn)備。此外在楊秀清和肖朝貴看來，對涉及拜上帝會這件大事，還必須事先征得尚在廣東花縣的拜上帝會重要領(lǐng)導(dǎo)人馮云山及洪仁偷鵲耐意。為此，“天兄”在己酉二十九年(1849年)正月十八日下凡爰諭劉元暉、黃盛通二人云：“爾二人要有真心，龍袍角帶有爾穿也。但若有奸心，難逃云中雪(即刀、意為殺頭)矣?！?sup>15所謂“龍袍角帶有爾穿”，意即天王“登極”一事由劉元暉、黃盛通直接負(fù)責(zé)籌備。由于事關(guān)重大，如果二人不忠心，或出了差錯，就要?dú)?、黃二人的頭。這說明天王“登極”的籌備工作是在極端秘密情況下進(jìn)行的。其次，接著“天兄”在二十一日下凡傳言，打發(fā)洪秀全“回東”(即回廣東花縣)，并限期于是年“五月上來或冬時上來”

¹⁶。顯然這是讓洪秀全回廣東花縣與馮云山、洪仁蛻塘堪括天王“登極”在內(nèi)的重大事項(xiàng)，洪秀全對此不敢稍有怠慢，按“天兄”的要求，馬上起程，并于五月準(zhǔn)時與馮云山一起返回廣西，在是月二十九日就面見了“天兄”¹⁷。

不久，在庚戌年(1850年)二月初五日，“天兄”下凡傳言說：“秀全，許多兄弟進(jìn)財寶敬重爾么?”天王對曰：“是也。他們?yōu)樘旄柑煨质拢M(jìn)奉好多財寶”¹⁸。如果聯(lián)系到當(dāng)時背景，“天兄”與洪秀全這一番對話還是極明白易懂的。所謂“許多兄弟進(jìn)財寶敬重爾(洪秀全)”，是說會眾都擁戴天王“登極”，并進(jìn)貢許多財寶；所謂“天父天兄事”，這是太平天國的一個暗語，是指太平天國諸如天王“登極”、舉行起義這樣重大事件，因?yàn)檫@些重大事件都是按照“天兄”“天父”的旨意進(jìn)行的，所以稱作“天父天兄事”。由此也不難看出，天王“登極”的日期已經(jīng)臨近，所以才有“兄弟進(jìn)財寶”的事出現(xiàn)。

還有趣的是，自二月五日“天兄”下凡傳言之后，直至二月二十三日近二十天“天兄”沒有下凡傳言。這種情況出現(xiàn)，顯然是天王“登極”正在緊張準(zhǔn)備和正式進(jìn)行之中，無暇下凡傳言的緣故。而二月二十三日“天兄”恢復(fù)下凡傳言，首先問道：“秀全，爾穿起黃袍么?”天王對曰：“然也?！?sup>19“天兄”與洪秀全這一對話證明了天王已經(jīng)“登極”，穿上了黃龍袍，隨即“天兄”就對天王囑咐道：“要避吉，不可命外小見，根機(jī)不可被人識透?！?sup>20“天兄”這句話大致有這幾層意思：一是對天王“登極”一事一定要保密，千萬不可讓未加入拜上帝會的群眾發(fā)現(xiàn)。一是“根機(jī)”不能暴露。所謂“根機(jī)”為會黨用語，即內(nèi)部機(jī)密。在這里具體指天王“登極”和起義。因?yàn)槿绻宸揭坏┐烫降教焱酢暗菢O”或準(zhǔn)備起義，會立即進(jìn)行鎮(zhèn)壓的。

但是，目前學(xué)術(shù)界對上述“天兄”提到的洪秀全“穿起黃袍”一事有不同看法，即：洪秀全“穿起黃袍”表明天王已經(jīng)“登極”，或是只作一次“登極”演習(xí)呢?我們讀了羅爾綱先生1991年出版的《太平天國史》后，便知他持的是后一種意見，仍堅(jiān)持“東鄉(xiāng)稱王”說。為此，對此問題再作更深入的研究。

要解決這個問題，還必須判明天王到底是何年何地“登極”的，因?yàn)檫@是迄今爭論的主要焦點(diǎn)。在這里我們有必要借鑒簡又文先生的研究成果，因?yàn)樗拇_為我們研究這一問題提供了重要線索和啟示。首先他提到(己未)九年(1859年)十月十四日天王詔旨說道：“二月念一哥登極。亦朕登極人間和?！?sup>21“二月念一哥登極”，即二月廿一日耶穌登極，洪秀全說這一天也是他的“登極”日。簡先生解釋說，耶穌登極節(jié)是“基督教‘耶穌升天節(jié)之變相，即所以紀(jì)念耶穌死后復(fù)活榮升天堂之傳說故事者。在外國，這節(jié)期定于每年三月二十一日以后第一度(或是日)月圓后之第一個禮拜日舉行，常稱復(fù)活節(jié)”。又說：“考天朝在辛開元年未行天歷，當(dāng)時全年仍沿用陰歷，則二月廿一日，即咸豐元年二月廿一日?！?sup>22這就說明耶穌和天王“登極節(jié)”應(yīng)為每年的二月二十一日。從姜濤文中，我們得知洪秀全堅(jiān)持把天王“登極”定在二月二十一日，是因?yàn)闈h字之二、十、一能組成一個“主”字²³。那么，天王“登極”究竟在哪一年呢?這就又成為一個關(guān)鍵問題。簡又文先生曾考察過1851年和1852年的復(fù)活節(jié)的日期，如前所述被他否定了。與此同時，簡又文先生又為我們提供個重要線索，即《太平天日》所記載的：“此時干王洪仁腿靜〖天啟奏主曰：兄三十八歲方登天子位也?！?sup>24洪秀全是生于1814年1月11日，按照民間的習(xí)慣算法，其三十八歲，應(yīng)是道光三十年庚戌，即1850年。這就有力地證明《天兄圣旨》記載的洪秀全在庚戌年二月間（當(dāng)為二十一日）“登極”的事實(shí)是確定無疑的。還有一個旁證，即在1850年初，洪秀全詠詩言志，寫出了大家所熟悉的那首詩，即“近世煙氛大不同，知天有意啟英雄。神州被陷從難陷，上帝當(dāng)崇畢竟崇。明主敲詩曾詠菊，漢皇置酒尚歌風(fēng)。古來事業(yè)由人做，黑霧收殘一鑒中”²⁵。這絕非偶然巧合，正因?yàn)楹樾闳呀?jīng)“登極”，他才以帝王自居，表示要做出可以和歷史上的劉邦、朱元璋媲美的大事業(yè)。

此外，簡又文先生在他著的《金田之游》中說道，洪秀全“軍次江口墟駐蹕石頭腳，即以陳公館為天王之行宮”，并說，“清軍常有誤以其于此稱王者”。簡先生又在其《天王懲戒娘娘記》中說：“是時，其妻妾俱稱‘王娘?！?sup>26據(jù)此可想，如若洪秀全沒有“登極”，何來“行宮”，又何有“王娘”之稱呢?當(dāng)然我們注意到簡又文先生列舉這些材料是為他的“天王于起義時即位”的觀點(diǎn)服務(wù)的。其實(shí)，這些材料并不能直接證明洪秀全是在“起義時即位”的?？梢哉f簡先生始終未能到證明“天王于起義時即位”的根據(jù)，相反，我們卻找到了證明洪秀全不是在金田起義時即位的材料，這就是《洪仁妥允觥分興說“合到金田，恭祝萬壽起義，正號太平天國元年，封立幼主”²⁷。很顯然，洪仁馱謖飫鎪檔澆鹛鍥鷚逯喚餼雋巳件事：一、開創(chuàng)新朝，建立太平天國；二、確定1851年即農(nóng)歷辛亥年為太平天國元年；三、立嗣幼主。并未提天王“登極”的事。從立嗣幼主來看，天王“登極”一事已在此前解決了，否則就不會在金田起義時安排立嗣幼主的事了。

總之，經(jīng)過認(rèn)真考證辨析，認(rèn)為“東鄉(xiāng)稱王”說和“天王于起義時即位”說均無法成立。根據(jù)大量史料證明，天王洪秀全是在太平天國辛開元年二月二十一日(1850年4月3日)在廣西桂平縣平山(平在山)“登極”的。這就是我們的結(jié)論。

^{①⑥⑦⑧11212226}簡又文：《太平天國典制通考》(上)，第371、370、371、371、369～370、396、370～371頁。

^②③④⑤郭廷以：《太平天國史事日志》(上)，第108、108、108、110頁。

^⑨《歷史學(xué)》1979年第2期。

^⑩拙著：《太平天國政權(quán)建設(shè)》，廣西人民出版社1995年版，第36～39頁。

¹²《太平天國》(一)，第61頁。

¹³《逸經(jīng)》第27期。

^{14151617181920}《天父天兄圣旨》，遼寧人民出版社1986年版，第12、14、15、39、40、40、40頁。

²³《歷史研究》1993年第1期。據(jù)外交資料得知的。

²⁴《太平天國印書》(上)，江蘇人民出版社1978年版，第45頁。

²⁵《洪秀全選集》，中華書局1976年版，第11頁。

²⁷《太平天國文書匯編》，中華書局1979年版，第552頁。

(作者系北京師范大學(xué)歷史系教授)

責(zé)任編輯：蔡世華