誰來“管理”管理者

李鳳圣

在道格拉斯·諾思看來，有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，但令人困惑的是，一些組織在爭取自己組織最大利益的同時(shí)，社會有一種強(qiáng)力迫使它滿足社會的利益，而在有的情況下，各種組織僅僅以獲取個(gè)人或組織的最大利益為目標(biāo)，這種組織利用職權(quán)去撈取“屬于自己”的利益。更令人不解的是，為組織謀取利益的，盡管違害了社會的整體利益，但并不算是犯罪，而只算犯“錯(cuò)誤”！還有的人說管理是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，在此種情況下管理成為組織生產(chǎn)必備的條件，而在彼種條件下，管理僅僅是靠責(zé)任心、個(gè)人品德，甚或說完全取決于一個(gè)好廠長，那么，誰“管理”管理者呢？“管理”管理者的財(cái)產(chǎn)責(zé)任誰來承擔(dān)呢？在私有產(chǎn)權(quán)下，管理管理者的財(cái)產(chǎn)約束由其個(gè)人承擔(dān)，甚至以跳樓為成本代價(jià)，而在公有產(chǎn)權(quán)下，誰來負(fù)最終責(zé)任呢？

問題的解決只有靠制度、規(guī)則，尤其是經(jīng)濟(jì)制度，迫使有關(guān)當(dāng)事人在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的同時(shí)，必須滿足社會的利益。否則，將受制度的嚴(yán)厲制裁，甚至以生命為代價(jià)。公正的制度將改變?nèi)说男袨楹托袨轭A(yù)期，迫使人與客觀物質(zhì)對象的結(jié)合方式發(fā)生變化，這又是通過改變?nèi)伺c人之間的聯(lián)系方式而實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)制度是通過權(quán)利規(guī)則、利益規(guī)則和義務(wù)、責(zé)任規(guī)則邊界的設(shè)定和公平配置來完成的。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是有關(guān)規(guī)則的邊界是否清晰；另一方面，相關(guān)規(guī)則配置是否公平、合理，也就是說是否有利于效率的產(chǎn)生。規(guī)則配置不當(dāng)表現(xiàn)為以下幾種情況，報(bào)酬(利益)過小，而義務(wù)太多；權(quán)利過多，而義務(wù)太少；利益與權(quán)利過大，而責(zé)任太小；或有權(quán)利而無義務(wù)；有義務(wù)而無權(quán)利；等等，都會影響效率，改變?nèi)伺c客觀物質(zhì)對象的結(jié)合方式，以及人們的行為方式。

那么，為什么人類不能完全實(shí)現(xiàn)這種“理想”的制度安排呢？從客觀上說，人類的理性還達(dá)不到盡善盡美的程度，找不到一種理想的制度，因?yàn)橹贫纫彩窍∪钡摹Ｔ僬?，還不能對自己制訂的規(guī)則、制度的行為后果，作出準(zhǔn)確的預(yù)期，規(guī)則是否適應(yīng)千變?nèi)f化的客觀實(shí)際，以及它在執(zhí)行中會遇到哪些問題，人們是不可能準(zhǔn)確預(yù)知的，只能是錯(cuò)了再試。從錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)，從而去完善制度。但是，從根本上說，由于社會是分為集團(tuán)和組織的，這些集團(tuán)和組織的行為規(guī)則如何，直接決定著整個(gè)社會的規(guī)則和行為方式。這些眾多的社會集團(tuán)、組織之間的聯(lián)系方式——規(guī)則，是最高層次的規(guī)則形式。如果社會集團(tuán)、組織之間實(shí)現(xiàn)了均衡、對稱和相互約束、相互制約，即制衡，那么，整個(gè)社會宏觀的權(quán)利、義務(wù)、利益規(guī)則便可以實(shí)現(xiàn)均衡 ，這種均衡是有效率的必要條件之一。

但是，人們不僅要問，實(shí)現(xiàn)了這種均衡為什么在有的社會也并沒有高效率呢？其中的另一個(gè)必要條件是，這些集團(tuán)所代表的利益是否僅僅是本集團(tuán)的利益。如果是這樣，社會將在分配既得利益的過程中僵化；如果不是，社會將在對瓜分新產(chǎn)生的利益的進(jìn)程(即生產(chǎn)性努力)中加速發(fā)展。

有了合理的制度結(jié)構(gòu)，還必須有一系列行之有效的具體制度安排。最重要的內(nèi)容包括四個(gè)方面：一是產(chǎn)權(quán)安排；二是社會機(jī)制的配置；三是收入分配制度安排；四是社會補(bǔ)償性制度安排。

產(chǎn)權(quán)，是一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的微觀基礎(chǔ)性制度設(shè)計(jì)。它規(guī)定了人賴以生存的物權(quán)，其根本特征是人格權(quán)的平等，盡管每個(gè)人占有的物權(quán)是不可能平等的；它承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有者人格權(quán)權(quán)利的平等，盡管物權(quán)有可能對人的“人格權(quán)”造成侵害。產(chǎn)權(quán)的設(shè)計(jì)，包括對私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)的制度安排兩個(gè)方面。盡管二者各自的所有者主體不同，但設(shè)計(jì)這些制度的原則應(yīng)該是完全平等的。對這些制度的設(shè)計(jì)都必須包括占有、使用、處分、收益四項(xiàng)權(quán)能、他物權(quán)、債權(quán)和合同的規(guī)則安排。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)的安排，還必須使各項(xiàng)權(quán)能對稱；每一項(xiàng)權(quán)能規(guī)則邊界清楚；規(guī)則還應(yīng)包括違犯規(guī)則所受的懲罰規(guī)則；以及對執(zhí)行規(guī)則的人約束的規(guī)則，等等。從某種意義上講，對規(guī)則執(zhí)行者而制定的規(guī)則是更為重要的。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，所表現(xiàn)出來的兩種情況是，不是公權(quán)侵害私權(quán)，就是私權(quán)侵害公權(quán)。而后一種情況更為普遍。其根本原因在于，公權(quán)的產(chǎn)權(quán)不清晰，私權(quán)的產(chǎn)權(quán)邊界也不清晰，它們所共同利用的是制度設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)這個(gè)漏洞。

前面已說過，要設(shè)計(jì)一個(gè)嚴(yán)密的制度，有一個(gè)必要條件，就是立法者必須維護(hù)全社會的共同利益，法律所維護(hù)的是全體人民的最大福利。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，必須具備一個(gè)前提，就是對立法者的位置進(jìn)行競爭，當(dāng)全體公民對立法者不滿意時(shí)，就讓彼立法者登上這個(gè)寶座，循環(huán)往復(fù)，一直到公民滿意為止。當(dāng)然這個(gè)過程又是通過程序規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的。大浪淘沙，適者生存，萬事萬物莫不如此。

真正的難點(diǎn)，還在于如何設(shè)計(jì)公有制的產(chǎn)權(quán)上。公有的財(cái)產(chǎn)，且不論其淵源如何，是“大家”的財(cái)產(chǎn)，是毋庸置疑的。為什么設(shè)計(jì)這樣的財(cái)產(chǎn)規(guī)則，就十分困難呢？原因是多方面。財(cái)產(chǎn)是用來獲取收益的，要取得收益，財(cái)產(chǎn)必須流動起來，這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論：財(cái)產(chǎn)增值的利益由誰分享？由于財(cái)產(chǎn)所有者不可能都去使用、占有財(cái)產(chǎn)，如果讓使用財(cái)產(chǎn)的少部分人分享“大家”的財(cái)產(chǎn)收益，公有產(chǎn)權(quán)的所有者不能答應(yīng)；如果讓產(chǎn)權(quán)所有者享受收益，使用者沒有動力，造成激勵(lì)機(jī)制失靈，為解決這個(gè)矛盾，現(xiàn)實(shí)中采用了國家所有制的形式。但是這個(gè)矛盾仍然沒有解決。還有第三種辦法，就是讓作為所有者的代表——國家與使用者共同分享這個(gè)財(cái)產(chǎn)增值的收益。如果能夠確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，既可以使所有者滿意，又能激勵(lì)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營者的話，這個(gè)問題就可以解決了。但是從理論上說，所有者必須選出一個(gè)代表組織，經(jīng)營者也必須有一個(gè)代表組織，并由所有者對經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督管理，這就需要一筆交易費(fèi)用和代理費(fèi)用，這筆費(fèi)用數(shù)額之大，在經(jīng)濟(jì)上不劃算，足可以抵銷收益。這姑且不論。根本的問題在于，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)由誰來承擔(dān)，如果企業(yè)破產(chǎn)，只能破所有者的產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)又是全體人民的，由國家代行職權(quán)的，經(jīng)營者拿什么承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任呢？這就導(dǎo)致“拿社會的財(cái)產(chǎn)，而不是拿自己的財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行昌險(xiǎn)”。(《馬克思恩格斯全集》，中文版，第二十五卷，第497頁)

如果不能解決經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)難題，所謂的自主經(jīng)營、自我開展、兩權(quán)分離都是一句空話。只負(fù)盈不負(fù)虧，并不是什么真正的企業(yè)，而是利用別人的財(cái)產(chǎn)為自己掙錢，是作無本生意。什么是市場經(jīng)濟(jì)所要求的產(chǎn)權(quán)制度？所謂市場，就是一種選擇、淘汰，適者生存，優(yōu)勝劣敗。市場通過對投入、產(chǎn)出、分配的選擇，使那些在競爭中失敗的企業(yè)、個(gè)人、機(jī)構(gòu)，即市場主體淘汰，通過這種機(jī)制，使社會資源不斷配置到社會最需要的領(lǐng)域去。實(shí)現(xiàn)這個(gè)過程的最根本的前提，是市場主體拿自己的財(cái)產(chǎn)、才能、榮譽(yù)、社會地位、甚至生命去冒險(xiǎn)，而財(cái)產(chǎn)又是最關(guān)鍵的約束條件。如果市場主體沒有自己的財(cái)產(chǎn)，就用不著也不可能去冒險(xiǎn)，有自己財(cái)產(chǎn)的人，才能去冒險(xiǎn)。否則，如果拿國家和全體人民的財(cái)產(chǎn)去冒險(xiǎn)，是一種變相剝削和賭博。

從宏觀上看，對全社會來講，設(shè)計(jì)什么樣的制度安排，對于微觀的、個(gè)體的效率有決定性的影響。一般而言，設(shè)計(jì)宏觀的制度標(biāo)準(zhǔn)是，在滿足個(gè)體利益的同時(shí)，必須使其實(shí)現(xiàn)社會的目標(biāo)，使社會參與者，如機(jī)構(gòu)、個(gè)人、家庭、社會組織，在為自己爭得利益的同時(shí)，不得不也要滿足社會的利益。也就是像庇古所言的，使個(gè)人邊際純產(chǎn)值等于社會邊際純產(chǎn)值。當(dāng)然，這個(gè)設(shè)計(jì)的實(shí)現(xiàn)也要以立法者的公正為前提，而能使立法者公正的前提，必須是能對立法者進(jìn)行有效的競爭和規(guī)則約束，而實(shí)現(xiàn)這種競爭又以集團(tuán)的均衡為條件。在一個(gè)立法者與執(zhí)法者爭相設(shè)租的社會，安排這種機(jī)制，確實(shí)有點(diǎn)天方夜談，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的天真之處。

社會激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制的均衡，首先表現(xiàn)在收入分配規(guī)則的公正、平等上。所謂收入分配的平等，是指在市場規(guī)則公正有效的前提下，按照平等、等價(jià)交換的原則，按照每個(gè)人向市場提供的勞動、資本、土地、企業(yè)家才能獲得相應(yīng)的報(bào)酬。這實(shí)際上是一個(gè)效率原則，是騾子是馬必須拉出來遛遛。不如此，就不能向生產(chǎn)者和消費(fèi)者提供有效的激勵(lì)，就會使各種資源，出師未捷身先死，浪費(fèi)在無形之中。

但是，按照這樣的原則分配收入，是以承認(rèn)個(gè)人稟賦、財(cái)產(chǎn)占有的事實(shí)上的不平等為條件的。由于每個(gè)人的天賦是不相同的，每個(gè)人的財(cái)富也是不一樣的，這就會引起收入的差別。加之競爭又是連續(xù)的一個(gè)過程，財(cái)富會衍生收入，動態(tài)的收入流量總是積淀為財(cái)富存量。從長期的動態(tài)觀點(diǎn)來看，收入差距懸殊，導(dǎo)致兩極分化是必然的。但要把收入拉平，搞人人有飯吃的大鍋飯、鐵飯碗式的平均主義分配制度，必然損害財(cái)富所有者和能者的積極性。這就產(chǎn)生一個(gè)悖論：要根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的效率原則行事，必然會帶來收入懸殊，最終破壞效率；但要實(shí)行收入均等化(不是平均)的分配原則，也會損害效率。如何解決這個(gè)難題呢？

持有不同價(jià)值觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這個(gè)問題的認(rèn)識也不同。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念獎獲得者科斯認(rèn)為，只要法定的權(quán)利可以自由交換，或者只要交易成本零，或者只要市場是完全競爭的，不論財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配如何，都可以通過不同所有者之間的權(quán)利自由交換，而實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。從短期和靜態(tài)的角度看，這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。因?yàn)橹灰浞纸缍水a(chǎn)權(quán)，交易成本就會降低，生產(chǎn)成本也會減少，資源就會配置到市場最需要的部門中去。但是，從動態(tài)的、長期的、宏觀的觀點(diǎn)看，財(cái)富、收入兩極分化，會嚴(yán)重影響宏觀效率和社會效率。

為什么這樣說呢？理由有四點(diǎn)。第一，收入有一定差別，有助于形成層次性的需求結(jié)構(gòu)(根據(jù)莫底里安尼的研究，富者的儲蓄傾向，并不一定比窮者高)，并影響相應(yīng)的供給結(jié)構(gòu)，有利于新技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用。但是，收入差距大到一定程度，會使收入低者有效購買力萎縮，有效需求減少，會從整個(gè)社會范圍內(nèi)造成需求與供給的不均衡，消費(fèi)者主權(quán)不能有效約束生產(chǎn)者主權(quán)，導(dǎo)致生產(chǎn)過剩，破壞效率；第二，收入兩極分化，對社會運(yùn)行機(jī)制造成雙重后果：一方面，對眾多的窮者的社會激勵(lì)失效，極低的收入無法激發(fā)窮者的奮斗精神；另一方面，富者掌握了大量的財(cái)富，會侵害社會約束機(jī)制。為富者不仁，從一個(gè)側(cè)面說明了這個(gè)道理。社會激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制的失靈，會從宏觀上破壞一個(gè)社會的均衡狀態(tài)，社會不穩(wěn)定、無序是必然發(fā)生的；第三，暴富者掌握了一部分財(cái)產(chǎn)權(quán)，會千方百計(jì)地尋租，尋租與設(shè)租者的結(jié)合，會嚴(yán)重破壞規(guī)則的執(zhí)行。更為嚴(yán)重的是，多元化的分配格局，會導(dǎo)致立法者和執(zhí)法者的多元化，這種不均衡的多元化，形成利益剛性，導(dǎo)致特殊社會集團(tuán)的產(chǎn)生，將從根本上導(dǎo)致社會的反動、僵化和停滯。第四，收入兩極分化，會使競爭機(jī)會不均等，一個(gè)身無分文的要飯花子和一個(gè)腰纏萬貫的富翁，競爭機(jī)會肯定是不一樣的。

在這種情況下，社會應(yīng)該怎樣防止收入、財(cái)富兩極分化呢？這就需要建立社會補(bǔ)償機(jī)制。其原因有兩個(gè)方面：一是根據(jù)效率原則，收入兩極分化會嚴(yán)重影響效率；二是在市場競爭中的失敗者、劣汰者，以及鰥寡孤獨(dú)，老弱病殘者，也應(yīng)有一定的收入，這有利于社會穩(wěn)定機(jī)制的建立。根據(jù)天賦人權(quán)原則，每一個(gè)人都應(yīng)該享有平等、自由、博愛的權(quán)利。當(dāng)然，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又是以社會的高效率為基礎(chǔ)的。

那么，怎樣實(shí)現(xiàn)這種社會補(bǔ)償機(jī)制呢？即，社會的組織者——政府，根據(jù)效率原則和公正的經(jīng)濟(jì)規(guī)則和人道主義原則，將高收入者那里“拿出”一部分收入，轉(zhuǎn)讓給沒有勞動能力的人和低收入者，形成社會保障機(jī)制。“高收入”的“高”和低收入者“低”的判定，由政府決定。調(diào)節(jié)收入的制度規(guī)則多種多樣，如個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、贈予稅等等，將高收入者的收入收歸國有；對收入者的保障形式也多種多樣，如社會保險(xiǎn)、失業(yè)救濟(jì)金、醫(yī)療傷殘保險(xiǎn)、社會救濟(jì)、優(yōu)撫安置，等等。但是，這種社會補(bǔ)償機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，也必須以政府的公正為前提。