探討立法法理學(xué)

耿紅橋

摘 要：人們對于司法法理學(xué)提出的研究立法有新的理論，這個過程中重點強(qiáng)調(diào)法律以及法律的政治關(guān)系，理解了這個重點也就知道了立法法理學(xué)的核心內(nèi)。法法理學(xué)的微觀基礎(chǔ)是自由，而宏觀背景則是其所處的政治環(huán)境。把握好立法，法理學(xué)一定要控制在實踐哲學(xué)的范圍之內(nèi)，不僅要重視實踐理性在立法過程中的作用，讓立法者自行遵守，而且要重視德性標(biāo)準(zhǔn)在選舉立法者中的作用。

關(guān)鍵詞：立法法理學(xué);立法者;實踐哲學(xué);規(guī)則定義;德性主義

一、立法法理學(xué)在歐美國家的緣起

理論家在探索人類的起源建立理論基礎(chǔ)，當(dāng)后現(xiàn)代哲學(xué)興起向?qū)嵺`哲學(xué)轉(zhuǎn)變，人們開始批判傳統(tǒng)法律理論以及反思立法實踐，歐美國家社會各界越來越多的人開始關(guān)注立法的問題，也就形成了法法理學(xué)。

立法法理學(xué)作為應(yīng)運而生的新進(jìn)路開始研究立法的問題。在長久的過程中立法法理學(xué)致力于構(gòu)建理性的立法理論，并且想通過一定的手段將律法尊嚴(yán)恢復(fù)，讓法律理論家嚴(yán)肅回答立法的問題，經(jīng)過理論上的反思和重構(gòu)，立法實踐就有更好的智識支撐，最終可以提高立法的質(zhì)量。

二、立法法理學(xué)的學(xué)科定位

在《布萊克法律詞典》一書中是這樣對立法法理學(xué)進(jìn)行解釋的：立法法理學(xué)是在關(guān)于法律之性質(zhì)和作用的法哲學(xué)框架內(nèi)對成文法的系統(tǒng)分析。獨立學(xué)科的成立需要以下三個條件，一是獨立的研究對象，二是具備獨立的研究范圍以及邏輯化的知識系統(tǒng)，三是要有相應(yīng)的研究方式，但是實際的情況是多種學(xué)科具有共享的研究對象，而研究范圍和研究的方式卻存在不同，可以說以上是互相關(guān)聯(lián)的三個要素，不可以把其中的一個要素條件作為證據(jù)而獨立判斷。其中三種要素的后兩種更為重要一些，我們把法學(xué)作為一種行為學(xué)科，也就是通過相應(yīng)的規(guī)范引導(dǎo)行為，行為學(xué)科也包括經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)行為所攜帶的外部性內(nèi)化激勵行為人采用一些有效的策略和手法。從上述的描述可以看出，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的側(cè)重方向是有所不同的，但是對于人的行為把握都有嘗試。在對法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的范疇和方法上具有較大的不同。我們把法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是兩種不同的學(xué)科，但是研究對象都是人的行為模式，也就是說兩種學(xué)科共享研究對象。兩種學(xué)科的研究方向有所交叉，那么就可以研究交叉學(xué)科，法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科也就隨之而產(chǎn)生。以上推論到立法法理學(xué)，立法是立法法理學(xué)的研究對象，從立法者角度重新審視傳統(tǒng)司法法理學(xué)命題。立法法理學(xué)有成型的研究范疇，所以立法法理學(xué)可以成為一門獨立的學(xué)科。

立法法理學(xué)有自己的定位，綜合來講立法法理學(xué)通過法律理論范疇和工具對立法進(jìn)行分析，作為法律理論的分支，立法法理學(xué)和傳統(tǒng)司法法理學(xué)并不互相排斥，而是互相補(bǔ)充的關(guān)系。

三、立法法理學(xué)研究的主要脈絡(luò)

我們通過研究法律和政治的關(guān)系來對立法法理學(xué)進(jìn)行理解，對于傳統(tǒng)的司法法理學(xué)講的法律和政治“分離命題”是反對的，立法法理學(xué)中主張實現(xiàn)法律和政治之間的平衡關(guān)系。所以立法法理學(xué)作為立法之法理化進(jìn)路和法理的政治法進(jìn)路兩種。

立法法理學(xué)強(qiáng)調(diào)在法律理論上對立法范圍的探討，主要以維特根斯為代表，限定在法律理論上的立法政治概念，從法律理論的客觀性和確定性入手，對政治的恣意本性進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，立法法理學(xué)是一項關(guān)于理性立法的理論。維特根斯強(qiáng)調(diào)平衡在法律和政治之間的關(guān)系，從而對理性的立法法理學(xué)進(jìn)行確定。

法理政治化以沃爾德倫為代表，以政治環(huán)境為基礎(chǔ)，主張法律的場域探討，拓展自足之法律政治學(xué)，和維特根斯比起來，沃爾德論的研究體系性就沒有那么強(qiáng)了。

四、法律和政治之間的關(guān)系

立法法理學(xué)的基礎(chǔ)是法律和政治的關(guān)系，法律理論家一直在追求法律和政治之間的平衡，首先解決“何為法律”“何為政治”的問題。一般的理論家把政治問題排在法律問題之后，對于政治的推理不如法律推理嚴(yán)格、準(zhǔn)確。顯然這種做法是不科學(xué)和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，對于法律和政治的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是在同一層次上完成的。法律的描述性概念和政治的描述性概念應(yīng)該是相對應(yīng)的。

探討法律和政治的關(guān)系更要注意兩者之間的構(gòu)成性聯(lián)系或者結(jié)構(gòu)性對比，我們要科學(xué)界定法律和政治各自的核心結(jié)構(gòu)框架，之后再完成兩者的對比?，F(xiàn)在的政治家自己倫理學(xué)家對立法的研究后力不足，往往忽視立法這個重要的環(huán)節(jié)，立法逐漸“邊緣化”發(fā)展，立法問題向著制度化以及技術(shù)化發(fā)展，忽視了立法理論的主體性，這就造成了矛盾出現(xiàn)，引發(fā)一系列的問題。人們完成了啟蒙之后，降低了對理性追求的熱度，解決問題的方案有所欠缺。如今我們可以看到立法的數(shù)量在下降，而且立法的質(zhì)量也不容樂觀，更甚者，立法者的本身的道德素質(zhì)有所缺失。如果出現(xiàn)這樣的情況，我們要及時的對啟蒙以來的理論知識進(jìn)行批判，將實踐哲學(xué)知識理論應(yīng)該有的面貌呈現(xiàn)恢復(fù)出來，一定要及時的挖掘?qū)嵺`理性對于立法的作用。了解立法者的重要意義，一定要是實現(xiàn)實踐智慧在立法中的作用，讓立法法理學(xué)發(fā)揮自己最大的效果，成為人約束的有效規(guī)制。

五、結(jié)論

立法對于整個社會來說非常重要，它的作用不言而喻，人的本性就是趨向于遵循于各種目的和規(guī)則，立法迎合了人們的需求。立法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)是從立法者角度提出的，是立法者的法理學(xué)。在這里我們講的立法者并不是法律的制定者，也就是說，并沒有站在制度和技術(shù)的層面上去制定法律。而是通過古典政治哲學(xué)意義上建立了政治體系和法律理論。立法者不應(yīng)當(dāng)僅僅只關(guān)注現(xiàn)代分權(quán)意義上的立法權(quán)行使，不能夠做政治主權(quán)的仆人，為政治主權(quán)服務(wù)。立法法理學(xué)以實踐為基礎(chǔ)，一定要在實踐的哲學(xué)框架下進(jìn)行理解。立法法理學(xué)依舊是一門新的學(xué)科，它正在逐漸的興起，所以關(guān)于立法的各種問題有有待解決，需要社會各界去進(jìn)行探索，從而建立起更好的立法法理學(xué)理論。立法法理學(xué)更加應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“以規(guī)則為中心”，這樣的導(dǎo)向在實踐當(dāng)中更加有效，不可替代。

參考文獻(xiàn)

[1] 宋雪.初探在中國發(fā)展“立法法理學(xué)”的可能[J].法制博覽，2018（10）：197.

[2] 尤里烏斯·科恩，劉訓(xùn)東，鄭菁菁.立法法理學(xué)中的現(xiàn)實主義趨向[J].中山大學(xué)法律評論，2017，15（01）：159-170.

[3] 孫珺，霍麗瓊.法治中國建設(shè)視閾下的法理學(xué)探究[J].法制博覽，2016（21）：263.