辭書呼喚規(guī)范

徐慶凱

近年來我國辭書界怪事層出不窮，歪風(fēng)越刮越兇，已經(jīng)成為一個嚴(yán)重的社會公害。這個公害的產(chǎn)生和蔓延，既有個人的原因，更有社會的根源；就后者而言，其主要癥結(jié)在于規(guī)范殘缺不全，或雖有規(guī)范而缺乏管理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、約束機(jī)制，以致規(guī)范被肆意踐踏，棄若敝屣。人無規(guī)范不立，事無規(guī)范不成。要整頓辭書界的秩序，恐怕還得從抓規(guī)范做起。

辭書是一種規(guī)范性的出版物，許多讀者視之為標(biāo)準(zhǔn)書，不說話的老師。因此，辭書的編纂要依規(guī)范，不能隨心所欲。一九九○年全國術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會曾計(jì)劃制訂《漢語辭書編纂的基本規(guī)定》，打算在一九九二年完成。這個項(xiàng)目反映了辭書編纂規(guī)范化的需要，他們的壯志是值得尊敬的?？上?，至今沒有看到這個規(guī)范問世。雖然如此，約定俗成的規(guī)范早就有了。比方說，詞目作為詞典注釋的對象，應(yīng)該是什么？不應(yīng)該是什么？嚴(yán)肅的詞典編纂者和研究者都認(rèn)為，應(yīng)該是詞、固定詞組和定型化的短句，不應(yīng)該是自由詞組和一般句子。無論是《辭?！愤€是《辭源》，也無論是《現(xiàn)代漢語詞典》還是《漢語大詞典》，全都是這么處理的。這種處理方法符合詞典的特性，符合讀者的需要，符合詞典編纂的規(guī)律。但在商品經(jīng)濟(jì)的大潮中，詞典被視為搖錢樹、聚寶盆，為了牟利發(fā)財(cái)，阿貓阿狗都來編詞典。他們根本不知道編詞典是怎么一回事，胡搞一通。

在王同億主編的詞典中，完全把規(guī)范置之度外，隨便什么東西都成了詞目?！敖佣B三地逛酒吧間”呀，“混在一起尋歡作樂”呀，“發(fā)生不正當(dāng)?shù)年P(guān)系”呀，“使現(xiàn)出有液體濺過的樣子”呀，“發(fā)出雷鳴似的回響”呀，“對某一信條、意見或作法固執(zhí)地和盲目地依附的”呀，“刺女巫嫌疑犯的人”呀，“健康的膿”呀，“墊高小豬”呀，“容被趕小雄海狗”呀，“拉老婆舌頭者”呀，諸如此類，數(shù)以萬計(jì)！還有什么“請勿踐踏草地”、“禁止通行”、“貨物出門概不退換”之類告示性的一般句子和“天啊”、“天喲”、“好哇”、“好咧”、“好極了”之類的感嘆句也都成了詞目。更絕的是，居然從抄來的例句中摘出若干文字充當(dāng)詞目，如從“女招待員即將記取你叫的飯菜”中摘出“叫的飯菜”，從“由乘火車改為乘公共汽車”中摘出“改為乘”，從“這一切都是事實(shí)，可您說這些是什么意思呢，爵爺”中摘出“是什么意思呢”，從“這一卷中有很多地方使人發(fā)笑”中摘出“使…發(fā)”，等等。別人編詞典，是先有詞目，然后有注釋和例句；王同億則相反，是先有抄來的例句，然后從中摘出“詞目”。這些所謂“詞目”，只是幾個漢字的雜湊，既不是詞，又不是詞組，也不是句子，什么語言單位也不是，什么意義也沒有，怎么能充當(dāng)詞目？這樣的“詞目”，有誰需要查？怎么可能去查？

如果說約定俗成的辭書編纂規(guī)范缺乏權(quán)威性，沒有約束力，那么堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，建設(shè)社會主義精神文明，進(jìn)行愛國主義、集體主義和國際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育等項(xiàng)原則，可都是上了憲法的最權(quán)威的規(guī)范，具有最大的約束力，理應(yīng)堅(jiān)決遵照執(zhí)行。但辭書的出版商又是怎么對待的呢？還舉王同億主編的詞典中為例。在這里，釋“反革命”為“反對前次革命的革命”(“反革命”居然成為“革命”)，釋“知識分子”為“致力于空洞的心理研究或思考，并經(jīng)常不恰當(dāng)?shù)亟鉀Q實(shí)際問題的自稱屬于知識精英或上層知識界的人”，其謬誤之嚴(yán)重，令人震驚！又如，釋“神”為“作為最先的也是最終的宇宙目標(biāo)的一成不變的完美的生物”，釋“靈魂”為“生命的非物質(zhì)的實(shí)質(zhì)或本質(zhì)，生命的本原，推動生命或個人生命的根源”。還有如：“作為國家政策的一部分的消滅宗教”，什么“我保證忠于美利堅(jiān)合眾國國旗以及它所代表的共和國”(喪失國格，莫此為甚)，什么“盡管乍一看可能很荒謬，但是唯心主義確實(shí)較唯物主義更接近常識”，如此這般，觸目驚心！誰能相信這些都出自社會主義中國出版的漢語詞典？奇怪的是，這種辭典出版之后，雖然報(bào)刊上已發(fā)表數(shù)十篇文章提出尖銳批評，卻依然銷行如故。

王同億主編的《語言大典》、《新現(xiàn)代漢語詞典》、《現(xiàn)代漢語大詞典》等，都有一大半是抄來的，因此已引發(fā)四起訴訟。對于抄襲剽竊，我國雖有法律規(guī)范明令禁止，但是似乎還缺乏細(xì)則作具體詳盡的規(guī)定。如只規(guī)定“剽竊、抄襲他人作品”是侵權(quán)行為，但是沒有規(guī)定什么樣的行為構(gòu)成抄襲剽竊，以致給抄襲者及其辯護(hù)士矢口抵賴以可乘之機(jī)。他們說，抄襲者是在記錄人們對語詞的共識，因此雖與別人的解釋雷同，卻不是抄襲。當(dāng)反駁者指出共識與共識的表述不能混同時，他們又說“共識的程度越大，其表述上就越易趨同……甚至趨同到表述上的一字不重”，還說什么表述上的趨同是必然的，完全必要的。讓我們舉一個“趨同到表述上的一字不差”的實(shí)例來看一看吧?！冬F(xiàn)代漢語詞典》“一二九運(yùn)動”條作：“一九三五年十二月九日，北平(今北京)學(xué)生在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)動的抗日救國運(yùn)動。目標(biāo)是反對日本帝國主義對華北的進(jìn)一步侵略和國民黨反動派的不抵抗政策，號召全國人民起來抗日救國。運(yùn)動很快發(fā)展到各地，為一九三七年開始的抗日戰(zhàn)爭準(zhǔn)備了條件?！薄墩Z言大典》、《新現(xiàn)代漢語詞典》等書的“一二九運(yùn)動”條與此完全相同，一字不差。這樣的“趨同”，難道是必然的嗎？是完全必要的嗎？如果這樣的“趨同”都不算抄襲，那么世界上難道還有抄襲這一回事嗎？希望我國的著作權(quán)立法者針對抄襲者及其辯護(hù)士炮制的種種謬論，對抄襲剽竊作出明確具體的界定，使抄襲者無法遁形。

假冒名義，魚目混珠，這是王氏詞典的又一特色。一九九三年四月，王同億冒《現(xiàn)代漢語詞典》之名出版《新現(xiàn)代漢語詞典》，又冒《新華字典》之名出版《新編新華字典》，使讀者誤認(rèn)為他的兩本劣質(zhì)辭書是著名的《現(xiàn)代漢語詞典》和《新華字典》的最新版本，上當(dāng)受騙，同時也使這兩部著名辭書的編纂者和出版者的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。對這種非法行為，當(dāng)時竟沒有一個法律規(guī)范可以運(yùn)用來加以制止。這兩部著名辭書的出版者商務(wù)印書館只能用發(fā)表聲明的辦法來澄清事實(shí)真相，其效力終究有限得很。那兩本偽劣辭書繼續(xù)通行無阻，其炮制者自以為得計(jì)，接著又向《辭?！废率至恕Ｒ痪啪潘哪晔?，王同億任總編輯的海南出版社向全國書店征訂《新辭海》。這時，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)頒行，其中規(guī)定，“使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”，屬于不正當(dāng)競爭行為，是非法的。

我們迫切需要有更多的法律規(guī)范來保護(hù)辭書的編纂者、出版者和購買者的合法權(quán)益?，F(xiàn)在還有許多空白亟待填補(bǔ)。物質(zhì)產(chǎn)品的質(zhì)量問題，我們有一部產(chǎn)品質(zhì)量法可以遵循，消費(fèi)者購買、使用物質(zhì)產(chǎn)品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。可是這兩部法律都管不到精神產(chǎn)品。讀者買了偽劣辭書，投訴無門，既不能更換、退貨，更得不到應(yīng)有的賠償；而生產(chǎn)、銷售偽劣辭書的，竟不承擔(dān)任何法律責(zé)任，不管人們?nèi)绾闻u指責(zé)，仍可以像王同億那樣我行我素，甚至變本加厲。這樣的情況再也不能繼續(xù)下去了，否則，偽劣辭書將不可能禁絕，還會更加泛濫。