在美國(guó)焚燒國(guó)旗是否合法？

東　來(lái)

一七八七年美國(guó)的幾十位先賢聚會(huì)費(fèi)城，坐而論道四十余天，連爭(zhēng)帶吵為新生的美國(guó)妥協(xié)出一部流傳至今的憲法。它雖然對(duì)政府權(quán)力作了框架，但對(duì)百姓的權(quán)利卻未加說(shuō)明。于是美國(guó)憲法之父麥迪遜(J.Madison)起草了一部《權(quán)利法案》交由國(guó)會(huì)通過(guò)，成為憲法的十項(xiàng)修正案。此案的第一條就是民眾“有言論自由”，百姓們的暢所欲言遂有了護(hù)身符。隨著社會(huì)的發(fā)展與憲法解釋的變化，言論的自由被最高法院逐漸理解為表達(dá)的自由(freeexpression)。據(jù)此，有些好事者不滿足于暢所欲言，更想利用“表達(dá)的自由”來(lái)為所欲為，這就有了著名的“德州訴約翰遜案”(TexasVS.Johnson)。

一九八四年美國(guó)共和黨大會(huì)在得克薩斯州的達(dá)拉斯舉行，反對(duì)里根政府內(nèi)政外交的人則在會(huì)場(chǎng)外示威，其中一位約翰遜先生焚燒美國(guó)國(guó)旗以泄憤，并興高采烈地圍著燃燒的國(guó)旗大叫“紅、白、藍(lán)，我要讓你成碎片！”德州當(dāng)局以有意損壞國(guó)旗罪逮捕并起訴約翰遜。官司一直打到美國(guó)最高法院。五年以后，一九八九年六月二十一日最高法院以五比四一票之差判定：在公眾示威中焚燒國(guó)旗是一種受到憲法第一條修正案“表達(dá)自由”保護(hù)的行動(dòng)。

這一判決不僅使約翰遜無(wú)罪開(kāi)釋，更重要的是，它使美國(guó)四十八個(gè)州和華盛頓特區(qū)有關(guān)國(guó)旗保護(hù)的地方法律失效。

那些視國(guó)旗為民族象征的美國(guó)人被激怒了。他們強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)心受到損傷。當(dāng)時(shí)民意調(diào)查表明，四分之三的美國(guó)人希望用法律來(lái)保護(hù)國(guó)旗。他們的愿望在國(guó)會(huì)中迅速得到表達(dá)。當(dāng)年十月，國(guó)會(huì)通過(guò)了一九八九年《國(guó)旗保護(hù)法》，但這一法律立即受到支持焚旗為憲法權(quán)利的人的挑戰(zhàn)。就在該法生效的當(dāng)天(十月三十日)，一位叫埃里奇蘭的女士以身試法，在國(guó)會(huì)山下當(dāng)眾焚旗，因?yàn)樗肋@個(gè)案子必然會(huì)上訴到最高法院。在“美國(guó)訴埃里奇蘭等人”一案中，盡管有群眾和國(guó)會(huì)的壓力，最高法院依然我行我素，再次以五比四的票數(shù)在一九九○年六月十一日宣布一九八九年《國(guó)旗保護(hù)法》違憲，重申其焚旗合法的立場(chǎng)。反對(duì)焚旗的人(姑且稱之為護(hù)旗派)于是只好寄希望于通過(guò)新的憲法修正案來(lái)保護(hù)他們神圣的旗幟。十天后，護(hù)旗派在眾議院提出了一項(xiàng)保護(hù)國(guó)旗的憲法修正案，但因未達(dá)到三分之二多數(shù)而未能通過(guò)。參議院的護(hù)旗派也以五十八票贊成四十二票反對(duì)面臨同樣的遭遇。但國(guó)會(huì)外的護(hù)旗派不肯善罷甘休，愛(ài)國(guó)的激情以及大多數(shù)美國(guó)人支持保護(hù)國(guó)旗的事實(shí)，促使他們決心繼續(xù)戰(zhàn)斗下去。一九九四年八月，以美國(guó)退伍軍人組織美國(guó)軍團(tuán)(AmericanLegion)為首的六十五個(gè)全國(guó)性社會(huì)組織在國(guó)會(huì)山下正式宣布成立全美“公民護(hù)旗同盟”(CitizensFlagAlli-ance)，發(fā)誓要在全國(guó)進(jìn)行一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的護(hù)旗游說(shuō)運(yùn)動(dòng)，促使國(guó)會(huì)能有三分之二的多數(shù)通過(guò)保護(hù)國(guó)旗的憲法修正案。

從目前的資料來(lái)看，多數(shù)議員(盡管不是三分之二多數(shù))，多數(shù)州的州長(zhǎng)(已有二十六位州長(zhǎng))表示支持護(hù)旗同盟。受美國(guó)軍團(tuán)委托，蓋洛普(Gallup)一九九四年二月進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，百分之八十的美國(guó)人不認(rèn)為焚燒國(guó)旗是受憲法保護(hù)的“表達(dá)自由”的行動(dòng)，百分之七十八的人認(rèn)為有必要通過(guò)憲法修正案來(lái)護(hù)旗，百分之八十一的人表示如果第二天投票，他們會(huì)贊成通過(guò)憲法修正案。由此看來(lái)，從上到下，護(hù)旗派顯然是多數(shù)，但他們成功地促使國(guó)會(huì)通過(guò)憲法修正案的可能性卻是微乎其微。何以見(jiàn)得？這里實(shí)際上就涉及到美國(guó)的政治究竟是精英政治還是大眾政治的問(wèn)題。

一般認(rèn)為，今天美國(guó)的民主制度是一種大眾民主制(Mass Democracy)，但它與精英政治并非勢(shì)不兩立，水火不容。從歷史上看，今天的這種大眾民主制源于精英政治。西方現(xiàn)代民主政治誕生之初，還是一種有限的精英民主。英美法等國(guó)對(duì)選民都有過(guò)諸如財(cái)產(chǎn)、教育、性別、居住地等的限制。只是隨著歷史的發(fā)展和進(jìn)步，特別是現(xiàn)代政黨制度的出現(xiàn)與發(fā)展，導(dǎo)致對(duì)選民的各種限制越來(lái)越少。到本世紀(jì)二三十年代，隨著婦女參政權(quán)之獲得，西方各國(guó)大眾民主的時(shí)代終于到來(lái)。但這種大眾民主的實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有拋棄精英政治，只是使后者具有了堅(jiān)定的民眾基礎(chǔ)。這才是今天西方民主制與希臘古典民主制和資本主義初期民主制的最大區(qū)別。造成這種區(qū)別的重要原因則是現(xiàn)代政黨制度和現(xiàn)代傳播媒介的出現(xiàn)與發(fā)展，使國(guó)家政治從精英的沙龍來(lái)到了平民的客廳。

正是這種精英政治的特點(diǎn)讓筆者得出那些決心保護(hù)國(guó)旗的美國(guó)人士難以成功的結(jié)論。因?yàn)樽o(hù)旗派的對(duì)手是那些“表達(dá)自由”的堅(jiān)定支持者。他們絕大多數(shù)并不認(rèn)為焚燒國(guó)旗的作法得當(dāng)(因此不可稱之為焚旗派)，但他們堅(jiān)信“表達(dá)自由”原則的至高無(wú)上，尊重最高法院的開(kāi)明解釋。這些人是些什么人呢？他們恰恰是社會(huì)的精英，特別是那些創(chuàng)造思想、制造文化、控制輿論的知識(shí)分子。為了維護(hù)個(gè)人的“表達(dá)自由”，他們非常理性地接受?chē)?guó)旗被任意毀壞的現(xiàn)實(shí)，承受由此而不得不付出的情感上的代價(jià)。而護(hù)旗派則是那些最普通的美國(guó)人，他們很認(rèn)真地也很簡(jiǎn)單地把事物分成好與壞，對(duì)與錯(cuò)，就像本世紀(jì)初積極參加美國(guó)禁酒運(yùn)動(dòng)的人那樣。因此，在“公民護(hù)旗同盟”名單上幾乎沒(méi)有一個(gè)知識(shí)分子或?qū)I(yè)人士的社會(huì)組織，都是一些退伍軍人，勞工，婦女和移民團(tuán)體。上述蓋洛普調(diào)查也顯示了這一點(diǎn)。在被調(diào)查人群中，高中或高中以下文化程度者有百分之八十六支持用憲法修正案來(lái)保護(hù)國(guó)旗，而有大學(xué)學(xué)位的人群中則有百分之六十反對(duì)這樣做。因此，這場(chǎng)護(hù)旗運(yùn)動(dòng)實(shí)際上可看作是民眾與精英的對(duì)抗。由此筆者聯(lián)想到對(duì)諾思(O.North)的不同看法，此公在伊朗門(mén)丑聞中擔(dān)任重要角色，但美國(guó)百姓對(duì)其忠于職守，服從命令深為感動(dòng)，視之為“愛(ài)國(guó)的民族英雄”。而精英們則對(duì)他嗤之以鼻，視為“極端民族主義者，有法西斯主義傾向”，此公去年競(jìng)選弗吉尼亞的參議員，差一點(diǎn)獲勝。他的競(jìng)選再次引發(fā)民眾與精英不同觀念的對(duì)抗。

如果用簡(jiǎn)單的全民公決來(lái)決定焚旗是否合法問(wèn)題，護(hù)旗派必勝無(wú)疑。但美國(guó)民主制的框架畢竟是精英們精心設(shè)計(jì)的，他們所信奉的恰恰是亞里士多德以來(lái)的西方政治學(xué)傳統(tǒng)，堅(jiān)信多數(shù)統(tǒng)治同樣會(huì)產(chǎn)生暴政。因此，這一制度要求在重大問(wèn)題上不能由簡(jiǎn)單多數(shù)來(lái)決定。以美國(guó)憲法修正案的通過(guò)為例，首先要在國(guó)會(huì)兩院內(nèi)以三分之二多數(shù)通過(guò)，其次要在一定時(shí)限(由國(guó)會(huì)規(guī)定，從幾個(gè)月到10年長(zhǎng)短不一)內(nèi)由四分之三州批準(zhǔn)。護(hù)旗派難以實(shí)現(xiàn)其理想說(shuō)明美國(guó)政治中具有的精英性，但這并不否認(rèn)美國(guó)政治中的另一個(gè)內(nèi)容：它的民眾性。七十年代到八十年代初有關(guān)男女平權(quán)的憲法修正案的命運(yùn)則證明了后者。

美國(guó)女權(quán)主義力量之大是有目共睹的。女權(quán)主義者是對(duì)傳統(tǒng)女性角色的挑戰(zhàn)，深得知識(shí)分子和激進(jìn)派的支持。但他們爭(zhēng)取男女平權(quán)的憲法修正案(簡(jiǎn)稱ERA)盡管在一九七二年由國(guó)會(huì)兩院三分之二多數(shù)通過(guò)，最終還是未能得到四分之三州(已有三十五個(gè)州批準(zhǔn))的批準(zhǔn)而于一九八二年六月夭折。美國(guó)廣大民眾還是認(rèn)同于傳統(tǒng)的婦女觀。由于精英們的支持，爭(zhēng)取男女平權(quán)修正案運(yùn)動(dòng)看上去聲勢(shì)浩大，勢(shì)不可擋，遠(yuǎn)比沒(méi)有精英支持的護(hù)旗運(yùn)動(dòng)影響廣泛。因此，在憲法修正案問(wèn)題上，后者可能比前者失敗得更早，連國(guó)會(huì)這關(guān)都過(guò)不了。

我們必須承認(rèn)，美國(guó)的民主制度確有其精妙之處。以護(hù)旗焚旗之事為例，就可看出美國(guó)政治之若干特點(diǎn)。首先是司法與立法的平衡與制約。聯(lián)邦最高法院可判處焚旗合法而導(dǎo)致四十八個(gè)州地方法律的失效；國(guó)會(huì)可通過(guò)國(guó)旗保護(hù)法而顯示其在此問(wèn)題上的立場(chǎng)與態(tài)度。只要官司不打到最高法院，此法仍屬有效。但當(dāng)最高法院判處該法違憲之后，對(duì)國(guó)會(huì)來(lái)說(shuō)只有通過(guò)一項(xiàng)憲法修正案才能推翻最高法院的判決。其次是國(guó)會(huì)內(nèi)的平衡與制約。通過(guò)一項(xiàng)修正案必須是兩院分別以三分之二多數(shù)同意。第三，是聯(lián)邦與州的平衡與制約。國(guó)會(huì)通過(guò)之修正案還要四分之三州的批準(zhǔn)。第四，是精英與民眾的制衡。大眾可以以“量”見(jiàn)長(zhǎng)，但精英則可以“質(zhì)”取勝。你要贏得三分之二多數(shù)才能成功，我只要有三分之一少數(shù)就可阻止你。在男女平權(quán)的修正案中，精英們雖無(wú)法贏得四分之三多數(shù)，但在護(hù)旗案中，它卻有爭(zhēng)取到三分之一少數(shù)的能力。最后，在爭(zhēng)取憲法修正案的過(guò)程中，切不可以成敗論英雄。昨日的男女平權(quán)案，今日之護(hù)旗運(yùn)動(dòng)，都是極有影響的政治社會(huì)化過(guò)程，它使無(wú)數(shù)人認(rèn)識(shí)到女權(quán)之重要，國(guó)旗之莊嚴(yán)，學(xué)習(xí)到美國(guó)民主的運(yùn)作，因此對(duì)社會(huì)大有好處。

這種制衡關(guān)系證明美國(guó)先賢們?yōu)楸苊狻皺?quán)力造成腐敗”而制定出的憲法有其成功之處。美國(guó)的社會(huì)的確存在著嚴(yán)重的種族差異，日益高漲的暴力犯罪，但它卻沒(méi)有讓這種差異發(fā)展到波斯尼亞那樣的種族屠殺，不讓這種犯罪演化到莫斯科白宮門(mén)前的槍林彈雨。在很大程度上，這不能不歸功于那部長(zhǎng)壽的美國(guó)憲法，也不能不使人想起近二百年前法國(guó)貴族政治家托克維爾的一句可能言之過(guò)甚的名言：“美國(guó)憲法是人類(lèi)大腦所設(shè)計(jì)的最好的制度?！?/p>

一九九四年十月十七日于華盛頓